Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению ООО «Екатерина» (г.Кемерово, ОГРН 1134205003976, ИНН 4205260215)

к ИФНС России по г.Кемерово

о признании недействительным решения от 12.08.2016 №1760

у с т а н о в и л :

ООО «Екатерина» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кемерово от 12.08.2016 г. №1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд, а также дополнительных документов в обоснование своей позиции.

ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) представила по заявлению отзыв, материалы проверки. Согласно поступившего отзыва Инспекция не согласна с заявлением Общества, просила заявителю отказать.

Как следует из материалов дела, по представленной Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) налоговым органом был составлен акт, в последующем принято решение №1750 от 12.08.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Такое решение Обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением №698 от 24.10.2016 г. УФНС России по Кемеровской области отменил решение нижестоящего налогового органа в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7118,50 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Оспаривая решение Инспекции Общество считает его не недействительным. Общество указывает, что основным видом его экономической деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. В собственности ООО «Екатерина» в 2015 г. был один объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, которое ООО «Екатерина» в качестве арендодателя сдавало в долгосрочную аренду: ОАО «Сбербанк России» по договору аренды нежилого помещения № 05-05-04-74 от 13.12.2013г. и ООО «Багель» по договору аренды нежилого помещения № ар/К-2 от 01.10.2014, получая от этого доход. Условиями договоров аренды арендная плата за пользование арендуемым помещение установлена в твердой сумме. Также предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг не включена в сумму арендной платы, их предоставление арендатору и оплата последним регулирует отдельными договорами, заключаемыми арендатором самостоятельно, либо стороны заключают агентские договоры на коммунальное обслуживание помещения. По агентским договорам Арендодатель, выступая Агентом, но поручению Арендатора обязуется обеспечить предоставление Арендатору коммунальных услуг с возмещением последним расходов. Так оплата поставляемых в названное помещение электроэнергии, воды, тепла, а также услуг по приему сточных вод поставщикам (ресурсо-снабжающим организациям) осуществлялась Обществом на основании заключённых договоров. В свою очередь с арендаторами помещения (принципалами) Обществом были заключены агентские договоры: № аг/К-05-05-02-121 от 27.01.2014г. с ОАО «Сбербанк России» и № аг/К-02 от 01.10.2014г. с ООО «Багель», на основании которых принципалы оплачивали Обществу обусловленное агентское вознаграждение и возмещали затраты, произведенные Обществом в интересах принципалов, на оплату потребленных принципалами энергоресурсов/но л ученных ими коммунальных услуг. При исчислении налоговой базы по УСНО заявитель (агент) не учитывал в налогооблагаемых доходах суммы возмещения агенту затрат, произведенных им на приобретение коммунальных и эксплуатационных услуг для принципалов по агентским договорам, учитывая в качестве дохода только суммы агентских вознаграждений. Однако, налоговый орган в нарушение ст.45 Налогового кодекса РФ самостоятельно произвел переквалификацию заключенных сделок и характера деятельности налогоплательщика: из агентских отношений - в арендные, а возмещение принципалом расходов агента, понесенных в интересах принципала, - в переменную часть арендной платы.

Общество полагает, что налоговым органом сделан неверный вывод, что арендная плата по договорам Общества состоит из двух частей — постоянной и переменной. Постоянная часть - плата за пользование арендованных помещений, переменная часть - стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для обеспечения использования арендованных помещений по назначению.

Общество, ссылаясь на положения ст. ст. 346.12, 346.14, 346.18, 346.15, 249 - 250 НК РФ, считает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств но договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское ил к иное аналогичное вознаграждение (п.п.9 п.1 ст.251 НК РФ). По спорным агентским договорам Общество (как агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, от своего имени приобретать коммунальные и иные услуги: необходимые для надлежащего содержания принадлежащих агенту, но находящихся во владении и пользовании принципала нежилых помещений (тепло- и электроснабжение, водоснабжение и др.); необходимые для обеспечения деятельности принципала. Общество не имеет собственного интереса в приобретении коммунальных услуг, поскольку непосредственно помещения не использует. Коммунальные услуги необходимы именно арендатору, для осуществления в арендуемом помещении собственной хозяйственной деятельности. Правовое положение Общества в цепочке приобретения коммунальных услуг в интересах конечного потребителя (арендатора) по содержанию и объему посреднических функций соответствует правовому положению агента в правоотношении принципал-агент-третьи лица, и регулируется главой 52 Г К РФ в совокупности с правилами главы 51 ГК РФ, то есть как агентский договор по правилам договора комиссии.

Общество полагает, что выведение налоговым органом факта нарушения законодательства о налогах и сборах из формального сопоставления дат заключения коммунальных и агентских договоров неверно, поскольку содержание агентского договора, заключенного по правилам договора комиссии, по объему правоотношений шире, чем содержание договора комиссии. По условиям спорных агентских договоров посредничество заявителя состояло не только в юридических действиях (по заключению коммунальных договоров), но и в иных действиях (к каковым относятся фактические действия по поддержанию действующих, пролонгации и исполнению ранее заключенных договоров: в части осуществления расчетов по ним с ресурсо-снабжающими организациями, передачи им данных по объемам потребленных энергоресурсов, совершение документооборота).

Общество считает, что налоговый орган неверно квалифицировал платежи, поступающие от принципалов в возмещение затрат агента по агентским договорам, как переменную часть арендной платы по договорам аренды, проигнорировав сведения о документальном оформлении данных операций, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Тогда как факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика должен рассматриваться в совокупности с соответствующими документальными основаниями.

Общество указывает, что совершенные заявителем посреднические операции по агентским договорам сопровождались отчетами агента. Согласно абзаца третьего подпункта "в" пункта 1 раздела II Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры принципалам выставлялись Обществом не от своего имени, а от имени продавцов - ресурсоснабжающих организаций, что коренным образом отличается от документооборота по договору аренды.

Таким образом Общество считает, что операции по приобретению заявителем (агентом) от своего имени коммунальных услуг для арендаторов (принципалов) с участием агента в расчетах и последующее возмещение принципалами затрат агента по их приобретению отвечают критериям, указанным в пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем денежные средства, поступающие от принципалов в качестве возмещения затрат агента, не подлежат включению в состав доходов Общества в соответствии со статьями 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований Общества, налоговый орган считает принятое им решение обоснованным и законным. При этом налоговый орган указывает, что ООО «Екатерина» перешло на упрощенную систему налогообложения с 14.02.2013 г., в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. При проверке налоговой декларации ООО «Екатерина» по УСН за 2015 год установлено, что в собственности ООО «Екатерина» в данном налоговом периоде имелся один объект недвижимости: г. Кемерово, пр. Ленина, 49. Данный объект был передан по договору аренды арендатору № 05-05-04-74 от 13.12.2013г. - ОАО «Сбербанк России» и №ар/К-2 от 01.10.2014 г. - ООО «Багель». Налоговый орган указывает, что арендная плата по таким договорам состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть - плата за пользование арендованными помещениями. Переменная часть состоит из стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для обеспечения использования арендованных помещений по назначению. Также с арендаторами - с ОАО «Сбербанк России» и ООО «Багель» вышеуказанного помещения были заключены агентские договоры № аг/К-05-05-02-121 от 27.01.2014г. и №аг/К-02 от 01.10.2014г. Согласно указанным договорам Агент (ООО «Екатерина») от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Сбербанк России» и ООО «Багель») обязуется приобретать коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, сдаваемого в аренду. Для подтверждения исполнения обязательств по указанному агентскому договору Обществом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор № 1793 от 04.10.2013 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО «СКЭК»; договор № 7710т от 19.02.2014 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде с ОАО «Кемеровская теплосетевая компания»; договор электроснабжения №5179с от 01.04.2014 г., договор электроснабжения №4135с от 01.09.2011г. с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса». Налоговый орган указывает, что все организации - поставщики коммунальных и эксплуатационных услуг заключали договоры на обслуживание помещения г.Кемерово, пр. Ленина, 49 с собственником данного помещения - ООО «Екатерина» до заключения агентских договоров, либо значительно позже даты заключения договоров на поставку коммунальных и прочих услуг. Следовательно, даты заключения договоров на поставку коммунальных и прочих эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации помещения не взаимосвязаны с датой заключения агентского договора. Кроме того налоговый орган отмечает, что в договорах на поставку коммунальных и прочих эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации помещений ООО «Екатерина» не выступает в качестве агента, и договоры заключает от своего имени.

Налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение агентского договора, совершенная по времени до заключения агентского договора, не может быть признана исполнением агентского договора. При агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала. Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, является основанием для учета в составе доходов при определении объекта налогообложения только агентского вознаграждения.

Из материалов проверки следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «Екатерина» заключило раньше чем с арендаторами, следовательно нельзя говорить о том, что данные договоры были заключены в интересах организации – арендатора (ОАО «Сбербанк России», ООО «Багель»). Таким образом налоговый орган считает, что в отсутствие договоров между арендатором нежилого помещения и исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Следовательно, ООО «Екатерина» не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентским соглашением, поскольку оплачивая их, оно исполняло обязанность по предоставлению Арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению. В связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Таким образом, поступления на расчетный счет налогоплательщика возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных в рамках арендных отношений, должны учитываться в доходах при определении объекта налогообложения по УСН.

При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что правомерно произвело доначисление Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 71 185,00 руб., произвело начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, нашел заявление Общества подлежащее удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенном у в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Следовательно, у посредника не возникает права собственности на товары (услуги) ни в момент их приобретения, ни в момент реализации, равно как не возникает права собственности на денежные средства за них (за исключением агентского вознаграждения).

Из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемый период являлось собственником недвижимого имущества, которое передало в аренду. При этом, Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения (доходы), в состав доходов относило только получаемую ежемесячную арендную плату. Налоговый орган по итогам проверки признал доходом Общества также получаемые им от арендаторов денежные средства за коммунальные услуги в отношении данных помещений (получались Обществом в рамках агентских договоров), отнеся их в качестве одной из составляющих арендной платы.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признал отсутствующими основания отнесения спорных рассматриваемых сумм к арендным платежам и, как следствие, к доходам Общества.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае Общество, являясь собственником имущества, при заключении с арендаторами договоров аренды отнесло бремя содержания имущества на арендаторов, что следует из п.4.2.2, 4.2.8, 5.3 договоров аренды. Кроме того, Обществом заключены с арендаторами агентские договоры по приобретению коммунальных и иных услуг, необходимых для надлежащего содержания имущества и необходимые для обеспечения деятельности арендатора.

Изучив представленные суду копии договоров аренды, агентские договоры, отчеты агенты, акты оказанных по агентскому договору услуг, суд признал отсутствующими основания для признания данных документов в качестве искусственного документооборота, созданного в целях занижения налогооблагаемой базы по УСН путем отнесения части доходов Общества в состав необлагаемой в силу пп.9 п.1 ст.251 НК РФ, то есть полученной по агентским договорам. Согласно представленных суду документов Общество по заключенным с арендаторами агентскими договорами выполняло посреднические услуги между непосредственными потребителями коммунальных ресурсов (арендаторами) и ресурсо-снабжающими организациями. Обществом выставленные по объекту недвижимости счета от ресурсо-снабжающих организаций перевыставлялись арендаторам без наценок. Обществом по каждому периоду арендаторам представлен отчет с приложением соответствующих счетов. За такую посредническую услугу Общество получало от арендаторов агентское вознаграждение, которое отнесло в состав доходов и исчислило налог по УСН.

При наличии в договорах аренды согласованного сторонами условия о передачи бремени содержания арендованного имущества арендаторам, суд соглашается с доводами Общества об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае оснований для переквалификации рассматриваемых платежей в качестве составной части арендной платы.

Суд признал подлежащими отклонению доводы налогового органа о несоответствии рассматриваемых агентских договоров положениям ст.1005 ГК РФ, поскольку при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала, поскольку они не основаны на материалах дела.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Следовательно, положения ст.1005 ГК РФ не устанавливают обязательные условия действий агента перед третьими лицами с указаниями, что он действует от имени принципала. Таким образом, в рассматриваемых действиях Общества с ресурсо-снабжающими организациями в силу ст.1005 ГК РФ является не обязательным условие об отражении действий Общества от имени принципалов (арнедаторов).

Кроме того, из буквального содержания представленных суду копий агентских договоров, заключенных Обществом с арендаторами, следует, что Общество приняло в качестве агента на себя обязательства: заключить по поручению и от имени принципала (арендатора) договоры со снабжающими организациями, необходимость которых возникнет после заключения агентского договора; надлежащим образом исполнять договоры со снабжающими организациями. Следовательно, в рамках указанных договоров Общество должно было заключить только те договоры с ресурсо-снабжающими организациями, необходимость в заключении которых возникнет после подписания агентского договора, в отношении остальных общество обязано было обеспечить надлежащее исполнение договоров с ресурсо-снабжающими организациями, что в рассматриваемом случае им и производилось.

Как следствие, суд признает заявление Общества обоснованным и отсутствующими основания для переквалификации полученных им в рамках агентских договоров суммы в качестве составной части арендной платы, относящейся к доходу Общества от сдачи имущества в аренду.

Удовлетворяя требования Общества в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган. Принимая размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, установленного ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная заявителем по делу государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180-181, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Екатерина» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №1750 от 12.08.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Инспекции ФНС России по г.Кемерово.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Кемеровов пользу ООО «Екатерина» 3000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

ООО «Екатерина» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. как излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п 217 от 17.11.2016 г.)

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов