Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закупочная компания» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.08.2019 №2524

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №5 от 09.09.2019),

он налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 14.02.2020), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2019), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019),

у с т а н о в и л :

ООО «Закупочная компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инвпекция), согласно которого просит признать незаконным решение №2524 от 23.08.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, изложил доводы в обоснование заявления.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали по заявлению, сослались на доводы согласно представленного суду отзыва на заявление, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из заявления Общества, представленных им по делу письменных дополнений, Инспекцией ФНС по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением Обществом декларации по УСН за 2018 год. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт № 1565 от 11.07.2019) вынесено решение № 2524 от 23.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Закупочная компания» обжаловало решение № 2524 от 23.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 406 от 19.11.2019 года жалоба ООО «Закупочная компания» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по г. Кемерово № 2524 от 23.08.2019 - без изменения.

Оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, Общество указывает, что в рассматриваемый период наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению УСНо, осуществляло деятельность по розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). На расчетные счета Общества поступали денежные средства как относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, так и относящиеся к деятельности, облагаемой УСНо. ООО «Закупочная компания» занимается видом деятельности - розничной продажей алкогольной продукции. Данный вид деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ подлежит лицензированию. Особенностью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является то, что торговые точки, в которых такая деятельность может осуществляться, должны быть включены в перечень объектов, являющихся приложением к лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по адресам этих торговых точек регистрируются ККТ. Налогоплательщиком розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии № 42РПА002622 от 22.11.2018 г. (с приложением перечня объектов).

Общество не соглашается с выводами налогового органа, что сумма 385640,20 руб., поступившая от ООО «Вектор», должна быть отнесена к доходам, подлежащим налогообложению в порядке УСНо. В обоснование Общество указывает, что с ООО «Вектор» в проверяемый период состояло в договорных отношениях, а именно с ней был заключен договор поставки № 4 от 17.04.2017, по которому ООО «Вектор» (поставщик) осуществляло поставку алкогольной продукции, а Общество обязано было оплачивать поставленный товар в срок, установленный договором. ООО «Закупочная компания», являясь плательщиком ЕНВД и осуществляя розничную продажу алкогольной продукции через стационарные торговые точки, отнесла платежи, поступившие от ООО «Вектор» в сумме 385 640,22 руб., к доходам, учитываемым при налогообложении ЕНВД, так как данные платежи являются возвратом покупателю излишне уплаченных денежных средств за поставленную алкогольную продукцию для реализации в розничной торговле. Документами, подтверждающими возврат денежных средств по договору поставки, служат платежные поручения ООО «Вектор», в назначении платежа которых значится «Оплата в рамках взаиморасчетов по договору поставки алкогольной продукции № 4 от 17.04.2017г.». Ввиду того, что ООО «Вектор» по договору поставки алкогольной продукции № 4 от 17.04.2017г. является поставщиком, а ООО «Закупочная компания» - покупателем, который реализует товар только через стационарную розничную сеть (данный вид деятельности облагается ЕНВД), и в рамках взаимоотношений по указанному договору у налогоплательщика имелась переплата за поставленную продукцию, поэтому платежи поставщика в адрес покупателя в рамках взаиморасчетов являются возвратом переплаты последнего за поставленный товар. Общество указывает, что в данном случае излишняя оплата 385 640,22 руб. была произведена денежными суммами из выручки, полученной от реализации товаров в розницу, которая подлежит налогообложению в системе ЕНВД, поэтому Общество считает, что и возврат ООО «Вектор» излишне уплаченных сумм, раннее полученных ООО «Закупочная компания» от реализации товара через объекты стационарной торговой сети, облагается ЕНВД.

Также общество не соглашается и с выводом налогового органа, что к доходам, подлежащим налогообложению в порядке УСНо, подлежат суммы в размере 1 386 929,44 руб., поступивших от индивидуальных предпринимателей, а также в ходе исполнительного производства, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству. В обоснование Общество указывает, что с индивидуальными предпринимателями были заключены договоры оказания услуг, по условиям которых индивидуальные предприниматели своими силами, в том числе с помощью своего персонала, оказывали Обществу услуги по совершению операций по розничной продаже от имени Общества товара (алкогольной продукции) конечным потребителям. Торговые объекты, в которых происходит розничная реализация, были включены в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 42РПА002622 от 22.11.2018 г., выданную ООО «Закупочная компания». По адресам торговых объектов были зарегистрированы кассовые аппараты Общества и созданы обособленные подразделения ООО «Закупочная компания», по месту нахождения которых Общество было поставлено на налоговый учет с присвоением КПП. В рамках договора оказания услуг индивидуальные предприниматели получают от имени Общества товар, размещают его на арендуемой обществом территории и в торговом зале, осуществляют от имени Общества продажу конечному потребителю с выдачей кассовых чеков, оформленных через кассовый аппарат Общества, согласно которым продавцом товара значится ООО «Закупочная компания». Таким образом, продавцом, осуществляющим розничную продажу товара, является ООО «Закупочная компания», индивидуальные предприниматели самостоятельно не осуществляют реализацию алкогольной продукции, прав и обязанностей по сделкам розничной купли-продажи не приобретают, а лишь производят отдельные операции, в том числе отпуск товара конечному потребителю с выдачей кассового чека от имени ООО «Закупочная компания». Сумма в общем размере 1386929,44 руб., поступившие от индивидуальных предпринимателей и по исполнительному производству, является возмещением недостачи выявленной выручки за реализацию алкогольной продукции.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган считает обжалуемое решение обоснованным и законным. В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что ООО «Закупочная компания» и ООО «Вектор» в проверяемый период состояли в договорных отношениях, а именно между ними был заключен договор поставки от 17.04.2017г., по которому ООО «Вектор» (поставщик) осуществляло поставку алкогольной продукции, а ООО «Закупочная компания (покупатель) обязано было оплачивать поставленный товар в срок, установленный договором. По взаимоотношениям с ООО «Вектор» с целью подтверждения полученных доходов в виде возврата излишне уплаченных денежных средств заявителем в Инспекцию были представлены договор поставки №4 от 17.04.2017г. и платежные поручения, согласно которым ООО «Вектор» перечислило в адрес ООО «Закупочная компания» сумму в общем размере 385 640,22 рублей, с назначением платежа «Оплата в рамках взаиморасчетов по договору поставки алкогольной продукции № 4 от 17.04.2017». Вместе с тем налоговый орган указывает, что ни акты сверки, ни иные документы, подтверждающие, что спорные платежи являются возвратом Обществу излишне уплаченных сумм за полученный от ООО «Вектор» товар не представлены. Представленные Обществом уведомления, по мнению Инспекции, не могут доказывать факт возврата излишне уплаченных средств в адрес ООО «Вектор», так как акт сверки взаимных расчетов не представлен. Более того, инспекция считает, что обозначенное в представленных налогоплательщиком платежных поручениях назначение платежа «Оплата в рамках взаиморасчетов по договору поставки алкогольной продукции № 4 от 17.04.2017» на общую сумму 385 640,22 руб. не доказывает, что в данном случае Обществу был осуществлен возврат денежных средств как излишне уплаченных за поставленный товар. Налоговый орган отмечает, что в рассматриваемом случае в рамках договора поставки №4 от 17.04.2017г. Общество является покупателем. Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной), не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения. Таким образом, доходы, полученные Обществом от ООО «Вектор», не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению в порядке ЕНВД, а должны учитываться в доходах при ведении деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения.

Не соглашаясь с доводами Общества в отношении доходов в общем размере 1 386 929,44 руб., полученных от индивидуальных предпринимателей, Инспекция указывает, что договорные отношения Общества с предпринимателями в проверяемом периоде осуществлялись в рамках договора оказания услуг, а не в рамках договора розничной купли-продажи. Следовательно, суммы возмещения убытков (недостачи), выявленных при инвентаризации наличных денежных средств, поступившие Обществу от индивидуальных предпринимателей по договорам об оказании услуг, должны включаться в состав доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. По аналогичным основаниям были отнесены поступившие на расчетный счет Общества суммы от ОСП по Кировскому району г.Новосибирска по исполнительному листу А45-33885/2018 от 12.09.2018г.

Изучив заявление, представленные на него отзыв, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1.Суд признал соблюденным Обществом обязательный досудебный порядок обжалования оспариваемого им ненормативного правового акта.

Согласно материалам дела Обществом в 2018 году применяло специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (далее – УСН), а также осуществляло деятельность по розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Из текста оспариваемого Обществом решения следует, что основаниями его принятия послужили выводы налогового органа о не отражении Обществом в полном размере в декларации по УСН полученных доходов: 1) в размере 385640,22 рублей, полученную от ООО «Вектор»; 2) в размере 1386929,44 руб., поступившую от ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ОСП по Кировскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

2.В отношении спорной суммы 385640,22 руб., полученной Обществом от ООО «Вектор» суд соглашается с доводами Общества об отсутствии правовых оснований для ее отнесения в состав доходов, учитываемых при упрощенной системе налогообложения.

Согласно материалов дела, сумма 385640,22 руб. Обществом получена от ООО «Вектор» с назначением платежа «Оплата в рамках взаиморасчетов по договору поставки алкогольной продукции № 4 от 17.04.2017». Обществом суду также представлена переписка с ООО «Вектор», из которой следует о сверке сторонами взаиморасчетов по договору поставки, а также требования Общества о возврате излишне уплаченных им денежных сумм. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая дело в данной части, суд основывается на ст.ст. 39, 41, 346.15, 346.17, 249 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Статья 41 НК РФ устанавливает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В рассматриваемом случае Обществом реализация в адрес ООО «Вектор» не производилась, доказательств в данной части налоговым органом суду не представлено. Осуществленный же Обществу возврат уплаченных им денежных средств в излишнем размере на основании ст.ст. 39, 41 НК РФ не признаются доходом и, соответственно, не могут учитываться при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основываясь на данных положениях налогового законодательства РФ, суд признал отсутствующими основания для оценки иных доводов сторон, поскольку они не влияют на ранее приведенный вывод суда.

3.В отношении спорной суммы 1386929,44 руб. суд основывается на нижеследующем.

Согласно пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, в силу положений налогового законодательства прибыль организации от деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, освобождается от налогообложения налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло деятельность (реализация алкогольной продукции через объекты розничной торговли, в отношении которой применяла ЕНВД. Объекты розничной торговли Обществом заявлены в лицензии, установлены кассовые аппараты. Розничная реализация алкогольной продукции Обществом производилась посредством заключения с индивидуальными предпринимателями договоров оказания услуг, являющиеся договорами агентирования. Спора в отношении правомерности использования Обществом в розничной реализации алкогольной продукции данной гражданско-правовой схемы не имеется. Также между сторонами не имеется спора в отношении соблюдения Обществом требований применения специального налогового режима в отношении реализации алкогольной продукции через объекты стационарной торговли с применением договора оказания услуг.

3.1. Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры оказания услуг по розничной продаже алкогольных и безалкогольных напитков с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Сиб-Экспресс». В рамках указанных договоров стороны предусмотрели порядок расчетов, порядок инвентаризации товара и денежных средств, порядок возмещения выявленной недостачи.

Согласно представленных суду актов инвентаризации Обществом выявлена недостача в отношении денежной суммы, являющейся разницей между итоговой суммой по кассовому аппарату (по которому отражается сумма реализации товара Общества по объекту розничной торговли) и суммой переданных денежных средств. Как следствие, суд соглашается с доводами Общества, что перечисление данных денежных сумм указанными предпринимателями в адрес Общества является возмещением ими недостачи по розничной реализации товара Общества.

Суд признает подлежащими отклонению доводы налогового органа, что такие акты инвентаризации не подтверждают недостачу, не относятся к проверяемому периоду, не соответствуют датам, представлены не на всю сумму перечисления денежных средств и не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не были представлены при проверке. По итогам исследования и оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных актов суд соглашается с доводами представителя Общества о наличии в акте по ИП ФИО10 опечатке в годе инвентаризации, так как это прямо следует их содержания акта. Также суд находит документально подтвержденным обстоятельством наличия у Общества актов по суммам недостачи, соответствующим суммам, полученным Обществом от предпринимателей. Доводы налогового органа относительно отсутствия таких актов при проверке судом отклоняются, поскольку налогоплательщик не лишен права на представления суду доказательств в ходе судебного разбирательства правомерности принятого в отношении него ненормативного правового акта. Доводов о недоспустимости представленных доказательств налоговым органом не заявлено.

Как следствие суд заключает по делу, что суммы перечислений от ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 получены Обществом в качестве возмещения недостачи при реализации им продукции в розницу с использованием договоров оказания услуг. Данные суммы относятся к деятельности Общества, в отношении которой им применяется ЕНВД. Таким образом, данные суммы в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ освобождены от налогообложения прибыли.

3.2. Из материалов дела также следует, что Обществу доначислены налоговые обязательства в отношении перечислений от ОСП по Кировскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области 100848,83 руб. Суд установил, что данная сумма Обществом получена в рамках исполнительного производства по судебному приказу Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу А45-33885/2018 и взыскана с ООО «Сиб-Экспресс». Суд установил, что арбитражным судом данный судебный приказ был вынесен по заявлению Общества по основаниям не исполнения ООО «Сиб-Экспресс» обязательств по договору оказания услуг №13/1 от 16.09.2015, а именно не передачи ответчиком суммы недостачи, что подтверждено Обществом актом инвентаризации наличных денежных средств №43 от 24.10.2017 и отчетом о движении денежных средств. Как следствие, суд в данной части также заключает, что Обществом произведено принудительное взыскание суммы оплаты за розничную реализации его продукции через объект розничной торговли. Следовательно, данная сумма выручки относится к деятельности Общества, в отношении которой им применяется ЕНВД. Изменения порядка получения данной суммы (в принудительном порядке) не изменяет ее квалификацию (на внереализационных доход) в целях налогообложения, в противном случае суд признает, что в отношении данной суммы производится двойное налогообложение (исчисление Обществом ЕНВД по виду деятельности, уплата Обществом УСН за внереализационный доход в случае взыскания недостачи в принудительном порядке).

3.3. В то же время суд отмечает, что согласно судебного приказа от 12.09.2018 с ООО «Сиб-Экспресс» был взыскан ущерб 50703,50 руб., начисленная пени 48168,33 руб. (по договору оказания услуг от 16.09.2016 №13/1), расходы по уплате государственной пошлины 1977 руб. Взысканный ущерб (50703,50 руб.) суд признает доходом Общества от вида деятельности по ЕНВД по вышеизложенным доводам. В то же время, сумма начисленной и взысканной пени (48168,33 руб.) произведена на основании раздела 6 договор оказания услуг от 16.09.2016 №13/1 и не относится к деятельности Общества по непосредственной розничной реализации продукции. Равно как не относится к розничной реализации и сумма взысканных по судебному приказу судебных расходов. В данной части суд соглашается с позиции налогового органа, что оснований для отнесения данных сумм к деятельности по ЕНВД не имеется, поскольку данные суммы являются для Общества внереализационным доходом в рамках гражданско-правовых обязательств по договору оказания услуг.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении суммы 2000 руб., полученной Обществом от ФИО7 Доказательств заключения с ФИО7 аналогичного договора оказания услуг, либо иного договора по которому ФИО7 перечислила Обществу денежную сумму в связи с розничной реализацией Обществом продукции, суду не представлено.

Как следствие, суд не находит правовых оснований для признания решения налогового органа неправомерным и недействительным в данной части.

Принимая во внимание налоговые ставки, а также расчеты сторон, суд признает оспариваемое Обществом решение налогового органа недействительным в части доначисления налога в размере 251686 руб., привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 50337,20 руб., начисления соответствующего размера пени.

4.Удовлетворяя требования Общества в части судебные расходы по уплате государственной пошлины судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 346.14, 346.15, 346.17, 346.26, 249 Налогового кодекса РФ, статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение ИФНС России по г.Кемерово №2524 от 23.08.2019 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» в части доначисления налога в размере 251686 руб., привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 50337,20 руб., начисления соответствующего размера пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Закупочная компания» 3000 руб. судебных расходов по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов