Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», г. Ачинск, Красноярский край

к Администрации Тисульского района Кемеровской области, п. Тисуль, Кемеровская область

о взыскании 125 974 руб. 77 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», п. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2007;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2008 № 241;

от третьего лица – не явились, уведомление от 11.06.2008

после перерыва: представители те же

установил: открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тисульского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 116 813 руб. 96 коп., в том числе 100 165 руб. 25 коп. долга по договору от 26.02.2004 № 184/04, 16 648 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ, неисполнением ответчиком обязательств по договору о безвозмездном предоставлении автомашин от 26.02.2004 №184/04.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец до принятия решения по делу увеличил исковые требования, в части процентов до 24 809 руб. 52 коп, определив период просрочки с 01.09.2005 по 29.05.2008.

Определением от 09.04.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск».

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для погашения задолженности ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», так как договор о безвозмездном предоставлении автотранспорта от 26.02.2004 заключен с ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», являющимся самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, между указанными лицами также заключен договор от 26.02.2008 о безвозмездной помощи, в котором ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» обязался передавать товарно-материальные ценности по письменным заявкам Администрации района безвозмездно, а также договор на предоставление транспортных средств с экипажем от 26.02.2004.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данные договоры заключены в связи с передачей комбинатом в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры по договору от 10.11.2003 № 1024/03, находящихся в ветхом состоянии. Оказание безвозмездной помощи в целях обслуживания переданных объектов производилось вместо перечисления в муниципальный бюджет средств на их восстановление. До 01.01.2006 Администрации не выставлялись счета на оплату ГСМ, предъявленные к оплате после заключения дополнительного соглашения от 02.06.2006 № 1 счета оплачены в полном объеме. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств истцом и ответчиком в обоснование заявленных требований и возражений, суд отложил судебное заседание на основании ч.1 ст. 158 АПК РФ.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава ФИО3 от 02.06.2008 произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ, настоящее дело принято к производству судьей Франк О.В.

Рассмотрение дела на основании ч.2 ст. 18 АПК РФ начато сначала.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, документы не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что изменение наименования ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» произведено в установленном законом порядке, представил соответствующие доказательства (протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Ачинский глиноземный комбинат от 21.06.2006, Устав ОАО «РУСАЛ «Ачинский глиноземный комбинат» в новой редакции свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 05.07.2007, серия 42 №004603508).

Представитель ответчика требования не признал. Не оспаривая факт получения товарно-материальных ценностей на заявленную сумму, полагает, что обязанность по их оплате у него отсутствует, поскольку указанные ценности передавались во исполнение договора безвозмездной помощи от 26.02.2004, то есть безвозмездно. Требование об оплате данных ценностей истцом до 19.02.2008 (момента получения от истца претензии от 08.02.2008 №0031-01-2008-86) истец не заявлял. Указал на наличие у него только экземпляра договора на предоставление транспортных средств с экипажем от 26.02.2004 б/н.

Суд объявил в судебном заседании перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено.

В прениях стороны поддержали свои доводы и возражения по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами заключены договор от 26.02.2004 №184/04 и договор на предоставление транспортных средств с экипажем от 26.02.2004 б/н.

Предметом договора от 26.02.2004 № 184\04, заключенного с участием 3-го лица, является предоставления истцом (исполнителем) безвозмездно автомашин, на основании заявок для использования в целях осуществления обслуживания объектов, принятых по договору от 10.11.2003 №1024/03 на передачу объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность Тисульского района (пункты 1.1.1.4 договора). При этом исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта путем обеспечения состава квалифицированного экипажа, соответствующего требованиям практики эксплуатации транспорта данного вида (п.2.1 договора).

Предметом договора на предоставление транспортных средств с экипажем от 26.02.2006, заключенного между истцом и ответчиком, является безвозмездное предоставление Исполнителем (истцом) Администрации автомашин, на основании заявок, для использования в целях осуществления Администрацией обслуживания объектов, принятых по договору от 10.11.2003 №1024/03, и оказание Администрации силами исполнителя услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п.п. 1.1.1.4 договора).

Оценивая содержание прав и обязанностей сторон по указанным договорам, идентичность объектов (автотранспортных средств, подлежащих предоставлению – КаМаза -мусоровоза Б3215, ассенизаторской машины АСМ-53 , по дополнительным заявкам - трактора К-700, экскаватора гидравлического ЭК-18, автогрейдера 3Д-98, гидравлического погрузчика МОАЗ-40484) суд пришел к выводу о том, что целью указанных договоров являлось предоставление автотранспортных средств истцом в пользование ответчика безвозмездно, в целях выполнения работ по содержанию имущества, переданного во исполнение договора на передачу объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность Тисульского района и Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность».

Применительно к правовой квалификации данного рода обязательств, суд исходит из норм параграфа 3 главы 34 «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» и главы 36 Гражданского кодекса РФ «безвозмездное пользование» в части обязательств по предоставлению имущества в пользование безвозмездно.

Факт предоставления ответчику автотранспорта безвозмездно сторонами не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному в статье 636 ГК РФ, расходы в связи с коммерческой эксплуатацией, в том числе расходы на оплату топлива, несет арендатор. Кроме того, в соответствии со ст. 659 ГК РФ также предусмотрено, что бремя содержание вещи, если иное не предусмотрено договором, несет лицо, принимающее имущество в пользование.

Как в пункте 2.2 договора от 26.02.2004 3184/04, так и в пп. «в» пункта 2 договора от 26.04.2004 б/н бремя расходов на горюче смазочные материалы при использовании предоставляемого транспорта, возложено на Администрацию.

Как следует из материалов дела, истец предоставлял ГСМ в спорный период 3-ему лицу на основании доверенностей, выданных ответчиком, и накладных на отпуск материалов на сторону. В указанных доверенностях и накладных с отметками в получении товара представителями Администрации, имеется ссылка на договор от 26.02.2004 3184/04 как основание отпуска ГСМ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами исполнялся договор от 26.02.2004№184\04 и, спорные правоотношения сторон возникли именно из данного договора.

Доводы ответчика о безвозмездной передаче ГСМ со ссылкой на договор о безвозмездной помощи от 26.02.2004, заключенный между сторонами, судом отклонены. Срок действия договора о безвозмездной помощи определен сторонами до 31.12.2004, тогда как спорные взаимоотношения возникли в период с марта по июль 2005 года.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что техника, для обеспечения которой был получен ГСМ, использовалась для выполнения текущего ремонта в счет исполнения договора от 10.11.2003 №1024/03, документально не подтверждены.

Доказательств того, что истец принял на себя обязанность финансировать обслуживание объектов, переданных в муниципальную собственность на основании договора от 10.11.2003 №1024/03 (равно как и сам договор на передачу объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры), в том числе путем заправки за свой счет автотранспорта, предоставляемого в пользование Администрации, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Между тем, в соответствии с п.7 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №235, средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам Российской Федерации из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.

На вопрос суда, заключалось ли с истцом соглашение о совместном финансировании переданного по договору от 10.11.2003 №1024/03 в муниципальную собственность жилого фонда, представитель ответчика указал на отсутствие такого соглашения, ссылаясь на заключение с истцом лишь договора на представление транспортных средств с экипажем и договор о безвозмездной помощи от 26.02.2004.

При наличии обязанности в договоре от 26.02.2004 3184\04 по оплате ГСМ и отсутствии документов, подтверждающих изменение данного условия на условие об их безвозмездной передаче, доводы Администрации являются необоснованными.

Непредъявление Обществом ранее требования об оплате отпущенных ГСМ само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере их передачи ответчику.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что договором не предусмотрен срок оплаты полученных ГСМ и исходя из положений ч.2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Кредитор (истец) узнал о нарушении своего права непосредственно после передачи товаров ответчику. Учитывая, что первая спорная партия ГСМ была произведена 31.03.2005 (согласно дате на товарной накладной от 31.03.2005 №11), срок исковой давности начал течь с 01.04.2005. Истец направил исковое заявление в суд по почте 31.03.2008 (согласно штемпелю на почтовом конверте). Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 31.03.2005 по 31.07.2005 на момент обращения с иском не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения горюче-смазочных материалов в период с марта по июль 2005 года, их количество и стоимость ответчиком не оспариваются, требование о взыскании их стоимости в размере 100 165 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309,310, 636 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2 договора от 26.02.2004 №184\04.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки его исполнения в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих средств.

Оценивая доводы истца, касающиеся момента возникновения у него права требовать уплаты процентов – истечения разумного месячного срока со дня выставления последнего по времени счета-фактуры - суд признал их несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договором от 26.02.2004 №184/04 срок возмещения ответчиком стоимости ГСМ не установлен, доказательств предъявления счетов-фактур ответчику истец не представил. В этой связи, правомерным является начисление процентов в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ по истечении 7-дневного срока после получения ответчиком претензии истца №0031-01-2008-86, которая была направлена истцом 08.02.2008 и получена ответчиком 19.02.2008.

С учетом предусмотренного ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» предельного двухдневного срока на осуществление расчетов в безналичной форме с момента истечения 7-дневного срока для удовлетворения претензии истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.02.2008 исходя из ставки рефинансирования -10,75 % годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 09.06.2008 №2022-У, и действующей на дату принятия судом решения.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 067 руб. 10 коп. за период с 29.02.2008 по 29.05.2008.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч.1 ст. 110 АПК РФ). В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тисульского района Кемеровской области, п. Тисуль, Кемеровская область в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», г. Ачинск, Красноярский край 100 165 руб. 25 коп. долга, 3 067 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 29.05.2008.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации Тисульского района Кемеровской области, п. Тисуль, Кемеровская область в доход федерального бюджета РФ 3293 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», г. Ачинск, Красноярский край в доход федерального бюджета РФ 725 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.В. Франк