Гражданский кодекс часть 1

- некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», город Ставрополь,

о взыскании 158 345,74 рублей,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России, город Москва обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 158 345,74 рублей убытков, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (дело о банкротстве № А74-3434/2009).

Определением от 30 января 2012 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи назначено на 14 марта 2012 г.

В предварительном судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы по иску.

В предварительном судебном заседании судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства ИП ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика – ФИО1 надлежащим – Рот Д.А., о чем вынесено определение.

Определением суда от 19 марта 2012г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04 апреля 2012г.

В судебном заседании 04 апреля 2012г. судом объявлен перерыв до 11 апреля 2012г., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-коммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание истец явку полномочных представителей не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определили провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик возразил на исковые требования, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы.

Заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив представленные документы, суд находит основания для удовлетворения исковых требований частично связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009г. по делу №А74-3434/2009 конкурсным управляющим в деле о банкротстве муниципального предприятия «Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (МП «Сорская городская СЕЗ ЖКУ») утвержден ФИО1.

Определением суда от 26 июля 2010г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Сорская городская СЕЗ ЖКУ».

Определением суда от 30 сентября 2010г. конкурсным управляющим МП «Сорская городская СЕЗ ЖКУ» утвержден Рот Д.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21 февраля 2011г., реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включено одно требование Федеральной налоговой службы в размере 1 301 168,14 руб., которое погашено в ходе конкурсного производства частично в размере 632 211,32 руб., что составило 63,97%.

Требования кредиторов первой и второй очереди, а также требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, кредиторами не заявлялись, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Задолженность по оплате текущих платежей, а также по требованиям кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия о завершении конкурсного производства от 23 мая 2011г. по делу №А74-3434/2009 установлены факты необоснованного расходования денежных средств должника на общую сумму 138 345,74 руб. арбитражным управляющим ФИО1

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011г. определение Арбитражного суда Республики Хакасия о завершении конкурсного производства от 23 мая 2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2011г. оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2011г. по делу №А74-3434/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010г. установлен факт необоснованного расходования денежных средств конкурсным управляющим МП «Сорская городская СЕЗ ЖКУ» ФИО1 по оплате услуг ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива» в размере 50 000 руб.

ФИО1 в добровольном порядке возвращена сумма 30 000 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету должника и не оспаривается уполномоченным органом.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 158 345,74 руб., (138 345,74 руб. + 20 000 руб. – необоснованных расходов), которые могли быть направлены на погашение требований уполномоченного органа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд находит основания для их частичного удовлетворения и взыскания с ИП ФИО1 убытков в сумме 93 720,74 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованность расходования денежных средств конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей в деле о банкротстве МП «Сорская городская СЕЗ ЖКУ» установлено вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует, что ФИО1 необоснованно произведены следующие расходы: 50 000 руб. – по оплате услуг ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива»; 64 625 руб. – по оплате услуг оценщика ООО «Центр оценки и аудита», 3 375,20 руб. – транспортные расходы, 101,30 руб. – почтовые расходы, 1 000 руб. – приобретение ГСМ, 1 350,84 руб. – почтовые расходы, 625 руб. – расходы на приобретение замка врезного, а также 67 268,40 руб. – документально не подтвержденные расходы.

В части расходов по оплате услуг ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива», транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на приобретение ГСМ, расходов на приобретение замка врезного, документально не подтвержденных расходов суд приходит к выводу, что произведение конкурсным управляющим данных расходов в общей сумме 93 720,74 руб. привело к убыткам уполномоченного органа, учитывая, что при отсутствии иных требований кредиторов и текущих расходов при завершении конкурсного производства данные суммы были бы направлены на погашение требований уполномоченного органа.

Анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов в указанной части позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: противоправность действий конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО1 и возникновением убытков у истца.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков, повлекшей нарушение прав кредиторов, произведением расходов в сумме 64 625 руб. по оплате услуг оценщика ООО «Центр оценки и аудита».

Арбитражным судом Республики Хакасия в определении от 23 мая 2011г. при оценке доводов уполномоченного органа в указанной части установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 произведена оплата в размере 250 000 руб. услуг оценщика. В соответствии с первоначальным отчетом об оценке дебиторской задолженности (актив МП «Сорская городская СЕЗ ЖКУ») составила 1 881 388,49 руб. Органом, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков, дано отрицательное заключение по данной оценке, установлено занижение итоговой величины оценки на 30%. Оценщиком была пересчитана итоговая величина оценки дебиторской задолженности до 2 537 388,49 руб., сумма увеличения стоимости предмета оценки составила 656 176,91 руб.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что поскольку действия оценщика и конкурсного управляющего свидетельствуют об отсутствии возражений относительно мотивированного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом о несоответствии отчета оценщика ФИО2, размер оплаты услуг оценщика подлежит уменьшению в соответствии с положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о необходимости соразмерного уменьшения установленной за работу оценщика цены на процент увеличения стоимости предмета оценки, который составил 25,85% - в денежном выражении 64 625 руб., и признал данные расходы необоснованными.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего при определении совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении убытков уполномоченному органу.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что установленные статьями 129, 130 Закона о банкротстве обязанности по оценке имущества должника (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим исполнены, привлечен оценщик, результат (оценка имущества) достигнут, что не привело к реализации имущества по заниженной стоимости.

При этом, выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о необходимости уменьшения размера оплаты оказанных услуг оценщика вместе с тем не содержат выводов о том, что данные действия повлекли нарушения прав кредиторов, причинение убытков.

Неправомерность действий конкурсного управляющего, его вина уполномоченным органом в указанной части не доказаны.

Таким образом, истцом не доказано в указанной части наличие совокупности условий, влекущих ответственность ответчика в порядке статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязанности возместить убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы подлежит 93 720,74 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

Государственная пошлина при обращении в суд с иском не была уплачена, поскольку истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 748 руб.83 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить требования Федеральной налоговой службы частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 93 720 руб.74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 748 руб.83 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Поль