Гражданский кодекс часть 1

и иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва - третьего лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице филиала в г. Кемерово

о взыскании 277 315,14 руб.

при участии : от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2009, паспорт,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности № 185/10 от 17.06.2010, паспорт,

от ответчика – ФИО3, старший юрисконсульт, доверенность № 2484 от 13.10.2009, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее также – Общество) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее также – Страховая Компания) в Арбитражный суд Кемеровской области, по месту нахождения Кемеровского филиала ответчика, о взыскании, на основании договора комплексного страхования автотранспортных средств № 1/1618/7031/421 от 06.03.2007 (далее также – Договор страхования), 1 596 198 руб. – суммы ущерба (страхового возмещения) по наступлению страхового случая – пожара грузового самосвала ОУ МАНЬ, государственный регистрационный знак <***>, приведшего к его повреждению более чем на 70 %, находящегося у Общества в лизинге по договору № 094/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2007 (далее также – Договор лизинга) с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее также – Лизинговая Компания).

При принятии судом искового заявления к производству ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 31.05.2010 суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - третьего лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором Лизинговая Компания, как выгодоприобретатель по Договору страхования, просит взыскать с ответчика в свою пользу, по тому же страховому случаю, 1 051 002 руб. страхового возмещения – сумму, равную общей сумме неисполненных Обществом обязательств по Договору лизинга.

В настоящем заседании от ФИО6 Компании представлено уточнение искового заявления, в котором она просит взыскать с ответчика 277 315,14 руб. Представитель третьего лица в заседании пояснил, что указанная сумма равна сумме начисленных Обществу пеней за просрочку лизинговых платежей согласно прилагаемому расчету.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение искового заявления третьего лица принято судом для рассмотрения.

Ответчик в представленном отзыве иск Общества не признал, в связи с тем, что возгорание автомобиля произошло от замыкания проводки во время его движения, а в соответствии с пунктом 2.5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом по Страховой Компании от 09.09.2005 № 596 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования с Обществом, к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, если это не привело к ДТП.

По основаниям, приведенным в отзыве, представитель ответчика в настоящем заседании просит также отказать в иске и ФИО6 Компании.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых обращено внимание на необходимость руководствоваться условиями Договора страхования в случае, если имеются противоречия между данным договором и Правилами страхования. Истец также полагает, что возгорание автомобиля произошло не в результате технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, а в результате попадания постороннего предмета (стального провода) на контактные выводы на изоляционной плате генератора тока.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ООО «Авторесурс» (лизингополучателем) был заключен договор № 094/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2007, в соответствии с которым лизингополучателю переданы три грузовых самосвала марки, модели ОУ МАНЬ BJ3251DLPJB-1 (подробные характеристики автомобилей приведены в дополнительном соглашении № 1 к Договору лизинга от 26.02.2007).

К Договору лизинга имеется приложение № 2, содержащее три графика платежей (отдельно по каждому автомобилю). Сумма лизинговых платежей по каждому графику одинакова – 2 584 756 руб., дата последнего лизингового платежа одна – 15.03.2010, выкупная цена одинакова – по 1000 руб.

Государственный регистрационный знак одного из автомобилей - <***>.

В пункте 6.1 Договора лизинга имеется условие об обязанности лизингополучателя за свой счет застраховать предмет лизинга в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с указанием выгодоприобретателем в договоре страхования лизингодателя.

Во исполнение указанного условия Договора лизинга между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и ООО «Авторесурс» (страхователем) 06.03.2007 заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 1/1618/7031/421, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховых сумм, указанных в приложении № 1 к Договору страхования.

Срок действия Договора страхования – 365 суток со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, с последующей ежегодной пролонгацией (пункт 4.1).

Пунктом 1.3 Договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по этому договору в части страхования автотранспортных средств (риск «Полное КАСКО» или «Частичное КАСКО») является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (договор финансовой аренды (лизинга) № 094/07/Л2 от 06.02.2007).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств, находящихся у страхователя в лизинге и указанных в приложении № 1 – трех грузовых самосвалов ОУ МАНЬ BJ3251DLPJB-1.

Общая страховая сумма составляет 6,0 млн. руб., по 2,0 млн. руб. по каждому из автомобилей.

Общая сумма страховой премии составляет 175 200 руб. (по 58 400 руб. по каждому автомобилю) и перечислена Обществом на расчетный счет Страховой Компании по платежному поручению № 142 от 07.03.2007.

Согласно условиям пункта 2.4.2 Договора страхования страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства (ТС) в результате пожара.

В пункте 1.2 указано, что Договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя и включает в себя кроме положений, изложенных в статьях настоящего договора, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 09.09.2005 № 596, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора страхования, в случае наличия противоречий между отдельными положениями настоящего договора и Правилами страхования преимущественную силу имеют положения настоящего договора.

В пункте 2.5 Правил страхования перечислены события, не относящиеся к страховым случаям, в частности событие, произошедшее вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, если это не привело к ДТП (подпункт 2.5.2).

Суд не усматривает никакого противоречия между условиями Договора страхования и Правилами страхования.

В Договоре страхования указаны страховые случаи (пункт 2.4) и не содержится перечня событий, не относящихся к страховым случаям.

Такой перечень приведен в пункте 2.5 Правил страхования, что соответствует пункту 1.2 Договора страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2007, вынесенному органом дознания ОВД по Кемеровскому району, 22.11.2007 года около 20 часов 00 минут на 24 км. автодороги Кемерово-Анжеро-Сужденск у д. Арсентьевка произошло возгорание автомобиля - грузового самосвала ОУ МАНЬ, г/н <***>, обнаруженное водителем автомобиля ФИО4

В постановлении, со ссылкой на акт о пожаре, сделан вывод о том, что возгорание произошло от замыкания проводки во время движения автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт пожара автомобиля подтверждается также справкой от 29.10.2008, выданной отделом государственного пожарного надзора Кемеровского района, в которой указано, что в результате пожара выгорел салон автомобиля, обгорели передние колеса.

В письме от 14.01.2008 Общество просило Страховую Компанию произвести страховую выплату по факту произошедшего пожара автомобиля.

В ответном письме от 29.02.2008 № 176 Страховая Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку пожар автомобиля произошел в результате короткого замыкания электропроводки в моторном отсеке.

Отказ Страховой Компании в выплате страхового возмещения побудил Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно представленному в дело ответчиком акту экспертизы № 92«ч»/21-08 от 25.04.2008 экспертом государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ФИО5 произведены исследования по вопросам о месте начала горения и путях распространения огня при пожаре автомобиля ОУ МАНЬ BJ3251DLPJB-1, г/н <***>, а также о технической причине пожара автомобиля.

Экспертом сделаны следующие выводы :

место первоначального возникновения возгорания и очаг пожара находился в зоне расположения генератора тока автомобиля, огонь распространялся из моторного отсека в кабину через технологические отверстия в днище кабины;

возможной причиной пожара является источник теплового импульса, достигнувший до пожароопасных параметров нагрев выводных проводов генератора тока автомобиля.

В исследовательской части акта экспертизы по второму вопросу указано, что экспертному исследованию подвергнут генератор переменного тока автомобиля.

При исследовании был обнаружен фрагмент стального провода, изогнутый в виде петли длиной 11,6 мм, диаметром 0,6 мм, имеющий магнитные свойства. Указано, что конструкция генератора тока не предусматривает применение стального провода в виде петли на изоляционной плате соединения отводящих электропроводов генератора тока. Исходя из местоположения очага пожара экспертом сделано предположение о следующей причине пожара : фрагментом сального провода в зоне расположения контактных выводов на изоляционной плате генератора тока произошло соединение проводников, находящихся под напряжением, в результате чего возник аварийный режим, произошел перегрев проводников, приведший к оплавлению и загоранию полихлорвиниловой изоляции выводных проводников генератора тока.

Таким образом, в акте экспертизы отсутствует вывод о том, что причиной пожара является поломка или техническая неисправность каких-либо узлов и деталей автомобиля, на чем настаивает Страховая Компания.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что рассматриваемое событие (пожар автомобиля) не является страховым случаем, относящимся к событиям, перечисленным в подпункте 2.5.2 Правил страхования.

Возражения ответчика в данной части судом отклонены за недоказанностью.

Согласно заключению № 09-09-2т-1 от 05.10.2009, составленному специалистом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате пожара, составляет без учета износа 2 048 391 руб., с учетом износа - 1184943 руб., стоимость ликвидных остатков - 118 882 руб.

Сумма ущерба (страхового возмещения) рассчитана истцом следующим образом : 2 000 000 руб. (страховая сумма) – 284 920 руб. (износ по договору страхования) – 118 882 руб. (ликвидные остатки) = 1 596 198 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Иск Общества подлежит удовлетворению, государственная пошлина по данному иску составляет 28 961,98 руб., относится на ответчика.

Оснований для удовлетворения иска ФИО6 Компании судом не установлено.

Представленный истцом расчет и приложенные к нему платежные документы свидетельствуют, что Общество полностью выплатило лизинговые платежи по графику № 2 приложения № 2 к Договору лизинга.

Лизинговая Компания не возражает, что этот график касается автомобиля, поврежденного при пожаре, и признает, что лизинговые платежи по данному автомобилю Обществом выплачены полностью.

Заявленная ФИО6 Компанией к взысканию с ответчика сумма 277 315, 14 руб. равна сумме пеней, начисленных ФИО6 Компанией за просрочку лизинговых платежей, о чем пояснено представителем ФИО6 Компании в судебном заседании.

Однако судебный акт о взыскании с Общества такой суммы пеней отсутствует.

В рамках настоящего дела не рассматривается спор между ФИО6 Компанией и Обществом об исполнении взаимных обязательств сторон по Договору лизинга, в том числе о своевременности внесения лизинговых платежей.

Пени являются не обязательством, а способом обеспечения обязательства, и в Договоре лизинга предусмотрены как ответственность лизингополучателя за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по лизинговым платежам.

В разделе 6 «Страхование» Договора лизинга нет прямого условия о том, что Лизинговая компания не является выгодоприобретателем по Договору страхования в части суммы пеней за просрочку лизинговых платежей.

Но в пользу такого вывода могут свидетельствовать положения пункта 6.5 Договора лизинга о том, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения окажется меньше неоплаченной лизингополучателем части стоимости настоящего договора, то лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю эту разницу; и пункта 6.6 Договора лизинга о том, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения окажется больше неоплаченной лизингополучателем стоимости настоящего договора, то лизингодатель обязан вернуть разницу на счет лизингополучателя.

Как следует из содержания пунктов 7.1, 7.1.1 Договора лизинга, под стоимостью Договора лизинга понимается сумма лизинговых платежей – 7 353 268 руб. и выкупная стоимость предмета лизинга – 3000 руб., а возможные штрафные санкции и изменение величины лизинговых платежей в эту стоимость не входят.

Из чего можно заключить, что Лизинговая Компания является выгодоприобретателем в Договоре страхования только в части лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Иск ФИО6 Компании удовлетворению не подлежит с отнесением на нее госпошлины, исчисленной от уменьшенной цены иска. Оставшаяся сумма госпошлины подлежит возврату ФИО6 Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» 1 596 198 руб. страхового возмещения, 22 556 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 618 754 руб. 44 коп; в доход федерального бюджета – 6405 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» справку на возврат из федерального бюджета 14 963 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 972 от 25.05.2010.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В.Ерохин