Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления №3 от 12.01.2012 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем председателя административной комиссии при Администрации Междуреченского городского округа Пушной Г.М., о привлечении к административной ответственности по статье 4 Закона «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №89-ОЗ от 16.06.2006 ООО УК «Жилсервис» в виде штрафа в размере 100000 руб. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований указывает на то, что протокол № АА 000103 не соответствует нормам КоАП РФ о порядке и форме составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем фактические данные, отраженные в нем не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, так как были получены с нарушением закона. Постановление содержит те же самые данные, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств. В Постановлении об административном правонарушении от 12.01.2012 г. отсутствуют сведения о должности членов коллегиального органа, их адрес; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Выводов о виновности Заявителя в совершении административного правонарушения постановление административной комиссии от 12 января 2012 г. не содержит. Не приведены и мотивы назначения лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания. Считает, что вышеуказанные нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства данного правонарушения, в обоснование привлечения Заявителя к административной ответственности. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным письменном отзыве на заявление и в дополнениях к нему.. Пояснила, что в протоколе АА № 000103 от 20.12.2011г. об административном правонарушении указано место составления протокола — г. Междуреченск, указание помещения, где составлялся протокол, не имеет существенного значения. Объяснение законного представителя юридического лица ФИО3 находится в материалах дела на отдельном листе. В протоколе сделана запись «на отдельном листе», правонарушитель подтверждает это своей подписью. Показания свидетелей правонарушения ФИО4 и ФИО5 находятся в материалах дела на отдельных листах. В материалах дела также находятся объяснения свидетелей правонарушения подтверждающих факт правонарушения: ФИО6, ФИО7, ФИО8, полученные старшим участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» майором полиции ФИО9 Кроме того, указала, что на основании п.3.10. ст. 3 должностной инструкции начальника отдела промышленности, строительства и природных ресурсов утвержденных 26.10.2011г. заместителем Главы города Междуреченска по промышленности и строительству ФИО10, ФИО11, являясь начальником отдела промышленности, строительства и природных ресурсов, уполномочена составлять протокол об административном правонарушении. В соответствии с уставной деятельностью, МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» не имеет полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в Кемеровской области. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление, имеющемся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. начальником отдела промышленности, строительства и природных ресурсов администрации Междуреченского городского округа ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ООО УК «ЖилСервис». В описании правонарушения указано: «19.12.2011 г. в результате ненадлежащего (несвоевременного) вывоза отходов от жилищ несортированных, произошло захламление контейнерных площадок, расположенных на территории жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК «ЖилСервис», что является нарушением ст. 4.11 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского совета народных депутатов от 03.09.2007 г. № 369».

12.01.2012 г. заместителем Председателя административной комиссии при Администрации Междуреченского городского округа Пушной Г.М. было вынесено Постановление № 3 от 12.01.2012 г. о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по статье 4 Закона «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №89-03 от 16.06.2006 Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилСервис» в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив фактические материалы дела, суд признает требования заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По существу административного нарушения.

Статьей 4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" установлена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области обращения с отходами производства и потребления;

Нарушение вышеуказанной нормы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего (несвоевременного) вывоза отходов от жилищ несортированных, произошло захламление контейнерных площадок, расположенных на территории жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК «ЖилСервис», Обществом нарушена ст. 4.11 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского совета народных депутатов от 03.09.2007 г. № 369.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по статье Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2011 к агентскому договору №04/2010 от 01.10.2010 ООО «УК «ЖилСервис» (Принципал) поручает, а Агент (ООО «ЧистоДвор») принимает на себя обязательства оказывать от имени и в интересах Принципала услуги по вывозу твердых бытовых отходов, услуги по вывозу крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора Принципал обязан оказывать Агенту всемерную помощь в выполнении договора, своевременно информировать Агента о планах предстоящих оказываемых услуг, совместно с Агентом изыскивать пути улучшения работы.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «УК «ЖилСервис» выражается в бездействии, то есть в невыполнении обязанностей, возложенных договором №04/2010 от 01.10.2010 и Закона №89-ОЗ и в принятии недостаточных мер для соблюдения установленных законом правил и требований.

Факты нарушений, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания №3 от 12.01.2012, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд считает, что ООО «УК «ЖилСервис» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 4 Закона «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №89-03 от 16.06.2006.

Ссылку представителя Общества на талоны на вывоз мусора и на возможность вывоза мусора не реже одного раза в два дня, суд признает несостоятельной, так как талоны на вывоз мусора не свидетельствуют о том, что все 160 домов были охвачены процессом вывоза мусора, вместе с тем, фотографические снимки. Показания свидетелей и иные доказательства по делу свидетельствуют о нарушении периодичности вывоза мусора с площадок домов, которые были проверены соответствующим контролирующим органом.

Ссылка представителя Общества на дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства (путевые листы, счета-фактуры), суд признает необоснованной, так как данные путевые листы составлены с грубым нарушением пп.3 п.3 раздела 11 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152, при этом путевые листы не представлялись заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, что в совокупности свидетельствует об их недопустимости. Более того, суд считает, что представление данных доказательств в совокупности с иными доказательствами, в том числе ранее представленными заявителем (письмо главного инженера ООО «Полигон» ФИО12), свидетельствует о желании заявителя избежать административной ответственности, в том числе путем представления доказательств, не исследованных и не оцененных административным органом, и имеющих противоречия с другими доказательствами. Также судом отмечается, что директор Общества в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и репортажа местного телевидения публично заявил о наличии правонарушения и о принятии мер по недопущению нарушений в будущем. Суд считает, что заявитель путем инициирования судебного разбирательства пытался избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По процессуальным нарушениям.

Как следует из материалов дела, в связи с подписанием Постановления администрации Междуреченского городского округа № 1218п от 05.07.2011г. «Об утверждении Положения об административной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ», административная комиссия при администрации города Междуреченска, утвержденная постановлением администрации города Междуреченска № 179п от 09.02.2011г. «Об утверждении Положения об административной комиссии при администрации города Междуреченска» утратила свое прежнее название.

Постановление о назначении административного наказания № 3 от 12.01.2012г. с вынесение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей в отношении правонарушителя ООО УК «ЖилСервис» подписывал заместитель председателя административной комиссии Междуреченского городского округа Г.М. Пушная. Заявитель в свою очередь просит признать незаконным постановление № 3 от 12.01.2012г. вынесенное несуществующим органом — административной комиссией при администрации Междуреченского городского округа.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1);

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Довод заявителя о существенном нарушении составления протокола суд считает необоснованным, так как в протоколе АА № 000103 от 20.12.2011г. об административном правонарушении указано место составления протокола — г. Междуреченск.

Ссылок на обязательность указания помещения, где составлялся протокол, норма статьи 28.2 КоАП РФ (часть 2) не содержит.

Из материалов дела следует, что объяснение законного представителя юридического лица ФИО3 находится в материалах дела на отдельном листе. В протоколе сделана запись «На отдельном листе», правонарушитель подтверждает это своей подписью. Показания свидетелей правонарушения ФИО4 и ФИО5 находятся в материалах дела на отдельных листах. В материалах дела также находятся объяснения свидетелей правонарушения подтверждающих факт правонарушения: ФИО6, ФИО7, ФИО8, полученные старшим участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» майором полиции ФИО9

В соответствии с Законом Кемеровской области от 08.07.2010 № 90-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий", руководствуясь Законом Кемеровской области 14.12.2010 № 139-03 «О внесении изменений в закон Кемеровской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий", Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании постановления администрации Междуреченского городского округа № 1911 п от 14.10.2011г. «Об утверждении перечня должностных лиц администрации Междуреченского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении по ст.4 закона Кемеровской области № 89-03 от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» уполномочен составлять начальник отдела промышленности, строительства и природных ресурсов.

На основании распоряжения о переводе работника на другую работу № 537к от 04.08.2011г. начальником отдела промышленности, строительства и природных ресурсов назначена ФИО11. В соответствии с п.3.10. ст. 3 должностной инструкции начальника отдела промышленности, строительства и природных ресурсов, утвержденных 26.10.2011г. заместителем Главы города Междуреченска по промышленности и строительству ФИО10, ФИО11, являясь начальником отдела промышленности, строительства и природных ресурсов, уполномочена составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с уставной деятельностью, МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» не имеет полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в Кемеровской области.

В соответствии с ч.1 ст. 57-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а также ч. 1.1. ст. 1 постановления администрации Междуреченского городского округа № 1218п от 05.07.2011 «Об утверждении Положения об административной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ», административная комиссия — коллегиальный орган. По постановлению администрации города Междуреченска № 40п от 19.01.2011 «Об утверждении состава административной комиссии при администрации города Междуреченска» (в редакции постановлений № 497л от 25.03.2011, № 823 от 11.05.2011, № 1368п от 27.07.2011, № 2433п от 28.12.2011), административная комиссия имеет численный состав - 11 человек. В соответствии с ч. 7.1. ст.7 постановления администрации Междуреченского городского округа № 1218п от 05.07.2011 «Об утверждении Положения об административной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ», члены административной комиссии, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, имеют равные процессуальные права и несут равные процессуальные обязанности.

По мнению суда, ФИО5, являясь членом административной комиссии, не имел какой-либо заинтересованности к ООО УК «ЖилСервис» при рассмотрении дела. Свидетельские показания ФИО5 приобщены к делу дополнительно. Вина ООО УК «ЖилСервис» подтверждается объяснениями других свидетелей, участвующих в деле, а также видеороликами, вышедшими на местном телевидении, обращением жителя города Междуреченска ФИО13 на сайт администрации Междуреченского городского округа с жалобой на нарушение.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

С учетом положений статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судом не установлено в действиях комиссии по привлечению Общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов