Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

об оспаривании постановления № 42052202600244500004 от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ППЖТ СЛК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, Инспекция) № 42052202600244500004 от 22.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

В установленные сроки от административного органа поступил отзыв на заявление, копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

04.05.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

11.05.2022 от ООО «Ресурс-ПРО» (ранее ООО «ППЖТ СЛК») поступило заявление (ходатайство) о смене наименования, в котором просит указывать в качестве заявителя по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев заявление, суд установил следующее. Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Учитывая изменение наименования заявителя, что подтверждается решением №001/2022 от 22.04.2022, листом записи ЕГРЮЛ от 29.04.2022, уставом, свидетельством о постановке на учет, суд полагает необходимым заявление удовлетворить, переименовать по настоящему делу заявителя на ООО «Ресурс-ПРО».

Также 11.05.2022 от ООО «Ресурс-ПРО» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование требований заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Общество при выплате заработной платы наличными денежными средствами иностранному гражданину руководствовалось уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Также в рассматриваемом случае, полагает заявитель, подлежит применению положение ст. 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в письменном отзыве против удовлетворения требований возражает. Считает, что в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Считает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ППЖТ СЛК» ИНН <***> (в настоящее время ООО «Ресурс-ПРО») и иностранным гражданином ФИО1 ИНН <***> (Узбекистан) заключен трудовой договор № 200 от 26.11.2019г., дополнительное соглашение к трудовому договору № 200 от 26.11.2019 г., трудовой договор № 62 от 17.01.2020г., дополнительное соглашение к трудовому договору № 62 от 17.01.2020 г. от 24.12.2020 г. Условия оплаты труда установлены пунктом 2 трудового договора, выплата заработной платы производится согласно пп 4.2.5. договора.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «ППЖТ СЛК» ИНН <***> (в настоящее время ООО «Ресурс-ПРО»).

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по
трудовым договорам общество выплатило иностранному гражданину - работнику:
ФИО1 из кассы организации заработную плату в наличной форме в сумме 3000 рублей, что подтверждено платежной ведомостью № 493 от 30.09.2020 г.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по
Кемеровской области №16/6/1-1776 от 01.02.2022г. иностранный гражданин
ФИО1 является нерезидентом в соответствии с
положениями статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном
регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По результатам проверки был составлен протокол об административном
правонарушении №42052202600244500002 от 10.02.2022 г.

22.02.2022 г. налоговым органом вынесено постановление №42052202600244500004 по делу об административном правонарушении, ООО «ППЖТ СЛК» (в настоящее время ООО «Ресурс-ПРО») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ППЖТ СЛК» (в настоящее время ООО «Ресурс-ПРО») обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральным законом №173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ ООО «ППЖТ СЛК» (в настоящее время ООО «Ресурс-ПРО») является резидентом, а ФИО1 (гражданин Узбекистана) - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3
валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом
у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу
резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных
бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты
Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст.
14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся
юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках,
порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

В рассматриваемом случае, юридическое лицо привлечено к административной
ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена
административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то
есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской
Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской
Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных
чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя
уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым
произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,
расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не
предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо
осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,
зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством
Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными
операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным
законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с
нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные
операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или
счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть
совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда
резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя
счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не
предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата
иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата
зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной
операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных
сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза
денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной
платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на
территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения
к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

При этом вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт
осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не
через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской
Федерации в общей сумме 3000 рублей, следовательно, в действиях общества
содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП
РФ.

Довод общества о том, что заработная плата иностранному гражданину выплачивалась в рамках валютного законодательства согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе является необоснованным, не согласуется с нормами Трудового законодательства в связи с тем, что уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе не является документом, регулирующим статус
иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном
регулировании и валютном контроле» резидентом являются постоянно проживающие в Российской федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Вид на жительство выдается территориальными органами МВД России по вопросам
миграции иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права
на постоянное проживание в Российской Федерации, свободный выезд из Российской
Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Выданный лицу без гражданства вид на
жительство является одновременно документом, удостоверяющим его личность (п. 1 ст. 2
Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ» «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 327.3 ТК РФ наряду с документами,
предусмотренными статьей 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, поступающие на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства предъявляют работодателю вид на жительство, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Постановка на учет в налоговом органе иностранного гражданина по месту
пребывания в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Особенностями учета в налоговых органах физических лиц - иностранных граждан и лиц без гражданства, не являющихся индивидуальными предпринимателями, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.09.2020 г. № 188н (в 2017 г. на момент обращения иностранного гражданина ФИО1 действовал Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2010 г. №129н «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах физических лиц - иностранных граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями» - 15.10.2020г. утратил силу).

Как указано в п. 11 Особенностей иностранный гражданин, не состоящий на учете в
налоговом органе по месту жительства (месту пребывания), вправе обратиться в
налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) с заявлением о постановке на
учет в налоговом органе (далее - заявление о постановке на учет) по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При подаче в налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) заявления о
постановке на учет одновременно с указанным заявлением в налоговый орган
представляются документы, указанные в пунктах 16-20 настоящих Особенностей.

Согласно п.20 Особенностей для постановки на учет в налоговом органе по месту
пребывания иностранный гражданин, состоящий на учете по месту пребывания,
представляет следующие документы: заявление о постановке на учет; документ,
удостоверяющий личность иностранного гражданина в Российской Федерации; отрывную
часть бланка Уведомления о прибытии с отметкой органа миграционного учета (в случае
учета иностранного гражданина по месту пребывания после вступления в силу
Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ); миграционную карту с отметкой
органа миграционного учета о регистрации по месту временного пребывания (в случае
учета иностранного гражданина по месту пребывания до вступления в силу Федерального
закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

Сведения на ФИО1 (ИНН <***>) были введены в базу данных 28.06.2017г. на основании заявления Физического лица о постановке на учет в налоговом органе, паспорта иностранного гражданина с переводом, на русскийязык заверенным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отрывной части бланка уведомления о прибытии с отметкой органа миграционного учета, миграционной карты с отметкой органа миграционного учета о регистрации по месту временного пребывания, подтверждающее отсутствие вида на жительства при получении уведомления о постановке на учет Физического лица в налоговом органе от 04.07.2017г. № 384849601.

Кроме того, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе № 384849601 от 04.07.2017г. не содержит указания на наличие у ФИО1 вида на жительство; в уведомлении указано, что основанием постановки на учет явились сведения о регистрации по месту жительства иностранного физического лица или лица без гражданства, получившего вид на жительство на территории РФ от 28.06.2017 № 1000341541738.

Отсутствие вида на жительство у иностранного гражданина - работника
ФИО1 (ИНН <***> подтверждается ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области №16/6/11776 от 01.02.2022г.

Более того, в соответствии с нормами права регулирующими взаимоотношения с
иностранными гражданами (ст. 327.2 Трудового кодекса РФ, части 8 статьи 13
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан на территории Российской Федерации»), ООО «ППЖТ СЛК» (в настоящее время ООО «Ресурс-ПРО»), являясь работодателем иностранного гражданина, не могло достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, общество обязано было принять все необходимые и
достаточные меры к тому, чтобы возложенная на него обязанность была исполнена с
учетом требований Трудового законодательства и Закона №173-Ф3.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Обществом нарушения суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного Обществом, малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае неисполнение Обществом установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также отсутствуют.

При назначении административного наказания ООО «ППЖТ СЛК» (в настоящее время ООО «Ресурс-ПРО») налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также был исследован вопрос относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.

Кроме того, норма о снижении административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, применению не подлежит, поскольку штраф составляет менее 100 000 руб.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имеется.

Привлечение ООО «ППЖТ СЛК» (в настоящее время ООО «Ресурс-ПРО») к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Гатауллина