Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО2, представителя, доверенность № 71 от 30.03.2011, паспорт (до перерыва); ФИО3, представителя, доверенность № 90 от 27.05.2011, паспорт; ФИО4, представителя, доверенность № 106 от 01.07.2011, паспорт (после перерыва);

от ответчика – ФИО5, представителя, доверенность от 30.05.2011, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ККМ-Торг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 32415 руб. долга, 6483 руб. пени. Требования со ссылками на статьи 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате товара, поставленного по договору поставки №6/0410-ККТ/ПТ от 12.04.2010.

В процессе рассмотрения дела истцом иск поддержан в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Возражения основаны на следующем. Ссылаясь на статьи 469, пункт 2 статьи 470, пункт 2 статьи 475 ГК РФ, а также пункты 5.1, 5.2, 6.7 вышеназванного договора, пункты 8.1, 8.6 паспортов программно-технических комплексов «MSTAR-TUP-K» ИП ФИО1 указал на передачу истцом товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства, а также на невыполнение истцом обязательств по гарантийному обслуживанию. Считает, что обязательство по оплате второго и третьего платежа по договору является встречным по отношению к обязанности поставщика по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.5 договора. Поскольку истцом обязательство по оказанию данных услуг было выполнено не в полном объеме, то, как полагает ответчик, обязанность по оплате денежных средств в сумме 455915 руб. у него не возникла. Также ИП ФИО1 указано на то, что он воспользовался своим правом и в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановил исполнение встречного обязательства по оплате 6915 руб. Кроме того, указал, что в течение длительного времени фискальный регистратор (ФР PAY-VPK80, серийный номер 511510), переданный истцу для проведения ремонтных работ, удерживается последним. Дополнительно ИП ФИО1 пояснил суду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ он отказался от оплаты данного товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 апреля 2010 года между ООО «ККМ-Торг Сервис» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор №6/0410-ККТ/ПТ, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование и оказать услуги, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора наименование, ассортимент, комплектация, цена, порядок оплаты, место и сроки поставки товара и оказания услуг согласовываются сторонами в Приложениях (Заявки и Спецификации).

Перечень услуг, подлежащих оказанию ООО «ККМ-Торг Сервис», согласован сторонами в пункте 2.5 договора. Услуги, оказываются поставщиком в течение 10 рабочих дней от даты приема товара и подписания товарной накладной при условии соблюдения покупателем порядка оплаты товара, предусмотренного настоящим договором (п. 3.7 договора).

Факт оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, подтверждается путем составления поставщиком акта приема-сдачи услуг в письменной форме. Услуги по установке, проверке и вводу в эксплуатацию оборудования считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи услуг уполномоченными представителями сторон (п. 6.9 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а в части взаимных расчетов - до полного их исполнения (п. 10.1. договора).

Приложением № 1 к договору являются Заказ № 1 от 12 апреля 2010 года и Спецификацию к заказу № 1.

В заказе стороны определили цену договора в размере 937330 руб.; условия платежа (1-ый платеж (455915 руб.) – в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; 2-ой платеж (227957,50 руб.) – в течение 3-х банковских дней после приема товара и услуг и подписания товарной накладной и акта выполненных работ; 3-ий платеж (227957,50 руб.) – до 15 июня 2010 года); сроки осуществления поставщиком поставки товаров (в течение 30 календарных дней от даты поступления первого платежа на расчетный счет поставщика) и оказания услуг (в течение 10 рабочих дней от даты приема товара и подписания товарной накладной). В качестве особых условий стороны указали на то, что обязанность покупателя по уплате 2-ого и 3-ого платежа признается встречным к исполнению обязательств поставщика по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.5 настоящего договора №6/0410-ККТ/ПТ от 12 апреля 2010 года. В случае непредоставления поставщиком указанного обязательства, покупатель вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате 2-ого и 3-ого платежа на срок до исполнения поставщиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.5. настоящего договора.

В спецификации стороны согласовали перечень, количество и цену товаров, подлежащих поставке истцом по договору, а также предмет, период, стоимость подлежащих оказанию услуг в соответствии с пунктом 2.5. договора.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств ИП ФИО1 по платежному поручению № 262 от 20.04.2010 перечислил на счет ООО «ККМ-Торг Сервис» денежные средства в сумме 455915 руб.

В свою очередь, ООО «ККМ-Торг Сервис» в соответствии со спецификацией к договору поставило ИП ФИО1 товары на общую сумму 863330 руб. согласно товарной накладной № АС00000139 от 29.06.2010.

Также ООО «ККМ-Торг Сервис» были оказаны ИП ФИО1 услуги по вводу в эксплуатацию, доработке до ФР, техническому обслуживанию ККМ ФР за июль, август, сентябрь 2010 года на общую сумму 74000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № АС00000139 от 29.06.2010.

Общая стоимость товаров и услуг, фактически поставленных и оказанных истцом по договору, составила 937330 руб.

05 августа 2010 года ответчик вновь произвел оплату по договору в сумме 449000 руб. согласно платежному поручению № 370 от 05.08.2010.

Всего ИП ФИО1 были перечислены истцу по договору денежные средства в размере 904915 руб.

Неоплата оставшейся суммы задолженности в размере 32415 руб. (937330 руб. – 904915 руб.) послужила основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеперечисленных норм права суд считает исковые требования ООО «ККМ-Торг Сервис» подлежащими удовлетворению.

Доказательством надлежащего исполнения истцом в соответствии с п.п.6.1. - 6.4. договора №6/0410-ККТ/ПТ обязательства по передаче ответчику товаров, согласованных в спецификации от 12 апреля 2010 года, является товарная накладная № АС00000139 от 29.06.2010.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, в том числе и о замене товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что после передачи и ввода в эксплуатацию кассовой техники ответчиком были обнаружены недостатки в работе отдельных единиц оборудования (фискальные регистраторы ФР PAY-VPK80 и ФР MSTAR-TUP-K), часть которых по гарантийному обслуживанию была устранена ООО «ККМ-Торг Сервис» после получения соответствующих претензий покупателя.

Имеющаяся в материалах рассматриваемого дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчиком в адрес истца до обращения последнего в суд с рассматриваемым иском направлялись требования о безвозмездном устранении недостатков техники (письма от 12.11.2010). После подачи истцом иска 01 апреля 2011 года ИП ФИО1 была направлена в адрес ООО «ККМ-Торг Сервис» претензия с требованием о замене фискального регистратора (ФР PAY-VPK80, серийный номер 511510) со ссылкой на п.2 ст.475 ГК РФ. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об отказе от оплаты указанного товара или об отказе от исполнения договора в части оплаты долга в сумме 32415 руб., суду не представлены.

С учетом изложенного, по мнению суда, поскольку поставленное оборудование в соответствии с условиями договора было принято ИП ФИО1 без замечаний, а впоследствии ответчик как покупатель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, заявил требование о замене товара, то в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 520 ГК РФ и освобождения его от обязанности оплатить принятый товар. Факт нахождения фискального регистратора (ФР PAY-VPK80, серийный номер 511510) на ремонте у поставщика не свидетельствует об отказе последнего от исполнения претензии покупателя об устранении недостатков посредством осуществления ремонта (либо замены) данного товара. Учитывая, что неисправность оборудования была обнаружена по истечении 2 - 6 месяцев после принятия товара и наступления срока оплаты, в период гарантийного срока, довод ответчика о наличии оснований для отказа от оплаты товара является необоснованным. В связи с этим ссылку ИП ФИО1 на п.2 ст.520 ГК РФ в обоснование отказа от оплаты товара в сумме 32415 руб. суд считает неправомерной.

По аналогичным основаниям не может быть признан состоятельным также довод ответчика о его праве в порядке п.3 ст.328 ГК РФ на приостановление исполнения встречного обязательства по оплате товара в связи с неисполнением истцом обязательства по оказанию услуг по договору.

В подтверждение оказания услуг, перечисленных в пункте 2.5. договора (период оказания которых был уточнен сторонами в подписанной ими спецификации к договору), истцом представлен Акт выполненных работ № АС00000139 от 29.06.2010 на сумму 74000 руб., надлежащим образом подписанный и скрепленный печатью ИП ФИО1.

В данном акте прямо указано на то, что все услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств направления им в адрес истца каких-либо замечаний, возражений относительно рассматриваемых услуг.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в паспортах (приложение 5) и учетных талонах (раздел 7) программно-технических комплексов «MSTAR-TUP-K» и машины электронной контрольно-кассовой PayVPK-80K (приложение 5) сведений о проверке исправности и техническом обслуживании ККТ не подтверждает его довод о неоказании ООО «ККМ-Торг Сервис» рассматриваемых услуг стоимостью 74000 руб., принятых согласно указанному акту № АС00000139 от 29.06.2010.

Пункты 5.1, 5.2, 6.7 вышеназванного договора, а также пункты 8.1, 8.6 паспортов программно-технических комплексов «MSTAR-TUP-K», на которые приведены ответчиком ссылки в обоснование возражений по иску, относятся к правоотношениям сторон, связанным с гарантийными обязательствами поставщика по обслуживанию поставленной покупателю техники.

Однако неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом данных обязательств не может служить основанием для освобождения покупателя от оплаты принятого товара.

С учетом вышеизложенного, содержания имеющейся в деле переписки сторон, а также противоречивость позиции ответчика, судом также отклоняется как необоснованный довод ИП ФИО1 о том, что спорная сумма задолженности 32415 руб. является задолженностью не за товар, а за услуги по п.2.5. договора.

Требование ООО «ККМ-Торг Сервис» о взыскании основного долга в размере 32415 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сторонами не были внесены изменения в сроки внесения платежей по договору, согласованные в заказе № 1 от 12 апреля 2010 года, суд считает правильным определение истцом срока наступления обязанности ИП ФИО1 по полной оплате задолженности по договору как 02.07.2010. Данный срок определен истцом с учетом 3-х банковских дней после подписания товарной накладной и акта приемки услуг (№139 от 29.06.2010).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом 32415 руб. долга ответчиком не оплачены, подлежит удовлетворению требование ООО «ККМ-Торг Сервис» о взыскании с ответчика пени в сумме 6483 руб. в соответствии с п.7.1. договора и ст.ст.329, 330 ГК РФ. Данная сумма пени начислена истцом на сумму долга с период просрочки 362 дня (с 03.07.2010 по 29.06.2011) по ставке 0,1% и с учетом ограничения, установленного п.7.2. договора (не более 20% от суммы неоплаченного товара). То обстоятельство, что в п.7.2. договора установлено ограничение от суммы неоплаченного (а не ошибочно указанного «недопоставленного») товара, признано сторонами в настоящем судебном заседании в порядке ст.70 АПК РФ, о чем представлены в материалы дела соответствующие письменные заявления.

Арифметический расчет пени судом проверен, размер пени (6483 руб.), заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен.

Ссылку ИП ФИО1 на незаключенность договора в связи с подписанием его со стороны покупателя с протоколом разногласий и несогласованием существенных условий (п.1 ст.432 ГК РФ) суд отклоняет как несостоятельную. Во-первых, истцом в материалы дела представлена копия договора (оригинал представлен на обозрение), который подписан и скреплен печатью ответчика без отметки о наличии каких-либо с его стороны разногласий. Во-вторых, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлены суду доказательства направления в адрес ООО «ККМ-Торг Сервис» протокола разногласий. Более того, во всех своих письмах (претензиях) на имя истца ответчик прямо ссылается на заключение между сторонами рассматриваемого договора №6/0410-ККТ/ПТ, на котором и основаны требования истца по настоящему делу. Предмет договора надлежащим образом согласован сторонами посредством подписания Приложения № 1 к договору 12 апреля 2010 года. Оснований для признания данного договора незаключенным либо недействительным у суда не имеется.

В связи с удовлетворением искаООО «ККМ-Торг Сервис» в полном объеме, на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», г. Кемерово 32415 руб. долга, 6483 руб. пени, всего – 38898 руб., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко