Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 10.05.2011; ФИО3 – государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 10.05.2011, ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 10.05.2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество « Южно-Кузбасская ГРЭС» г. Калтан (далее ОАО « ЮК ГРЭС» либо заявитель либо Общество либо налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение № 31 от 24.12.2010, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган) в части завышения убытков по налогу на прибыль в размере 532 422 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 95 835 руб., штрафа в размере 19 167 руб., пени 8 260,17 руб.; неуплаты налога на имущество в сумме 166 380 руб., штрафа в размере 33 276 руб., пени 20 252,72 руб. (формулировка заявленных требований уточнялась в соответствии со статьёй 49 Арбитражного Процессуального кодекса РФ)

В судебном заседании объявлялся перерыв для изучения дополнительно представленных сторонами доказательств согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания увеличивать сумму убытков за 2009 год, доначислять налог на добавленную стоимость и налог на имущество, поскольку: 1) налогоплательщик представил все необходимые доказательства, свидетельствующие произведённые расходы, которые являются экономически обоснованными и направленные на получение дохода (подготовка отчётности по стандартам USGAAP является необходимым условием формирования консолидированной финансовой отчётности группы компаний «Мечел»); 2) Общество не несёт ответственности за действие стороны по агентскому договору (ООО «Управляющая компания «Мечел») за несвоевременную регистрацию счетов-фактур, выставленных лицами, оказывающими консультационные услуги; 3) заявитель полагает, отсутствие нарушений статей 374 и 375 Налогового кодекса РФ, так как первоначальная стоимость объекта ( автодорога промзоны) определялась другим юридическим лицом - предшественником - ОАО « Кузбассэнерго».

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала в полном объёме. Как указывают представители налогового органа, произведённые в 2008 году расходы (532 422 руб.) в виде оплаты услуг по агентскому договору (без суммы вознаграждения) с ООО «Управляющая компания Мечел» по информационному, консультационному, юридическому обслуживанию с целью подготовки и составления консолидированной отчётности по USGAAP/МСФО (информации, необходимой для актуарных расчётов по пенсионным обязательствам, а так же проведения мероприятий направленных на оценку обязательств по ресторации и рекультивации производственных участков, для отражения в USGAAP отчётности за 12 месяцев 2009 года).

В отношении суммы начисленного НДС в размере 95 835 руб. налоговый орган ссылался на то, что основанием явилось не только нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, но и нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (приобретённые услуги по составлению международной отчётности не связаны с реализацией товара ( работ, услуг)).

По налогу на имущество Межрайонная инспекция ссылается на нарушение статьи 257 Налогового кодекса РФ, пункт 8 Положения по бухгалтерскому учёту « Учёт основных средств» 6/01 и пункт 2.1 Приложения № 8 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, а именно, на занижение остаточной стоимости имущества «Автодорога промзоны».

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Кемеровской области от 31.08.2010 № 465 проведена с 31.08.2010 по 29.10.2010 выездная налоговая проверка ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009 год.

По результатам проверки 22.11.2010 составлен Акт № 27, в котором отражены, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства: 1) завышение убытков по налогу на прибыль за 2009т год в размере 16 346 527 руб.; 2) неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 95 835 руб. и налога на имущество за 2009 год в размере 166 380 руб.; 3) несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

На основании данного акта, и с учётом возражений налогоплательщика, Межрайонная инспекция 24.12.2010 приняла решение № 31 о привлечении ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 52 443 руб., рассчитанных в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Кроме этого, налогоплательщику доначислены НДС в размере 95 385 руб., налог на имущество 166 380 руб., и рассчитаны суммы пени (34 892,61 руб.) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на доходы физических лиц.

Поданная, в соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба Общества, Управлением ФНС России по Кемеровской области частично удовлетворена. Решение № 31 от 24.12.2010 изменено в части завышения налогоплательщиком убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 616 163 руб. 90 коп. (решение № 77 от 11.02.2011). В остальной части ненормативный акт Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Кемеровской области оставлен без изменения.

Не согласившись с решением № 31, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в части завышения убытков за 2009 год в размере 523 422 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 95 835 руб., штрафа в сумме 19 167 руб., соответствующей суммы пени, неуплаты налога на имущество в размере 166 380 руб., штрафа в сумме 33 276 руб. и соответствующей суммы пени.

Суд считает заявленные требования необоснованными и неправомерными.

Как следует из описательной части решения № 31 от 24.12.2010, основанием для увеличения, рассчитанных налогоплательщиком убытков за 2009 год, явились несколько обстоятельств (пункты 1.1; 1.2; 1.3 решения № 31).

Однако, ОАО « ЮК ГРЭС» не согласилась только с выводами Межрайонной инспекции о завышении убытков, изложенные в пунктах 1.2 (сумма убытков 178 922 руб.) и 1.3 (сумма убытков 353 500 руб.) решения № 31 (пункты 2.1.2 и 2.1.3 Акта проверки). Общая сумма убытков составила 532 422 руб.

Межрайонная инспекция установила, что два вида консультационные услуги, связанные с проведением актуарной оценки обстоятельств и текущих расходов, связанных с пенсионными и прочими долгосрочными выплатами работников с общепринятыми принципами бухгалтерского учёта США и услуги, связанные с подготовкой предусмотренных требованиями ГААП отчётных материалов и заключения по планам мероприятий, обеспечивающих ликвидацию, консервацию, утилизацию промышленных объектов, рекультивацию земель и отходов, связанных с деятельностью угольных и горнорудных предприятий, ни коем образом не связанны с деятельностью ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и не направлены на получение дохода и извлечения прибыли.

Оценив представленные документальные подтверждения, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает выводы Межрайонной инспекции о нарушении Обществом статьи 252 Налогового кодекса РФ правомерными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Финансовым результатом деятельности организации может быть как прибыль, так и убыток. Определение убытка приводится в пункте 8 статьи 174 Налогового кодекса РФ - это отрицательная разница между доходами и расходами, которые налогоплательщиком учтены для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса РФ разрешает учитывать убытки, полученные организациями. Но сделать это можно только в последующих налоговых периодах, когда величина налоговой базы будет положительная. Тогда на сумму убытка (или на часть этой суммы) налогоплательщик уменьшит свою налоговую базу. Таким образом, налогоплательщик вправе перенести свой убыток на будущее (п. 1 ст. 283 НК РФ).

Как установлено выездной налоговой проверкой, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» получило убыток.

При расчёте налога на прибыль за 2009 год Общество уменьшило налогооблагаемую базу на сумму произведённые расходы, и в том числе, расходы, связанные с оказанием ОАО ЮК ГРЭС» консультационных услуг.

Как следует из пояснений представителей сторон одним из акционеров ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» (98,43% акций) является ООО «Мечел-Энерго», которому принадлежит ( 100% акций) ООО « Мечел-Финанс». В свою очередь, ООО « Мечел-Финанс» владеет 100% долей ОАО « Мечел».

Таким образом, ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» является взаимозависимым лицом и дочерней компанией ОАО « Мечел».

ОАО «Мечел» является компанией, чьи акции котируются на Нью-Йоркской фондовой бирже, и принадлежат как российским, так и зарубежным инвесторам. Это налагает на ОАО «Мечел» обязательство предоставлять регулярно на данную биржу финансовую отчетность, составленную в соответствии с принципами USGAAP. Это подразумевает предоставление консолидированной отчетности ОАО «Мечел» со всеми его дочерними компаниями, которыми он владеет прямо или опосредованно.

На основании письма – просьбы от 04.02.2008 ( лист дела 81 том дела 1) одного из своих акционеров ( ООО «Мечел-Энерго»), ОАО « ЮК ГРЭС» 11.02.2008 заключило с ООО « Управляющая компания Мечел» ( ООО « УК Мечел») агентский договор № 030/УК-08, предметом которого являлось совершение « Агентом» - ООО « УК Мечел» сделок с третьими лицами по информационному, консультационному, юридическому обслуживанию, от имени « Агента», но за счёт « Принципала».

В пункте 1.2 данного агентского договора указано, что наименование услуг, сроки оказания и другая необходимая « Агенту» информация, согласовывается сторонами договора в приложениях к агентскому договору, являющиеся неотъемлемой его частью.

Суд отмечает, что в письме-просьбе акционер ( ООО « Мечел-Энерго») конкретизировал необходимость заключения агентского договора - с целью подготовки и составления консолидированной отчётности по USGAAP/МСФО и проведения независимой актуарной оценки обязательств и текущих расходов, связанных с пенсионными и прочими долгосрочными выплатами работников, а также с целью подготовки , предусмотренных требованиями USGAAP отчётных материалов и заключений по планам мероприятий, обеспечивающих ликвидацию, консервацию, утилизацию промышленных объектов, рекультивацию земель и отходов, связанных с деятельностью угольных и горно-рудных предприятий, аффилированных с ООО « УК Мечел».

Из представленных налогоплательщиком документов, следует, что «Агент» ( ООО « УК Мечел») 26.11.2008 и 12.12.2008 заключил с « Исполнителями» ( ОАО « МНИИЭКО ТЭК» и с ЗАО « ПрайсвотерхаусКупер Аудит») договоры ( соглашения) на оказание консультационных услуг ( лист дела 132 и 141 том 2).

После исполнения условий вышеуказанных договоров (после актуарной оценки и подготовке материалов и заключений к планам мероприятий, в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учёта США), стороны составляли акты выполненных работ, « Исполнители» выставляли ООО « УК Мечел» счета-фактуры, которые оплачивались последним.

В дальнейшем, стороны по агентскому договору оформляли Акт об оказания услуг, и « Агент» ( ООО « УК Мечел») выставлял соответствующие счета-фактуры , в которых отражались суммы за оказанные услуги по каждому дочернему предприятию, в том числе и ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС».

Данные счета-фактуры оплачивались, в частности, ОАО « ЮК ГРЭС» оплатило услуги по агентскому договору в сентябре 2009 года (карточка счёта 76.05 лист дела 114, 115 том 2).

Поскольку, ОАО « ЮК ГРЭС» полагало, что эти консультационные расходы связаны с производственной деятельностью Общества и направлены на получение дохода и прибыли, то налогоплательщик при исчислении налога на прибыль на суммы, оплаченные ООО «УК Мечел» по агентскому договору, в соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса РФ.

Одним из трёх условий включения сумм произведённых расходов в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является то, что расходы должны быть направлены на получение налогоплательщиком получения дохода и прибыли.

В соответствии со статьёй 3 Устава ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» для получения прибыли налогоплательщик осуществляет три вида деятельности:

- поставка ( продажа) электрической и тепловой энергии;

- производство электрической и тепловой энергии;

- организация энергосберегающих режимов работы оборудования электростанций и др.

Фактически в 2009 году ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» получало доходы за реализацию электроэнергии, тепловой энергии, от аренды помещений и участков и за прочие услуги.

Согласно Приказа об учётной политике Общества № 848 от 30.12.2008 ( с учётом вносимых в мае и декабре 2009 года изменений), в целях бухгалтерского и налогового учёта у ОАО «ЮК ГРЭС» не установлено обязанности ведения отчётности по МСФО и ( или) USGAAPСША ( ведения отчётности по международным стандартам).

По бухгалтерским счетам 90 и 91 налогоплательщиком отражена прибыль, полученная в 2009 году, только от основных видов своей деятельности, предусмотренных учредительными документами.

Таким образом, в 2009 году среди акционеров ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» отсутствовали иностранные лица, Общество не заключало договоров с иностранными лицами, так же, отсутствуют иностранные инвесторы, на зарубежных биржах Общество акции не размещало, гражданско-правовые сделки с ценными бумагами не совершались.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя, кроме того, подтверждаются показаниями главного бухгалтера Общества, полученные в период проверки.

Представитель заявитель, в судебном заседании не представил документальных подтверждений, оформленных в результате хозяйственной деятельности Общества, которые явились основанием для составления международной бухгалтерской отчётности.

Ссылка заявителя на приказы ОАО « Мечел», ООО «Мечел-Энерго» и циркулярные письма ОАО «Мечел» не приняты судом во внимание, поскольку, это документы головной организации и акционеров – собственников Общества, а, не доказательства ведения ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» внешнеэкономической деятельности. Так же, суд отмечает, что вышеуказанные лица являются заинтересованными лицами в составлении отчётности по МСФО и ( или) USGAAP США, и обладающими властными полномочиями по отношению к ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС».

В свою очередь Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Кемеровской области ссылалась на два юридически значимых документа, устанавливающих обязанность определённых хозяйствующих субъектов формировать отчётность согласно принципам МСФО и ( или) USGAAP США.

Так, в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ от 25.12.2003 № 1363-У « О составлении и представлении финансовой отчётности кредитными организациями», с 01.01.2004 предусматривается переход на подготовку финансовой отчётности в соответствии с МСФО.

Согласно приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) РФ от 09. 10.2007 № 07-102пз-н «Об утверждения Положения о деятельности по организации торговли на рынках ценных бумаг», одним из обязательных условий для включения в котировальный список акций установлена обязанность эмитента иметь годовую финансовую ( бухгалтерскую) отчётность в соответствии с международными стандартами финансовой отчётности ( МСФО и ( или) Общепринятыми принципами бухгалтерского учёта США ( USGAAP), в отношении которой, был проведён аудит, и принял обязательства вести указанную отчётность и раскрывать её вместе с аудиторским заключением в отношении указанной отчётности на русском языке.

Поскольку, ОАО « Южно-Кузбасская ГРЖЭС» в 2009 году не занималась внешнеэкономической деятельностью, то положения вышеуказанных документов не распространяются на обязанность Общества составлять международные отчёты.

Суд полностью соглашается с мнением представителей Межрайонной инспекции (высказанным в судебном заседании в устной форме) о том, что, при условии соблюдения ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» пункта 3.3 приказа Минфина РФ от 30.12.1996 № 112 ( в редакции от 24.12.2010) « О методических рекомендациях по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчётности», налогоплательщик правомерно мог включить затраты на оказание информационных, консультационных услуг по агентскому договору в произведённые расходы.

Как определено в пункте 3.3. вышеуказанных методических рекомендациях, при составлении сводной бухгалтерской отчетности используется единая учетная политика в отношении аналогичных статей имущества и обязательств, доходов и расходов бухгалтерской отчетности головной организации и дочерних обществ. Если при составлении бухгалтерской отчетности какого-либо дочернего общества использована учетная политика, отличная от используемой для составления сводной бухгалтерской отчетности, то до объединения такой бухгалтерской отчетности с бухгалтерской отчетностью головной организации других дочерних обществ в сводную бухгалтерскую отчетность она приводится в соответствие с учетной политикой, используемой для составления сводной бухгалтерской отчетности.

Как следует из приложений договора с ОАО « МНИИЭКО ТЭК» и соглашения с ЗАО «ПрайсвотерхаусКупер Аудит», заключенных с ОАО « Управляющей компанией Мечел», консультационные услуги по составлению международной отчётности в отношении актуарной отчётности и рекультивации земель оказывались в отношении всех дочерних организаций ОАО «Мечел». Следовательно, головная организация заключала договоры для составления сводного отчёта. В связи с чем, суд делает вывод, что учётная политика головной организации предусматривает составление сводного бухгалтерского отчёта.

Однако, учётная политика ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» не содержит положения о составлении бухгалтерской отчётности для головной организации для составления сводной отчётности.

С учётом изложенного, суд считает, что для ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» отсутствовала необходимость и обязанность в 2009 году составлять международную бухгалтерскую отчётность. Таким образом, услуги, связанные с составлением актуарной оценки обязательств и текущих расходов по пенсионным и прочим выплатам, а так же, услуги по подготовке отчётных материалов и заключений по планам мероприятий по земле и отходам, не связаны с осуществлением основной деятельности Общества, и, и направлены на получение дохода и прибыли.

Ссылка представителя заявителя на получение от ОАО «Угольная компания Южный Кузбасс» заёмных денежных средств, потраченных, в дальнейшем, для приобретения угля, необходимого для осуществления основной деятельности ГРЭС, является необоснованной, так как данные сделки не подтверждают исполнения ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» одного из условий статьи 252 Налогового кодекса РФ в 2009 году.

Из анализа представленных заявителем доказательств следует, что и « Займодавец» денежных средств и « Поставщик» угля является одно лицо - ОАО « Угольная компания « Южный Кузбасс» (ИНН<***>, <...>).

Договор поставки заключен в сентябре 2007 года, и пролангирован на 2008 и 2009 годы, а займ в размере 104 000 000 руб. получен в апреле 2009 года.

Заявитель документально не доказал наличие причинно-следственной связи между произведёнными расходами на оказание консультационных услуг по составлению международной отчётности и получением займа у ОАО « УК Южный Кузбасс» на приобретение угля, в связи с чем, суд не может согласиться с заявителем о том, что расходы на консультационные услуги с учётом агентского договора, произведены для получения прибыли и дохода по договору займа для покупки угля.

В заявлении Общество сослалось на наличие практики по данным видам споров ( дело № А27- 14156/2009), однако, заявитель не учёл, что по данному арбитражному делу налогоплательщик по поручению акционера, но без услуг «Агента», заключал договор на оказание консультационных услуг по оценки основных средств и активов предприятия. При рассмотрении данного спора судом установлено, что результаты аудиторской проверки связаны с производственной деятельностью заявителя, с управлением производства и обусловлены разумными деловыми целями, экономически оправданы, и предоставляют заявителю (и в том числе и акционеру, по указанию которого проводилась аудиторская проверка) финансовые и иные преимущества, которыми они вправе воспользоваться по своему усмотрению.

Сложившиеся обстоятельства по отнесению расходов за консультационные услуги (подготовку международной отчётности) ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» на затраты в 2009 году не являются аналогичными с обстоятельствами по делу № А27-14156/2009, в связи с чем, ссылка не принята во внимание.

С учётом изложенного, суд считает, что у ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» отсутствовали правовые основания для включения в затраты сумму, предъявленную ООО « Управляющая компания Мечел» по агентскому договору, так как нарушается статья 252 Налогового кодекса РФ, произведённые расходы не направлены на получения налогоплательщиком дохода и прибыли.

В данной части заявленных требованиях отсутствуют основания для удовлетворения.

В части оспоренной суммы налога на добавленную стоимость в размере 95 835 руб. за 3 квартал 2009 года, штрафа 19 167 руб. и соответствующей суммы пени суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» воспользовалась своим правом уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты ( статья 171 Налогового кодекса РФ) по хозяйственной операции по агентскому договору.

В подтверждении налоговых вычетов Общество представило должностному лицу, проводившему налоговую проверку, агентский договора с ООО « Управляющая компания « Мечел», договоры, заключенные с ЗАО « ПрайсвотрехаусКупер Аудит» и с ЗАО «МНИИЭКО ТЭК», счета-фактуры, выставленные как « Исполнителями» « Заказчику» («Агенту»), так и счета-фактуры, выставленные « Агентом» « Принципалу», акты и отчёты об оказанных услугах и выполнении агентского договора.

Исследовав данные документы, Межрайонная инспекция указала на нарушение как пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так и на нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Так, в решении № 31 от 24.12.2010 отражено, что приобретённые консультационные услуги, связанные с составлением международной отчётности, не направлены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а так же, что нарушен порядок составления (выставления) счётов-фактур, установленный пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая правомерность начисления НДС, заявитель ссылался только на отсутствие вины в нарушении порядка составления и выставления счетов-фактур.

Суд соглашается с данными доводами заявителя, поскольку, « Агент» (ООО « УК Мечел») регистрировал полученные счета-фактуры от « исполнителей» консультационных услуг, и пере выставлял счета-фактуры « Принципалу» по агентскому договору. Межрайонная инспекция документально не доказала наличие вины ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» в нарушении пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Однако, данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными до начисление НДС за 3 квартал 2009 года.

Суд считает, что обстоятельства, связанные с нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ связаны с нарушением статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Поскольку, судом установлено, что консультационные услуги по составлению международной отчётности приобретались не для осуществления Обществом операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (операций по получению дохода и прибыли), то выводы Межрайонной инспекции о нарушении пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ соответствуют действительности.

По договору займа денежных средств от 19.04.2009 сумма НДС не предусмотрена. Представленные платёжные поручения, свидетельствующие погашение займа, не содержат информации о сумме НДС.

По договору поставки угля от 01.09.2007, заявитель документальных подтверждений не представил.

Таким образом, Общество не опровергло довод Межрайонной инспекции о том, что консультационные услуги приобретались для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В отношении до начисленного налога на имущество в размере 166 380 руб., расчёта суммы пени и применения штрафных санкций суд отмечает следующее.

Основанием начисления налога на имущество, по мнению налогового органа, явилось занижение налоговой базы на сумму 7 652 710 руб., в следствие, не включения в стоимость основного средства « Внешнее гидрозолоудаление. Автодорога Промзоны» расходов на оплату нового жилья для переселения жителей из сносимых жилых строений в санитарно – защитной зоны.

Согласно статье 257 Налогового кодекса РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение сооружение, изготовление, доставку и доведения до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Пункт 2 данной нормы предусматривает, что первоначальная стоимость основных средств может изменяться в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учёту « учёту основных средств» 6/01 в бухгалтерском учёте, первоначальной стоимостью основных средств признаётся сумма фактических затрат организации на приобретение, изготовление и сооружение.

Пунктом 2.1 Приложения № 8 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, предусмотрено, что затраты, связанные с компенсацией за сносимые строения и садово-огородные насаждения включаются в сводный сметный расчёт стоимости строительства, а так же в первоначальную стоимость объекта.

Оспаривая правомерность расчёта налога на имущество по объекту «Автодорога Промзоны», Общество не сослалось на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми в первоначальную стоимость данного объекта основных средств не были включены расходы на приобретение жилья при сносе строений.

Ссылка заявителя на нормы гражданского законодательства (в связи с реорганизацией бывшего владельца основного средства), а так же ссылка на определение стоимости имущества другим юридическим лицом (бывшем владельцем основного средства), оценены судом критически, так как нормы гражданского законодательства не могут применяться при определении законности начисления налогов.

В соответствии со статёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном порядке оспаривается ненормативный акт или действия должностных лиц только, если нарушается действующее законодательство, и нарушаются права и законные интересы заявителя.

Поскольку, налог на имущество начислен в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, то заявитель должен указать норму данного кодекса, которая нарушена Межрайонной инспекцией.

Однако, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушена ОАО « ЮК ГРЭС», так как ни в заявлении, ни представитель в судебном заседании не сослались на статьи Налогового кодекса РФ при оспаривании суммы начисленного налога на имущество.

Имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества « Южно-Кузбасская ГРЭС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, <...>, тел. <***>, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27-3842 /2011

17 июня 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Локтионовой С. В.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества « Южно-Кузбасская ГРЭС» оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Дворовенко