Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ( ИП ) ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд Кемеровской области об обязании Закрытое акционерное общество " Новокузнецкая энергетическая компания " ( далее ОАО " НЭК " ) заключить договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям " от 21.12.2007 г. с протоколом разногласий , на помещение <...>.

Определением суда от 15.04.2008 г. предварительное заседание назначено на 13.05.2008 г.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования , просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям торгового центра по пр.Октябрьский , 62А на условиях , действовавших на момент обращения с заявкой к ответчику 08.05.2007 г. , то есть на основании цен на технологическое присоединение, действовавших в мае-июне 2007 г. , с условием выполнения ответчиком всего комплекса мероприятий в границах своей балансовой принадлежности для технологического присоединения в срок не позднее 01.07.2008 г.

Предварительное судебное заседание было отложено протокольным определением до 05.06.2008 г. для представления дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 05.06.2008 г. истец заявил об уточнении исковых требований , просит суд на основании статей 426,445,446 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязать ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям здания по пр.Октябрьский , 62 А г.Новокузнецк в редакции истца условий договора :

п.2.3 Обязанности заказчика : п.2.3.3 Надлежащим образом исполнять технические условия , указанные в приложении № 1 к настоящему договору ( приложение № 1 считать ТУ № 1-2896-3114 от 31.05.2007 г. ) ;

п.3.1 Договора в редакции ОАО " НЭК " : ставки оплаты ( тарифа) за технологическое присоединение утвержден РЭК Кемеровской области "- исключить ;

п.3.2 Договора : ставки оплаты за технологическое присоединение установить в соответствии с действующими на май 2007 г.

п.4.7 : при издании Ростехнадзором актов , создающих невозможность исполнения договора , исполнитель и заказчик принимают меры для приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения .При невозможности исполнения договора сторонами решается вопрос о прекращении действия договора , при этом заказчик оплачивает исполнителю за фактически использованную услугу до прекращения действия договора .

В порядке . предусмотренном статьей 49 АПК РФ , ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца , основным требованием ИП ФИО1 является требование об установлении в спорном договоре от 21.12.2007 г. ставки ( платы ) за технологическое присоединение , действовавшей в мае-июне 2007 г.

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании у ответчика оригинал ТУ № 1-296-3114 от 31.05.2007 г. , представитель ответчика пояснил , что такой документ отсутствует , поскольку он не прошел согласование с начальником финансово-экономического управления .

Из объяснений представителя ответчика следует , что Региональной энергетической комиссией Кемеровской области впервые были утверждены для ОАО " НЭК " ставки оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям постановлением от 28.09.2007 г. № 111 . Постановление РЭК КО вступило в силу с момента подписания.

Ранее регулируемый тариф не был утвержден в установленном порядке , в обязанности абонентов входило исполнение технических условий для присоединения собственными силами или с привлечением подрядных организаций .

В частности , в технических условиях от 07.12.2004 г. № 3240 по вопросу электроснабжения помещений истца ( Р=170 кВт) , указаны конкретные работы, которые необходимо было произвести истцу в установленный срок для присоединения к сетям электроснабжения.

В свою очередь , ответчик , с 28.09.2007 г. ,при наличии утвержденного регулируемого тарифа , возлагает на себя соответствующие обязанности по совершению действий по выполнению технических условий на основании заключенного договора на оказание услуг.

С учетом изложенного ,суд счел необходимым предложить сторонам ко дню судебного заседания принять меры к мирному урегулированию спора путем взаимных уступок , рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по делу. Судебное разбирательство было назначено на 23.06.2008 г. на 10.30 час.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2008 г. на 15.00 час.для получения ответа на запрос суда , направленного ОАО " Кузбассэнерго – региональная электросетевая компания " филиал Южные электрические сет. " о наличии технической возможности присоединения дополнительной нагрузки к ПС 110/35/6 кВ Водная.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился , ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание вследствие получения травмы.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан , в том числе индивидуальных предпринимателей , могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом невозможность присутствия в судебном заседании ИП ФИО1 не лишало его возможности направить в судебное заседание представителя , который уже принимал участие в предыдущих судебных заседаниях. Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Спор рассматривается в отсутствие истца на основании представленных в дело документов ( статья 156 АПК РФ ).

Необходимость заключения договора вызвана увеличением электрической нагрузки на сети истца до 170 кВт . Истец полагает , что ответчик , выдав технические условия - ТУ № 1-2696-3114 от 31.05.2007 г. , подтвердил наличие технической возможности для заключения договора технологического присоединения. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между ответчиком и ОАО " Кузбассэнерго- региональная электросетевая компания " заключен договор от 31.12.2006 г. оказания услуг по передаче электрической энергии № 2472 . Стороны по указанному договору имеют соприкасающиеся сети , согласно пункту 3.1.2 договора согласовали свои обязанности обеспечивать эксплуатацию, работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании устройства релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики , приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств , необходимых для поддержания требуемых параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

Электроснабжение торгового центра , расположенного по пр.Октябрьский 62а на запрошенные истцом 100 кВт невозможно( подключение к ПС Водная ) , поскольку отсутствует техническая возможность присоединения дополнительной нагрузки к ПС 110 /35/6 кВ Водная .Как следует из ответа на запрос суда от 24.06.2008 г. , представленного филиалом " Кузбассэнерго - региональные электрические сети " , по результатам контрольных замеров зимнего максимума нагрузок нагрузка на подстанции Водная составила 67,6 МВА. При аварийном или плановом выводе в ремонт одного из трансформаторов , оставшийся в работе загрузится на 169% , что является нарушением п.5.3.14 " Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ " , утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 г. № 229.

Из ответа на запрос суда следует , что Кузбасским РДУ введено ограничение на подключение дополнительной нагрузки к ПС Водная , вызванное дефицитом мощности в данном энергоузле , ввиду перегруза автотрансформаторов на питающей ПС 220/110/10 кВ ФИО5 . Отсутствует техническая возможность на подключение дополнительной мощности к ПС 110/35/6 кВ Водная .

Рассмотрение вопроса подключения новой нагрузки к ПС 110/35/6 кВ Водная будет возможно после снятия запрета Кузбасским РДУ и разгрузки ПС Водная путем перевода нагрузок , подключенных к ВЛ 35 кВ С-8, С-9 на ПС 110/35/6 кВ Абагурская , а также перераспределения нагрузок Центрального района г.Новокузнецка после ввода в эксплуатацию ПС 110/6 кВ Береговая . Перераспределение нагрузок предполагается выполнить после перевода питания ПС 110/35/6 кВ Обогатительная с Вл 110 кВ ПС ФИО5-ПС Водная – ПС Хвостохранилище на ВЛ 110 кВ ЮК ГРЭС-ТУ ГРЭС .

Перевод питания ПС Обогатительная и разгрузку ПС Абагурская осуществляет ЕвразЭнергоТранс , планируемые сроки выполнения 2008 г. Замена автотрансформаторов на ПС " ФИО5 " по планам МЭС Сибири намечена на 2009-2010 г.г.

В материалы дела представлено письмо от 17.04.200 8 г. № 210/513 с перечнем центров питания , в которых существуют ограничения на присоединение и увеличение нагрузки.

При отсутствии технической возможности присоединения к электрическим сетям , суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями12,426,445 539,541 ГК РФ об обязании заключить договор в редакции протокола разногласий.на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в связи с увеличением мощности на 100 кВт на объекте истца : Встроенное нежилое помещение , расположенное по адресу : <...> а.

Наименование и количество товара являются существенными условиями договора энергоснабжения – отдельного вида договора купли –продажи , без согласования данных условий договор считается незаключенным ( пункт 1 статьи 432 ,пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 пункт 2 статьи 465 ГК РФ ). При технической невозможности поставки электроэнергии в запрошенном истцом объеме договор не может быть заключен.

Принимая во внимание изложенное , исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные .Расходы по оплате госпошлины возмещаются за счет истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать .

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Новокузнецк выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из бюджета в сумме 3100 руб., уплаченной по квитанции от 25.03.2008 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья арбитражного суда Е.Н.Михаленко