Гражданский кодекс часть 1

от РПН: Федорова С.В., начальник правового и кадрового обеспечения, доверенность от 15.01.11 №032, паспорт; Ерошкина Л.А., заместитель начальника отдела контроля за водными и земельными ресурсами, доверенность от 31.05.10 №15, паспорт

у с т а н о в и л:

ООО Фирма «Накал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование требования заявитель указывает, что постановление от 14 марта 2011 г. № АТ-027 о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, и должно быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ; постановление от «14» марта 2011 г. № АТ-027/1 о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с тем, что учёт отходов на предприятии ведётся, производственный контроль осуществляется; постановление от «14» марта 2011 г. № АТ-027/2 о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку сумма причинённого ущерба несоизмеримо мала в сравнении с наказанием за данные правонарушения. ООО Фирма «НАКАЛ» добровольно оплатило за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год полностью 15.02.2011 г. после сдачи отчёта 14.02.2011 г. до окончания срока проверки.

Представители Росприроднадзора заявление считают необоснованным, полагая, что все обстоятельства исследованы полно и всесторонне, отражены в акте проверки и оспариваемых постановлениях, доводы изложили в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

в результате проведения плановой документарной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО Фирма «Накал» (далее - Общество) в период с 04.02.2011г. по 28.02.2011г. установлено, что Общество допускает следующие нарушения:

- несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами;

выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения;

невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области были составлены акт проверки от 28.02.2011г. № AT- 027 и протоколы об административном правонарушении от 28.02.2011г.:

№ AT- 027 по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения;

№ AT-027/1 по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами;

№ AT-027/2 по факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесены следующие постановления о назначении административного наказания от 14.03.2011г.:

№ AT-027, в соответствии с которым на Общество наложен штраф в размере 40 000 рублей;

№ AT-027/1, в соответствии с которым на Общество наложен штраф в размере 100 000 рублей;

№ AT-027/2, в соответствии с которым на Общество наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Суд, признавая постановления по существу обоснованными, указывает на следующее:

частью 4 статьи 23 Федерального Закона от 10 января 2002г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Эта же норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96 - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которому выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество с 01.01.2010г. и на момент проведения документарной проверки осуществляло деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, а именно: ртути металлической в отсутствие специального разрешения. Факт выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается расчётами платы за негативное воздействие за 2010 год, государственной статотчетностью по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год.

В судебном заседании законный представитель Общества - директор Гилев М.В. пояснил, что им предпринимались меры для получения разрешения на выбросы. Однако каких-либо надлежащих доказательств принятия данных мер суду не представлено.

Росприроднадзором действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Принимая во внимание тот факт, что Общество ранее не привлекалось к ответственности, применена минимальная мера наказания, какая предусмотрена санкцией данной нормы.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения право мерно признаны административным органом необоснованными, так как осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: ртути металлической в отсутствие специального разрешения представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального Закона № 89-ФЗюридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Постановлением Правительства РФ № 975 от 01.12.2009г. федеральным органом, согласовывающим «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потреблении, а именно: на момент проведения проверки Общество не имело определённого по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Как установлено в судебном заседании, данный Порядок был согласован с уполномоченным органом - Росприроднадзором только в апреле 2011г., т.е. после проведения проверки.

Одним из основных видов деятельности Общества согласно Уставу предприятия является демеркуризация отработанных ртутных ламп - отхода Iкласса опасности. Как установлено в оспариваемом постановлении №АТ-027/1, учёт, поступающих на демеркуризацию ламп, не организован должным образом, а именно:

При поступлении ртутных ламп на демеркуризацию не учитываются марки ламп ДРЛ (ДРЛ-250, ДРЛ-400, ДРЛ-700, ДРЛ-1000). Директор Общества Гилёв М.В. пояснил данный факт тем, что вес названных ламп одинаковый и составляет 0,4 кг (т.е. количество, содержащейся в них ртути для разных марок ламп ДРЛ будет одинаковое). Учёт, образовавшихся ртутных отходов Общество ведёт в зависимости от количества демеркуризированных ламп. Объём образования ртутьсодержащих отходов рассчитывается по «Методике расчета объемов образования отходов. Отработанные ртутьсодержащие лампы. МРО-6-99».

Суд соглашается с доводами представителей Росприроднадзора о том, что данная Методика не может применяться, так как она не имеет согласований, не утверждена и официально не опубликована.

Как установлено при проверке, лампы ДРЛ-250, ДРЛ-400, ДРЛ-700, ДРЛ-1000 имеют разные технические характеристики: вес, длину, диаметр, мощность, т.е. содержание ртути в лампах ДРЛ различных марок разное. Следовательно, для определения образуемых при демеркуризации отходов необходимо знать не только общее количество ламп ДРЛ, но и какой марки лампы поступают на демеркуризацию в связи с тем, что различные марки ламп содержат разное количество ртути. Отсутствие учёта марок, поступающих на демеркуризацию отработанных ртутных ламп (марка ДРЛ), делает невозможным проконтролировать соответствие количества поступившей ртути при сдаче ламп количеству ртути, образующейся при демеркуризации ламп.

Ртуть - один из самых опасных загрязняющих окружающую среду металлов. Отходы, в которых она содержится, относятся к первому (наиболее опасному) классу опасности.

В обычных условиях ртуть представляет собой тяжёлый жидкий металл, который испаряется при комнатной температуре с высокой скоростью. В целях предупреждения угрозы вреда окружающей среде, здоровью и благополучию человека при осуществлении деятельности в области обращения с отходами Iкласса опасности необходимо строгое соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами.

Суд соглашается с данными выводами Росприроднадзора.

На момент проведения проверки Общество не вело надлежащий учёт поступающих на демеркуризацию отходов Iкласса опасности - отработанных ртутных ламп марки ДРЛ.

Сам факт отсутствия журнала первичного учета поступающих на демеркуризацию ламп не свидетельствует об отсутствии учета. Как установлено в судебном заседании, учет в Обществе ведется в виде отдельных реестров и таблиц. Однако данный учет не является надлежащим в связи с отсутствием учета ламп по наличию в них ртути (т.е. по весу или по маркам), поступающих на демеркуризацию.

Таким образом, Общество, осуществляя деятельность, связанную с утилизацией иобразованием отходов 1 класса опасности, допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: нарушило требования, предусмотренные ч.1 статьи 19, статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора № 557 от 08.06.2006г. «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая уплате по итогам отчетного периода, должна быть внесена не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Росприроднадзором установлено, что в нарушение данных требований плата за негативное воздействие на окружающую среду Обществом осуществляется 1 раз в год, что следует из платёжных поручений № 26 от 11.02.2009г., № 58 от 15.03.2010г., № 34 от 15.02.2011г.

Обществу, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, вменяется невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010г.

Данные действия Общества правильно квалифицированы по ст.8.41 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за невнесение в установленные срокиплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценивая возможность применения ст.2.9. КоАП РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Как следует из представленной информации, которую не оспаривают представители Росприроднадзора, плата за размещение отходов Обществом в 1, 2 и 3 кварталах 2010г. составила – 0 рублей, в 4 квартале 2010г. – 654руб.; плата за выбросы стационарными и передвижными объектами составила в 1 квартале – 2,77 руб., во 2 квартале – 3,45 руб., в 3 квартале – 4 руб., в 4 квартале – 5,89руб., всего за 2010г. – 670 рублей. Данную сумму Общество оплатило после сдачи отчета – 15.02.2011г.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая незначительные суммы, которые не платило Общество ежеквартально, и сумму, которая была оплачена по окончании года, суд полагает, что существенной угрозы в результате несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду бюджету и регулируемым общественным отношениям данные действия не представляют.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным ограничиться в отношении Общества за совершение данного правонарушения применением статьи 2.9. КоАП РФ и освободить его от наказания. Соответственно, с учетом изложенного, постановление №АТ-027/2 должно быть отменено.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Росприроднадзора по Кемеровской области № АТ-027/2 от 14.03.2011 о назначении административного наказания обществу с

ограниченной ответственностью Фирма «Накал»,г.Кемерово, в связи с малозначительностью содеянного.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко