Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.06.2009г. № 4; ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2010г., б/н ; ФИО3 - генеральный директор на основании протокола общего собрания № 1 от 05.06.2006г. и приказа № 1 от 01.07.2006г.

от налогового органа: ФИО4 – начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2010г. № 16-04-32/19; ФИО5 - заместитель начальника инспекции по доверенности от 11.01.2010г. № 16-04-32/33; ФИО6 – заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 18.01.2010г. № 16-04-34/00339; ФИО7 - главный государственный налоговый инспектор по доверенности

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг 1» обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с требованием признать незаконным решение № 16 от 28.09.2009г.

Рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания самостоятельно переводить Общество с упрощённой системы налогообложения на общую систему, объединять как доходы, так и сотрудников двух юридических лиц. Использование налогоплательщиком специального режима налогообложения предусмотрено законодательством, и не означает получение необоснованной налоговой выгоды. Как считает заявитель, налоговый орган документально не доказал финансово – хозяйственную взаимозависимость двух юридических лиц (ООО « Планета Боулинг 1» и ООО «Планета Боулинг 2»), которая, в свою очередь, свидетельствует о формальном делении данных организаций. Заявитель представил возражения по всем обстоятельствам, установленным налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Инспекция заявленные требования не признала, полагая, что налоги начислены правомерно, поскольку, выездной налоговой проверки было установлено, что два взаимозависимых юридических лица действовали согласовано при ведении финансово – хозяйственной деятельности, совместно использовали основные средства, хозяйственный инвентарь, рабочую силу, деловую репутацию из чего следует вывод, что Боулинг Центр «Планета Боулинг» единая организация, ведущая общую деятельность, имеющая единый штат, искусственно разделённая на два юридических лица. Инспекция настаивает на том, что действия налогоплательщика изначально (при создании) были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путём создания искусственной ситуации, целью которой является минимизация налогов, получение необоснованной выгоды – использование специальной системы налогообложения. При этом, действия налогоплательщика, как считает инспекция, носили умышленный характер.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

04.09.2009г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее Инспекция ФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, либо Инспекция) провела выездную проверку Общества с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг 1» (далее ООО «Планета Боулинг 1», либо заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006 и 2007 годы. Одновременно было проверено обособленное подразделение ООО «Планета Боулинг 1» - «Боулинг Центр».

По результатам проверки оформлен акт № 17, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 28.09.2009г. принято решение № 16 о привлечении ООО «Планета Боулинг 1» к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, Обществу были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на имущество.

Общество не согласилось с данными выводами, и первоначально, обжаловало решение № 16 в Управление ФНС России по Кемеровской области, а затем, в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием начисления налогов, расчёта пени и применения меры ответственности, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ явились выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Планета Боулинг 1» налоговой выгоде в виде упрощённой системы налогообложения, минимизации налогов, разделения бизнеса.

Суд соглашается с Инспекций ФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

20.10.2005г. зарегистрировано в установленном порядке ООО « Планета Боулинг 1» - заявитель по спору. Учредителями данного Общества являются ФИО8 и ФИО9, с долей участия в уставном капитале по 50% .

Эти же физические лица, одновременно, (20.10.2005г.) зарегистрировали и другое юридическое лицо - ООО «Планета Боулинг 2».

ООО «Планета Боулинг 1» и ООО «Планета Боулинг 2», по адресу государственной регистрации не находятся, а, практически, с момента осуществления деятельности арендуют здания у ЗАО СК «Южкузбасстрой» и ООО УК «Форум групп», где учредителями являются также ФИО8. и ФИО9

Через год после создания двух юридических лиц, договорами № 9 от 05.07.2006 года и № 10 от 05.07.2006 года, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Планета Боулинг 1» и ООО «Планета Боулинг 2» переданы Управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста». Учредителями ООО УК «ВЕСТА» до 30.12.2008г. являлись ФИО8. с долей участия в уставном капитале организации 50% и ФИО9 с долей участия в уставном капитале организации 50%. а с 30.12.2008г. - ФИО3, доля участия - 100%.

В проверяемый период Общества находились на упрощённой системе налогообложения (УСН), на основаниях установленных статьёй 346.11 Налогового кодекса РФ и не являлись плательщиками налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности от уплаты некоторых налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение слитного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Инспекция считает, что Обществом, в проверяемом периоде, неправомерно применялась упрощенная система налогообложения.

Совокупность признаков, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, позволяет сделать вывод о необходимости применения, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об опенке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверности и ( или) противоречивости.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства iуваров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 6 названного данного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций/ сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящею Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в данном Постановлении, Президиум ВАС РФ обозначил позиции согласно которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией ФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Планета Боулинг 1» было установлено, что в ведении своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Планета Боулинг 1». ООО «Планета Боулинг 2» действовали согласованно, совместно использовали основные средства, хозяйственный инвентарь, рабочую силу, деловую репутацию из чего следует вывод, что Боулинг центр «Планета Боулинг » единая организация, ведущая общую деятельность, имеющая единый штат, искусственно разделенная на два юридических лица.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика изначально при создании были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующие цель - получение необоснованной выгоды, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения), при этом действия налогоплательщика носили умышленный характер.

Одновременное создание двух взаимозависимых и аффилированных юридических лиц с одинаковым видом деятельности носило формальный характер и не имело деловой цели, что привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через применение льготного режима налогообложения - УСН взаимозависимыми лицами и получении необоснованной налоговой выгоды.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что между ООО «Планета Боулинг 1», ООО «Планета Боулинг 2», существует взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами, а также финансово-хозяйственная взаимосвязь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В ходе проведенной проверки были установлены факты, оказывающие непосредственное
влияние на экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлена «схема» минимизации налоговых обязательств, посредством осуществления, проверяемым налогоплательщиком совместной деятельности с взаимозависимыми лицами, что повлияло на результаты совершенных сделок между ними, а не осуществлена проверка соответствия цены, примененное сторонами по сделке, уровню рыночных цен.

При этом, в законодательстве РФ нет положения о том, что факт взаимозависимости имеет значение лишь для последующего контроля за уровнем цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Действительно, как указывают представители заявителя, факт взаимозависимости и аффилированности участников сделок, сам по себе не может служить основанием для доначисления налогоплательщику, применяющему УСН налогов по общей системе налогообложения.

Однако, суд считает, что это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учётом того, что учредители и должностные лица двух юридических лиц знали и преднамеренно действовали, применяя «схему» уклонения от уплаты налогов.

Инспекция, в ходе контрольных мероприятий, установила совокупность совершенных преднамеренных действий проверяемого налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимым лицом, которая изначально была направлена на «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово- хозяйственную деятельность, при отсутствии деловой цели на получение обоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организацией, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций (ООО «Планета Боулинг 2»), выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Создание нескольких организаций, осуществляющих один вид деятельности (ООО «Планета Боулинг 1», ООО «Планета Боулинг 2») носило формальный характер, целью которой была возможность распределять доходы таким образом, чтобы соответствовать критериям, позволяющим применять упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки, Инспекцией было установлено, что общий доход вышеназванных Обществ по итогам 2006г. составил 26 399 682руб., следовательно, в соответствии с пунктом 4статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того периода, в котором допущено данное превышение, а именно - с 4 квартала 2006г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому в сфере налоговых отношений - по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Поскольку, Инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик применяет «схему» минимизации налоговых обязательств, доначисления ООО «Планета Боулинг 1» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога правомерно.

Помимо факта взаимозависимости, который не отрицается Заявителем, Инспекция, в обоснование своей позиции, привела ряд оснований, свидетельствующих о финансово-хозяйственной взаимосвязи ООО «Планета Боулинг 1» и ООО «Планета Боулинг 2», которая, в свою очередь, свидетельствует о формальном делении данных организаций.

Вторым обстоятельством, установленным контролирующим органом, после взаимозависимости и аффилированности лиц, является договорённость учредителей разделения должностей в штатном расписании, то есть, формальное деление штатного расписания.

При проведении налоговой проверки установлено, что штатным расписанием на 2006 год и штатным расписанием на 2007 год не были предусмотрены такие должностные единицы как директор, главный бухгалтер, а фактически, до передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (до июля 2006 года), директором ООО «Планета Боулинг 1», ООО «Планета Боулинг 2» и являлась ФИО10, главным бухгалтером - ФИО11

Представители налогового органа указывают, что эти обстоятельства приводятся не в качестве примера нарушения действующего трудового законодательства, а как факт, свидетельствующий о взаимозависимости вышеуказанных юридических лиц и формальном делении сотрудников взаимозависимых организаций.

Кроме этого, в судебном заседании представители инспекции ссылались на то, что у двух юридических лиц запрашивались документы, в котором, в том числе, были истребованы договоры на предоставление услуг, договоры гражданско-правового характера (подряда, авторские, лицензионные и др.), журналы учета заключенных договоров. Однако, Обществами в ходе проверки не были представлены журналы учета заключенных договоров, а договоры безвозмездного оказания услуг от 10.11.2005г. заключенные с ФИО11 представлены только с возражениями. (после составления акта проверки).

При проведении допросов должностных лиц ФИО10 и ФИО11, ни одно из опрошенных лиц не упомянуло о наличии данных договоров, более того, ФИО11 однозначно пояснила, что трудового договора не заключала с работодателем.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Планета Боулинг 2», не несет ни каких расходов по выплате денежных средств, а также обязательных отчислений с заработной платы ФИО10 за выполнение функций и обязанностей директора в данных Обществах. Все расходы несет ООО «Планета Боулинг 1», что является подтверждением взаимозависимости и формального деления Обществ.

Более того, в соответствии с нормами статей 249, 250 и 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (ООО « Планета Боулинг 1») обязан был отразить доходы по безвозмездному оказанию услуг по договорам гражданско – правового характера.

Вместе с тем, такие доходы не были отражены проверяемым налогоплательщиком в налоговой отчетности, что в совокупности с выводами, изложенными в материалах проверки, дополнительно подтверждает, что представленные налогоплательщиком документы носят противоречивый характер и то, что деление взаимозависимых организаций было формальным.

В подтверждении отсутствия формального деления сотрудников заявитель указывает на то, что необходимый штат сотрудников был определен перед открытием Обществ таким образом, чтобы исключить дублирование и оптимизировать кадровую работу, отмечая, что данные действия Обществ не отражают факт взаимозависимости, а лишь свидетельствуют о наличии взаимовыгодных партнерских отношений, подтвержденных соответствующими договорами.

Суд не может с этим согласиться.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ООО «Планета Боулинг 1» предоставила частично, проверяющим инспекторам контролирующего органа, документы финансово – хозяйственной деятельности только лишь после трёх месяцев после начала выездной налоговой проверки, по причине восстановления этих документов, так как, в связи с переездом в другое помещение они были утеряны.

На основании приказа генерального директора управляющей компании от 05.02.2008г. № 6, документация восстанавливалась по мере обнаружения факта недостачи необходимых документов.

Налогоплательщик, при проведении налоговой проверки, не смог конкретизировать, какие документы были утеряны и в каком объёме.

Поскольку, с момента государственной регистрации как ООО «Планета Боулинг 1», так и ООО «Планета Боулинг 2» место расположение не изменяли (арендуют здание у ЗАО СК « Южкузбасстрой» и ООО УК « Форум групп»), а также в связи с тем, что налогоплательщик не смог конкретизировать утерянные документы и их объём - восстанавливали «по мере обнаружения факта недостачи», то суд полностью соглашается с выводами Инспекции ФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка о том, что услуги по предоставлению персонала фактически не оказывались, и что Боулинг Центр - организация, имеющая единый штат, искусственно разделённая на два юридических лица, необоснованно применяющих специальный налоговый режим - упрощённую систему налогообложения.

Предоставленные (восстановленные) договора ( № 1 от 15.11.2005г. и № 1 от 07.11.2005г.) об оказании услуг по предоставлению работников правомерно оценены контролирующим органом критически, с учётом невозможности одновременного выполнения сотрудников должностных обязанностей в двух Обществах, с учётом особых форм расчётов (вознаграждения за услуги оплачиваются не ранее октября 2010г., в то время как договор заключается в октябре 2005г.), с учётом анализа табелей учёта рабочего времени, с учётом получения работниками ООО «Планета Боулинг 2» заработной платы ( авансы) в кассе ООО «Планета Боулинг 1».

Факт формального разделения численности сотрудников двух юридических лиц, также подтверждается тем, что в ежемесячных оборотно – сальдовых ведомостях по счёту 60 « Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 2006 и 2007 годы отсутствует информация о кредиторской задолженности по оказанным услугам по договорам о предоставлении персонала.

Как следует из пояснений представителей Инспекции ФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка вся оплата по пакету документов утерянных и восстановленных «по мере обнаружения факта недостачи необходимых документов» проводится в 2009 году, в момент проведения выездной налоговой проверки, все взаимные зачёты двух юридических лиц, отражаются в книгах доходов и расходов 2009 года.

Довод представителей заявителя о сверки взаимных расчётов и о проведении зачёта взаимных требований между ООО «Планета Боулинг 1» и ООО «Планета Боулинг 2» не принят во внимание, так как в книгах доходов и расходов за 2006 и 2007 годы (проверяемые периоды) данные доходы и расходы (зачёты) не отражены.

При проведении выездной налоговой проверки, Инспекция опрашивала сотрудников двух юридических лиц (опрос свидетелей), которые указали, что процесс работы Боулинга Клуба был единым, и соответственно, ООО «Планета Боулинг 1» не могло осуществлять уставную деятельность без сотрудников ООО «Планета Боулинг2», так как в штатном расписании проверяемого налогоплательщика отсутствовали необходимые сотрудники для осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Кроме этого, Инспекцией выявлены и доказаны факты систематического получения работниками одного Общества заработной платы (авансов) в кассе другого Общества, что также подтверждает вывод о том, что данные юридические лица разделены формально.

Выдача авансов в кассе ООО «Планета Боулинг 1», и в то же время, удержание данных авансов по расчётной ведомости ООО «Планета Боулинг 2» возможно только в том случае, если Общества ведут общий учёт доходов и расходов.

Суд соглашается с мнением контролирующего органа о том, что расчёты такого рода между двумя разными юридическими лицами осуществляться не могут, и свидетельствуют о формальном делении Обществ и общем ведении ими финансово – хозяйственной деятельности.

Использование двумя юридическими лицами (ООО « Планета Боулинг 1» и ООО «Планета Боулинг 2») одной программой «Клиент – Банк» является свидетельством того, что у этих организаций отсутствует необходимость защищать друг от друга информацию о поступлении на расчётный счёт денежных средств и о движении денежных средств на двух различных расчётных счетах.

Факт использования одной карточки регистрации открытого ключа абонента, двумя юридическими лицами, является подтверждением взаимозависимости и общей финансово – хозяйственной деятельности.

В отношении объявления ООО «Планета Боулинг 1» о вакансиях в Центре занятости населения и в отношении несения затрат на рекламу суд отмечает следующее.

Заявитель не представил документальных подтверждений свидетельствующих о необходимости подавать в Центр занятости населения заявку о вакансиях на те должности, которые отсутствуют в штатном расписании ООО «Планета Боулинг 1», но имеются в штатном расписании ООО «Планета Боулинг 2».

Поскольку, два юридических лица осуществляют деятельность по одному юридическому адресу, оба Общества работают по одной вывеской «Планета Боулинг », имеют один гардероб, один центральный вход, один ресепшн, один зал, вмещающий двадцать дорожек боулинга со сквозной нумерацией, то реклама на телевидении на привлечение жителей города Новокузнецка в боулинг, обеспечила приток посетителей как в ООО «Планета Боулинг 1», так и в ООО «Планета Боулинг 2», то есть, расходы на рекламу понесены двумя юридическими лицами.

На протяжении всей своей деятельности ООО «Планета Боулинг 1» и «Планета Боулинг2» позиционируют себя на рынке развлекательных услуг как единый Боулинг Центр «Планета Боулинг».

Как следует из протокола осмотра от 21.04.2009г. помещения, в игровом зале расположены двадцать дорожек, имеющих сквозную нумерацию с № 1 по № 20.

Основные средства (дорожки для игры в боулинг) разделены между двумя юридическими лицами: первоначально, при инвентаризации 21.04.2009г. проведённой в ходе выездной налоговой проверки каждому Обществу принадлежало по 10 дорожек (с учётом одного технико – экономического расчёта); затем, в конце налоговой проверки ООО «Планета Боулинг 1» представило два технико – экономического расчёта, по которым 14 дорожек принадлежат ООО «Планета Боулинг 1» и 6 дорожек ООО «Планета Боулинг 2». Обращаясь в арбитражный суд, заявитель в качестве документальных подтверждений представил документы на приобретение основных средств, ранее отсутствующие (не восстановленные) при налоговой проверке.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства (с учётом статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд соглашается с мнением Инспекции ФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, а именно, с тем, что ни у одного из двух юридических лиц изначально не было достаточного количества оборудования для осуществления самостоятельной деятельности (оказания развлекательных услуг).

У Обществ в собственности находятся не полностью укомплектованные дорожки для игр в боулинг, а комплектующее оборудование к данным дорожкам. При этом, часть оборудования одной дорожки находится в собственности у ООО «Планета Боулинг 1», а остальное оборудование необходимое для работы данной дорожки в собственности у ООО «Планета Боулинг2» (у другого юридического лица).

Договоры аренды оборудования являются формальными, оплата по данным договорам, заключённым в 2005 году произведена в 2009 году, путём зачёта взаимных обязательств. Однако, кредиторская и дебиторская задолженность не отражена в ежемесячных оборотно – сальдовых ведомостях по счёту 60 « Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 2006 и 2007 годы.

Таким образом, фактически аренды оборудования между взаимозависимыми обществами не осуществлялось, а оборудование использовалось как единый комплекс - Боулинг Центр «Планета Боулинг» для извлечения общего дохода.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении аренды (субаренды) помещения единого комплекса - Боулинг Центр.

Ещё одним обстоятельством, установленным налоговой проверкой, является совместное использование программного обеспечения, которое приобретено одним юридическим лицом - заявителем по спору, а используется двумя Обществами совместно.

Как следует из руководства пользователя к данной программе « на менеджерский компьютер, на котором храниться вся информация для кассовой системы организации и с которого ведутся настройки для всей системы, в том числе для кассовых станций автоматически передаётся с каждой кассы информация по выручке».

Таким образом, выручка двух Обществ за операционный день учитывается на одном и том же компьютере, в одной и той же программе, одними и теме же сотрудниками, в одно и тоже время.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении двумя Обществами общей хозяйственной деятельности, что является доказательством формального разделения двух юридических лиц.

С учётом изложенного, контрольными мероприятиями, однозначно установлено, что действия налогоплательщика по «взаимоотношениям» с ООО «Планета Боулинг 2», направлены не на достижение целей предпринимательской деятельности - разумных деловых целей, а на создание «схемы» минимизации налоговых обязательств (дробление бизнеса) и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения (ООО «Планета Боулинг 2»).

Оспаривая, решение № 16 от 28.09.2009г. ООО «Планета Боулинг 1» ссылалось на технико – экономическую обоснованность создания не одного, а несколько Обществ, с одной направленностью, с учётом экономического содержания.

Все расчеты налогоплательщика сводятся к тому что, при применении общей системы налогообложения срок окупаемости инвестиций был бы значительно больше, чем при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с этим принято решение применять УСН.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, на имущество и единого социального налога.

Следовательно, система налогообложения (либо «общая», либо «упрощённая») не может быть связана с экономическим результатом от её применения.

Ссылка заявителя на наличие Уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения не принята судом, поскольку, такое Уведомление не является разъяснением по вопросам применения налогового законодательства.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому, к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки), законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны, в результате не дополучения налоговых сумм, в срок, в случае задержки уплаты налога.

Пеня является не мерой налоговой ответственности, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку, Инспекция ФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка установила, что ООО «Планета Боулинг 1» неправомерно применяло упрощённую систему налогообложения, то есть, контролирующим органом признана необоснованной налоговая выгода в 2006 и 2007 годах, то, налогоплательщику, с учётом норм налогового законодательства, начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на имущество. Кроме этого, налогоплательщику рассчитаны суммы пени и применены меры ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых декларация и за неуплату налогов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью « Планета Боулинг 1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко