Гражданский кодекс часть 1

От заявителя: ФИО1, адвокат, доверенность от 07.04.2008г., ФИО2, представитель, доверенность от 07.04.2008г., ФИО3, директор, выписка из протокола № 11 от 11.08.2006г.

От налогового органа: ФИО4, государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.05.2007г., ФИО5, (от УФНС РФ по КО) главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 27.05.2008г., ФИО6, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 04.05.2008г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Предзаводская автобаза», г. Кемерово (далее- налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 24 от 14.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 9609403 руб, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69740 руб, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3843761 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9400137 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30909 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3760057 руб.; возложения обязанности уменьшить убытки за 2006г. в сумме 9330278 руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

В судебном заседании 28.05.2008г. представитель заявителя письменно обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ: Общество отказалось от заявленных требований об оспаривании решения № 24 от 14.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 1774433 руб. и соответствующих сумм пени (пункты п.1.1.1. и 1.1.2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1672636 рублей и соответствующих сумм пени (пункты 3.1.1.3.1.2,3.4 решения); возложения обязанности уменьшить убытки за 2006г. в сумме 9330278 руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета. Представители инспекции возражений не заявили. Ходатайство судом принято. Определением суда от 28.05.2008г. производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Общество просит признать недействительным решение № 24 от 14.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в размере 5252090 руб., за 2006г. - в размере 2582880 руб., и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 69740 руб. (уточненным декларациям), и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 3843761 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7727501 руб., и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30909 руб. (по уточненной декларации), и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3760057 руб.

Определением суда от 01.07.2008г. производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 09.10.2008г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.10.2008г. представитель заявителя письменно обратился с ходатайствами в порядке ст. 49 АПК РФ: Общество отказалось от заявленных требований об оспаривании решения № 24 от 14.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО «Силена» в сумме 5433709 руб., и доначисления НДС в размере 5752423 руб., а также в части доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС по операциям с ООО «Силена». Ходатайство в части отказа от заявленных требований в данной части судом принято. Производство по делу в данной части прекращено. Общество просит признать недействительным решение № 24 от 14.03.2008г. в части доначисления НДС в сумме 1518478 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов в 2005 году, при приобретении товаров у ООО «СЭТ» (по договору поставки от 29.12.2003г., п.1. 2. решения) и соответствующих сумм пени; доначисления НДС в сумме 458370 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов в 2006г., при приобретении товаров у ООО «СЭТ» (по договору поставки от 29.12.2003г., п. 1.2. оспариваемого решения) и соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 2406695,04 руб. в связи с непринятием расходов на приобретение товаров у ООО «СЭТ» (по договору от 29.12.2003г., п. 1.2. оспариваемого решения), соответствующих сумм пени по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2005г. в виде штрафа в сумме 1679597,6 руб.и в 2006г. в виде штрафа в сумме 2080457,2 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в 2005г. в виде штрафа в размере 2810609,20 руб. и в 2006г. в виде штрафа в размере 1033152 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 69740 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 30909 руб.;

Представитель заявителя, настаивая на требованиях, мотивирует тем, что при отнесении затрат в расходы по хозяйственным операциям с поставщиком и предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 года Общество выполнило все условия, предусмотренные налоговым законодательством, т.е. статьями 252, п.1 ст.253, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом нормы последнего не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке контрагентов и выполнения ими налоговых обязанностей по уплате налога в бюджет. В данном случае контрагент зарегистрирован в установленном порядке и ведет хозяйственную деятельность, налоговые обязательства последним выполняются. Товар от контрагента получен налогоплательщиком, оприходован и списан в производство, что подтверждается программой, предназначенной для внутреннего использования. Указывает на то, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО7 по копиям.

Представитель налогового органа возражает, поскольку выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, которые указывают на обоснованное доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2005г. и неправомерное предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 года, а также на умышленные действия налогоплательщика.

Как следует из материалов дела.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки и контрольных налоговых мероприятий, отраженных в акте проверки, принял оспариваемое решение, доначислив налогоплательщику (в оспариваемой части) налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по налогам. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям, представленным в период проведения выездной налоговой проверки; по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что, по мнению инспекции, необоснованное применение налоговых вычетов и завышение расходов совершено Обществом умышленно.

Общество не согласилось с налоговым органом и оспорило решение в части в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель заключил с контрагентом ООО «СЭТ» договор поставки от 29.12.2003г.

При этом, по результатам проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном увеличении Обществом расходов за 2005 год в размере 2406695,04 руб. по хозяйственным операциям с ООО «СЭТ» по договору поставки б/н от 29.12.2003г. (лист дела 98, том 10) запасных частей согласно выставленных счетов - фактур за 2004, 2005 г.г. и товарных накладных к ним, а также свидетельствующих о неполной уплате НДС за период 2005, 2006г.г. в результате занижения налоговой базы (неправомерно принят к вычету НДС) в размере 1518478 руб. и 458370 руб. соответственно (в оспариваемой части).

При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные мероприятиями налогового контроля и экспертизой, согласно которой первичные документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 04.11.2004г. «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Таким образом, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Причём, необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Названные положения норм права позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В этой связи при неподтверждении документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст. 169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008г. № 10013/08, от 17.04.2008г. № 4608/08).

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, основанием вывода налогового органа о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС послужили факты, свидетельствующие о том, что документы содержат недостоверную информацию, а именно:

согласно проведенному осмотру помещения от 27.06.2005г., 22.05.2006г. ООО «СЭТ» по юридическому адресу не находится, поскольку в данном помещении расположен Областной клинический госпиталь для ветеранов войн, г. Кемерово (ГУЗОКТВВ). Согласно протокола допроса от 22.05.2006г. главного бухгалтера ГУЗОКТВВ договоры аренды в спорные периоды с ООО «СЭТ» не заключались (том 58);

денежные средства обналичены физическими лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых последние двое принимали участие в обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Телепродакшн» № 4070281086855000005 по взаимоотношениям Заявителя и ООО «Силена» (листы дела 22-40, том 16);

оплата Обществом произведена векселями согласно актам приема - передачи векселей (лист дела 96, том 1) и зачетом согласно заявлений о прекращении взаимных обязательств № 283 от 29.07.2005г., № 386 от 30.09.2005г., № 497 от 30.11.2005г. по задолженности Заявителя перед ООО «СЭТ» (тома дела 11, 56, 3);

согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента налоговый орган установил, что ООО «СЭТ» не несло расходов на аренду, услуги связи, электроэнергии, отопления, заработной платы, необходимых для фактической производственно-хозяйственной деятельности (лист дела 22, том 16);

последняя отчетность, представленная за 1 квартал 2005 года, свидетельствует о исчислении небольшой суммы налога на прибыль в размере 355 руб., и о наличии основных средств на 9000 руб., а также об отсутствии оборотных активов, и об отсутствии на 01.01.2005г., а также с 01.01.2005г. до 31.03.2005г. дебиторской задолженности согласно декларации (тогда как согласно вышеуказанных взаимозачетов следует о наличии в данный период взаимозачета, т.е. наличия дебиторской задолженности – у заявителя перед ООО «СЭТ» (листы дела 53, 57, том. 16, тома 11, 56, 3);

анализ сведений, отраженных в АРМ (компьютерной программе), в которой отражаются все виды ремонтных воздействий на автомобили со сведениями, указанными в требованиях на ремонт автотранспорта или замену запасных частей, показал, что в спорные периоды ремонтные воздействия не производились либо ремонтные воздействия, отраженные в программе, не соответствуют фактически выданным запасным частям на данную машину, а требования на ремонт автотранспорта или замену запасных частей подписывались не материально ответственными лицами;

налогоплательщиком в обоснование реальности операций не представлены товарно-транспортные накладные;

ООО «СЭТ» согласно объяснений единственного учредителя, директора ФИО12 от 28.07.2005г., не вело финансово-хозяйственных операций с Заявителем;

по результатам анализа реестра доверенностей и товарных накладных (к счетам- фактурам) инспекцией установлено несоответствие в части отражения в них сведений о том кому выписана доверенность на получение товара и кто принял товар и от кого принят товар ( том 7, 8, решение стр. 35 );

Кроме того, поскольку ФИО12, являясь единственным учредителем, директором (листы дела 41, 43, том 16), подписывал все первичные документы (договор поставки, счета- фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи векселей, заявления о взаимозачетах), относящиеся к спорным хозяйственным операциям, налоговый орган ссылается на результат почерковедческой экспертизы в порядке ст. 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что подписи в договоре поставки от 29.12.2003г. б/н, в выставленных счетах- фактурах № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г., № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и на товарных накладных к ним, актах приема - передачи векселей выполнены не самим ФИО12, а другим (одним) лицом (лист дела 79, том 4).

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены следующие документы: договор поставки б/н от 29.12.2003г. (лист дела 13, том 3) запасных частей, счета - фактуры за 2004 год: № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; за 2005 год: № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г., № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и товарные накладные к ним, платежные поручения, акты приема – передачи векселей, заявления о прекращении взаимных обязательств.

Оценив указанные документы в их совокупности, а также в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС в спорной сумме.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно части 2 статьи 169 НК РФ счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В частности, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из представленных материалов дела документов следует, что единственным учредителем и директором данного общества является ФИО12 (паспорт <...>, выдан Березовским ГОВД Кемеровской области от 05.09.2002г.).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» ФИО7 от 17.12.2007г. № 221 (лист дела 79, том 4) в результате проведения исследования свободных образцов подписей и подписей, содержащихся в документах от имени ФИО12, руководителя, учредителя ООО «СЭТ», установлены различия между ними, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что подпись от ФИО12 на договоре поставки от 29.12.2003г. б/н, в выставленных счетах- фактурах № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г., № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и на товарных накладных к ним, в акте № 00000820 от 06.07.2005г.,в актах приема - передач векселей от 31.05.2005г., 14.06.2005г., 05.07.2005г., 11.07.2005г., 12.07.2005г., 13.07.2005г., 25.07.2005г., 17.08.2005г., 13.10.2006г., 16.11.2006г., выполнена не самим ФИО12, а другим (одним) лицом.

Судом данное заключение в соответствии со статьей 75 АПК РФ признано в качестве письменного доказательства.

Суд не соглашается с доводом Заявителя об отклонении экспертного заключения в качестве доказательства в связи с тем, что инспекция назначила судебную экспертизу, поскольку данное заключение дано не по результатам судебной экспертизы, а в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО7 не поступало.

Таким образом, заключение эксперта от 17.12.2007г. № 221 является допустимым доказательством, подтверждающим факт подписания первичных документов от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СЭТ» неуполномоченным лицом.

Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, проведена судебная экспертиза, и из заключения старшего эксперта Экспертно- криминалистического Центра ГУВД по Кемеровской области майора милиции ФИО13 от 03.10.2008г. № 1/781 следует, что подписи от имени ФИО12 в договоре поставки от 29.12.2003г., в счет - фактурах № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г., № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и на товарные накладные к ним, в акте № 00000820 от 06.07.2005г., актах приема - передач векселей от 31.05.2005г., 14.06.2005г., 05.07.2005г., 11.07.2005г., 12.07.2005г., 13.07.2005г., 25.07.2005г., 17.08.2005г., 13.10.2006г., 16.11.2006г., в заявлениях о прекращении взаимных обязательств: № 283 от 29.07.2005г., № 386 от 30.09.2005г., № 497 от 30.11.2005г., № 500 от 30.12.2005г. выполнены не ФИО12, а другим лицом (лицами) без подражания подписи ФИО12

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Изучив объяснение ФИО12 от 28.07.2005г., суд установил, что объяснения взяты сотрудником ГУВД по Кемеровской области - старшим лейтенантом милиции ФИО14 в июне 2005г., и из него невозможно установить, в рамках какой проверки было опрошено данное лицо; по результатам опроса составлено объяснение, не отвечающее требованиям действующего налогового законодательства и не содержащее сведений о личности человека, дающего объяснения, отсутствует его подпись и подпись лица проводившего опрос, а также данное объяснение не относится к спорному периоду.

При этом суд соглашается с налоговым органом, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, но полученное инспекцией данное объяснение вне рамок налоговой проверки, не надлежаще оформленное, не рассматривается судом в качестве надлежащего доказательства, так как с учетом вышеизложенного, не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Заявителя на то, что вывод инспекции основан на данном объяснении со ссылкой на результаты судебной экспертизы, судом не принимается как не соответствующая материалам дела. Как следует из результатов судебной экспертизы, вывод эксперта судебной экспертизы (старшего эксперта Экспертно- криминалистического Центра ГУВД по Кемеровской области) основан на экспертном исследовании договора поставки от 29.12.2003г., счетов - фактур № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г., № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г., № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и на товарных накладных к ним, акта № 00000820 от 06.07.2005г., актах приема - передач векселей от 31.05.2005г., 14.06.2005г., 05.07.2005г., 11.07.2005г., 12.07.2005г., 13.07.2005г., 25.07.2005г., 17.08.2005г., 13.10.2006г., 16.11.2006г., заявлениях о прекращении взаимных обязательств: № 283 от 29.07.2005г., № 386 от 30.09.2005г., № 497 от 30.11.2005г., № 500 от 30.12.2005г.

Экспертное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» ФИО7 от 17.12.2007г. № 221 вынесено по результатам экспертизы договора поставки от 29.12.2003г. б/н, счетов- фактур № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г., № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и на товарных накладных к ним, актах приема- передачи векселей.

Таким образом, выводы экспертов не основаны на экспертизе данного объяснения Гончарика от 28.07.2005г. и, следовательно, довод заявителя о наличии противоречий и ссылка на сомнительность результатов экспертиз (в порядке ст. 95 НК РФ, судебной экспертизы) со ссылкой на объяснения Гончарика от 28.07.2005г. (не принятого судом в качестве доказательства) судом не принимается за несостоятельностью и как противоречащий материалам дела.

Ссылку Заявителя на рецензию Экспертно- криминалистического Центра ГУВД по Кемеровской области, на экспертизу ФИО7, проведенную в порядке ст. 95 НК РФ, суд не принимает как нормативно не обоснованную. Кроме того, данная рецензия не относится к доказательствам в соответствии с нормами арбитражно – процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, установлено, что все вышеперечисленные первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС, подписаны не руководителем ООО «СЭТ» ФИО12, а другим лицом, и, оценив указанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет содержат недостоверную информацию.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы выставлены с нарушением требований к порядку их выставления, закреплённому в пункте 6 статьи 169 НК РФ, а, следовательно, в силу части 2 статьи 169 НК РФ не могут быть приняты как документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в сумме 1518478 руб. за 2005г. и 458370 руб. за 2006г. по договору б/н от 29.12.2003г.

Довод заявителя о реальности хозяйственной операции и иных обстоятельств не имеет правового значения по делу, поскольку недостоверность представленных Обществом документов, является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008г. № 4608/08.

В связи с изложенным, заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Этими документами являются первичные учетные документы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права.

В любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на себестоимость.

Таким образом, из правового анализа норм статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на отнесение затрат в налоговые расходы, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с требованиями ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие доходную часть при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как уже отмечалось выше, налогоплательщиком заключен с ООО «СЭТ» спорный договор поставки запасных частей для использования последних в производственных целях.

Судом установлено, что запасные части размещаются на складе на хранение в связи с чем налогоплательщиком на каждый номенклатурный номер материала согласно первичного приходного ордера (форма № М-4) заполняется карточка учета материалов (форма № М-17) по каждому наименованию, артикулу, марке, размеру и иным отличительным для производственной деятельности признакам. Кроме того, в данной карточке указывается срок годности, приход и расход материала, остаток его, краткое содержание операции, а также наименование продукции для производства которой отпущен материал.

Таким образом, данная карточка является первичным документом и содержит информацию о движении материалов, находящихся на складах. В последующем запасные части, находящиеся на складах, отпускались в производство по требованию (форма № М-11) с отражением в карточках учета материалов и в лимитно- заборных картах.

Судом установлено, что карточки учета материалов налогоплательщиком уничтожены за период с 2002 по 2006г.г., т.е. в том числе за спорный период.

При этом, как установлено судом, с 2001г. налогоплательщиком введена компьютерная программа АРМ (тома дела 20, 19, 18), где отражаются все виды воздействия на автомобили.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены следующие документы: договор поставки б/н от 29.12.2003г. (лист дела 13, том 3) запасных частей, счета - фактуры за 2004 год: № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; за 2005 год: № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г., № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и товарные накладные к ним, акт № 00000820 от 06.07.2005г., акты приема - передач векселей от 31.05.2005г., 14.06.2005г., 05.07.2005г., 11.07.2005г., 12.07.2005г., 13.07.2005г., 25.07.2005г., 17.08.2005г., 13.10.2006г., 16.11.2006г., заявления о прекращении взаимных обязательств: № 283 от 29.07.2005г., № 386 от 30.09.2005г., № 497 от 30.11.2005г., № 500 от 30.12.2005г, лимитно- заборные карты (форма № М-8) и требования (тома дела 28, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 36, 34, 37, 44, 27, 35, 33, 32, 30, 31, 29), распечатки с программы АРМ ( том 20), карточки расходов запасных частей на конкретный автомобиль.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что документы: договор поставки б/н от 29.12.2003г. (лист дела 13, том 3) запасных частей; счета - фактуры за 2004 год: № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; за 2005 год: № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г., № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г., № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и товарные накладные к ним, акты приема – передачи векселей, заявления о прекращении взаимных обязательств, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по налогу на НДС.

Как уже отмечено выше, у Общества отсутствуют за спорный период карточки учета запасных частей, подтверждающие приход запасных частей от ООО «СЭТ» на спорную сумму расходов.

Вместе с тем, налогоплательщик утверждает, что данные карточки были уничтожены за период с 2002г. по 2006г. в связи с введением компьютерной программы АРМ. При этом Акт уничтожения карточек, подтверждающих реальные поставки запасных частей и поступления их на склад в спорные периоды, Обществом в материалы дела не представлен, поскольку не составлялся, как отражено в тексте заявления и пояснениях представителя заявителя в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, в порядке ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены однозначные документальные доказательства, подтверждающие фактическое наличие карточек учета запасных частей за период с 2002 по 2006г.г.

Оценив лимитно - заборные карты, требования (М-11) и карточки расходов на конкретную машину, суд пришел к выводу, что лимитно - заборные карты, требования, карточки не содержат сведений, подтверждающих реальное поступление запасных частей от ООО «СЭТ» на склад Заявителю. Эти документы отражают движение запасных частей внутри Общества, т.е. отражают внутреннее перемещение запасных частей.

При этом суд указывает на то, что лимитно - заборная карта (форма № М-8) применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически применяемых в производстве, а также для текущего контроля за установленным лимитов отпуска материалов и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада, а требования применяются, если лимиты не установлены в организации. Таким образом, налогоплательщиком представлены противоречивые сведения по ведению бухгалтерского учета в части учета материальных ценностей в части лимитного или безлимитного отпуска запасных частей.

Также применяемые Обществом лимитно - заборные карты не соответствуют унифицированной форме М-8. Кроме того, лимитно - заборная карта выписывается в двух экземплярах на одно наименование материала.

В карточках по расходу запасных частей для конкретных автомобилей указываются спорные счета- фактуры, не отвечающие требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по налогу на НДС ( почерковедческие экспертизы).

Оценив находящиеся в материалах дела реестры выдачи доверенностей, товарные накладные, а также копии корешков к доверенностям, представленные Обществом в судебное заседание (тома дела 7, 8, 49) суд пришел к выводу, что корешок доверенности является допустимым доказательством по данному спору, поскольку является частью самой доверенности (первичного документа). Однако представленный корешок от доверенности формы № М-2 (лист дела 102, том 49) однозначно нельзя соотнести с данными в журнале выданных доверенностей (лист дела 44, том 8), а также к накладным, поскольку графы 7 и 8 не заполнены. Остальные корешки, представленные Обществом в материалы дела, судом не принимаются в качестве доказательств в порядке ст. 67 АПК РФ. Иных однозначных доказательств, опровергающих результат анализа реестра доверенностей и товарных накладных, проведенного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлено.

Суд не принимает за несостоятельностью ссылку как налогового органа, так и Заявителя на компьютерную программу АРМ, поскольку данная компьютерная программа не является обязательной программой по применению в части оформления движения материалов, не относится к унифицированной форме первичной учетной документации в соответствии с действующим законодательством, локальным приказом Общества не утверждена и, кроме того, из сведений, отраженных в данной программе, однозначно невозможно установить оприходывание и использование в производстве запасных частей, полученных от ООО «СЭТ», поскольку часть информации отражена обобщенно (как удобно пользователю).

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что именно компьютерная программа АРМ является первоначальным источником для формирования бухгалтерского учета.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства однозначно не подтверждают реальное поступление запасных частей от ООО «СЭТ» на склад Общества.

Таким образом, доводы Общества о реально понесенных затратах и обоснованном отнесении затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исследованы судом и не приняты, поскольку они исключаются другими доказательствами по делу (счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема- передачи векселей, заявлениями о прекращении взаимных обязательств, которые подписаны от имени руководителя неустановленными лицами), оценка которым дана в совокупности.

Ознакомившись с оспариваемым решением (лист дела 102, том 1) суд отклоняет довод Заявителя об отсутствии в решении основания о непредставлении товарно - транспортных накладных. При этом, с учетом обстоятельств доставки товара, суд не соглашается с доводом инспекции о необходимости предоставления товарно - транспортных накладных.

С учетом изложенного, требования в данной части отставлены судом без удовлетворения.

Основанием привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ послужило то что, по мнению инспекции, Обществом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необоснованное применение налоговых вычетов и завышение расходов по хозяйственным операциям с контрагентами совершены Обществом умышленно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации совершенные умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, считает недоказанным умысел налогоплательщика на совершение правонарушения, наличие со стороны последнего согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, в связи с чем признает привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2810609,2 руб. и 1679597,60 руб. - на общую сумму 4490206,8 руб. за 2005г, в размере 2080457,20 руб. и 1033152 руб. - на общую сумму 3113609,2 руб. за 2006г. необоснованным, а требования Общества в этой части подлежащими удовлетворению.

Относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по налогам, что отражено в акте выездной налоговой проверки и не оспаривается налогоплательщиком. Таким образом, Общество, не самостоятельно обнаружило ошибки в части неправомерного исчисления налогов, а после обнаружения правонарушения в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем данные обстоятельства указывают на наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд соглашается со ссылкой налогоплательщика на нарушение инспекцией норм статьи 101 НК РФ. Действительно, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, Обществом не доказано, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, а данное формальное нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ не повлияло на законность принятия решения в этой части.

Учитывая изложенное, требования Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» подлежат удовлетворению частично, госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу ОАО «Предзаводская автобаза» после вступления решения в законную силу в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза», г.Кемерово, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 24 от 14.03.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2005г. в размере 1679597,60 рублей, за 2006г. в размере 2080457,20 рублей.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 5433709 руб. и соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в размере 5752423 руб. и соответствующих сумм пени по операциям с ООО «Силена» производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (<...>) в пользу Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза», г.Кемерово, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Т.А.Мраморная