Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка», г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 129 256,02 руб. долга, 2 331,04 руб. неустойки и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 129 256,02 руб. долга, 2 331,04 руб. неустойки и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 797ЮК/17 от 10.03.2017 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (инструмент и газопламенное оборудование), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (п. 1.1 договора).

Покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад (п. 4 спецификации №1 к договору).

За просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности (п. 6.3 договора).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 129 256,02 руб. (УПД от 19.09.2017 №335), товар покупателем получен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 7.12.2017 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в отзыве от 3.04.2018 требования не признал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания, как основного долга, так и суммы неустойки, мотивируя тем, что вышеуказанная претензия не содержит требования о взыскании неустойки и в адрес ответчика не поступала, а гарантийное письмо от 19.12.2017 не может рассматриваться как признание долга, поскольку не содержит ссылок на претензию, представленную в материалы дела.

Суд отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Следовательно, указание требования о взыскании неустойки в претензии не носит обязательный характер.

Гарантийное письмо от 19.12.2017 направленное ответчиком в адрес истца действительно не содержит каких-либо ссылок на претензию от 7.12.2017, однако, в данном письме указаны номер и дата договора, по которому был поставлен неоплаченный товар, а также сумма задолженности, которая совпадает с суммой в УПД, подтверждающим получение товара. Также, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 1.10.2017 по 31.12.2017 на сумму долга, подписанный в двухстороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом доказательств, представленных в материалы дела, вышеуказанных норм права, требование истца о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Ответчик в отзыве возражал против заявленного ко взысканию размера судебных расходов, просил отказать в удовлетворении данного требования.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 4 договора о предоставлении юридических (представительских) услуг от 18.01.2018 цена услуг составляет:

составление заявления, направление копии искового заявления и приложенных к нему документов курьерской службой доставки в ПАО «Южный Кузбасс» - 2 000 руб.;

направление искового заявления и приложенных к нему документов курьерской службой доставки в Арбитражный суд Кемеровский области – 13 000 руб.;

участие в судебных заседаниях – 10 000 руб.

В подтверждение суммы и факта несения расходов представлены платежные поручения №47 от 25.01.2018 и №115 от 20.02.2018 на суммы 2 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, а также накладная № 35072746 (подтверждающая факт отправки иска в суд), в которой в графе «к оплате» указано 1 115,10 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Суд учитывает, что данный спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат; дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из предмета договора от 18.01.2018, подлежат оплате услуги по составлению искового заявления – 2 000 руб., направлению иска курьерской службой – 1 115,10 руб.

Итого: 3 115,10 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка», г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 256,02 руб. долга, 2 331,04 руб. неустойки за период с 29.11.2017 по 20.02.2018 по договору поставки №797ЮК/17 от 10.03.2017, 3 115,10 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко