Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» города Осинники, г. Осинники

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан, г. Осинники

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания

при участии представителя заявителя – юрисконсульта ФИО1 ( доверенность от 01.02.2011г., паспорт)

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» города Осинники ( далее – МУП «УГХ г. Осинники», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 45 от 17.03.2011г. и предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 22 от 17.03.2011года.

Дело в соответствии со статьей 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 17.03.2011г. № 45 МУП «УГХ г. Осинники» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор управления многоквартирным домом условий, влекущих ущемление прав потребителей. В этот же день МУП «УГХ г. Осинники» выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Постановление и предписание заявитель оспаривает по мотивам отсутствия в действиях МУП «УГХ г. Осинники» события вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, установление 10-дневного срока для информирования собственника о решении, принятом по заявлению, соответствует Федеральному закону от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, заявитель и его представитель полагают, что подпункт «и» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предполагает не представление гражданам ответа на жалобу, а предоставление извещения собственникам жилых помещений о принятии жалобы; а статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не указывает обязательным условием договора управления многоквартирного дома условия о сроке предоставления ответов на жалобы граждан- собственников жилых помещений.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан в отзыве с требованием не согласился, считает ссылку заявителя на Федеральный закон № 59-ФЗ необоснованной, так как МУП «УГХ г. Осинники» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления; в данном случае необходимо применять пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Ссылается на то, что Роспотребнадзор не требует включения в договор обязательного условия о сроке предоставления ответов на заявления, жалобы граждан – собственников жилых помещений, а считает, что условие п.3.1.6 договоров ущемляет права потребителя на получение информации о принято решении по заявленному вопросу.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан проведена внеплановая документарная проверка МУП «УГХ г. Осинники» В ходе проверки было установлено, что при заключении договоров об управлении многоквартирным домом от 06.07.2010г. и 01.07.2010г. с собственниками жилых помещений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 МУП «УГХ г. Осинники включены в данные договоры условия , ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно пункт 3.1.6 « в течение 10 дней со дня получения письменного заявления Собственника информировать его о решении, принятом по заявленному вопросу», противоречащие требованиям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

Полагая, что в действиях МУП «УГХ г. Осинники» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан 14.03.2011г. составлен протокол об административном правонарушении. А 17.03.2011г. вынесено постановление № 45, которым МУП «УГХ г. Осинники» назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Кроме того, по результатам проверки МУП «УГХ г. Осинники» выдано предписание № 22 о прекращении нарушений прав потребителей.

Суд находит постановление по делу об административном правонарушении и предписание законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 20000 рублей.

Исходя из указанной нормы, правонарушением является действие по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор управления многоквартирным домом является специфическим договорам, заключаемым с потребителями на оказание услуг по содержанию, ремонту дома и коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ( далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) .

В соответствии с подпунктом «и» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам) исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявлении, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо от отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

МУП «УГХ г. Осинники» включило в договоры об управлении многоквартирным домом, заключенные с собственниками жилых помещений, условие, в соответствии с которым Управляющая компания в течение 10 дней со дня получения письменного заявления Собственника информировать его о решении, принятом по заявленному вопросу ( пункт 3.1.6 договоров).

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении договорами на управление многоквартирным домом и не отрицается заявителем.

Поскольку пункт 3.1.6 договоров на управление многоквартирным домом противоречит требованиям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и ущемляет права потребителя на получение информации по его жалобе, заявлению в установленный нормативным актом Российской Федерации срок, административный орган правомерно признал МУП «УГХ г. Осинники» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о соответствии пункта 3.1.6 договора Федеральному закону от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как правильно указал административный орган в отзыве, указанный Федеральный закон устанавливает порядок и срок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

МУП «УГХ г. Осинники» не относится к государственным органам или органам местного самоуправления, положения Федерального закона № 59-ФЗ не распространяются на правоотношения между Управляющими компаниями и потребителями. С учетом имеющихся правоотношений, в данном случае МУП «УГХ г. Осинники» обязано руководствоваться требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что подпунктом «и» пункта 49 Правил предполагается извещение собственников жилых помещений о принятии жалобы. Заявления, а не представление ответа на жалобу, заявление, как необоснованные и не соответствующие тексту подпункта «и» пункта 49 Правил, согласно которому в 2-хдневный срок направляет извещение не только о принятии жалобы, но и о решении по жалобе – последующем удовлетворении или отказе в удовлетворении.

Признаны несостоятельными и доводы заявителя о том, что статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязательность включения в договор такого условия как срок предоставления ответов на жалобы (заявления) граждан – собственников жилых помещений.

В соответствии с действующим законодательством договоры могут содержит любые условия, однако, эти условия не должны противоречить законам и иным нормативным правовым актам. В данном случае такое условие включено в договор управления многоквартирным домом самим предприятием.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, срок давности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, постановление вынесено уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Не находит суд и оснований для признания незаконным предписания от 17.03.2011г. № 22 .

Предписание вынесено по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, при установленном факте нарушения прав потребителей, с учетом положений статья 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с указанной нормой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание выдано в пределах полномочий территориального органа Роспотребнадзора , установленных статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о Федеральной службе по надзору а сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, содержит конкретные, исполнимые требования и срок их исполнения.

При таких обстоятельствах суд признал предписание соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом такие нарушения не установлены.

Поскольку требование о признании незаконным предписания судом оставлено без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела об оспаривании ненормативного правового акта – предписания, остается за заявителем.

Вместе с тем, судом установлено, что МУП «УГХ г. Осинники» государственная пошлина уплачена в завышенной размере – 4000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет для организаций - 2 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлинной не облагаются.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2000 рублей из суммы, уплаченной заявителем по платежному поручению от 08.04.2011г. № 1129 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники в удовлетворении заявленных требований.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова