Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 14.07.2006 №16-03-16/7685, удостоверение; ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 24.09.2009 №16-03-16, удостоверение;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Салек» (далее – общество, ЗАО «Салек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2008 №50 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 745 069 руб. (п. 3 резолютивной части решения), а также начисления пени по этому налогу в сумме 2 558,77 руб. (п.2, 4.3 резолютивной части решения); доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 572 307 руб. (п. 4.1. резолютивной части решения), а также начисления и предложения уплатить пени в сумме 15 911,55 руб. (п.2, 4.3. резолютивной части решения) и штраф в сумме 114 461 руб. (п.1, 4.2. резолютивной части решения) по этому налогу; предложения представить уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды на уменьшение убытков, перенесенных на будущее, в части завышенных убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год (п. 5 резолютивной части решения).

Определением суда от 06.03.2009 заявление принято к производству, начата подготовка дела, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2009.

Определением суда от 01.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.04.2009, которое откладывалось протокольным определением до 18.05.2009 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении, заявленного налоговым органом, а также для дополнительного документально-правового обоснования сторонами своих доводов и возражений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях, представила возражения на дополнительный отзыв налогового органа. Указала на то, что при доначислении налога на добычу полезных ископаемых при перерасчете налоговой базы по рыночным ценам в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не приведено в решении доказательств несоответствия указных обществом цен рыночному уровню, не указано, исходя из какого объема и на основании каких цен рассчитан налог. В связи с чем нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В отношении исчисления налога не прибыль представитель общества указала на то, что информационное письмо ООО «Хардвуд» не является официальным источником информации о рыночных ценах, ООО «Хардвуд» не является органом, уполномоченным в области статистики и ценообразования. Из письма невозможно установить какая методика применялась при определении цены, какие показатели, характеристики использовались, в связи с чем невозможно установить достоверность изложенной информации. Кроме того, в качестве заказчика указана Администрация Кемеровской области, в то время как государственный орган власти как источник информации не является официальным в значении статьи 40 Налогового кодекса РФ. При составлении справки ООО «Хардвуд» не исключило сделки между ЗАО «Салек» и ООО «Сибэкко», взаимозависимость которых установлена налоговым органом. Из справки не следует, что ООО «Хардвуд» учитывало такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и условия платежей, идентичные условиям поставки ЗАО «Салек». Сведения, содержащиеся в справке, свидетельствуют о средней, а не о рыночной цене реализации. Справка получена за рамками проведения выездной налоговой проверки. Условия сделки по поставке ЗАО «Салек» угля марки ДГомсш на экспорт существенно отличались от условий сделок с ООО «Сибэкко», отличались также и качественные характеристики угля. Информация предоставлена ООО «Хардвуд» в виде справки, а не в форме отчета оценщика.

Представитель общества также указала на нарушение налоговым органом последовательности применения методов при применении затратного метода. Поставка угля происходила в периоды сезонного падения спроса на уголь, что не учитывалось при определении рыночной цены.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в связи с перерасчетом выручки от реализации угля, представитель ЗАО «Салек» пояснила, что в решении налогового органа не изложены основания, по которым налоговый орган пришел к выводу об отклонении цены в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен, не указано из чего сложилась сумма доначисленного налога, отсутствует расчет. В связи с тем, что недоимка по налогу на добавленную стоимость не установлена, основания для начисления пени отсутствуют.

Представитель налогоплательщика также указала, что цены реализации угля зависят от качественных характеристик угля, в том числе от теплоты сгорания, зольности. Ссылается на информационную справку ООО «Инком Прайс». Считает, что налоговым органом не доказан факт отклонения цен от уровня рыночных, оценка эффективности реализации ценовой политики налогоплательщиком не является предметом налоговой проверки и не относится к вопросам компетенции налоговых органов.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представили дополнительный отзыв. Указали на то, что в ходе проверки установлена реализация ЗАО «Салек» угля в 2006 году взаимозависимому лицу ООО «Сибэкко» по цене, отклоняющейся более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен в течение непродолжительного времени. Инспекция в качестве рыночных цен использовала цены, указанные в информационной справке ООО «Хардвуд», которое являлось исполнителем заказа Администрации Кемеровской области. Информация изложена в справке с учетом качественных характеристик угля. Указанная справка является официальным источником информации. Кроме того, проведен сравнительный анализ цен с использованием информационной базы о рыночных ценах филиала некоммерческого партнерства «Общенациональный ассоциации ценовиков по Западно-сибирскому району Российской Федерации», а также контракта от 15.12.2005, по которому ЗАО «Салек» поставлялся уголь на аналогичных условиях на экспорт. Кроме того, определенные в качестве рыночных цен подтверждаются также затратным методом, который не был применен налоговым органом, но использовался в качестве дополнительного обоснования вывода об отклонении цен от уровня рыночных более чем на 20% в сторону понижения. Уголь является товаром повседневного спроса, накопление которого производится к началу отопительного сезона.

Налоговый орган считает, что при вынесении решения требования статьи 101 Налогового кодекса РФ не нарушены. В решении изложены обстоятельства совершенного ЗАО «Салек» налогового правонарушения со ссылкой на документы, указан размер выявленной недоимки, доводы налогоплательщика, нормы Налогового кодекса РФ.

В дополнительном отзыве налоговый орган указал на то, что качественные характеристики угля, отгруженного до ст. Исакогорка, не имеют отношения к определению отклонения цены реализации, поскольку до указанной станции отгружался уголь другой марки - ДГр. Считает, что независимый оценщик ООО «Хардвуд» предоставил отчет в виде информационной справки, в которой указана именно рыночная цена реализации угля. В акте отражен расчет отклонений от выручки, исчисленной по фактической цене сделки с ООО «Сибэкко» от рыночных цен, указана налоговая база по налогу на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная со стоимости оказанных услуг и реализуемых товаров, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению в бюджет. В отношении налога на добычу полезных ископаемых в акте также приведены необходимые расчеты.

В судебном заседании представители налогового органа заявили ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании у ООО «Хардвуд» следующих документов и сведений: государственный контракт №104109080054 от 22.09.2008 на оказание услуг по сбору и предоставлению информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги; сведения о предприятиях, которые использовались в качестве информационного источника при определении рыночных цен на уголь; сведения о методике расчета цен, примененной к анализируемым сделкам по реализации угля, а также о характеристиках и показателях, примененных для расчета цен, указанных в качестве рыночных; документ, подтверждающий право на осуществление оценочной деятельности.

В ходатайстве инспекция указала на невозможность получения перечисленных доказательств самостоятельно, в связи с отказом ООО «Хардвуд», Администрацией их представления на запросы инспекции.

Представитель заявителя возражала против заявленного ходатайства, считает, что указанные документы и сведения не имеют значения для рассматриваемого спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В письменном ходатайстве налогового органа не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установленными перечисленными документами и сведениями. Государственный контракт от 22.09.2008 №140109080054, как пояснил налоговый орган, заключен между Администрацией Кемеровской области и ООО «Хардвуд» на оказание услуг по сбору и предоставлению информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги и необходим для установления целей, в которых ООО «Хардвуд» осуществляет сбор указанной информации и ее представление. Однако данный контракт регулирует отношения сторон по исполнению ими своих гражданско-правовых обязательств по оказанию определенных услуг, в связи с чем цели, в которых ООО «Хардвуд» осуществляется сбор и предоставление информации Администрации Кемеровской области не являются обстоятельствам, имеющими существенное значение для дела. Не является таким обстоятельством и установление права ООО «Хардвуд» на осуществление оценочной деятельности, поскольку в рамках настоящего дела не представлено отчета ООО «Хардвуда», составленного им в качестве независимого оценщика. Остальные сведения и информация, перечисленные в ходатайстве, не являются доказательствами (документами), истребование которых возможно в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а представляют собой, по сути, пояснения в отношении составленного документа, представленного в качестве доказательства (информационная справка).

Суд, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления, и отзыва на него, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Салек» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2006-31.12.2006, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых.

По результатам проверки составлен акт №45 от 19.11.2008, на основании которого налоговым органом вынесено решение №50 от 26.12.2008 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 745 069 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 558, 77 руб., доначислен и предложен к уплате налог на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 572 307 руб., начислена пеня по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 911,55 руб., начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 114 461 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых. Налогоплательщику указанным решением также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета – представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды на уменьшение убытков, перенесенных на будущее в части завышенных убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год, установленных налоговой проверкой.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов, начисления пени и штрафных санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об отклонении цены реализации угля марки ДГосмш, примененной ЗАО «Салек» по сделкам с взаимозависимым лицом – ООО «Сибэкко», более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен в пределах непродолжительного периода времени (июль, август, сентябрь 2006 года).

Налогоплательщик, считая решение в указанной части незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ ЗАО «Салек» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно статье 338 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса РФ.

При этом стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом (статья 340 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 29, 30, 31 Приказа №238/а «Об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год» от 30.12.2005 года объектами налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является полезное ископаемое, содержащееся в фактически добытом из недр минеральном сырье согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ. Метод определения количества добытого полезного ископаемого – косвенный согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ. Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации (метод фактических цен) согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ.

При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ в силу положений пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ЗАО «Салек» является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу положений пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса РФ ЗАО «Салек» также является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в том числе, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция соответствия цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Салек» в период июль, август, сентябрь 2006 года осуществляло реализацию угля ООО «Сибэкко» на основании договора поставки №1/Д от 01.08.2003 и дополнительных соглашений к нему. Цена угля марки ДГомсш пунктом 1 дополнительных соглашений №63 от 03.07.2006, №65 от 31.07.2006, №67 от 23.08.2006 к договору поставки №1/Д от 01.08.2003 определена сторонами в размере 295 руб. за тонну (в том числе НДС 18% в размере 45 руб.) на условиях поставки в пункте отправления Западно-Сибирской ЖД, без учета железнодорожного тарифа, без пересчета по качеству.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Салек» установил взаимозависимость ЗАО «Салек» и ООО «Сибэкко», отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных, цен, примененных налогоплательщиком при реализации угля ООО «Сибэкко» в пределах непродолжительного времени.

Налоговый орган пришел к указанному выводу на основании Информационной справки ООО «Хардвуд» о рыночных ценах на товары, работы, услуги по маркам, видам, периодам и грузополучателям за 2006 год, на условиях поставки FCA, без НДС, составленной 13.11.2008 №ИО/02-140109080054-12-11-2008. В решении налогового органа также указано на использование при определении рыночной цены информационной базы о рыночных ценах на товары, работы, услуги Филиала некоммерческого партнерства «Общенациональной ассоциации ценовиков по Западно-Сибирскому району Российской Федерации», а также условий контракта №МТI-SLK/DGR/2006 от 15.12.2005, на основании которого ЗАО «Салек» осуществляло поставки угля марки ДГомсш на экспорт покупателю «MIRTradeInc.», Монреаль, Канада в проверяемом периоде. Кроме того, инспекцией определена рыночная цена затратным методом.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 5, 6,7 статьи 40 Налогового кодекса РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговый орган утверждает, что информационная справка, предоставленная ООО «Хардвуд» от 13.11.2008 является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, поскольку представляет собой отчет независимого оценщика.

Суд, оценив указанный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что указанная справка не является официальным источником информации в связи со следующим.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение понятия официальный источник информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, Информационная справка №ИО/02-140109080054-12-11-2008 «О предоставлении информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги в целях оптимизации ценовой политики, расширения рамок практического применения статьи 40 Налогового кодекса РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов» составлена ООО «Хардвуд». При этом в качестве заказчика указана Администрация Кемеровской области.

Таким образом, данная информация предоставлена налоговому органу Администрацией Кемеровской области, по заказу которой справка составлена ООО «Хардвуд».

Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" от 09.07.1999 № 154-ФЗ в пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ информационная база органов государственной власти и местного самоуправления и информация, предоставляемая налогоплательщиками налоговым органам, исключены из перечня информации, которая может использоваться при определении и признании рыночной цены товара.

Таким образом, учитывая, что справка предоставлена инспекции Администрацией Кемеровской области, суд пришел к выводу о том, что данные, содержащиеся в указанном документе, представляют собой информационную базу государственных органов, которые в силу вышеназванных норм не могут использоваться налоговыми органами при определении рыночной цены товара.

Суд также соглашается с доводом налогоплательщика о том, что указанная справка не является отчетом независимого оценщика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Информационная справка ООО «Хардвуд» не содержит вышеперчисленных сведений, в том числе, не указаны стандарты оценки, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, использованных оценщиком.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСМО №3)», который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (пункт 2 Приказа).

Представленная информационная справка не соответствует изложенным в федеральном стандарте оценки требованиям.

Кроме того, наименование документа: «Информационная справка» свидетельствует о том, что указанный документ содержит справочную информацию, а не является отчетом оценщика.

Суд также учитывает, что информационная справка ООО «Хардвуд» представлена в виде таблицы с разбивкой по периодам отгрузки. В соответствии с указанной таблицей уголь марки ДГомсш (с качественными характеристиками: влажность 9,4-12,2%, зольность 23-28,7%, сера 0,27-0,43%, выход летучих веществ 38-41,6%, теплота сгорания высшая 7823-7999, теплота сгорания низшая 4751-5099) на территории Российской Федерации отгружался со средним значением цены в июле 2006 года – 486, 7 руб./тонна, в августе 2006 года - 492, 8 руб./тонна, в сентябре 2006 года – 500,2 руб./тонна. В качестве информационного источника указаны собственная база данных и опросный метод.

Таким образом, исходя из содержания справки, ООО «Хардвуд» представило сведения о среднем значении цены за период в выборке, а не о рыночных ценах на уголь в проверяемом периоде.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Кроме того, из справки не следует, что ООО «Хардвуд» при определении цены учитывало реализацию угля в сопоставимых условиях, в частности, отсутствуют такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В справке не указано на исключение из данных сделок между взаимозависимыми лицами, а также на то, что учитывались обычные при заключении сделок надбавки к цене или скидки, в частности, скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на уголь указанной марки с соответствующими качественными характеристиками; потерей товаром качества или иных потребительских свойств; маркетинговой политикой.

При этом довод налогового органа о том, что уголь является товаром повседневного спроса, накопление которого производится к началу отопительного сезона, подтверждает то факт, что спрос на уголь зависит от периода реализации, поскольку потребность в наличии данного товара возникает в зависимости от сезонных и погодных колебаний.

Таким образом, обозначенная в информационной справке ООО «Хардвуд» цена на уголь не может быть принята в качестве рыночной цены.

Вместе с тем налоговым органом доначислены налоги, исходя из цены, указанной ООО «Хардвуд» в информационной справке, указав в расчетной таблице №1 (стр. 9 решения) на использование рыночных цен согласно данным официального источника информации.

В решении налогового органа в качестве основания для вывода об установлении отклонении цены реализации угля от рыночных более чем на 20% в сторону понижения также указано на контракт №MTI-SLK/DGR/2006 от 15.12.2005, в соответствии с которым уголь марки ДГомсш поставлялся на экспорт фирме «MIRTradeinc», Монреаль, Канада на аналогичных условиях (FCA станция Ерунаково Западно-Сибирская ж/д), по цене, установленной в дополнительных соглашениях №2 от 29.06.2006, в размере 432, 98 руб., №3 от 28.08.2006 – 482, 40 руб., №4 от 27.09.2006 – 614, 70 руб.

Вместе с тем не учтены качественные характеристики поставляемого товара, а также рынок товара.

Исходя из содержания контракта, на экспорт поставлялся уголь зольностью 14%, летучие 28%мин., базовая калорийность 6000 ккал/кг. В то время как ООО «Сибэкко» поставлялся уголь на внутреннем рынке с иными характеристиками, в том числе с более высоким процентом зольности, летучих, с иными показателями теплоты сгорания.

Судом установлено, что в спорном периоде ЗАО «Салек» производило также отгрузку угля ООО «Сибэкко» другой марки - ДГр на станцию Исакогорка. При этом цена реализации была выше – 421, 50 руб./тонна (на станцию Апатиты цена реализации – 250 руб./тонна).

Как следует из материалов дела, в том числе сертификатов качества, и пояснений налогоплательщика, основанием для определения цены сторонами являлись качественные характеристики угля.

Так, на станцию Исакогорка отгружался уголь с показателем процента зольности ниже и более высокими показателями теплоты сгорания. Наличие золы, являющейся остатком минеральных примесей, получающихся после сгорания топлива, понижает качество топлива, увеличивая расходы на транспортировку и удаление золы из топок. Теплота сгорания определяет количество тепла, выделяемое при сгорании топлива. В связи с чем цена сделки на поставку угля до станции Исакогорка установлена сторонами выше. Таким образом, указанные характеристики (зольность, теплота сгорания) являются более значимыми, чем размер кусков угля при формировании цены, который обозначается в наименовании марки угля (р- рядовой, о – орех, м – мелкий, с – семечко, ш – штыб).

Исходя из содержания служебной записки от 03.03.2009 начальника отдела сбыта ЗАО «Салек» ФИО4 также следует, что разница в ценах сделки с ООО «Сибэкко» на станцию Исакогорка и станцию Апатиты обусловлена различными качественными характеристиками угля, в том числе процентом содержания золы, влаги, показателями теплоты сгорания.

Как следует из решения налогового органа, в сборнике оптовых рыночных цен на товары (работы, услуги) по Кемеровской области за 2006 год отсутствовала информация о рыночных ценах по реализации угля марки ДГр.

Суд также соглашается с доводом налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушена последовательность применения методов, установленная пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Таким образом, законодателем закреплена четкая последовательность применения методов определения рыночной цены товаров. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 №1369/01.

Вместе с тем из оспариваемого решения налогового органа следует, что им определена рыночная цена товара затратным методом в диапазоне от 3% до 6% как сумма затрат налогоплательщиком, в составе которых учитывались прямые и косвенные затраты на производство и реализацию товаров, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (все расходы отражаемые в приложении 2 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2006 года). Приведен расчет рыночной цены затратным методом. При этом налоговый орган делает вывод о том, что определенная затратным методом цена максимально приближена к рыночной цене, указанной в официальном источнике.

Исходя из изложенного, суд не принимает довод налогового органа о том, что им не применялся затратный метод определения рыночной цены.

Доказательств невозможности использования метода последующей реализации налоговым органом не представлено, данное обстоятельство не исследовалось при проведении проверки и вынесении решения. Таким образом, последовательность применения налоговым органом методов определения рыночной цены товара, установленная пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ, нарушена налоговым органом.

Согласно пункту 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, а также представленную налогоплательщиком информационную справку ООО НПФ «Инком Прайс» исх. №23 от 20.04.2009, суд пришел к вводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отклонения цены сделок по реализации угля ЗАО «Салек» ООО «Сибэкко» в июле, августе, сентября 2006 года от рыночных в сторону понижения более чем на 20%.

В Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "БАО-Т" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что имелись основания полагать искусственное занижение ЗАО «Салек» налоговой базы.

В отношении нарушений налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В части установления налоговым органом занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом не изложено в решении в связи с чем было установлено отклонение цены сделки от рыночных цен, отсутствует расчет доначисленного налога, а также количества добытого полезного ископаемого, не указаны цены, исходя из которых произведено исчисление налога, подлежащего уплате, а также не указан порядок определения рыночных цен, по которым произведен перерасчет выручки от реализации угля.

В отношении установления налоговым органом неправомерного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость – стоимости реализованного угля, вышеуказанные обстоятельства также не изложены в решении. Налоговым органом в пункте 3 решения указано, что проверкой установлено отклонение в пределах непродолжительного времени цена товара, примененной ЗАО «Салек» по сделке с взаимозависимым лицом ООО «Сибэкко» при реализации угля марки Дгомшс более, чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен. Однако не изложено как были установлены данные обстоятельства налоговой проверкой со ссылками на документы и иные подтверждающие сведения.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения допущены нарушения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

При этом ссылка налоговым органом на содержание акта проверки, в котором указаны соответствующие обстоятельства и расчеты, необоснованна, поскольку содержание решения установлено пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ и не зависит от изложенных обстоятельств в акте проверки. Решение налогового органа выносится после рассмотрения акта проверки и других материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, в связи с чем в решении налогового органа должны быть полно отражены все обстоятельства, установленные в ходе проверки и являющиеся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности со ссылками на соответствующие документы и сведения.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование закрытого акционерного общества «Салек», г. Киселевск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области от 26.12.2008 №50 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 745 069 руб., начисления 2 558, 77 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, доначисления 572 307 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 15 911,55 руб. пени по налогу на добычу полезных ископаемых, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 114 461 руб., предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды на уменьшение убытков, перенесенных на будущее, в части завышенных убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Закрытому акционерному обществу «Салек», г. Киселевск выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №268 от 26.02.2009, №267 от 26.02.2009.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Аникина