Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Юргахлеб», город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителя истцов ФИО3, доверенности от 23 октября 2012 года и от 26 марта 2012 года соответственно, представителя ответчиков ФИО4, доверенности от 29 декабря 2012 года и от 1 января 2013 года соответственно,

у с т а н о в и л:

ФИО1, Кемеровская область, город Юрга, ФИО2, Кемеровская область, Юргинский район, ст. Юрга-2 28 марта 2013 года обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юргахлеб», Кемеровская область, город Юрга (ОАО «Юргахлеб»), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб», город Кемерово (ООО «Кузбассхлеб») о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года, заключенного между ОАО «Юргахлеб» и ООО «Кузбассхлеб».

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате передачи всех основных средств, задействованных в производстве продукции, ОАО «Юргахлеб» полностью лишено возможности осуществлять производственную деятельность по производству и реализации хлебопродуктов, являющуюся основным источником его доходов. Оспариваемый договор аренды недвижимого имущества заключен непосредственно после прекращения ранее заключенного между ними аналогичного договора аренды № 7/11 от 11 июля 2011 года, признанного недействительным в деле №А27-3607/2012.

Для ОАО «Юргахлеб» оспариваемый договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако согласия незаинтересованных акционеров на заключение договора от 12 июля 2012 года руководством ОАО «Юргахлеб» получено не было.

По мнению истцов, договор аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 29 марта 2013 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23 апреля 2013 года. К дате заседания ответчиками представлены отзывы с возражениями на исковые требования.

Возражения мотивированы тем, что в аренду передано имущество балансовой стоимостью менее 25% исходя из размера активов должника на последнюю отчётную дату – 30 июня 2012 года. Заключённый договор является договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заключение договора не повлекло нарушения прав акционеров.

Определением от 23 апреля 2013 года дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании 14 мая 2013 года. Судебное разбирательство отложено до 28 мая 2013 года.

Определением суда от 28 мая 2013 года в одно производство объединены дело №А27-3607/2012 и дело №А27-3932/2013 в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 года решения суда от 31 октября 2012 года по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Юргахлеб», ООО «Кузбассхлеб» о признании недействительным договора аренды № 7/11 от 11 июля 2011 года в части отказа суда в применении последствий недействительности договора, делу присвоен номер А27-3932/2013. Судебное разбирательство отложено до 5 июня 2013 года.

К дате судебного разбирательства от истцов поступили заявления об изменении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, истцы просят применить последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года и договора аренды №7/11 от 11 июля 2011 года, заключенных между ОАО «Юргахлеб» и ООО «Кузбассхлеб», возложив на ООО «Кузбассхлеб» обязанность возвратить ОАО «Юргахлеб» переданное по договорам имущество.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявления об изменении исковых требований, просила применить последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года и договора аренды №7/11 от 11 июля 2011 года, заключенных между ОАО «Юргахлеб» и ООО «Кузбассхлеб», возложив на ООО «Кузбассхлеб» обязанность возвратить ОАО «Юргахлеб» переданное по договорам имущество, просила взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы.

Представитель ответчиков пояснила, что договор аренды №7/11 от 11 июля 2011 года расторгнут, а 12 июля 2012 года договор был заключен на других условиях, не возразила на довод истцов о том, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованностью. Заключение указанных сделок убытков предприятию не принесло. Акционеры ОАО «Юргахлеб» дивиденды не получали с 2007 года, в случае возврата имущества только ухудшится положение ОАО «Юргахлеб».

С целью подготовки возражений представителя ответчиков на ходатайство о взыскании судебных расходов, судебное разбирательство было отложено в судебном заседании 15 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель истцов требования по существу иска и по ходатайству о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска и против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июля 2012 года между ОАО «Юргахлеб» и ООО «Кузбассхлеб» был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО «Юргахлеб» передало в аренду ООО «Кузбассхлеб» 12 объектов недвижимого имущества и оборудование, указанное в приложении № (том 1 л.д. 25 – 34).

Договор заключен на срок 363 дня и предусматривает возможность его продления на новый срок на прежний условиях.

Арендная плата установлена в размере 1370000 руб. ежемесячно.

Данный договор был заключен после расторжения ОАО «Юргахлеб» и ООО «Кузбассхлеб» договора аренды того же имущества № 7/11 от 11 июля 2011 года, который в свою очередь был признан недействительным решением арбитражного суда от 31 октября 2012 года по делу №А27-3607/2012 по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Юргахлеб» и ООО «Кузбассхлеб».

В решении суда от 31 октября 2012 года по делу №А27-3607/2012 судом сделан вывод о том, что договор аренды № 7/11 от 11 июля 2011 года является для ОАО «Юргахлеб» крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, что заключение данного договора не было одобрено по правилам статьей 79 и 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общим собранием акционеров, что передача имущества в аренду имеет негативные последствия для ОАО «Юргахлеб» и, соответственно, для его акционеров, что в результате ОАО «Юргахлеб» лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд в решении от 31 октября 2012 года отказал только в применении последствий недействительности сделки по тому основанию, что уведомлением от 11 июля 2012 года договор аренды № 7/11 от 11 июля 2011 года был расторгнут, а 12 июля 2012 года заключен оспариваемый в данном деле договор аренды недвижимого имущества и подписан новый акт приема-передачи имущества от ОАО «Юргахлеб» - ООО «Кузбассхлебу».

Постановлением суда кассационной инстанции от 10 апреля 2013 года решение суда от 31 октября 2012 года в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменил, направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции дать оценку действиям ответчиков по расторжению договора аренды № 7/11 от 11 июля 2011 года и заключению договора от 12 июля 2012 года, выяснить, имело ли место фактическое прекращение правоотношений аренды между сторонами.

В процессе рассмотрения дела суду не были ответчиками представлены доказательства того, что состоялся фактический возврат имущества, переданного ОАО «Юргахлеб» в аренду ООО «Кузбассхлеб» по договору аренды № 7/11 от 11 июля 2011 года после подписания ОАО «Юргахлеб» уведомления о расторжении договора № 179/1 в адрес ООО «Кузбассхлеб».

Представитель ОАО «Юргахлеб» суду сообщила, что на предприятии не имеется работников, которые могут осуществлять деятельность по производству хлеба, что деятельность ОАО «Юргахлеб» на сегодняшний день сводится к сдаче имущества в аренду.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что у ОАО «Юргахлеб», руководитель которого подписал уведомление о расторжении договора аренды № 7/11 от 11 июля 2011 года и новый договор аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года с актом приема-передачи имущества, не имелось намерения прекращать отношения по сдаче имущества, которое ранее обеспечивало производственную деятельность ОАО «Юргахлеб», в аренду ООО «Кузбассхлебу».

А у ООО «Кузбассхлеб» в свою очередь не имелось намерения прекращать отношения по аренде имущества, которое сначала было предметом договора аренды № 7/11 от 11 июля 2011 года, а затем было указано в качестве предмета договора аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года.

При прекращении договора аренды в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами, а движимое имущество должно быть возвращено путем фактической передачи.

Таких действий ответчики не совершали, документов, об этом свидетельствующих, суду не представили.

Следовательно, расторжением договора аренды № 7/11 от 11 июля 2011 года и заключением нового договора аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года ответчики ОАО «Юргахлеб» и ООО «Кузбассхлеб» предпринимали меры для того, чтобы избежать последствий признания договора аренды № 7/11 от 11 июля 2011 года недействительным в виде приведения сторон в первоначальное положение, то есть в виде обязания ООО «Кузбассхлеб» возвратить имущество ОАО «Юргахлеб».

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что ответчики злоупотребляют своими правами, расторгая один договор аренды одного и того же имущества и заключая новый договор.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, совершенные со злоупотреблением правами противоречат закону, поскольку норма статьи 10 ГК РФ императивна, и, следовательно, являются недействительными (ничтожными) – статья 168 ГК РФ.

Следовательно, договор аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Юргахлеб» и ООО «Кузбассхлеб» недействителен (ничтожен).

Заключением между ОАО «Юргахлеб» и ООО «Кузбассхлеб» договора аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года ответчики понудили истцов обращаться с новым иском уже о признании нового договора недействительным по тем же основаниям: то есть как заключение крупной сделки и сделки с заинтересованностью без одобрения в установленном законом порядке общим собранием акционеров.

Оценивая доводы истцов о наличии признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, суд пришел к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года для ОАО «Юргахлеб» также как и договор аренды № 7/11 от 11 июля 2011 года является и крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

По-прежнему, практически всё имущество ОАО «Юргахлеб» находится в аренде у ООО «Кузбассхлеб», по-прежнему, ОАО «Юргахлеб» не может осуществлять свою производственную деятельность, следовательно, для ОАО «Юргахлеб» договор аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года является крупной сделкой (пункт 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Возражения ответчиков в той части, что балансовая стоимость активов у ОАО «Юргахлеб» на момент заключения договора от 12 июля 2012 года изменилась в меньшую сторону и их размер не позволяет считать сделку крупной, правового значения для квалификации сделки в качестве крупной сделки, не имеют.

Договор аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Юргахлеб» и ООО «Кузбассхлеб» является сделкой с заинтересованностью. В решении суда от 31 октября 2012 года уже было установлено, что акционером ОАО «Юргахлеб» является ООО «УК «Крона ХХI» (967 акций, более 20% голосующих акций, доля участия 53,53%). Учредителем и руководителем ООО «УК «Крона ХХI» является ФИО5, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Кузбассхлеб» - стороны и в оспариваемой сделке.

Решение суда в данной части не было отменено или изменено судами вышестоящих инстанций, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные факты не требуют доказывания вновь в данном деле.

На момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года признак заинтересованности сохраняется, что не отрицали и ответчики.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Решение об одобрении сделки - заключении договора аренды должны были принимать большинство акционеров не заинтересованных в сделке (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Данное решение на общем собрании акционеров ОАО «Юргахлеб» не принималось.

Оценку тому факту, что сдача имущества, участвующего в производственной деятельности, в аренду для ОАО «Юргахлеб» не является обычной хозяйственной деятельностью, суд уже дал в решении от 31 октября 2012 года.

Договор аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года недействителен (ничтожен). В силу статьи 167 ГК РФ стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до передачи имущества ОАО «Юргахлеб» в аренду ООО «Кузбассхлеб», ООО «Кузбассхлеб» обязано возвратить ОАО «Юргахлеб» всё имущество, переданное в аренду сначала по договору аренды № 7/11 от 11 июля 2011 года, затем по договору аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФИО1 заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя ФИО3, а также расходов по проезду его представителя в Арбитражный суд Кемеровской области, в Седьмой арбитражный апелляционный суд, расходов, понесенных им в целях сбора доказательств в подтверждение исковых требований.

При этом, истец просил взыскать с ответчика как расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела №А27-3607/2012, так и с рассмотрением настоящего дела. Суд считает, что никаких препятствий у ФИО1 для заявления таких требований в рамках объединенного дела с номером №А27-3932/2013 не имеется.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы, понесенные им при рассмотрении дела №А27-3607/2012 в размере 65978 руб. и состоящие из:

- расходов по оплате привлеченному лицу за составление процессуальных документов в сумме 8000 руб. (составление искового заявления, заявлений об обеспечении иска, заявлений об изменении предмета иска, апелляционных и кассационных жалоб);

- расходов по оплате привлеченному лицу за участие в судебных заседаниях в сумме 30000 руб. (в суде первой и апелляционной инстанций);

- расходов, связанных с оплатой проезда представителя в Арбитражный суд Кемеровской области и в Седьмой арбитражный апелляционный суд в сумме 898 руб.;

- расходов, связанных с оплатой за получение доказательств в обоснование исковых требований в сумме 27080 руб. (регистратору за предоставление информации из реестра акционеров ОАО «Юргахлеб» и ЗАО «Аудиторская фирма «СБ-Эко» за подготовленное аудиторское заключение).

ФИО1 просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы, понесенные им при рассмотрении дела №А27-3932/2013 в размере 22334 руб. и состоящие из:

- расходов по оплате привлеченному лицу за составление процессуальных документов в сумме 2500 руб. (составление искового заявления, заявления об обеспечении иска);

- расходов по оплате привлеченному лицу за участие в судебных заседаниях в сумме 15000 руб. (в суде первой и апелляционной инстанций);

- расходов, связанных с оплатой проезда представителя в Арбитражный суд Кемеровской области в сумме 334 руб.;

- расходов, связанных с оплатой за получение доказательств в обоснование исковых требований в сумме 4500 руб. (регистратору за предоставление информации из реестра акционеров ОАО «Юргахлеб» и за получение выписок из ЕГРЮЛ для подачи искового заявления).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены договор на оказание возмездных услуг от 13 января 2012 года, акты выполненных работ по договору от 30 апреля 2012 года, от 7 июня 2012 года, от 27 декабря 2012 года, от 6 марта 2013 года, от 3 июня 2013 года приходный кассовый ордер № 128068 от 22 мая 2012 года от ОАО «ФИО6 С.Т.», проездные билеты, расписки о получении сумм по договору от 13 января 2012 года от 31 мая 2012 года, от 1 февраля 2013 года, от 16 марта 2013 года, от 5 июня 2013 года, платежные поручения об оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ, платежное поручение от 25 марта 2013 года об оплате регистратору ЗАО «СРК», договор от 29 мая 2012 года с ЗАО «Аудиторская фирма «СБ-ЭКО» и платежное поручение от 1 июня 2012 года об оплате за её услуги.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера расходов ФИО1, подлежащих взысканию с ответчиков, в рамках рассмотрения данного дела суд учитывает характер спора, его правовую сложность, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года»), а также факт злоупотребления ответчиками своими правами.

Все понесенные ФИО1 и заявленные к возмещению за счет ответчиков расходы связаны с рассмотрением дел №А27-3607/2012 и №А27-3932/2013, документально подтверждены, не являются чрезмерными или необоснованными.

Так, представитель ФИО1 ФИО3 составляла процессуальные документы, перечисленные в актах выполненных работ по оказанию услуг, участвовала в судебных заседаниях, для чего ездила из города Юрги в город Кемерово в Арбитражный суд Кемеровской области 29 марта 2012 года, 17 и 31 мая 2012 года, 6 июня 2012 года 29 октября 2012 года, 14 и 28 мая 2013 года, 5 июня 2013 года; в город Томск в Седьмой арбитражный апелляционный суд 20 декабря 2012 года.

ФИО1 также были понесены расходы, связанные со сбором доказательств для обращения в арбитражный суд за защитой своего права – выписок из ЕГРЮЛ, сведений от регистраторов, ведущих реестр акционеров ОАО «Юргахлеб», оплаты аудиторского заключения, которое было положено в числе прочих доказательств в основу решения суда от 31 октября 2012 года.

Тот факт, что до последнего заседания истец не заявлял требование о взыскании судебных расходов, не лишает его права заявить об этом.

В случае подачи иска несколькими истцами, не исключена ситуация, при которой расходы несет только один из истцов. Право требовать возмещения судебных расходов имеет только тот участник процесса, который их фактически понес. Если все предъявленные ко взысканию с ответчиков судебные расходы понес только ФИО1, они подлежат взысканию только в его пользу с обоих ответчиков в равных долях.

Довод ответчиков о том, что составление ходатайств об изменении предмета исковых требований, отказ суда в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, отложения судебных разбирательств с целью предоставления истцам времени для уточнения предмета требований, свидетельствует о некачественном оказании услуг представителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Качество оказанных услуг оценивается тем лицом, которому эти услуги оказаны. Доказательств того, что ФИО1 был недоволен качеством услуг, оказанных привлеченным лицом ФИО3, суду не представлено.

Необходимость уточнения исковых требований была вызвана в том числе представленной информацией от ответчиков. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов на оплату услуг по их составлению.

Отложение судебных разбирательств по искам были вызваны необходимостью представления документов не только истцами, но и ответчиками, суд решал вопрос о назначении судебной экспертизы.

Оплата услуг регистраторов была вызвана необходимостью подтвердить в суде статус акционеров ФИО1 и ФИО2, тарифы на оплату их услуг соответствуют тарифам регистраторов, размещенных на сайтах, которые являются общедоступными.

Статья 126 АПК РФ обязывает приложить к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ на всех участвующих в деле юридических лиц, следовательно, расходы, понесенные для их получения, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Заключение аудиторской фирмы было представлено истцами как письменное доказательство заявленных требований и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

Тот факт, что часть расходов оплатил ФИО1 со своего счета, открытого в банке для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что они были понесены не в связи с рассмотрением данного дела. В платежных поручениях указаны назначения платежа, позволяющие их отнести к числу доказательств, подтверждающих оплату в рамках данного судебного дела.

Все расходы были понесены ФИО1 для защиты своих прав и прав ФИО2 в процессе рассмотрения дел в суде. Необходимость же обращения с иском в суд с заявлением об оспаривании договора от 12 июля 2012 года было вообще вызвано злоупотреблением своими правами ответчиками.

Ответчики могут заявлять только о чрезмерности понесенных расходов. Чрезмерность понесенных расходов ФИО1 суду не доказана.

При таких обстоятельствах, заявления ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы разумные, обоснованные и связаны с защитой прав истцов при рассмотрении данных дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, город Юрга и ФИО2, станция Юрга-2 Юргинского района.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 12 июля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Юргахлеб», город Юрга и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб», город Кемерово.

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб», город Кемерово возвратить открытому акционерному обществу «Юргахлеб», город Юрга имущество, переданное по договору от 12 июля 2012 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юргахлеб», город Юрга в пользу ФИО1, город Юрга 45156 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб», город Кемерово в пользу ФИО1, город Юрга 45156 руб. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юргахлеб», город Юрга в пользу ФИО2, станция Юрга-2 Юргинского района 1000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб», город Кемерово в пользу ФИО2, станция Юрга-2 Юргинского района 1000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева