Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Кемеровский механический завод», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «РТ-Охрана», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, город Кемерово, ФИО2, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово

об обязании не создавать препятствий,

при участии:

представителей истца ФИО4 (доверенность №1 от 14.02.2019, паспорт), директора ФИО5 (паспорт);

представителя ответчика ФИО6 (доверенность №0-3 от 11.01.2019, паспорт); представитель третьего лица ООО «СибСтрой» - ФИО7 (доверенность №2/1/19 от 15.05.2019, паспорт);

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Кемеровский механический завод» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества – Сегмента НО6602 в количестве 22 000 шт.; принадлежащего истцу на праве пользования имущества – автомобиля ГАЗ 330202, г/н <***>.

Определением суда от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2019. К участию в деле привлечены третьи лица.

Определением суда от 25.03.2019 предварительное судебное заседание отложено до 17.04.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибСтрой», ФИО1, ФИО2, город Кемерово, ФИО3. ООО «Автопартнер» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

17.04.2019 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ с учетом пояснений представителя истца принято к рассмотрению ходатайство ООО «МТК» СибМетСклад» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения права собственности ООО «МТК» СибМетСклад» на принадлежащее ему имущество – в виде препятствования выезду автомобиля ГАЗ 330202, г/н <***> с находящимся в нем грузом, с закрытой, охраняемой территории: находящейся по адресу: <...>.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по существу заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Проведение судебного разбирательства назначено на 16.05.2019, затем откладывалось

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2019 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований –с формулировкой предмета исковых требований в следующей редакции: «Обязать Акционерное общество «Кемеровский механический завод» не чинить каких-либо препятствий вывозу имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» - сегмент НО6602 в количестве 22 ящика (22 000 штук), с закрытой охраняемой территории, находящейся по адресу: <...>, автомобилем ГАЗ 330202, г/н <***>.».

ООО «СибСтрой» представило также исковое заявление, ходатайствовало о вступлении в настоящее дело в качестве соистца. Ходатайство принято к рассмотрению, в удовлетворении ходатайства отказано (вынесено отдельное определение).

Судом в процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях объявлялись перерывы, судебное заседание откладывалось, в том числе в целях урегулирования создавшейся ситуации.

На дату проведения судебного заседания 05.06.2019 лица, участвующие в деле, пояснили, что ситуация, приведшая к спору, не разрешена; ситец настаивал на иске, ответчик с иском не согласился, считая его необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 05.06.2019 проведено без участия третьих илц.

Истец в процессе рассмотрения дела в обоснование иска указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит имущество сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук, который находится в помещении, принадлежавшем умершему ФИО8 Указанное имущество погружено в автомобиль ГАЗ 330202, г/н <***>, принадлежащий ООО «СибСтрой», в которым истцом заключен договор на оказание автотранспортных услуг. Помещение, в котором находится имущество истца, погруженное в автомобиль, располагается на охраняемой территории ответчика, который чинит препятствия в виде запрета перемещения автомобиля с грузом через свою территорию с целью выезда за ее пределы.

До предъявления иска в суд истец осуществлял переписку с ответчиком с целью урегулирования создавшейся ситуации, с просьбой о дачи разрешении на выезд груженного автомобиля за пределы территории ответчика, однако такие действия не привели к желаемому для ответчика результату, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в процессе рассмотрения дела подробно изложил обстоятельства, связанные с нахождением на территории помещения, принадлежавшего умершему ФИО8, о порядке взаимоотношения между ответчиком и умершим в части перемещения через территорию ответчика. Ответчик полагает, что истец не доказал права собственности на имущество в отношении которого заявлено требование; полагает, что ответчик является ненадлежащем по заявленному истцом требованию, так как охрана и порядок проезда по территории осуществляет АО «РТ-Охрана»; считает, что ответчик может в данном случае взаимодействовать только с наследницей умершего – ФИО1; подтвердил возможность проезда автомобиля за территорию без каких-либо ограничений, однако без груза, на который претендует истец.

ООО «СибСтрой» в процессе рассмотрения дела поддержал позицию истца.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела требования поддержала, указав на отсутствие каких-либо претензий к истцу относительно принадлежности имущества, которое указано в исковом заявлении. Представитель в судебном заседании указал на то, что подтверждает принадлежность спорного имущества истцу.

АО «РТ-Охрана» в письменных объяснениях указало на то, что с ответчиком заключен договор об оказании услуг ведомственной охраной, в числе прочего для внутриобъектного и пропускного режима. Стороны действуют в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме АО «КМЗ». Для проезда за предела территории АО «КМЗ» требуется выдача пропуска. В рассматриваемом случае сотрудники АО «РТ-Охрана» 09.01.2019 действовали в соответствии с Инструкцией. Так как документы на вывозимый груз оформлены не были, отсутствовал штамп «вывоз разрешен» с подписями должностных лиц АО «КМЗ», груз выпущен не был.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом указанных оснований иска, заявленного предмета, истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, а также то, что ответчик создает препятствия, лишающего его использовать имущество по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На охраняемой территории ответчика по адресу: <...> находится нежилой корпус №4,, в отношении которого право собственности зарегистрировано за ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 42АД 599087, договор №1 купли-продажи от 30.03.1992, решение Федерального суда Заводского района Кемеровской области от 21.07.2009 по делу №2-2548/09, свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2010 42АГ 466141, схема зданий и сооружений – том 2 л.д. 23-31).

01.11.2018 ФИО8 скончался (свидетельство о смерти том 2 л.д. 35), в соответствии с ответом нотариуса №271 от 28.05.2019 с заявлением о принятии наследства умершего обратилась ФИО1, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось (том 2).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, имеющихся документов следует, что между ответчиком и ФИО8 при его жизни отношения по проезду автомобилей, перемещения товаров к корпусу №4 и обратно через территорию ответчика разрешались по обоюдной договоренности на возмездной основе и в соответствии с установленным на объекте ответчика (АО «КМЗ» является стратегической организацией в соответствии с пунктом 744 распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009) режима.

После смерти ФИО8 ответчиком и наследниками умершего взаимоотношения по тем же вопросам до настоящего времени не разрешены.

Однако, по убеждению суда, сложившаяся ситуация, вызванная форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от воли как ответчика, так и иных лиц, не должны являться основанием для ограничения какого-либо в его правах.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что 09.01.2019 автомобиль ГАЗ 330202, г/н <***> с грузом сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук не был пропущен сотрудниками АО «РТ-Охрана» для выезда за территорию ответчика в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов для совершения такого действия.

Указанное обстоятельство следует из пояснений лиц, участвующих в деле, содержания многочисленных обоюдных писем, обращений, претензий сторон, ФИО1, представленных в дело (том 1 л.д. 14, 133-149, том 2 42-65, том2).

Суд не дает оценки пояснениям лиц, участвующих в деле, относительно причин, которые привели к созданию такой ситуации, так как они фактически не влияют на основания и предмет заявленных требований. Кроме того, в настоящем деле не рассматриваются требования ответчика и иных лиц, связанные с причинами нахождения автомобиля в корпусе №4.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на дату рассмотрения настоящего дела автомобиль ГАЗ 330202, г/н <***> и сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук находится в корпусе №4, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на то, что возражений относительно перемещения автомобиля через территорию завода с целью выезда за ее пределы не имеется, собственник транспортного средства вправе осуществить указанное действие в любое время. В то же время ответчик не согласен на перемещение из корпуса №4 имущества, на которое претендует истец.

Суд полагает, что позиция ответчика является необоснованной, оснований для того, чтобы не разрешить перемещение спорного груза, у ответчика не имеется

Как следует из материалов дела, пояснений истца, 27.09.2018 между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ООО «МТК «СибМетСклад» (заказчик) заключен договор №44 на изготовление и поставку из давальческого сырья, согласно пункту 1 которого Заказчик обязуется передать Исполнителю ленту х/к 65Г 2,0х130 ГОСТ2283-79 в количестве 2562 кг, а Исполнитель обязуется изготовить из передаваемого ему Заказчиком ленты х/к сегменты НО6602 и отгрузить заказчику.

Объемы изготавливаемой Исполнителем продукции из давальческого сырья Заказчика устанавливаются в следующих размерах: НО6602 – 31 359 штук (пункт 3 договора).

Факт передачи сырья по договору подтвержден накладной №33 на отпуск материалов на сторону (том 1 л.д. 16-18).

Факт поставки сырья истцом в соответствии с договором №44 подтвержден ответчиком, который представил служебную записку от 26.09.2018, УПД 27.09-0002 от 27.09.2018, УПД 28.09-001 от 28.09.2018 (том 2).

Кроме того, истец в подтверждение своего права собственности на спорный груз представил также договор об ответственном хранении от 09.01.2018, согласно которому предметом договора является принятие и хранение готовой продукции на условиях, определенных в настоящем договоре, продажа готовой продукции от своего имени и за счет принципала (том 2).

Хранение продукции осуществляется по адресу: 540021, <...>/4.

Срок действия договора его сторонами (ИП ФИО8 и ООО «СибМетСклад» не ограничен.

По акту приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение (приложение №1 к договору), в числе прочего имущества передан сегмент НО6602 в количестве 35 000 штук.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между истцом и умершим ФИО8 имели место быть взаимоотношения по поводу хранения и изготовления сегмента НО6602 в количестве, превышающем спорное.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом не установлено таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о споре между сторонами договора №44, договора об ответственном хранении от 09.01.2018. Информации о признании договоров незаключенными, недействительными, об их оспаривании на дату рассмотрения дела не имеется.

Полномочный представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спора по поводу имущества истца, на которое он претендует, не имеется, сомнений в принадлежности истцу спорного имущества нет.

Суд отмечает, что само по себе непредставление в материалы дела истцом тех документов, которые указаны в договорах №44 и об ответственном хранении от 09.01.2018, не исключает прав истца на спорное имущество.

Суд отмечает, что, в частности, факт передачи на хранение спорного имущества в указанном в исковом заявлении количестве, документально подтвержден; доказательства, свидетельствующие о выдаче сегмента НО6602, переданного по договору хранения от 09.01.2018 истцу или иному лицу до даты рассмотрения дела, в материалы дела не представлены.

Указанного обстоятельства уже достаточно для вывода о доказанности истцом факта принадлежности ему сегмента НО6602 в количестве 22 000 штук и его нахождения в корпусе №4.

Кроме того, суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10, 1 ГК РФ).

Суд в рассматриваемом случае, учитывая закрепленную в гражданском законодательстве презумпцию, исходит именно из такого поведения всех лиц, участвующих в деле. В связи с чем считает, что документы, свидетельствующие о том, что иные лица (помимо истца) также могут претендовать на спорное имущество, не исключают прав истца, которые он документально подтвердил при рассмотрении настоящего дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела никто кроме истца не заявил своих право на спорное имущество.

Ответчик, представляя документы в подтверждение о возможных правах иных лиц, не представил информации о том, что иные лица, помимо истца также претендуют на аналогичное имущество.

С учетом положений, предусмотренных в статьях 1152, 1150 ГК РФ, учитывая, что ФИО1, состоявшая на момент смерти ФИО8 с ним в браке, и обратившаяся с заявлением о принятии наследства, подтвердила права истца на спорное имущество, у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорное имущество не принадлежит истцу.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в результате поведения ответчика истец ограничен в правах использования своего имущества по своему усмотрению.

Суд отмечает, что АО «КМЗ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ему принадлежит территория, на которой находится корпус№4, в котором, в свою очередь, находится транспортное средство ООО «СибСтрой» и имущество истца.

24.11.2016 между АО «РТ-Охрана» (исполнитель) и АО «КМЗ» (Заказчик) заключен договор №РТ-О/17-04/43 оказания услуг ведомственной охраной государственной корпорации «Ростех», согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов Заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Как указано сторонами договора №РТ-О/17-04/13, не оспорено иными лицами, в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «КМЗ», внос (вынос), ввоз (вывоз) на территорию (с территории) Общества материальных ценностей осуществляется по материальным пропускам.

Подробно порядок вывоза с территории материальных ценностей, выдачи пропуска, его оформления отражен в разделе 6 Инструкции (пункты 6.8- -6.10).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, следовательно, вывоз истцом своего имущества из корпуса №4 через территорию ответчика за ее пределы должен осуществляться в порядке, установленным пунктами 6.8-6.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «КМЗ» (приложение №1 к приказу генерального директора АО «КМЗ» №281 от 05.03.2018).

Истец в процессе рассмотрения настоящего дела указал на то, что обязание Акционерного общества «Кемеровский механический завод» не чинить каких-либо препятствий вывозу имущества и предполагает разрешение на вывоз имущества, принадлежащего истцу, именно в соответствии с указанной Инструкцией.

Как пояснил представитель ответчика в процессе рассмотрения дела, возражений относительно выезда автомобиля ГАЗ 330202, г/н <***> за территорию завода у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, а также условия заключенного ООО «СибСтрой» и ООО «МТК «СибМетСклад» договора на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2018, истец обоснованно заявляет о вывозе принадлежащего ему имущества на автомобиле ГАЗ 330202, г/н <***>.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что имеются основания для обязания Акционерного общества «Кемеровский механический завод» не чинить каких-либо препятствий вывозу имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» - сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук, с закрытой охраняемой территории, находящейся по адресу: <...>, автомобилем ГАЗ 330202, г/н <***>, для чего ответчику надлежит исполнить все необходимые и зависящие от него действия в части исполнения пунктов 6.8.-6.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «КМЗ» (приложение №1 к приказу генерального директора АО «КМЗ» №281 от 05.03.2018), как самим ответчиком, так и сотрудниками АО «ОРТ-Охрана».

Пояснения ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истцом изменены основания и предмет иска, суд считает необоснованными.

Судом уточнения иска приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2019 при участии представителя ответчика и с его согласия. Кроме того, непринятие уточнений в настоящем случае являлось бы формальным действием, которое не способствовало бы эффективности правосудия. Во всяком случае, истец бы не утратил права на защиту и мог реализовать его путем подачи нового иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Уплаченная ООО «СибСтрой» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Кемеровский механический завод» не чинить каких-либо препятствий вывозу имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» - сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук, с закрытой охраняемой территории, находящейся по адресу: <...>, автомобилем ГАЗ 330202, г/н <***>.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровский механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» справку на возврат из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №295 от 16.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина