Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительное монтажное управление» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1485 от 31.12.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности в сумме 209 736 руб.,

- начисления пени по состоянию на 31.12.2009 в размере 321 966,30 руб., в том числе по налогу на прибыль в доле Федерального бюджета за 2006 год в сумме 7 681,73 руб., за 2007 год в сумме 41 511,73 руб., в доле бюджетов субъектов РФ за 2006 год в сумме 20 681,15 руб., за 2007 год в сумме 111 762,34 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 21 488,50 руб., за 2007 год в сумме 118 840,85 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 100 244 руб.

Определением от 22.04.2010г. рассмотрение спора назначено на 19.05.2010г., объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.05.2010г. по статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили доводы, изложенные в заявлении, мотивируя тем, что при доначислении налога на прибыль, НДС, налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами ООО «ПромПроектРесурс», ООО «АлтайИнвестТорг» и ООО «Инновация», поскольку представленные документы, оформлены с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах, а также законодательства РФ о бухгалтерском учете, подтверждают реальность хозяйственных операций, в соответствии с их действительным экономическим смыслом, соответственно, обосновано учтены в составе расходов затраты по налогу на прибыль, а также заявлены налоговые вычеты по НДС.

Считают, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды, не доказана вина в совершении налогового правонарушения.

Представители Инспекции просят в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что документы по договорам поставки Общества с контрагентами ООО «ПромПроектРесурс», ООО «АлтайИнвестТорг» и ООО «Инновация» не приняты к учету, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат недостоверные сведения. Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты по НДС предъявлены с нарушением положений статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, так как документально не подтверждены. При выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность.

В судебном заседании представители налогового органа заявили ходатайство об отложении рассмотрения спора для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 с целью подтверждения обстоятельств, изложенных в объяснениях, указанных лиц, представленных Инспекцией в материалы дела, а также и ФИО8, объяснение которого в материалах дела отсутствует в связи с не установлением его местонахождения.

Суд, согласно статье 88 Арбитражного процессуального РФ (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку объяснения в материалы дела представлены, противоречий в объяснениях не усматривается, имеется возможность оценить имеющиеся объяснения в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд не наделён обязанностью розыска свидетелей для их допроса.

Представитель налогового органа также ходатайствовал об истребовании оригиналов документов, представленных заявителем в судебное заседание, и , ранее не исследованных налоговым органом, в виду необходимости проверки документов на предмет их достоверности.

Суд, согласно части 8 статье 75 АПК РФ отклонил ходатайство Инспекции, поскольку представленные копии документов, надлежащим образом заверены, налоговый орган не указал какие конкретно документы, в связи вызывают сомнение в их достоверности, что необходимо в них проверить.

Представителем Инспекции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что документы от имени руководителя ООО «ПромПроектРесурс» ФИО8, от имени руководителя ООО «АлтайИнвестТорг» ФИО7, от имени руководителя ООО «Инновация» ФИО5, подписаны неуполномоченными лицами.

В удовлетворении ходатайства отказано с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», из которых следует, что суду при назначении экспертизы следует представлять оригиналы документов, сравнительные и условно свободные образцы.

В данном случае суду представлены копии документов, а также копии документов содержащих образцы подписей для сравнения с подписями на копия первичных документов заявителя.

Однако, суда не имеется возможности надлежащим образом отобрать ни свободные, ни условно свободные образцы подписей ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО8

Соответственно, при таких обстоятельствах суд в случае назначения экспертизы и получения заключения эксперта не сможет принять выводы эксперта, как бесспорное доказательство, поскольку оно будет основано на сомнительном образце.

Кроме того, суд считает, что представленных в материалы дела иных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия обоснованного решения, а назначение экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию спора, нарушению прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 1376 от 30.11.2009г., принято решение № 1485 от 31.12.2009г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 125 262 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 84 474 руб. Так же оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 100 244 руб. и начислены соответствующие суммы пеней, в том числе по налогу на прибыль в общей сумме 181 636,95 руб. и по НДС в сумме 140 329,35 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы сумму 2 632 947 руб. по сделкам с контрагентами: ООО «ПромПроектРесурс на сумму 286 441 руб.; ООО «АлтайИнвестТорг» на сумму 775 204 руб.; ООО «Инновация» на сумму 1 571 302 руб., поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций, являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований к заполнению первичных документов, с целью создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения сумм НДС из бюджета.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьи 265 Налогового кодекса РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных итогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ в Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Таким образом, из правового анализа вышеуказанных норм следует, что первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, отнесение затрат в налоговые расходы.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом, в названном постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В обоснование права на уменьшение расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предоставление налогового вычета по НДС Общество в ходе налоговой проверки представило в Инспекцию документы:

-по взаимоотношениям с ООО «ПромПроектРесурс», в том числе акты о приемке выполненных работ формы за август 2006 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на осмотр МТП, измерение нагрузки трансформатора, техническое обслуживание МТП за сентябрь 2006 года, товарная накладная № 595 от 25.09.2006г. по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры за август и сентябрь 2006 года, подписанные директором ФИО8

-по взаимоотношениям с ООО «АлтайИнвестТорг», в том числе договор субподряда № 11 от 01 марта 2007 года на аварийные работы и договор субподряда № 4 на оперативно-техническое обслуживание от 02.03.2007г., товарные накладные по форме ТОРГ -12 за июль и сентябрь 2007 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 , локальные сметные расчеты (локальные сметы) и счета-фактуры за апрель- сентябрь 2007 года, подписанные директором ФИО9

-по взаимоотношениям с ООО «Инновация», в том числе счета-фактуры за август-декабрь 2007 года, акты выполненных работ по форме № КС-2 за октябрь-декабрь 2007 года, локальные сметные расчеты (локальные сметы), товарные накладные по форме ТОРГ-12 за сентябрь и октябрь 2007 года, подписанные директором ФИО5,

При этом Инспекция, утверждает, что налогоплательщиком не представлены договоры и документы, подтверждающие доставку товара и выполнение работ по техническому обслуживанию ООО «ПромПроектРесурс»,не представлены договоры на приобретение регилей и блоков марки ФБС 5 у контрагента ООО «АлтайИнвестТорг», так же не представлены договоры на выполнение работ и приобретение ТМЦ и товарно-транспортные накладные, заполненные по форме № 1-Т от ООО «Инновация», однако, указанное опровергается сопроводительным письмом № 63 от 17.05.2010г. налогоплательщика (с приложением соответствующих документов на 45 листах), полученного Инспекцией согласно штампа входящей корреспонденции 18.05.2010г.

Между тем, Обществом помимо вышеперечисленных выше, и, указанных в оспариваемом решении, в материалы дела представлены копии следующих, надлежащим образом заверенных документов:

-по взаимоотношениям с ООО «ПромПроектРесурс»: договор субподряда № 12 на оперативно-техническое обслуживание от 05.08.2006г., дополнительные соглашения от 05.08.2006г., договор № 15 купли-продажи от 25.09.2006г.; счета-фактуры за август и сентябрь 2006 года; акты о приёмке выполненных работ за август и сентябрь 2006 года; товарные накладные за сентябрь 2006 года и платежное поручение № 14 от 28.09.2006г.

-по взаимоотношениям с ООО «АлтайИнвестТорг»: расходные кассовые ордера и доверенности за июль 2007 года, договор купли-продажи товара № 12 от 02.07.2007г. и дополнительное соглашение к нему № 01 от 04.07.2007г., платежные поручения за май - сентябрь 2007г., счета-фактуры за март - сентябрь 2007 года, товарные накладные за июль, сентябрь 2007 года; акты за март- август 2007 года, справки о стоимости выполненных работ апрель -август 2007 года, сводная итоговая стоимость по оперативно-техническому обслуживанию за апрель- август 2007 года, акты о приемке выполненных работ за март-август 2007 года; договор № 15 на оперативно- техническое обслуживание от 07.08.2006г. заключенный между Обществом и ОАО «Вымпел -Коммуникации»; локальные сметные расчеты (локальные сметы).

-по взаимоотношениям с ООО «Инновация»договоры купли-продажи товара № 15 от 01.08.2007г. и дополнительное соглашение к нему, № 21 от 23.09.2007г. и дополнительное соглашение № 01 от 27.09.2007г., договоры купли-продажи товара от 14.08.2007г., договоры субподряда б/н на оперативно-техническое обслуживание от 01.08.2007г. и от 01.01.2008г., договор субподряда на аварийные работы от 01.08.2007г., а так же свидетельство о государственной регистрации ООО «Инновация» в качестве юридического лица, устав и приказ от 20.06.2007г. о назначении директором ФИО5 и возложением на неё ответственности за ведение бухгалтерского учета, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; счета-фактуры за август - декабрь 2007 года, январь 2008 года, товарные накладные за сентябрь, октябрь 2007 года, акт за август- декабрь 2007 года, январь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ август - декабрь 2007 года, январь 2008 года, сводная итоговая стоимость по оперативно-техническому обслуживанию за сентябрь - декабрь 2007 года, январь 2008 года, акты о приемке выполненных работ за август - декабрь 2007 года, январь 2008 года, расходные кассовые ордера и доверенности за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, платежное поручение № 11 от 30.01.2008г., локальные сметные расчеты (локальные сметы).

Указанные документы судом приобщены к материалам дела, проанализированы с учётом доводов сторон по существу заявленных требований и возражений.

Суд принимает довод налогоплательщика о недоказанности выводов Инспекции о неправоспособности контрагентов Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Так, из представленных документов следует, что ООО «ПромПроектРесурс», ООО «АлтайИнвестТорг» и ООО «Инновация» зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и поставлены в качестве налогоплательщиков на налоговый учет в соответствующих налоговых органах.

Государственная регистрация указанных контрагентов не признана в установленном законом порядке недействительной, организации являются действующими, сведения о них на спорный период содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается налоговым органом.

Суд принимает довод налогоплательщика о том, что иные доказательства, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения, не являются бесспорными доказательствами, как неведения деятельности контрагентами заявителя, так и о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Поскольку, как указано выше, контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, то факт непредставления ООО «ПромПроектРесурс» налоговой отчетности, а также предоставление ООО «АлтайИнвестТорг»и ООО «Инновация» бухгалтерской и налоговой отчетности лишь за 1 и 2 кварталы 2007 года (на что указывает налоговый орган в представленных письмах Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 18.11.2009г. № 13-39/15984@, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 24.03.2010г. № 18-16/03637дсп@, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула от 30.09.2009г. № 15-12/15634@ ), сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что контрагент Общества - ООО «Инновация» - не находится на момент проверки по юридическому адресу, суд учитывает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика (доказательств отсутствия ООО «Инновация» по юридическому адресу на момент возникновения спорных правоотношений не представлено).

По мнению суда, указанное может иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства привели к искусственному завышению заявителем расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Суд также учитывает, что обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена.

Суд не принимает довод налогового органа о непричастности руководителей контрагентов Общества к деятельности организаций со ссылкой на их объяснения, поскольку из объяснений ФИО5 от 15.02.2010г. следует лишь, что ранее она давала объяснения по указанному вопросу, но конкретных пояснений о причастности или не причастности к руководству ООО «Инновация» её объяснения не содержат.

Объяснений у ФИО8 не отбиралось.

Суду в качестве доказательства представлено письмо ГУВД по Новосибирской области от 26.02.2007г. №50/2333, в котором отрицается причастность ФИО8 к ООО «ПромПроектРесурс», в том числе – факт учреждения общества. Однако, сведения изложенные в указанном письме не содержат ссылки на источник информации.

При этом, объяснения ФИО5, ФИО7 отобраны сотрудниками органов внутренних дел.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, материалы, получены работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса РФ могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сами по себе эти материалы не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не получала показания от ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6

В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ.

В то время как, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «АлтайИнвестТорг» подписано от имени ФИО9, и данная подпись удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО10.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Инновация» подписано от имени ФИО6, и данная подпись удостоверена ФИО11, замещающей временно отсутствующего нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края. Кроме того, в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (изменения касались лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества – ФИО5) подпись ФИО6 удостоверена нотариусом г. Барнаула ФИО12.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

В данном случае сведения, сообщенные свидетелями не образуют единую доказательственную базу с информацией, предоставленной в материалы дела.

Учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств того, что фактически руководители контрагентов не подписывали представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы (договоры, счет - фактур, товарные накладные), является не достаточно обоснованным вывод налогового органа о несоответствии представленных на проверку документов требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и недостоверности той информации, которая содержится в указанных документах.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты.

Инспекция не представила доказательств того, что Обществом создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Судом также учтено, что не устанавливает действующее законодательство для налогоплательщика и обязанности контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (выполнивших работы, оказавших услуги). При этом, как отмечалось судом выше, в данном случае контрагенты Общества на момент спорных правоотношений зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются ФИО5, ФИО13 (ФИО13) А.А и ФИО8, соответственно, указанные в первичных документах.

Из объяснений руководителя заявителя ФИО14 от 14.10.2010г. следует, что при заключении договоров у контрагентов истребовались документы о регистрации организации, постановке на налоговый учёт.

Указанное, подтверждено имевшимися у налогоплательщика, предоставленными в суд документами, заверенными именно контрагентами, в том числе: свидетельством о постановке на налоговый учёт, о государственной регистрации юридического лица, уставом предприятия, приказом №1 от 02.02.2007г. о назначении директором ФИО9, сведениями о юридическом лице, заверенными печатью ООО «Алтайинвестторг» и подписью ФИО9; свидетельством о постановке на налоговый учёт, о государственной регистрации юридического лица, уставом предприятия, приказом от 20.06.2007г. о назначении директором ФИО5., сведениями о юридическом лице, заверенными печатью ООО «Инновация» и подписью ФИО5

В судебное заседание также представлен и приобщён к материалам дела журнал регистрации входящих документов за 2007 год, из которого следует, что документы от контрагентов Обществу поступали потовой корреспонденцией, а также представлена выписка из журнала телефонограмм за 2007г., где отражены сведения о сообщениях от ООО «Инновация».

Из изложенного следует, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными выше контрагентами знал или должен был знать о том, что они окажутся недобросовестными налогоплательщиками.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «Энергостроительное монтажное управление» документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО «ПромПроектРесурс», ООО «АлтайИнвестТорг» и ООО «Инновация» товаров, работ (услуг) налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствующие о том, что указанными контрагентами Общества были приняты на себя обязательства по поставке заявителю соответствующих товаров, выполнению работ (оказанию услуг), товары были фактически поставлены, работы выполнены, приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета и впоследствии использованы в предпринимательской деятельности заявителя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные товары, работы (услуги) приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО «ПромПроектРесурс», ООО «АлтайИнвестТорг» и ООО «Инновация». Наличие реальных хозяйственных операций с реальными товарами Инспекцией в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Более того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о последующей реализации Обществом товаров, в том числе, договоры от 26.09.2006г., 02.07.2007г. и от 02.07.2008г. с ОАО «Энергоподряд» по отпуску товароматериальных ценностей, исполнение которых подтверждено представленными счетами – фактурами, товарными накладными, договор с ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 07.08.2006г.

Довод Инспекции об отсутствии какой-либо оплаты налогоплательщиком указанным контрагентам за приобретенные товары отклоняется судом.

Представленные из банков выписок движения по расчетным счетам показывает, что денежные средства от ООО «Энергостроительное монтажное управление» перечислялись на расчетные счета ООО «ПромПроектРесурс», ООО «АлтайИнвестТорг».

Как указано выше, в материалах дела имеются документы, подтверждающие что расчетные счета контрагентов были открыты надлежащими лицами – руководителями организаций, в том числе:

- заявление на выдачу сертификатов ключей подписи клиенту,

- акт о признании электронной цифровой подписи,

-заявление на открытие счета,

-договоры банковского счета в рублях и дополнительное соглашение, подписанные собственноручно руководителями ООО «ПромПроектРесурс», ООО «АлтайИнвестТорг».

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (работ, услуг), согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своих контрагентов доказательств, подтверждающих соблюдение действующего законодательства, а также получение сведений о дальнейшем движении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершения сделок с заявителем.

Кроме того, суд учитывает, что и нарушение контрагентом требований законодательства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и др.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Оспариваемым решением не установлена форма вины налогоплательщика, которая выразилась в представлении в налоговый орган недостоверных документов, обосновывающих правомерность получения налоговой выгоды, хотя, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен был осознавать, что представленные им документы недостоверны.

Вывод налогового органа о вине налогоплательщика не содержится в оспариваемом решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и в отзыве налогового органа на заявление.

Налоговый орган квалифицировал налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в тоже время не установил наличие вины.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд считает требования заявителя обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительное монтажное управление», г.Гурьевск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск № 1485 от 31.12.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 209 736 руб., начисления пени по состоянию на 31.12.2009 в размере 321 966,30 руб., в том числе по налогу на прибыль в доле Федерального бюджета за 2006 год в сумме 7 681,73 руб., за 2007 год в сумме 41 511,73 руб., в доле бюджетов субъектов РФ за 2006 год в сумме 20 681,15 руб., за 2007 год в сумме 111 762,34 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 21 488,50 руб., за 2007 год в сумме 118 840,85 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 100 244 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г.Гурьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительное монтажное управление», г. Гурьевск судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительное монтажное управление», г.Гурьевск выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Е.В.Титаева