Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г.Кемерово

о взыскании 230 328 рублей

от МРИ ФНС РФ № 7 по Кемеровской области: ФИО1 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 04.05.2008г., служебное удостоверение);

от ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», г.Кемерово: ФИО2 – представитель (доверенность № 04 от 09.01.2008г., паспорт);

от ИФНС РФ по г.Кемерово: ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 13.11.2007г., служебное удостоверение);

Установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г.Кемерово (далее по тексту – общество; налогоплательщик) налога на доходы физических лиц 192192 руб. и пени 38136 руб.

В судебном заседании 02.06.2008г. был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) до 03.06.2008г. до 10-00 часов.

Определением суда от 05.05.2008 по ходатайству межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области к участию в деле в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г .Кемерово.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, сославшись на то, что налоговому агенту выставлено требование от 29.11.2006 года № 22131 об уплате суммы НДФЛ- 309850 руб. и пени 69417 руб. до 04.12.2006 года. Судебными актами по делу № А27-18255/2006-6 установлена правомерность начисления налоговым органом налога на доходы физических лиц 192192 руб. и пени 38136 руб. (в том числе оспоренный НДФЛ 115493 руб. и пени 28346 руб., а также 76699руб. и пени 9790 руб., не оспоренные налоговым агентом).

Поскольку срок уплаты по требованию от 29.11.2006 года № 22131 приостановлен с 05.12.2006 года по 10.10.2007г. в связи с обеспечительными мерами по делу № А27-18255/2006-6, налоговой инспекцией не реализованы полномочия по взысканию недоимки в принудительном порядке, что послужило основанием для взыскания недоимки по налогу и пени в судебном порядке. Представитель заявителя считает, что в отношении суммы НДФЛ 115493 руб. и пени 28346 руб. срок для взыскания недоимки и пени в судебном порядке налоговым органом не нарушен. В отношении суммы НДФЛ 76699руб. и пени 9790 руб. просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Представитель налогоплательщика с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что у Общества отсутствует недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 115493 руб., пени 28346 руб., ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2007г.по делу № А27-5008/2007-6, которым суд обязал Инспекцию ФНС России по г.Кемерово произвести зачет излишне перечисленного ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» по месту нахождения головной организации (в г.Кемерово) НДФЛ в сумме 2013471 руб. в счет уплаты НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», в том числе находящегося в г.Юрге в сумме 192192 руб. Кроме того полагает, что с учетом судебного акта по делу № А27-18255/2006-6 установлена правомерность доначисления НДФЛ по Юргинскому представительству –115493 руб., в сумма недоимки 76699 руб.(не оспоренная обществом) налоговым органом не доказана в судебном заседании. Ссылается также на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с данным заявлением и полагает, что шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, ссылаясь на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» и пункт 6 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ.

Представитель третьего лица считает требования обоснованными со ссылкой на нормы статьи 45 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена в отношении ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 683 от 23.10.2006г. и вынесено решение № 635 от 20.11.2006 г. «Об отказе в привлечении налогового агента (налогоплательщика) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Кроме того, согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налога на доходы физических лиц в сумме 4804540 рублей и пени в размере 938060 рублей.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» было выставлено требование № 22131 по состоянию на 24.11.2006г., в соответствии с которым налогоплательщику было предложено добровольно уплатить в срок до 04.12.2006г. сумму недоимки по НДФЛ (по сроку уплаты на 20.11.2006 г.) в размере 309850 рублей и сумму пени в размере 69417 рубля.

Общество, не согласившись с законность решения № 635 от 20.11.2006 г. налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании данного решения недействительным в части предложения уплатить в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налога на доходы физических лиц в сумме 3986052 рублей и пени в размере 938060 рублей, обратился в суд.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2007г. требование Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» удовлетворено частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 635 от 20.11.2006 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2789352 рублей и соответствующих сумм пени. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 07.08.2007г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 г. отменил в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о признании недействительным решения ИФНС по г. Кемерово от 20.11.2006 г. № 635 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 194 983 руб. и соответствующей суммы пени, указав на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007г. Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2007 г. по делу № А27-18255/2006-6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г. Кемерово – без удовлетворения.

После вступления в силу судебного акта по делу № А27-18255/2006-6 налоговый орган обратился с заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика суммы НДФЛ в размере 192192 руб. и пени в размере 38136 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд поддерживает позицию налогового органа в части обоснованности доначисления НДФЛ 192192 руб. и пени в размере 38136 руб. по представительству г. Юрга, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Обязанность налогового агента по уплате НДФЛ в размере 115493 руб., пени 28346 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-18255/2006-6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доначисление НДФЛ в размере 76699руб. и пени 9790 руб. по решению № 635 от 20.11.2006г. не обжаловалось налоговым агентом, доначисление налога и пени в указанных суммах подтверждается материалами выездной налоговой проверки, решением № 635 .

Ссылку заявителя на судебный акт по делу А27-5008/2007-6 как отсутствие недоимки по НДФЛ в размере 192192 руб. суд отклонил.

Решением от 27.07.2007 г. по делу № А27-5008/2007-6 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово по непринятию решения об осуществлении зачета излишне перечисленного ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» по месту нахождения головной организации (г. Кемерово) налога на доходы физических лиц в сумме 2 013 471 рублей в счет уплаты названного налога в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений общества. При этом суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кемерово произвести зачет излишне перечисленного налога по месту нахождения головной организации в счет уплаты налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений общества, в том числе находящегося в г. Юрге в сумме 192192 рублей.

В свою очередь 22.08.2007 г., до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А27-5008/2007-6, ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» обратилось в инспекцию ФНС России по г.Кемерово с заявлением провести возврат спорной суммы налога на доходы физических лиц 2 013 471,00 рублей.

30.08.2007 г. инспекция ФНС России по г.Кемерово приняла решение о возврате указанной суммы.

Решение о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5008/2007-6 налоговым органом не принималось.

Факт неисполнения Инспекцией судебного акта по делу № А27-5008/2007-6 применительно к предмету заявленных требований, с учетом неисполнения Обществом обязанности по перечислению доначисленных сумм НДФЛ в соответствующий бюджет, в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку возврат сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 2013471 руб. произведен инспекцией не во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5008/2007-6, а по самостоятельному заявлению Общества о возврате излишне уплаченного НДФЛ согласно решения инспекции № 196463 от 30.08.2007г.; действия налогового органа по возврату указанной суммы НДФЛ Обществом не оспорены; самостоятельно оплату имеющейся задолженности в части Юргинского представительства организация не произвела, в связи с чем за Обществом сохраняется обязанность в силу ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации по уплате спорного налога в бюджет.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено; иного способа обеспечения поступления платежей по НДФЛ в части представительства г.Юрга законом не установлено, а сам по себе возврат переплаты по НДФЛ на расчетный счет налогового агента не свидетельствует о наличии исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

При рассмотрении дела № А27-18255/2006-6 обществом были заявлены обеспечительные меры.

Определением суда от 05.12.2006 г. было приостановлено действие решения Инспекции ФНС по г.Кемерово от 20.11.2006г. № 635 в части предложения уплатить налог в сумме 4804540 руб. и пени 938060 руб. за счет денежных средств ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на счетах в банках . Данные обеспечительные меры распространялись на сумму недоимки по НДФЛ -191192 руб. и пени – 38136 руб. и действовали до вступления решения в законную силу.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № ФО4-5249/2007(36831-А27-19) от 03.07.2007г. о принятии обеспечительных мер по делу А27-18255/2006-6 приостановлено действие решения инспекции от 20.11.2006г. № 635 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 194 983 рублей и соответствующих сумм пени. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Данные обеспечительные меры имели действие только на недоимку по НДФЛ - 115493 руб., пени - 28346 руб.

Постановлением от 07.08.2007г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 г. отменил в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Кемерово от 20.11.2006 г. № 635 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 194 983 руб. и соответствующей суммы пени, указав на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, в числе которых - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить по ходатайству заявителя действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта или решения относится к обеспечительным мерам, следовательно, производится по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Срок уплаты по требованию № 22131 от 24.11.2006г. наступил (04.12.2006г.) до принятия обеспечительных мер (05.12.2006г).

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 28.04.2007г.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Обеспечительные меры в отношении недоимки по НДФЛ - 191192 руб. и пени –38136 руб. прекратили свое действие 28.04.2007г., в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2007г. по делу № 18255/2006-6.

Следовательно, в данном случае 60-дневный срок следует исчислять с 29.04.2007г. Поскольку Инспекция до 28.06.2007г. не вынесла решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Общества в связи с неисполнением требования от 24.11.2006г. № 22131, она вправе была обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Далее обеспечительные меры действовали только на недоимку по НДФЛ - 115493руб., пени - 28346 руб. в период с 03.07.2007г.(дата принятия обеспечительных мер кассационной инстанцией) по 10.10.2007г.(постановление апелляционной инстанции).

Суд не принимает довод налогоплательщика, что шестимесячный срок на взыскание недоимки 115493 руб. и пени 28346 руб. начинает течь с 28.06.2007г., не прерываясь, поскольку принятие обеспечительных мер препятствует налоговому органу реализовать свое право на принудительное (в судебном порядке) право на взыскание.

Суд соглашается с доводом общества, что при рассмотрении данного дела следует исчислять сроки в порядке, действовавшем до 01.01.2007г.(в ред. п.6 ст.7 ФЗ от 27.07.2006г), поскольку решение и требование принято налоговым органом до 31.12.2006г.

Предельный срок для принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования (или 10 дней со дня вынесения решения по итогам проверки) + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев для взыскания сумм недоимки и пени в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Пленум также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, срок для взыскания НДФЛ в сумме 115493 руб. и пени 28346 руб. в судебном порядке у налогового органа должен исчисляться в период с 29.06.2007г. по 03.07.2007г.(5 дней) и с 10.10.2007г. по 02.04.2008г. (175 дней), а срок для взыскания НДФЛ в сумме 76699 руб. и пени 9790 руб. в судебном порядке у налогового органа должен исчисляться в период с 29.06.2007г. по 28.12.2007г.(180 дней).

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании взыскания НДФЛ в сумме 115493 руб. и пени 28346 руб. истекал 02.04.2008г. и соответственно - взыскания НДФЛ в сумме 76699 руб. и пени 9790 руб. истекал 28.12.2007г., а налоговый орган обратился в суд с заявлением 10.04.2008г. Пропуск данного срока лишает налоговый орган на взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд отмечает, что в этот же срок теперь включены и два месяца на взыскание недоимки, пеней за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, даже с позиции налогового органа срок для взыскания 115493 руб. и пени 28346 руб. в судебном порядке налоговым органом пропущен:(35 дней с 29.04.2007г. по 03.03.2007г. + 145 дней с 10.10.2007г. по 03.03.2008г.), а срок для взыскания НДФЛ в сумме 76699 руб. и пени 9790 руб. в судебном порядке (180 дней с 30.04.2007г. по 26.10.2007г.)

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд истекал 03.03.2008 года и соответственно 26.10.2007 года.

Поскольку заявление о взыскании с общества недоимки и пеней налоговой инспекцией было направлено в арбитражный суд 10.04.2008г., т.е. по истечении шести месяцев со дня срока исполнения требования, суд сделан правильный вывод о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд.

Кроме того, судом установлено, что при подаче настоящего заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока в отношении недоимки НДФЛ в сумме 115493 руб. и пени 28346 руб. в арбитражный суд не представлено.

Налоговый орган не предоставил доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд в установленные сроки для взыскания НДФЛ в сумме 76699 руб. и пени 9790 руб. в судебном порядке.

Так, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 196 по состоянию 14.06.2007г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ (по сроку уплаты на 20.11.2006 г.) в сумме 192192 руб. и пени в сумме 38136 руб. в срок до 30.06.2007г.

ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», считая требование налогового органа № 196 от 14.06.2007г. не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 12.09.2007г. по делу № А27–7756/2007-6 заявленное требование удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г.Кемерово налога на доходы физических лиц 192192 руб. и пени 38136 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.А. Дмитриева