Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель по доверен. от 04.04.08, паспорт; ФИО2 – доверен. от 22.09.08.,паспорт; ФИО3 – представ. по доверен. от 20.11.08., паспорт;

от УФАС: ФИО4, довер. №30 от 10.10.08, удостов; ФИО5, доверен. № 53 от 01.11.08, удостоверение; ФИО6, доверен. № 45 от 10.10.08, удостоверение

установил:

Постановлением УФАС РФ по Кемеровской области от 25.03.08 по делу об административном правонарушении № 37/09-АДМ-2008 ООО «ВСЁ про ВСЁ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «ВСЁ про ВСЁ» в заявлении не оспаривает данное постановление по существу, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: постановление об административном правонарушении вынесено не уполномоченным лицом, поскольку согласно ч.2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители, а ФИО7, вынесшая оспариваемое постановление, является исполняющей обязанности руководителя УФАС. Часть 2 статьи 23.48 КоАП РФ определяет закрытый перечень лиц имеющих право на рассмотрение дел об административных правонарушениях и не включает в себя исполняющих обязанности руководителей территориальных органов федерального антимонопольного органа. Дело об административном правонарушении рассмотрено и по результатам рассмотрения составлен протокол об административном правонарушении также не уполномоченным лицом. В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьёй 23.48 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ вправе рассматривать руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и по результатам его рассмотрения составлен вышеуказанный протокол начальником отдела рекламы и связи со СМИ управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - ФИО8, которая не относится к лицам, уполномоченным на рассмотрение дел, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.08. в удовлетворении требования заявителя отказано полностью.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.08. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено истребовать от сторон доказательства (текст рекламы, полный текст протокола об административном правонарушении, приказ ФАС № 21-к от 15.01.08., и приказ Управления от 26.01.07. № 04/1), которые в деле отсутствовали, дать им оценку с учетом норм действующего законодательства.

В настоящем судебном заседании дело рассматривается заново.

Помимо вышеизложенных доводов, на которых представители заявителя настаивают, дополнены основания, по которым должно быть отменено оспариваемое постановление, а именно: административный орган не доказал, что монтаж пластиковых окон относится к монтажу легких ограждающих конструкций, включенных в состав вида деятельности – строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Ссылки на нормативный акт не имеется. Соответственно, УФАС не доказал необходимость лицензирования данного вида деятельности Заявитель полагает, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.93. № 163, услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код ОКУН 016108) относятся к бытовым услугам. Заявитель также полагает, что административный орган не доказал распространение ненадлежащей рекламы в части оказания финансовых услуг, поскольку не указано лицо, оказывающее эту услугу – кредит. При этом ссылается на ст.ст. 822,823 ГК РФ, полагая, что кредит может быть как коммерческим, так и товарным, который может предоставляться как кредитной, банковской организацией, а также иным лицом. Представители считают, что в этой части не исследовано административным органом, какой кредит имеется в виду, не исследовано действительного содержания рекламного объявления, исходя из точного(дословного) толкования содержащихся понятий, в частности понятия кредита, тем самым, бремя доказывания переложено на лицо, совершившее административное правонарушение. Считает, что лицо, предоставляющее кредит в объявлении указано – это ООО «Лига». Административным органом не исследована субъективная сторона правонарушения – вина Общества. Заявитель полагает, что административный орган мог применить ст. 2.9. КоАП РФ в случае доказанности правонарушения, поскольку оно является малозначительным и не представляет большую общественную опасность, не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества и государства (более подробно – в письменных пояснениях от 20.11.08.)

Представители УФАС РФ по Кемеровской области с требованием не согласны, считают правонарушение доказанным материалами проверки, постановление вынесенным правомерно, с соблюдением процессуальных норм, в пределах компетенции административного органа.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее:

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ВСЁ про ВСЁ» в рекламной газете «ВСЁ про ВСЁ», учредителем которой является данное общество, в номерах 40,43,44,45,47 за 2007г. была распространена реклама ООО «Лига» г. Кемерово, о монтаже пластиковых окон с предоставлением кредита следующего содержания: «ООО «Лига». Окна под ключ. Бесплатный замер. Профессиональный монтаж. Кредит на месте, тел. <***>, ФИО9,14» при отсутствии лицензии с нарушением требований п.7 ст. 7, ч.1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

Пункт 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе», запрещает рекламу товаров (услуг), на производство и оказание которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

ООО «ВСЁ про ВСЁ» при приёме рекламы от названного рекламодателя не потребовало в соответствии со ст. 13 ФЗ «О рекламе» лицензии на строительный вид деятельности и разместило её с нарушением требований п.7 ст.7 ФЗ «О рекламе».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О рекламе» рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

При неполучении соответствующей лицензии либо надлежаще заверенной копии от названного рекламодателя ООО «ВСЁ про ВСЁ», было вправе на основании п.7 ст.7 ФЗ «О рекламе» отказать в приёме рекламы и расторгнуть заключенный с ними договор №130 от 03.09.2007г. на её распространение, тем самым предотвратить её дальнейшее распространение.

Данным рекламораспространителем таких действий предпринято не было, в связи с этим реклама названного рекламодателя была распространена в октябре-ноябре 2007г. в рекламной газете «ВСЁ про ВСЁ» с нарушением требований п.7 ст.7 ФЗ «О рекламе».

Кроме того, ООО «ВСЁ про ВСЁ» приняло и распространило рекламу ООО «Лига» в вышеназванных номерах газеты «ВСЁ про ВСЁ» со ссылкой в тексте рекламы на предоставление потребительского кредита (финансовой услуги), без указания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги, тем самым, нарушив ч. 1 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьями 7, 28 ФЗ «О рекламе» несёт рекламораспространитель.

Вышеуказанные действия Общества квалифицированны административным органом по ст. 14.3 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, ООО «ВСЁ про ВСЁ» оспорило его в судебном порядке.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также в материалах административной проверки, суд нашел, что требование подлежит удовлетворению частично, а именно:

Что касается доводов заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм, суд указывает на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции в своем постановлении об отмене решения суда первой инстанции не указал на неправильность выводов суда об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

Суд подтверждает свою позицию и в настоящем решении, заключающуюся в том, что согласно пункту 1 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. № 331 (далее - Положение о ФАС), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

В силу пункта 5.3.10. Положения о ФАС Федеральная антимонопольная служба возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом ФАС России от 15.12.2006г. №324 (далее - Положение) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю рекламы.

Как следует из пункта 5.1. вышеуказанного Положения, территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рекламодателям, рекламораспространителям и рекламопроизводителям.

В соответствии с п. 5.8. Положения территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

В силу п. 5.11. Положения территориальный орган имеет право издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных законодательством о рекламе, а также законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Согласно п. 6 Положения о территориальном органе, Территориальный орган возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Федеральной антимонопольной службы в установленном порядке.

Приказом №21-к от 15.01.2008г. ФАС России исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области назначена ФИО7 (приказ приобщен к делу)

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов , уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Приказа ФАС России от 19 ноября 2004г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (в ред. от 03.09.2007 №275) установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России ;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Приказом №04/1 от 26.01.2007г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (приобщен к делу) установлен перечень должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протоколы на бланке Кемеровского УФАС России в случаях обнаружения признаков административного правонарушения при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях. К этим лицам относятся: руководитель управления (исполняющий обязанности руководителя управления), заместитель руководителя управления, начальники отделов , заместители начальников отделов и главные специалисты.

Следовательно, протокол № 37/09-АДМ-2008 об административном правонарушении составлен управомоченным лицом - начальником отдела рекламы и связи со СМИ ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после
выявления административного правонарушения в области законодательства о
рекламе осуществляются процессуальные действия, требующие значительных
временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 2 указанной статьи, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Следовательно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 37/09-АДМ-2008 вынесено управомоченным лицом - начальником отдела рекламы и связи со СМИ ФИО8

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от
13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») антимонопольный
орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за
соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе,
возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006г.
№38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») нарушение рекламодателями,
рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 2 статьи 33 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 6 указанной статьи, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении. Определение по делу о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были вынесены 28.02.08, протокол об административном правонарушении по вышеуказанному делу было вынесено 13.03.2008г. Таким образом, месячный срок, установленный законодателем для проведения административного расследования, не нарушен.

Как указал административный орган в постановлении, пункт 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе», запрещает рекламу товаров (услуг), на производство и оказание которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, Управление должно было доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину Общества.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежащей копии.

Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы.

Эти требования к рекламе являются обязательными для рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

В оспариваемом постановлении в этой части административным органом подробно исследована вина Общества со ссылкой на ст. 13, п.7 ст.7 Закона «О рекламе», при этом указано, что Обществом не были предприняты необходимые меры по недопущению нарушения, а именно: оно не потребовало от рекламодателя сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации. При неполучении соответствующей лицензии ООО «Все про Все» вправе было на основании п.7 ст.7 Закона РФ «О рекламе» отказать в приеме рекламы и расторгнуть заключенный договор на ее распространение.

Суду представлены имеющиеся в материалах проверки объяснения директора ООО «Все про Все» ФИО10 о том, что в соответствии с должностной инструкцией менеджера по рекламе последний обязан при приеме заявки и макета требовать от рекламодателя надлежаще заверенную копию лицензии, если его Деятельность подлежит лицензированию. Однако менеджер по рекламе ФИО11, нарушив должностную инструкцию, не потребовала у рекламодателя лицензию.

Менеджер по рекламе ФИО11 в своем письменном объяснении указала, что не обратила внимание на то, что данная реклама должна размешаться при наличии лицензии. В связи с этим, заказ был оформлен без копии лицензии.

В соответствии с подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ( в редакции закона № 136-ФЗ от 19.07.2007г.) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальныхимонтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

Заявитель указывает, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108) относятся к бытовым услугам. Однако, сам факт отнесения перечисленных видов работ к бытовым услугам не означает, что такой вид работ как установка (монтаж) пластиковых окон не подлежит лицензированию, и в данном классификаторе в этой части нет никаких указаний. Указанные работы как вид услуг находятся в разделе ОКУН «ремонт жилья и других построек», т.е. замена оконных рам, которая предполагает демонтаж старых окон и монтаж новых, должна быть отнесена к «ремонту жилья», а также к монтажным работам, что подпадает под действие пункта 1 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174, согласно которому под строительством понимается также деятельность по ремонту зданий и сооружений, а также монтажные работы, которые подлежат лицензированию.

Из постановления также следует, что на запрос УФАС лицензирующий орган – Кемеровский филиал Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» ответил, что соответствующая лицензия рекламодателю ООО «Лига» не выдавалась.

Из ответа данного лицензирующего органа, имеющегося в материалах проверки и приобщенного судом к материалам настоящего дела, также следует, что в соответствии с классификатором «Состав видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России», утвержденного Госстроем 07.10.2002г. (в Минюсте РФ не зарегистрирован, т.к. не подлежит госрегистрации), (код 27001070 «Оконные и дверные блоки, пространственные конструкции из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластика, иных полимерных и комбинированных материалов»), работы по монтажу пластиковых окон, остеклению лоджий и балконов подлежат обязательному лицензированию.

Из вышеизложенного суд заключает, что административный орган доказал субъективную сторону юридического лица, как не принявшего всех необходимых мер предусмотрительности, какая от него требовалась, чтобы не допустить правонарушение. Кроме того, материалами дела также доказана и объективная сторона правонарушения, выразившаяся в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе - пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе», который запрещает рекламу товаров (услуг), на производство и оказание которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. В части доводов, касающихся рекламирования услуг, а не товара суд указывает на следующее:

в соответствии с пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Закона не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено.

При этом в силу пункта 3 статьи 3 этого Закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга ), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Не указание в постановлении на «Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174, Общероссийский классификатор, не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку материальный закон, в соответствии с которым осуществляется лицензирование данного вида деятельности, в постановлении указан.

В части предоставления финансовой услуги суд полагает вину юридического лица административным органом не доказанной, исходя из следующего:

Как следует из текста оспариваемого постановления, рекламодатель ООО «Лига» предоставлял потребительский кредит (финансовую услугу). Между тем, в гражданском законодательстве отсутствует понятие потребительского кредита. Гражданский кодекс РФ содержит понятия товарного и коммерческого кредита (ст.ст. 822 и 823 соответственно).

Представители УФАС считают, что ООО «Лига» не является финансовой организацией (банком либо иной кредитной организацией), поэтому не вправе предоставлять финансовые услуги. Между тем, указанные обстоятельства не исследованы, не исследован устав ООО «Лига» в части видов деятельности, которые оно вправе оказывать, не исследованы договоры, на основании которых предоставлялся кредит, условия кредита, вид кредита, предусмотренный статьей 823 ГК. Согласно данной норме коммерческий кредит может предусматриваться в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ, услуг, если иное не установлено законом. К кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. Из совокупности норм данной главы следует, что по кредитному договору в зависимости от содержания обязательств стороной может быть не только финансовая организация, но и другое лицо.

Представитель заявителя указывает, что в рекламе указано лицо, оказывающее услуги по кредиту – это ООО «Лига», т.е. требование части 1 ст. 28 Закона РФ «О рекламе» выполнено. Суд полагает, что данное возражение следует принять во внимание с учетом того обстоятельства, что в нарушение требований п.4 ст.210 АПК РФ административный орган не доказал вину рекламораспространителя ООО «Все про Все» в части оказания финансовой услуги. В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследуя вопрос о применении ст. 2.9. КоАП РФ, суд полагает, что оснований для ее применения не имеется. Размещая рекламу юридического лица об установке пластиковых окон, не имеющего лицензии на данный вид деятельности, рекламораспространитель, тем самым, вводит потребителей в заблуждение относительно профессионализма и качества выполнения работ, а лицензирующий орган лишен возможности осуществлять контроль и надзор за выполнением условий лицензирования соответствующего лица, тем самым, создается угроза общественным отношениям.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кемеровской области от 25.03.08 по делу об административном правонарушении № 37/09-АДМ-2008 по ст. 14.3. КоАП РФ в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ВСЁ про ВСЁ», <...>, ОГРН <***> от 30.08.04,за нарушение ч.1 ст. 28 Закона РФ «О рекламе» (не указание наименования лица, оказывающего финансовые услуги).

В части нарушения п.7 ст.7 Закона «О рекламе» (размещение рекламы без лицензии на рекламируемый вид деятельности) постановление оставить в силе.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко