Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмогоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -ООО «Мобил Трейд», ООО «Сладости Сибири», ФИО2

о признании недействительным решения от 09.01.2019 №134

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом),

от налогового органа – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность, диплом), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность, диплом),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения от 09.01.2019 №134.

Заявление Предпринимателя было принято судом, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение №134 от 09.01.2019. Согласно решения №134 от 09.01.2019 при проверке налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ФИО1 схемы минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольные юридические лица и индивидуального предпринимателя, применяющих специальные налоговый режим – упрощенная система налогообложения (УСН): ООО «Сладости Сибири» ИНН <***>, ООО «Мобил Трейд» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>. Создание схемы ухода от общего режима налогообложения выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от оптовой и розничной продажи пищевых продуктов, в том числе кондитерских изделий ФИО1 и реализацию данных товаров через созданные юридические лица и индивидуального предпринимателя, подконтрольных ФИО1 и применяющих специальный налоговый режим (УСН), предусматривающий освобождение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При исследовании финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО2 налоговым органом установлено, что осуществление хозяйственной деятельности данными организациями и индивидуальным предпринимателем носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику, а ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», индивидуальный предприниматель ФИО2 не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами. Как следствие, налоговый орган признал ИП ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 входящих в единую группу по реализации пищевых продуктов, а действия ИП ФИО1 направленные на уход от общего режима налогообложения и выводе из под налогообложения доходов от оптовой и розничной продажи пищевых продуктов через подконтрольных лиц.

Оспаривая данное решение в судебном порядке, заявитель указывает на несогласие с выводом налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении им схемы минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольные юридические лица и подконтрольного индивидуального предпринимателя, которые применяли специальные налоговые режимы (УСН): ООО Сладости Сибири (ИНН <***>), ООО Мобил Трейд (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН<***>).

Основываясь на заявленных сторонами позиций по делу и признав, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд привлек к участию в деле ООО «Мобил Трейд», ООО «Сладости Сибири», ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица о заседании суда уведомлены надлежаще, не заявили о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке представителей третьих лиц.

Судом по делу признан соблюденным досудебный порядок обжалования ненормативного правового акта, так как ИП ФИО1 обжаловал его посредством направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Кемеровской области. Решением Управления ФНС по Кемеровской области № 490 от 20.12.2019 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение ИФНС России по г. Кемерово от 09.01.2019 №134 в суде, Предприниматель не соглашается с законностью данного ненормативного правового акта, считает его ущемляющим его законные права и интересы, поскольку полагает, что сделанные налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки выводы являются ошибочными, а оспариваемое решение не основано на законных доказательствах применения им схемы минимизации налоговых обязательств, совершения им налогового правонарушения.

Оспаривая решение налогового органа, Предприниматель свои требования основывается на следующих основных доводах.

Заявитель указывает, что налоговый орган непоследователен в своих выводах по акту проверки и принятому решению, поскольку поменял выводы с дробления бизнеса, сделанные в акте проверки, на перенос выручки, которые были изложены налоговым органом в оспариваемом решении. При этом заявитель считает, что налоговым органом нарушены процессуальные нормы НК РФ, поскольку нарушены принципы последовательности выводов, отраженных в акте проверке, что, по его мнению, является недопустимым в силу ст.ст.100, 101 НК РФ.

Налоговым органом не получены доказательства, что взаимозависимость ФИО1 и его контрагентов каким-то образом привела к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Материалы проверки не содержат доказательств, что особенности отношений между взаимозависимыми лицами оказывали влияние на условия и результаты сделок, не содержат доказательства, что имело место согласованность действий указанных лиц на получение ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, а также не содержат доказательств, что во взаимоотношениях взаимозависимых лиц использовались нерыночные цены. Заявитель отмечает, что ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2 вели самостоятельную деятельность, несли собственные хозяйственные расходы, обладали собственным штатом сотрудников. Заявитель отмечает, что сама по себе взаимозависимость (подконтрольность) одной организации другой не является нарушением налогового законодательства, а один и тот же человек может быть руководителем в нескольких организациях, что не указывает на отсутствие самостоятельности каждой из них. Заявитель считает, что использование одних помещений для размещения управленческого, финансового и бухгалтерского персонала не свидетельствует об использовании одной материально-технической базы. Также заявитель полагает, что налоговым органом не получены доказательства влияния взаимозависимости указанных лиц на экономические результаты его деятельности. Заявитель не соглашается с выводами по оспариваемому решению, сделанные налоговым органом на основе установленных обстоятельств о расположении ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2 по одному адресу, об открытии расчетных счетов и совершение расчетных операций одним лицом, о совместном использовании единого IP-адреса для банковских операций. Заявитель полагает, что выявленные при проверке признаки являются формальными и не свидетельствуют о несамостоятельном характере деятельности данных организаций. В опровержение таких выводов налогового органа заявитель указывает на наличие у данных организаций хозяйственных расходов, наличие в штате сотрудников, участие каждой из них от своего имени в судебных спорах.

Заявитель также указывает в своем заявлении на отсутствие у налогового органа права по оспариванию цены товаров, указанную сторонами сделки и учтенную ими при налогообложении. По мнению заявителя, налоговый орган не установил сопоставимость сделок по реализации товаров в адрес взаимозависимых организаций как по количеству и ассортименту реализованных товаров, так и по объему отгрузки в пользу сторонних покупателей. Заявитель отмечает, что наценка на реализуемый товар формируется при учете различных факторов, в том числе от объема реализуемых партий. Как следствие, заявитель отмечает, что продажа товаров по относительно меньшей цене имеет разумное экономическое обоснование. Заявитель также отмечает, что установленные в ходе налоговой проверки отклонения цен по спорным сделкам с взаимозависимыми контрагентами соответствуют рыночному уровню цен на аналогичный товар по сделкам проверяемого налогоплательщика с другими контрагентами.

Кроме того, заявитель считает неверным произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств. Заявитель отмечает, что при расчете налоговых обязательств по НДС налоговый орган должен был уменьшить сумму доначисленного НДС на оставшуюся часть суммы налога, уплаченного Предпринимателем по УСН, с учетом корректировки обязательств налогоплательщика по НДФЛ. Также заявитель отмечает, что налоговый орган неправильно определил сумму доходов, полученных ООО «Мобил трейд», ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2, поскольку налоговый орган без достаточных к тому оснований пересчитал налоговые показатели данных лиц, не учел задекларированные ими доходы и расходы рассматриваемых периодов. Кроме того, Предприниматель указывает на безосновательный учет в составе доходов ООО «Мобил трейд» возврата займа в адрес ИП ФИО1 в размере 4710965,86 руб. Дополнительно заявитель отмечает, что не согласен с расчетом налогового органа, поскольку в доходах учтены суммы возвратов, поступавшие на счета взаимозависимых организаций. По мнению заявителя, расчет налоговых обязательств должен быть построен на основе задекларированных организациями доходах и расходах, а при исчислении окончательных налоговых обязательств необходимо учесть сумму ранее уплаченного налога по УСН.

Заявителем оспорены и выводы налогового органа о наличии умышленной формы вины в выявленном правонарушении. Заявитель считает, что все выводы налогового органа об умышленной форме основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган считает оспариваемое решение обоснованным и законным. По заявленным Предпринимателем доводам налоговый орган приводит следующие возражения. ФИО7 орган, со ссылкой на собранные при выездной налоговой проверке доказательства, указывает на отсутствие между ИП ФИО1 и ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 реальных хозяйственных операций по реализации товара. ФИО7 орган отмечает, что ИП ФИО1, применяющий общую систему налогообложения, использовал в своей деятельности подконтрольных и взаимозависимых лиц: ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2, которые применяли специальный налоговый режим налогообложения (УСН), для переноса на этих лиц части доходов от реализации продуктов питания с целью ухода от уплаты налога на добавленную стоимость. ИП ФИО1 является основным поставщиком товара для ООО «Мобил Трейд» (83%) и единственным поставщиком товара для ООО «Сладости Сибири» и ИП ФИО2 ФИО7 орган считает, что заявитель формально разделил свою фактическую деятельность на группу подконтрольных лиц по реализации продукции с минимальной наценкой только в адрес ООО «Мобил Трейд», ООО «Сладости Сибири», ИП ФИО2, покупателями которых являлись организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, прикрывая реальную хозяйственную деятельность ИП ФИО1, как несущего самостоятельную налоговую нагрузку. Реальное исполнение обязательств по отдельно заключенным договорам поставки между ИП ФИО1 и аффилированными с ним лицами отсутствовало, только совместная деятельность всех участников схемы была направлена на реализацию продуктов питания от ИП ФИО1 до конечных покупателей. ФИО1 отдавал распоряжения, поручения об осуществлении деятельности по продаже товаров в адрес покупателей, работе с денежной наличностью, сбору торговой выручки и полностью координировал деятельность ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2 Налогоплательщик контролировал все денежные потоки участников схемы, осуществлял вывод денежных средств путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» для использования в личных целях. Из содержания сделок и всех последующих действий участников установлены признаки умышленного искажения ИП ФИО1 сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика.

При этом налоговый орган отмечает, что при проверке установлена:

- прямая взаимозависимость участников хозяйственных операций, на основании пп. 8, 9, 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (единственным учредителем и руководителем ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» в проверяемом периоде являлся ФИО1; ФИО2 является супругой проверяемого налогоплательщика);

- единый адрес осуществления деятельности ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2 (<...> (ранее Камышинская 2А);

- один и тот же вид деятельности ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2 с момента регистрации: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами;

- заявителем при регистрации ККТ от имени ИП ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 являлся ФИО1;

- перерегистрация ККТ от имени всех вышеперечисленных субъектов произведена по доверенностям одним и тем же лицом - ФИО8, которая являлась главным бухгалтером проверяемого лица;

- один и тот же адрес установки ККТ указанных лиц (г. Кемерово, ул. Камышинская, 2 А);

- открытие расчетных счетов ИП ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2 в одном и том же банке;

- совпадение IP-адреса ИП ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2, который закреплен за ФИО1;

- отражение в банковских документах ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2 единого адреса электронной почты и контактных номеров телефонов;

- осуществление инкассации наличных денежных средств ФИО1 и ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 по одному и тому же адресу (<...>) и в одно и тоже время;

- ФИО1, имея право первой подписи банковских документов ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2, фактически управлял расчетными счетами указанных лиц;

- отправка отчетности ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2 совершалась с одного компьютера;

- единое кадровое обеспечение, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- совместное хранение бухгалтерских документов, наличие единого кабинета бухгалтеров и руководителей данных организаций;

- использование ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 одного интернет сайта;

- доставка товара в адрес покупателей ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 осуществлялась только транспортными средствами, принадлежащими ФИО1, причем ИП ФИО1 не предъявлял счета на оплату в адрес ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 за оказание транспортных услуг;

- реальное перемещение товара со склада ИП ФИО1 осуществлялось только в момент, когда ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2 по документам реализовывали товар покупателям.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, осознавая, что товар реализуется напрямую конечным покупателям, оформлял фиктивный документооборот с подконтрольными лицами, занижая налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц и, соответственно, внося в налоговые декларации недостоверные сведения.

Не соглашаясь с доводами заявителя относительно неверности расчетов налоговых обязательств, налоговый орган отмечает, что законодательством РФ не предусмотрена возможность уменьшить исчисленный НДС на иные налоги. При этом Инспекцией при расчете реальных налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДФЛ был учтен ранее уплаченный при применении УСН налог ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2

ФИО7 орган считает неверными доводы заявителя о неверности определения налоговой базы рассматриваемого периода, указывает, что при проверке кассовых книг, расчетных счетов подконтрольных лиц было выявлено занижение ими налоговых баз проверяемого периода. ФИО7 орган полагает верным определение действительных налоговых обязательств Предпринимателя по итогам проведенной налоговой проверки,не соглашается с доводами заявителя о наличии в его адрес возвратов займа от ООО «Мобил Трейд», поскольку данные обстоятельства не подтверждаются бухгалтерским учетом и не основаны на доказательствах. Также налоговый орган полагает неверными доводы заявителя об исключении из налоговой базы суммы возвратов за товары, поскольку подконтрольные Предпринимателю лица им рассматривалась как совместная единая деятельность.

ФИО7 орган считает, что полученные им при проверке доказательства свидетельствуют о наличии умышленной формы вины в неуплате НДС за 2014-2016 г.г.

Согласно поступившего в суд отзыва ООО «Мобил Трейд» поддерживает заявление ИП ФИО1, указывая, что целью его деятельности являлось получение прибыли путем организации розничной торговли магазина по адресу <...>. ООО «Мобил Трейд» имеет имущественную базу для ведения бизнеса, реализуемый товар в небольшом количестве хранился в самом магазине и реализовывался покупателю. ООО «Мобил Трейд» указывает, что ИП ФИО1 не являлся единственным поставщиком, оно обладало иными поставщиками продукции. ООО «Мобил Трейд» обладало необходимым персоналом для выполнения хозяйственной деятельности. ООО «Мобил Трейд» полагает, что налоговый орган не доказал факт незаконного дробления бизнеса, исказил деятельность ООО «Мобил Трейд», его взаимоотношения с ИП ФИО1, не привел доказанных фактов нарушения налогового законодательства. ООО «Мобил Трейд» также указал, что со второго квартала 2018 года деятельность не ведет.

ООО «Сладости Сибири» в представленном суду отзыве поддерживает заявление ИП ФИО1, указывая, что в целях осуществления своей деятельности арендовало офисные и складские помещения по адресу <...>. Покупателями товаров являлись магазины в городах Кемеровской области. Транспортных средств в собственности не было, так как согласно договорам поставки обязанность по доставке товара до покупателей лежала на поставщике, а также привлекались транспортные компании. ООО «Сладости Сибири» самостоятельно несло все текущие расходы, обладало необходимым персоналом, а деятельность ООО «Сладости Сибири» являлась полностью отличной от деятельности ИП ФИО1 ООО «Сладости Сибири» собирало от своих покупателей информацию, предлагало товар, заключало сделки, контролировало поступление товара покупателю, контролировало выкладку товара на прилавках покупателей. Товар закупался у ИП ФИО1 и подлежал доставке по магазинам. Поскольку ИП ФИО1 при продаже товара предоставлялась услуга по доставке товара, то у ООО «Сладости Сибири» отсутствовала необходимость в заключении договоров аренды техники или для доставки товара покупателям. ООО «Сладости Сибири» считает, что налоговый орган не доказал факт незаконного дробления бизнеса, исказил деятельность ООО «Мобил Трейд», его взаимоотношения с ИП ФИО1, не привел доказанных фактов нарушения налогового законодательства. ООО «Сладости Сибири» указывает, что налоговым органом через призму прообвинительного видения сделаны выводы о деятельности организаций, без учета реальной самостоятельности субъектов и экономической обоснованности заключения договоров, реализации товаров, поставок. Также ООО «Сладости Сибири» в своем отзывает указывает, что со второго полугодия 2017 года деятельность не ведется.

В отзыве ИП ФИО2 поддерживает заявление ИП ФИО1, указывая, что к деятельности ИП ФИО1, ООО «Сладости Сибири» и ООО «МобилТрейд» не имеет отношения. По мнению ФИО2, факт супружеских отношений с ФИО1 не означает, что ее муж оказывал влияние на ее предпринимательскую деятельность, ее управленческие решения Она производила реализацию товара (кондитерских изделий) по небольшим магазинам южных городов Кузбасса. Товар закупаемый у ИП ФИО1 продавался ей не на льготных основаниях, а по обычным рыночным ценам, с товарной накруткой. Деятельность не велась в одном и том же помещении, так как ФИО1 осуществлял деятельность по адресу <...>, а она – по территории Кемеровской области. Она лично формировала заявки для поставщика после согласования со своими покупателями. Заявки принимались сотрудниками ИП ФИО1 по телефону. Доставка осуществлялась силами поставщика - ИП ФИО1, его транспортными средствами. Иногда она сама забирала товар и доставляла до покупателей, иногда привлекались транспортные компании. Оплата текущих расходов осуществлялась ею самостоятельно. ИП ФИО2 считает выводы налогового органа не доказанными, не соответствующими действительности.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных по делу письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении дела основывается на нижеследующем.

1.Суд признал несостоятельными доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений ст.ст. 100, 101 НК РФ и принципов последовательности выводов, формируемых налоговым органом по итогам налоговой проверки.

Отклоняя доводы заявителя, суд основывается на нормах главы 14 Налогового кодекса РФ, подлежащие последовательному и комплексному применению. По смыслу данных норм вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов, а также установление нарушения законодательства о налогах и сборах, наличия в выявленных нарушениях состава налогового правонарушения разрешаются в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Следовательно, квалификация правонарушения, определение и описание квалифицирующих признаков вменяемого налогоплательщику правонарушения, производится налоговым органом на этапе рассмотрения материалов и принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, которое является окончательным актом публичного обвинения и обладает всеми признаками ненормативного правового акта, порождающего правовые последствия для налогоплательщика. Заявленные Предпринимателем обстоятельства не нарушают его законных прав, не являются нарушением процедуры принятия решения и не влекут признания полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств недопустимыми в целях их оценки судом. Доводы о наличии и использовании налоговым органом при проверке недопустимых доказательств не заявлено и не обосновано со стороны заявителя.

2.По представленным материалам судом установлено, что в рассматриваемый период ИП ФИО1 являлся поставщиком товара ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО9

ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2008, в рассматриваемый период осуществлял деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных, моллюсков, находился на общей системе налогообложения.

ООО «Сладости Сибири» создано 28.10.2009, единственным учредителем и руководителем является ФИО1. В рассматриваемый период осуществляло деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных, моллюсков. Находилось на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы).

ООО «Мобил Трейд» создано 03.02.2012, единственным учредителем и руководителем является ФИО1. В рассматриваемый период осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими пищевыми продуктами. Находилось на упрощенной системе налогообложения.

ФИО2 является супругой проверяемого налогоплательщика - ФИО1 В рассматриваемый период осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими пищевыми продуктами. Находилась на упрощенной системе налогообложения.

Суд отмечает, что заявителем не оспариваются данные обстоятельства, равно как не оспаривается, что главным бухгалтером ФИО1 за период с 19.06.2013г. по 29.02.2016г. являлась ФИО10, которая согласно справкам 2-НДФЛ в 2014, 2015, с 01.01.2016 по 29.02.2016 получала доходы в ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», а также являлась бухгалтером ФИО2 С 01.03.2016 главным бухгалтером ФИО1 являлась ФИО8, которая также в 2016 согласно справкам 2-НДФЛ получала доходы в ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд».

Суд соглашается с доводами заявителя, что возможность одним лицом создавать несколько юридических лиц, а также являться руководителем нескольких организаций является правом данного лица. В то же время, судом произведена оценка данных обстоятельств с позиции наличия или отсутствия признаков согласованных действий нескольких хозяйствующих субъектов в рамках единой цели, наличия доказательств направленности таких действий на извлечение налоговой выгоды, наличия доказательств необоснованности получения заявителем такой налоговой выгоды.

Основываясь на представленных материалах дела, суд находит доказанным со стороны налогового органа расположение ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 и заявителя по одному адресу: <...>, а также признает не опровергнутым со стороны заявителя установку по одному адресу (<...>) каждым из рассматриваемых хозяйствующих субъектов контрольно-кассовой техники, используемой при реализации товаров (далее по тексту – ККТ).

Суд признает доказанным со стороны налогового органа инкассацию денежных средств ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 с одного адреса (<...>). При этом суд в целях постановки выводов по делу принимает во внимание наличие документального подтверждения довода налогового органа, что в договорах на инкассацию указано единое время инкассации, указан единый номер контактного телефона всех рассматриваемых организаций.

Суд признает доказанным со стороны налогового органа обстоятельство представления ФИО1 отчетности за ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО1, а также представления отчетности данных лиц и за ИП ФИО2 с одного IP-адреса (том 61).

Суд признает доказанным со стороны налогового органа использование одного IP-адреса в электронном документообороте ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» (том 37-38).

Суд также признает доказанным со стороны налогового органа оформление данного IP-адреса за ИП ФИО1, а также несение им расходов за связь. Доказательств перевыставления ИП ФИО1 расходов в данной части в адрес ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 суду не представлено.

Суд признает доказанным со стороны налогового органа обстоятельства получения в банке выписок операций по расчетному счету, получения расчетных документов, предъявление в банки денежных чеков, объявлений о взносе наличных, получение наличных денежных средств с банковского счета одними и теми же лицами (ФИО11, ФИО12 (ФИО13), но по счетам разных организаций - ИП ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2

В целях оценки доводов сторон об использовании рассматриваемыми организациями одного интернет-сайта "Продис42" судом в судебном заседании исследован данный интернет-сайт, исследована содержащаяся на нем информация. Судом было установлено, что в разделе "Достижения" содержится информация о сертификатах и благодарственных письмах на имя ФИО1, ООО "Сладости Сибири", ИП ФИО2 Как следствие, суд признает доказанными доводы налогового органа об использовании рассматриваемыми организациями одного интернет-сайта. Суд находит несостоятельными соответствующие доводы заявителя в данной части. По итогам исследования данного интернет-сайта, суд приходит к выводу, что содержащаяся на сайте информация позиционирует перед неограниченным кругом лиц деятельность ИП ФИО1, деятельность ООО «Сладости Сибири» и ИП ФИО2 с позиции единой деятельности.

Изучив доводы сторон относительно трудового персонала ИП ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО2, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что в рассматриваемый период имело место трудоустройство сотрудников одновременно в нескольких организациях.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд находит доказанным одновременное осуществление трудовых функций у ИП ФИО1 и в ООО «Сладости Сибири» следующими сотрудниками: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО12

Суд находит доказанными одновременное осуществление трудовых функций у ИП ФИО1 и в ООО «Мобил Трейд» следующими лицами: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО20, ФИО33, ФИО26, ФИО10, ФИО12

Суд находит также обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа о переводе сотрудников из одной организации в другую. Так суд признал обоснованной и документально подтвержденной позицию налогового органа в отношении: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО17, ФИО48, ФИО18, ФИО49, ФИО19, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101

Исследовав и оценив представленные протоколы допросов свидетелей, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что сотрудники воспринимали ИП ФИО1 и ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» в качестве единой организационной структуры. Так согласно представленных суду на исследование протоколов допросов свидетели ФИО102, ФИО14, ФИО58, ФИО19, ФИО103 показали, что ИП ФИО1 и ООО «Сладости Сибири» являлись одной организацией. Кроме того суд отмечает, что допрошенные налоговым органом свидетели ФИО14, ФИО104, ФИО103 показали, что работали торговыми представителями, они были трудоустроены одновременно в нескольких организациях, а ИП ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 входили в одну группу компаний.

Суд находит подлежащими отклонению доводы представителей заявителя со ссылками на показания ФИО42 По итогам исследования протокола допроса ФИО42, полученного в ходе проверки налоговым органом (т.37 л.д 105), а также протокола допроса данного лица, полученного в порядке ст.ст.102-103 Основ законодательства РФ о нотариате (т.3 л.д 59), суд находит противоречивость показаний данного лица, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Как следствие, суд приходит к выводу о невозможности опираться на показания данного лица при построении выводов на основе оценки доказательств по делу.

Исследовав и оценив приведенные заявителем показания свидетелей ФИО105, ФИО106, ФИО103, ФИО107, ФИО102, ФИО43, суд находит их не находящимися в противоречии с показаниями ФИО14, ФИО104, ФИО58 При этом суд отклоняет доводы представителей заявителя со ссылками на показания данных лиц, что они подтвердили ведение рассматриваемыми организациями самостоятельной деятельности, поскольку предложенная представителями заявителя интерпретация их показаний не соответствует имеющимся в материалах дела протоколам допросов данных лиц, зафиксированных в них соответствующих показаний.

Суд находит подлежащими отклонению доводы представителей заявителя о не осуществлении налоговым органом допросов иных сотрудников, поскольку объективная невозможность получения налоговым органом показаний иных лиц следует из материалов дела.

В своих суждениях по делу суд основывается на отсутствии опровержений представленных со стороны налогового органа показаниям свидетелей, отсутствия сведений о их недостоверности, не находит противоречий в показаниях допрошенных налоговым органом свидетелей по представленным на исследование протоколам допросов.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные документы, суд находит обоснованными и документально подтвержденными выводы налогового органа о наличии в рассматриваемый период обстоятельств доставки товаров от разных организаций (ООО «Сладости Сибири», ООО «МобилТрейд», ИП ФИО2) по одним путевым листам, одним и тем же водителем и экспедитором. Суд отклоняет доводы заявителя о наличии единичности таких случаев. По итогам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в деятельности организаций в рассматриваемый период системного характера доставки товаров с использование одного транспорта, одного экспедитора, водителя, по одному путевому листу, но от разных организаций-поставщиков. Приведенные налоговым органом сведения по доставке товаров (приложение №13 к оспариваемому решению) суд признает не опровергнутым со стороны заявителя.

Суд отклоняет доводы заявителя, а также доводы по отзыву третьих лиц, что по выстроенной цепочке взаимоотношений доставка товаров до конечных покупателей ООО «МобилТрейд», ИП ФИО2, ООО «Сладости Сибири» осуществлялась транспортом поставщика, то есть ИП ФИО1, в связи с чем, им не требовался свой транспорт. При этом суд находит обоснованными доводы налогового органа, что при реализации товаров от ИП ФИО1 в адрес рассматриваемых взаимозависимых организаций фактически товар не перемещался в адреса ООО «МобилТрейд», ИП ФИО2, ООО «Сладости Сибири», не перемещался на склад данных организаций, не отделялся и иным образом не обосабливался от другого товара ИП ФИО1, не ставился на оперативный и иной учет взаимозависимых организаций в целях его последующей возможной реализации в адреса третьих лиц. Представленные суду документы не свидетельствуют о наличии у каждой из взаимозависимых организаций своего обособленного оперативного учета складских остатков, учета товаров по датам и ценам приобретения. Суду также не представлено доказательств перемещения товаров между складским учетом взаимозависимых организаций. Как следствие, суд приходит к выводу о деятельности взаимозависимых организаций по реализации и отпуску товаров с одного склада, наличии у рассматриваемых организаций единого оперативного учета складских остатков.

Также в своих суждениях по делу суд основывается на представленных в материалы дела документах бухгалтерского учета, из которых следует смешение учета при отпуске товаров со склада. Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно сведений товарно-транспортных накладных, путевых листов по организации ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 отпуск товара со склада до покупателей осуществлялся кладовщиками ФИО75, ФИО108, ФИО109, которые были трудоустроены в другой организации (ООО «Сладости Сибири»). При этом отпуска товара со склада ООО «Сладости Сибири» по сделкам с ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 в соответствующие даты не имеется. Доказательств перемещения товаров со складского учета между указанными организациями суду не представлено.

Как следствие, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что выявленные им обстоятельства доставки товара по одному путевому листу, но от разных организаций-поставщиков, в рассматриваемом случае являются свидетельствами отсутствия раздельного учета операций между взаимозависимыми организациями по поставке товаров конечным покупателям. Суд соглашается с доводами налогового органа, что такие обстоятельства следует принять в качестве свидетельства смешанности в деятельности рассматриваемых организаций, отсутствия разделения производственных функций сотрудников рассматриваемых организаций, учетного контроля таких организаций.

Исследовав и оценив представленную суду выписку операций по банковскому счету ИП ФИО1, суд находит обоснованными доводы налогового органа о наличии по банковскому счету сведений по операциям о зачислении выручки от торговых агентов. Доводы заявителя в данной части, что денежные средства на банковский счет были внесены самим ФИО1, судом по итогам исследования отклонены. В рассматриваемом случае суд исходит из наличия по каждой банковской операции дополнительной информации в виде указания фамилий, совпадающих с фамилиями торговых представителей (ФИО46, ФИО110, ФИО33, ФИО61, ФИО67, ФИО70, ФИО31, ФИО28, ФИО24, ФИО72, ФИО29, ФИО12). Предложенное представителями заявителя объяснение данных операций, а именно пополнения банковского счета самим заявителем, а указание определенной фамилии в назначении платежа, как не несущей какой-либо смысловой нагрузки, судом признано не основанной на синтезе выявленных налоговым органом фактах. Как следствие, предложенное со стороны заявителя объяснение не может быть принято судом в качестве логически обоснованного. При сопоставлении имеющихся операций (пополнение банковского счета с отражением фамилий) с периодами трудоустройства лиц со схожей фамилией у ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что в период совершения данной операции по внесению наличных денежных средств на банковский счет ФИО1 данные лица в качестве торговых агентов у ИП ФИО1 не работали, были трудоустроены в одной из взаимозависимых организаций (том 60, 42). При этом суду не представлено обоснований и доказательств наличия иных финансовых отношений между данными торговым агентами и ИП ФИО1, в рамках которых могли быть совершены рассматриваемые операции. На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами налогового органа, что сведения с банковского счета подлежат оценке в качестве одного из косвенных свидетельств наличия операций по получению торговой выручки от торговых агентов, которые были трудоустроены во взаимозависимой организации. Принимая во внимание, что в период совершения операции по внесению денежных средств на банковский счет ФИО1 данные лица не находились и не должны были находиться в производственном подчинении ИП ФИО1, суд соглашается с доводами налогового органа и принимает данное обстоятельство в качестве доказательства наличия в рассматриваемый период операций по реализации товаров торговыми агентами, которые были трудоустроены во взаимозависимых организациях (ООО «МобилТрейд», ИП ФИО2, ООО «Сладости Сибири»).

Исследуя и оценивая доводы сторон относительно цены реализации товаров ИП ФИО1 подконтрольным лицам (ООО «МобилТрейд», ИП ФИО2, ООО «Сладости Сибири») и цены последующей реализации товаров конечным покупателям, суд отмечает, что в ходе проверки утвержденные цены реализации ООО «МобилТрейд», ИП ФИО2, ООО «Сладости Сибири» или прайс-листы по запросам налогового органа не представлены. Сформированные и утвержденные цены реализации товаров рассматриваемого периода, а также порядок формирования цены ООО «МобилТрейд», ИП ФИО2, ООО «Сладости Сибири» не представлен и не пояснен в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство судом оценивается с позиции отсутствия сформированной цены реализации конкретной товарной позиции, по которой происходила реализация от взаимозависимых и подконтрольных лиц. Как следствие, принимая во внимание полученные налоговым органом свидетельские показания ФИО14, ФИО104, ФИО103, работавшие в рассматриваемый период торговыми представителями, суд соглашается с доводами налогового органа, что формирование цен происходило по прайс-листу ИП ФИО1

Судом отклонено ходатайство представителей заявителя о проведении по делу судебной экономической экспертизы. При этом суд основывается на представленных в материалах дела доказательствах движения товара, его учета, учета списания при его реализации. Предложенная заявителем экспертиза не направлена на разъяснение возникших по делу вопросов, которые требуют специальных познаний. Предложенные заявителем для разрешения экспертом вопросы не направлены на исследование обстоятельств наличия или отсутствия разницы в наценках на реализуемый заявителем товар по сделкам с взаимозависимыми лицами и реализацией сторонним покупателям. Предложенные заявителем вопросы о рыночности наценки не требуют исследования со стороны суда в целях разрешения дела по существу.

Отклоняя доводы представителей заявителя со ссылками на представленное заключение №01-11-20ЭЗ, суд соглашается с доводами налогового органа, что специалистом произведено сравнение ценовой наценки, которое нельзя признать обоснованным по заключению. Суд соглашается с доводами налогового органа, что специалистом не произведено и не описано сравнение примененных заявителем наценок с его взаимозависимым лицам (ООО "Мобил-Трейд", ООО "Сладости Сибири", ИП ФИО111), с наценками, которые использованы заявителем в отношении реализации на сторону, то есть в адрес сторонних организаций. Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что приведенные показатели рыночности цен заявителя и крупных поставщиков также не является корректным, так как не отражены условия реализации заявителем партий товара в зависимости от объемов поставки, не обосновано возможность применения цен к поставкам к значительно мелким объемам по сравнению с приведенными в заключении. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии в заключении обоснованных выводов о возможности сравнения таких цен без учета объема поставок.

По итогам исследования обстоятельств ведения деятельности всеми рассматриваемыми организациями, суд признает подлежащими отклонению доводы представителей заявителя о возможности квалификации деятельности ИП ФИО1 и рассматриваемых взаимозависимых лиц в качестве единой организации только по принципу "на первый взгляд" ("primafacie"), а также о разделении организациями деятельности по территории, а также по покупателям продукции.

В своих суждениях по делу суд опирается на вышеизложенные обстоятельства по делу, признавая их достаточными для выводов по делу. Суд по итогам оценки доказательств по делу признает, что такие доказательства находятся во взаимосвязи и образуют совокупность, достаточную для общего вывода по делу:

- отсутствия документального подтверждения несения каждой из рассматриваемых организаций самостоятельных расходов своей деятельности;

- в каждой организации отсутствует обособленное подчинение сотрудников;

- в рассматриваемых организациях имеется смешение управленческих функций со взаимозависимыми организациями;

- в рассматриваемых организациях отсутствует самостоятельный и обособленный управленческий и оперативный учет.

По итогам оценки совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности рассматриваемых организаций на достижение единых целей, под единым управленческим учетом. Как следствие, суд признает обоснованными доводы налогового органа о наличии в рассматриваемый период формального разделении деятельности организаций. Построение данной модели бизнеса с вышеописанными обстоятельствами смешения учета доходов и расходов в целях бухгалтерского и налогового учета судом признаются направленными на использование в деятельности каждой из организаций определенного режима налогообложения (общего режима для ИП ФИО1, упрощенного режима для ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2), что приводило к получению данными организациями налоговой выгоды, которая в рассматриваемом случае является для них необоснованной.

Принимая во внимание установленную цепочку принятия управленческих решений, цепочку поставки товара, цепочку получения заказов и последующую цепочку доставки товаров до непосредственных покупателей, а также цепочку оформления документации по каждой поставке товаров, суд соглашается с доводами налогового органа о получении такой налоговой выгоды организатором построения данной модели бизнеса – ИП ФИО1

Основываясь на выявленных налоговым органом фактических обстоятельствах продажи товаров до конечных покупателей от ИП ФИО1, но посредством оформления документов от взаимозависимых организаций - ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2, которые в рассматриваемый период времени находились на упрощенном режиме налогообложения, суд соглашается с выводом налогового органа по оспариваемому заявителем решению о наличии у ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды по таким операциям реализации товара в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

3. Оценивая доводы заявителя в отношении выявленного налоговым органом правонарушения и формы вины, суд основывается на положениях ст.ст. 106, 108, 110 НК РФ, согласно которых налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины предпринимателя в создании им схемы ухода от налогообложения по общему режиму, выраженной в выводе из-под налогообложения доходов от розничной и оптовой торговли пищевыми продуктами и переноса выручки на подконтрольных лиц (ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2), уплачивающих налоги по упрощенной системе налогообложения.

Оценка правомерности выводов налогового органа о действиях предпринимателя и подконтрольных ему лиц в розничной и оптовой торговли пищевыми продуктами, получения в результате налоговой выгоды, оценка такой выгоды в качестве необоснованной, приведена судом в разделе 2 настоящего решения.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в искажении ИП ФИО1, ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций не имевших места в хозяйственной жизни. Ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета в вышеуказанных организациях выступал руководитель – ФИО1

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств установления налоговым органом фактического выгодоприобретателя построенной модели бизнеса по розничной и оптовой торговле пищевыми продуктами через подконтрольных лиц, операции которых признаны налоговым органом формальными, в результате которых получена налоговой выгоды являющейся для ИП ФИО1 необоснованной, суд соглашается с доводами налогового органа, что заявитель обладал сведениями о всей цепочке таких операций, о искажении в бухгалтерском учете сведений путем формального принятия к учету подконтрольными организациями операций по реализации товаров конечным потребителям, которые не были основаны на реальных фактах хозяйственной жизни. Заблуждения исполнителей, а также лиц, отвечающих за формирование бухгалтерского и налогового учета, относительно операций по реализации товаров в адрес подконтрольных лиц, последующей реализации в адрес конечных покупателей, учета каждой операции по реализации, учета списания у ИП ФИО1, учета постановки на учет товара у подконтрольной организации в отношении по каждой операции, а также операции по сбору заявок на поставку товаров от конечных покупателей исключаются, что подтверждается полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий заявителя выражается в сознательном искажении налогового учета, в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

4.Оценив доводы сторон относительно произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств заявителя, суд признает такой расчет основанным на нормах Налогового кодекса РФ, являющемся арифметически верным.

Суд отклоняет доводы представителей заявителя о необоснованности такого расчета, необходимости произвести расчет на основе задекларированных показателей доходов и расходов подконтрольных лиц (ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2). По итогам исследования представленных по делу доказательств суд признает доказанным со стороны налогового органа занижение доходной части подконтрольными лицами. Как следует из материалов дела, налоговым органом на основе сведений реализации по используемой подконтрольными лицами ККТ, а также на основе операций по расчетным счетам данных организаций было установлено получение доходов в большем размере, нежели ими было задекларировано. Расчет налогового органа относительно полученных доходов рассматриваемого периода подтвержден налоговым органом документами ККТ, выписками по расчетному счету данных организаций. Доводов о наличии по делу, об использовании налоговым органом при проверке недопустимых доказательств со стороны заявителя при рассмотрении дела судом не заявлялось.

Налоговым органом при проверке установлена деятельность всех взаимозависимых и подконтрольных организаций по извлечению прибыли в рамках единой деятельности. Суд по итогам исследования и оценки признал такие выводы доказанными со стороны налогового органа.

При наличии документального подтверждения занижения подконтрольными лицами налоговой базы в рассматриваемые периоды, суд отклоняет доводы заявителя о необходимости опираться на показатели доходов налоговых деклараций данных налогоплательщиков. Более того, при рассмотрении дела заявителем были представлены расчеты доходов ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2, которые согласно пояснений представителей заявителя основаны на имеющемся бухгалтерском учете операций рассматриваемого периода (дополнения №12 к возражениям на отзыв налогового органа, таблица 4). При сопоставлении показателей данного расчета, основанного на имеющемся в распоряжении заявителя бухгалтерском учете, с расчетом налогового органа, суд соглашается с доводами налогового органа о соответствии представленных заявителем расчетов по размерам полученных организациями доходов в рассматриваемый период с расчетами, произведенными налоговым органом на основе первичных документов. Представленный в последующем расчет (дополнения №13 к возражениям на отзыв налогового органа), содержащий иные сведения о доходах подконтрольных лиц (основанные на декларациях рассматриваемого периода), судом не принимается в качестве верного. В своих выводах суд основывается на наличии документального подтверждения определенного налоговым органом размера дохода ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 в 2014, 2015, 2016 годах, соответствии размера дохода учетным данным заявителя. Суд также основывается на отсутствии доказательств неверного определения налоговым органом расходов ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО2 в 2014, 2015, 2016 годах по представленным расчетам, использования при исчислении вменяемых заявителю налоговых обязательств по более низким показателям налоговых баз, что в рассматриваемом случае признается судом как не ущемляющее законные права и интересы заявителя.

Суд находит подлежащими отклонению доводы заявителя о необоснованном учете налоговым органом в составе доходов размера предоставленного ИП ФИО1 займа (4 710 965,86 руб.).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащемся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

По итогам оценки представленных суду доказательств суд соглашается с доводами налогового органа, что операции получения ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 710 965,86 руб. не носят признаков возврата займа. Суд отмечает, что заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение предоставления ИП ФИО1 займа, принятия данной операции к бухгалтерскому учету как на стороне займодавца, так и на стороне заемщика. Как следствие, суд находит обоснованной произведенную налоговым органом переквалификацию данных операций, учет данных сумм в доходах подконтрольного лица, отсутствия оснований для признания наличия заемных обязательств сторон.

Суд также признал подлежащими отклонению доводы заявителя о не принятии налоговым органом в учет произведенных возвратов товарно-материальных ценностей по основаниям их недоказанности. Суду не представлено документов о возврате, сторнировочных или корректировочных документов на реализацию.

Судом отклонены доводы заявителя о неверном расчете налоговым органом налоговой базы по ООО "Мобил Трейд", о необходимости исключения из базы операций по розничной реализации через магазин, поскольку такие операции подпадают под налогообложение по ЕНВД. Из представленных налоговым органом расчетов следует о принятии в расчет показателей ООО "Мобил Трейд" по отчетности данной организации, следовательно, принятие в расчете доходов данной организации без розничной реализации через магазин.

Оценивая доводы сторон относительно окончательного определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, суд отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость. Суд признает правомерно произведенных налоговым органом расчет процентной доли налоговой базы по ставкам 10% и 18%, соответствии такого расчета положениям п.1, п.4 ст.166 НК РФ, арифметически верным.

Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости учета сумм ранее уплаченного его взаимозависимыми организациями налога по УСН в целях установления факта несвоевременной и неполной уплаты по срокам уплаты налога по общей системе налогообложения.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении №305-ЭС20-2879 от 23.11.2020, при наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, она не может приниматься в одностороннем порядке к зачету в счет исполнения налоговой обязанности по уплате НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет. В силу п.1 ст.45, п.1 ст.78 НК РФ в такой ситуации от налогоплательщика требуется совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога. Такого волеизъявления от налогоплательщика не поступало.

Суд отмечает, что по итогам выездной налоговой проверки заявителю был доначислен только НДС (пеня, штраф), который является федеральным налогом и зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100% (статья 50 Бюджетного кодекса РФ). Ранее же уплаченный взаимозависимыми и подконтрольными лицами налог по УСН является региональным налогом и зачисляется в региональный бюджет по нормативу 100% (статья 56 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, при доначислении заявителю по итогам проверки НДС принимать во внимание ранее уплаченный налог по УСН невозможно при несовпадение бюджетов. По этим же основаниям не имеется обстоятельств учитывать ранее уплаченный налог по УСН в целях оценки доводы заявителя о возможности уменьшения пеней и штрафов с учетом положений ст.ст. 75, 78, 122 НК РФ, поскольку заявления о проведении налоговым органом зачета ранее уплаченного налога по УСН в счет доначисленного НДС от заявителя в ходе проверки, представления возражений не поступало. Возражения налогоплательщика на акт проверки, в том числе доводы по его апелляционной жалобе, суд не принимает в качестве волеизъявления налогоплательщика о зачете переплаты по УСН взаимозависимых организаций в счет уплаты НДС, поскольку поведение налогоплательщика, в том числе его позиция, позиция привлеченных судом третьих лиц, заявленная в ходе судебного разбирательства, явно свидетельствует о его несогласии, несогласии третьих лиц с выводами налогового органа.

Суд находит необоснованной позицию заявителя об изменении положений п.1 ст.78 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ. На момент рассмотрения материалов проверки, принятия налоговым органом решения, рассмотрения апелляционной жалобы заявителя положения п.1 ст.78 НК РФ в редакции, позволяющей зачесть налоги бюджетов разных уровней, не действовали. Следовательно, действия налогового органа в данной части совершены без нарушения действующего на тот период закона.

Начисление по оспариваемому решению пени за несвоевременную уплату налога не нарушают прав налогоплательщика, так как налог на добавленную стоимость был не уплачен в результате его осознанных действий. Несвоевременная уплата налога сопровождается уплатой пени. Назначенный заявителю штраф является мерой ответственности за выявленные умышленные действия по занижению налоговой базы и неуплате налога по общей системе налогообложения.

Кроме того, указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения такого решения переплаты не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку такая переплата не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленного налога (Постановление Президиума ВАС РФ №4050/12 от 25.09.2012 года).

Как следствие, суд приходит к выводу, что ранее уплаченный подконтрольными лицами налог по УСН при квалификации деятельности рассматриваемых организаций в рамках единой организационной структуры, является последствием сознательных действий самого налогоплательщика, который в силу основных положений гражданского законодательства РФ несет риск последствий совершаемых им действий, в том числе во взаимоотношениях с государством и обществом.

Опираясь на положения гражданского, налогового законодательства, разъяснений Президиума ВАС РФ, суд приходит к выводу, что оплата заявителем УСН, при направленности его действий на занижение налоговой базы по общей системе налогообложения, наличия признаков противоправного деяния, то есть против установленного государством и обществом порядков в налоговой сфере, в отсутствие признания заявителем выявленного налоговым органом противоправного деяния, в отсутствие содействия со стороны налогоплательщика в определении налоговой базы по общей системе налогообложения, в отсутствии заявления о зачете ранее уплаченного налога в счет произведенных налоговым органом доначислений, такая оплата налога по УСН не может быть принята судом в учет в целях исчисления пени и штрафа.

Уплаченный подконтрольными лицами налог по УСН подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения путем вынесения решения о зачете такой переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных налоговых обязательств по общей системе налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ №4050/12 от 25.09.2012 года).

5.Отказывая в удовлетворении заявленных требования расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем по делу государственная пошлина по основаниям пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные ИП ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу ИП ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

После вступления в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 16 января 2020 года).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов