Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Реформа+», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40815 руб. 62 коп. долга, 23281 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 27.07.2012, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.02.2014, паспорт)

у с т а н о в и л:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «УСПЕХ-М» (далее – ТСЖ «УСПЕХ-М») обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – КУМИ) о взыскании 77363 руб. 03 коп. долга, 23765 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» находятся два нежилых помещения площадью 324,9 кв.м и 207,7 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <...>. Оплата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома ответчиком не производится. Истец ссылается на нормы статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 18.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В письменном отзыве ответчик, оспаривая требования, указал, что в собственности муниципального образования находилось только одно нежилое помещение, площадь которого ранее составляла 324,9 кв.м. В сентябре 2012 года площадь помещения уменьшена, путем исключения площади помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома, и составила 207,7 кв.м. Помещение площадью 207,7 кв.м. передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Реформа+» (далее - ООО «Реформа+»), которое обязано оплачивать заявленные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.05.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице КУМИ и ООО «Реформа+».

Определением суда от 16.06.2014 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2014, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2014.

В судебном заседании 04.08.2014 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с КУМИ 42860 руб.39 коп. долга, исходя из площади одного нежилого помещения - 324,9 кв.м, 23801 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2012 по 01.08.2014. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательствот Главного управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Междуреченске документа, на основании которого зарегистрировано возникновение права собственности на объект недвижимого имущества – подвал площадью 207,7 кв.м по адресу: <...>; документа, на основании которого прекращены права собственности на объект недвижимого имущества площадью 324,9 кв.м по адресу: <...>.

Ходатайство судом отклонено, поскольку аналогичное ходатайство было удовлетворено в предварительном судебном заседании от 16.06.2014, документы, поступившие на запрос суда, приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от Администрации Междуреченского городского округа Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ». Ходатайство судом отклонено, как не соответствующее ст. 66 АПК РФ, запрашиваемый документ является нормативным актом и подлежит обязательной публикации.

Определением суда от 04.08.2014 судом с согласия представителя истца на основании ст. 47 АПК РФ произвести замена ответчика КУМИ на муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице КУМИ, судебное разбирательство по делу отложено на 18.08.2014.

В судебном заседании от 18.08.2014 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать 40815 руб. 62 коп. долга за период сентябрь 2012 года – декабрь 2013 года, 23281 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 15.08.2014. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Истцом отозвано ходатайство о взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По существу спора стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения по иску.

ООО «Реформа+» явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве против удовлетворения иска возразило, ссылаясь на уклонение ТСЖ «УСПЕХ-М» от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с ООО «Реформа+». Указало, что в период с апреля по декабрь 2013 года ООО «Реформа+» были самостоятельно понесены расходы на выполнение аварийно-восстановительных работ, а также расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 07.03.2007 избран способ управления товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ (протокол №1).

Согласно уставу ТСЖ «УСПЕХ-М» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В качестве целей создания ТСЖ «УСПЕХ-М» указаны: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома; обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; обеспечение соблюдения правил пользования помещениями, местами общего пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АВ №957651 от 10.09.2012 от 16.02.2009, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, в собственности Междуреченского городского округа находилось нежилое подвальное помещение, площадью 324,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>. В качестве основания регистрации права в свидетельстве указано распоряжение Администрации г. Междуреченска от 06.03.1992 №150-р «О муниципализации жилья и нежилого фонда города».

01.07.2012 между ТСЖ «УСПЕХ-М» и ответчиком как собственником нежилого помещения 324,9 кв.м, был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по ул. Чехова, 7. Согласно договору истец принял на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом жилого дома, а ответчик обязался вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги до 15 числа месяца, следующего расчетным на основании платежных документов (п.п. 1.4, 2.4.7, 3.3 договора).

В связи с заключением с ООО «Реформа+» договора №63 от 05.04.2013 аренды помещения, истец просил считать договор от 01.07.2012 расторгнутым (письмо №842 от 12.08.2013).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за период сентябрь 2012 года – декабрь 2013 года, истец обратился с иском о взыскании 40815 руб. 62 коп. долга, рассчитанного, исходя из площади помещения 324,9 кв.м.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из материалов дела явствует, что 10.09.2012 в отношении нежилого подвального помещения, площадью 324,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, произведена государственная регистрация прекращения права собственности Междуреченского городского округа (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №01/019/2014-679 от 14.05.2014).

10.09.2012 зарегистрировано право собственности Междуреченского городского округа на нежилое помещение по адресу: <...>, подвал №1, площадью 207,7 кв.м.

Из ответа Междуреченского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 26.06.2014 №05/1-13/839 явствует, что данное помещение было образовано в результате раздела нежилого помещения площадью 324,9 кв.м.

Как пояснил ответчик, регистрация помещения меньшей площадью произведена в связи с исключением части подвального помещения 110,8 кв.м, имеющего инженерные коммуникации, обслуживающего более одного помещения и относящегося к общему имуществу жилого дома. В материалы дела представлено обращение КУМИ на имя Главы Междуреченского округа №558/2 от 05.06.2014 с приложением кадастрового паспорта от 28.08.2012.

Доводы истца об отсутствии оснований для государственной регистрации помещения площадью 207,7 кв.м, нарушении произведенной регистрацией прав собственников иных помещений жилого дома, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Доказательства оспаривания государственной регистрации права ответчика в отношении помещения площадью 207,7 кв.м, и прекращения права в отношении помещения площадью 324,9 кв.м, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты по делам №А27-1797/2010, №А27-9018/2010, №А27-10849/2013, №А27-13030/2013, как устанавливающие принадлежность ответчику помещения площадью 324,9 кв.м, судом отклонена. Обстоятельство наличия или отсутствия в принадлежащем ответчику помещении части площади, относящейся к общему имуществу жилого дома, а также правомерность произведенной регистрации уменьшения площади помещения, при рассмотрении споров судами не оценивались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности ответчику с 10.09.2012 нежилого помещения по адресу: <...>, подвал №1, площадью 207,7 кв.м.

Истцом при расчете задолженности были применены тарифы за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года - 10,42 руб./кв.м, за ноябрь, декабрь 2013 года – 10,80 руб./кв.м. Возражения по размеру тарифов ответчиком не представлены.

Таким образом, общая сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, подлежащая уплате ответчиком, составит за сентябрь 2012 года – 2530 руб. 60 коп.; за октябрь 2012 года - октябрь 2013 года 28134 руб. 99 коп. (2164 руб. 23 коп. за каждый месяц), за ноябрь, декабрь 2013 года – 4486 руб. 32 коп. (2243 руб. 16 коп. за каждый месяц), всего – 35151 руб. 91 коп.

Ответчиком произведена оплата платежным поручением №279 от 29.03.2013 на сумму 2164 руб. 23 коп. по счету №2 от 28.02.2013, выставленному за февраль 2013 года, и платежным поручением №457 от 13.02.2013 на сумму 14572 руб. 98 коп. по счету №1 от 25.01.2013, выставленному за август 2012 года – январь 2013 года, из которой истцом отнесено в счет задолженности спорного периода – 11187 руб. 52 коп.

Общая сумма оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за сентябрь 2012 года по декабрь 2013 года по расчету истца составила 13351 руб. 75 коп.

Представителем ответчика также подтверждено обстоятельство осуществления в счет спорного периода платежей в сумме 13351 руб. 75 коп., о чем в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ внесена запись в протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, сумма расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составит 21800 руб.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Междуреченского городского округа в соответствии с пп.4.1, 4.42, 4.43, 4.44 Положения «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденного Решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 №99, является КУМИ.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период лежит на муниципальном образовании «Междуреченский городской округ» в лице КУМИ.

Ссылка ответчика на заключение договора аренды нежилого помещения с ООО «Реформа+» судом отклонена.

В силу прямого указания закона расходы на содержание общего имущества несет собственник. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с истцом на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого дома возложены быть не могли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Заключенный с ООО «Реформа+» договор аренды №63 от 05.04.2013, регулирует отношения собственника и арендатора. Истец стороной договора аренды не являлся, соответственно указание в договоре аренды на обязанность арендатора нести расходы по содержанию мест общего пользования, не создает правоотношений, соответствующих договору перевода долга (ст. 391 ГК РФ). В силу ст. 313 ГК РФ возложение исполнения обязанности на третье лицо не влечет перемены лиц в обязательстве. Лицом, ответственным перед ТСЖ «УСПЕХ-М» в части несения расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома является ответчик.

Несение ООО «Реформа+» расходов на выполнение аварийно-восстановительных работ, а также иных расходов, не освобождает ответчика, как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При этом ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующее правовое толкование применительно к управлению управляющей организацией изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ТСЖ «УСПЕХ-М» о взыскании с муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице КУМИ 21800 руб. 19 коп. долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23281 руб. 23 коп., начиная с 15 числа каждого месяца за период с 15.09.2012 по 15.08.2014.

Из представленного расчета и пояснений истца, данных в судебном заседании от 18.08.2014 и занесенных в протокол в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ, следует, что начисление процентов произведено истцом только на сумму неоплаченной задолженности, без учета сумм, по которым произведена оплата с нарушением срока.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму неоплаченной задолженности, сложившейся за март – декабрь 2013 года.

Кроме того, истцом ошибочно произведено начисление процентов за каждый месяц до окончания заявленного периода на сумму долга с нарастающим итогом.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 15.08.2014, составит 1717 руб. 24 коп.

Основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 21800 руб. 19 коп. долга, 1717 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор №131-02/14 от 01.02.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая консультация «Ваше право» в лице директора ФИО1, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов и представительству интересов истца в суде, а истец обязался произвести оплату в сумме 25000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 25000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2014. Участие представителя истца в судебных заседаниях отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правовой позиции при отказе истца от исковых требований, когда такой отказ не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, истец обязан возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.

Соответственно, если истец отказался от иска полностью не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска, то истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на представителя. Если же истец в таком случае отказался от денежного иска частично (или уменьшил сумму иска в связи с неправомерностью первоначального требования), а в оставшейся части иск удовлетворен, то истец вправе претендовать на взыскание с ответчика расходов на представителя в пропорции от взысканной судом суммы к первоначально заявленной.

Учитывая, что истцом первоначально была заявлена ко взысканию сумма расходов, исходя из площади двух помещений, а уменьшение исковых требований в соответствующей части произведено после представления возражений ответчиком, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме первоначально заявленных требований.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5813 руб. 72 коп.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице КУМИ в пользу ТСЖ «УСПЕХ-М» подлежит взысканию 21800 руб. 19 коп. долга, 1717 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 941 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, 5813 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего – 30272 руб. 15 коп.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «УСПЕХ-М» 21800 руб. 19 коп. долга, 1717 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 941 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, 5813 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего – 30272 руб. 15 коп.

Взыскать с муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «УСПЕХ-М» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «УСПЕХ-М» выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1520 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11 от 03.03.2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина