Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапов А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Специализированная юношеская автотехническая школа «Автомобилист-Т» (г. Тайга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области (г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.09.2015 №11

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.03.2016),

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.11.2013), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.10.2013),

у с т а н о в и л :

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Специализированная юношеская автотехническая школа «Автомобилист-Т» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Кемеровской области от 25.09.2015 № 11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил требования общества удовлетворить. Представители межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) возражали против требований заявителя, просили суд отказать в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, в отношении Негосударственного образовательного учреждения «Специализированная юношеская автотехническая школа «Автомобилист-Т» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией составлен акт, а в последующем было принято решение №11 от 25.09.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с таким решением обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением №819 от 30.11.2015 г. УФНС России по Кемеровской области жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение №11 от 25.09.2015 г. утверждено без изменений.

Негосударственное образовательное учреждение «Специализированная юношеская автотехническая школа «Автомобилист-Т» реорганизовано путем преобразования в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Специализированная юношеская автотехническая школа «Автомобилист-Т».

Заявителем оспорено решение №11 от 25.09.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в судебном порядке. Общество считает, что налоговым органом сделан неверный вывод о занижении доходов в 2012, 2013 и 2014 годах, такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом общество указывает, что в 2013 году при формировании налоговой базы учитывался доход в размере оплаты за оказанные услуги - обучение по программам «водитель категории В, С, Е» 5 000 рублей за каждого обучающегося. Исходя из данного размера оплаты и рассчитывалась налоговая база. Оплата же практических занятий осуществлялась непосредственно инструкторам. Принятый налоговым органом при расчете количества обучающихся и стоимости обучения, которые, по мнению инспекции, был фактически получены обществом в качестве доходов от оказания услуг, осуществлен на основании полученных в ГИБДД данных о количестве лиц, допущенных к экзаменам. Между тем на основании данных сведений невозможно установить, в каком именно году был заключен договор с лицом, допущенным к сдаче экзаменов. При таких обстоятельствах вероятна ситуация, в которой в общем количестве обучающихся учитывается кандидат в водители, заключивший договор на обучение и оплативший услуги в предыдущем календарном году. Определить точное количество обучающихся, а, следовательно, и объем доходов, полученных от образовательной деятельности, возможно лишь на основании заключенных заявителем договоров, которые были представлены в рамках проведенной проверки. В связи с тем, что налоговым органом необоснованно сделаны выводы о занижении доходов, также неверно рассчитаны и суммы неуплаченного налога на прибыль (раздел 2.3 решения), соответственно, неверно рассчитан размер штрафных санкций (пункты 1-4 резолютивной части решения). По этим де основаниям заявитель считает неверным расчет налоговым органом сумм занижения НДС, а следовательно, и расчет штрафных санкций (пункты 5-11 резолютивной части решения).

Оспаривая решение Инспекции в части штрафа по ст.123 НК РФ, заявитель указывает, что при осуществлении им оказания платных услуг физическим лицам оплата производилась через кассу заявителя. Соответственно, заработная плата работникам выплачивалась наличными денежными средствами заявителя. В случае, если заработная плата выплачивается наличными из имеющихся у агента наличных денежных средств, в том числе наличной выручки, то суммы исчисленного и удержанного налога перечисляются на следующий день после выплаты зарплаты. Налоговым органом в ходе проведения проверки данные обстоятельства не учтены. Заявитель указывает, что перечисление налога на доходы физических лиц осуществлялось в пределах рабочего дня, следующего за днем начисления налога.

Не признавая предъявленное обществом заявление, налоговый орган полагает отсутствие с его стороны нарушения прав и интересов заявителя принятым в отношении него решением. Налоговый орган указывает, что НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» в проверяемом периоде оказывало образовательные услуги по программе подготовки водителей автомобилей разных категорий, физическим лицам, безработным гражданам, направленным центрами занятости населения: ГКУ Центр занятости населения г. Тайги, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №34 Тайгинского городского округа», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №32 Тайгинского городского округа», МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тайгинского городского округа», ООО «Спецавтохозяйство».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» неправомерно не включило в доходы сумму выручки за 2012, 2013, 2014 г., полученной за оказание образовательных услуг по программе подготовки водителей автомобилей разных категорий. Вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль сделан налоговым органом в связи с сопоставлением количества лиц, прошедших обучение в НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» и сдавших экзамены в ОГИБДД, с показателями общества, принятыми им при расчете налога на прибыль и НДС. Налоговый орган считает доказанным занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, УСНО, что подтверждается взаимодополняющими, по мнению налогового органа, доказательствами (договоры, заключенные между НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т»; свидетельства об обучении в НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств; квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т», на суммы за полный курс обучения (теория и практика); свидетельскими показаниями как работников, так и лиц, проходивших обучение и вносивших оплату за весь курс обучения в НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т»). Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки им было установлено и доказано, что НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» неправомерно не включило в доходы сумму выручки за 2012 год, полученной за оказание образовательных услуг по программе подготовки водителей автомобилей разных категорий, в сумме 1000870 руб., за 2013 год от оказания услуг физическим лицам за и за услуги ООО «Спецавтохозяйство» по обучению по программе «Ежегодные занятия с водителями автотранспортных предприятий» доход общества составил 2 882 034,00 руб., однако в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» задекларирован доход от реализации в размере 1 195 636 руб. Таким образом, НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» в нарушение ст.249 НК РФ занизило доходы, учитываемые в целях налогообложения, полученные в 2013г., на сумму 1 686 398 руб. В 2014 г. общество занизило доходы при исчислении налога по УСНО на 301 000 руб. в связи с неправомерным не включением в доходы сумму выручки, полученной за оказание услуг по обучению вождению различным категориям на данную сумму.

Налоговый орган также не признает доводы общества относительно перечисления налога на доходы физических лиц в пределах рабочего дня. Налоговый орган считает доказанным при проверке, что фактически по сроку уплаты обществом налог не оплачен. За период с 30.04.2012г. по 22.10.2013г. оплачено только 22.10.2013г. - 79 000 руб. То есть, в течение 18 месяцев НДФЛ налогоплательщиком вообще не оплачивался. Далее, 12.12.2013г., 13.01.2014г., 10.02.2014г. произведены платежи по 5100 руб. После чего задолженность по НДФЛ была погашена. Данные показатели отражены в протоколе расчета суммы задолженности НДФЛ по акту проверки и, по мнению налогового органа, обществом не оспорены.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных сторонами дополнениях.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, признает требования заявителя неподлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде оказывало образовательные услуги по программе подготовки водителей автомобилей разных категорий. Такие образовательные услуги заявителем оказывались:

- физическим лицам, в том числе безработным гражданам, направленным центрами занятости населения: ГКУ Центр занятости населения г. Тайги, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №34 Тайгинского городского округа», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №32 Тайгинского городского округа», МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тайгинского городского округа»;

- ООО «Спецавтохозяйство» по договору на оказание услуг по обучению по программе «Ежегодные занятия с водителями автотранспортных предприятий».

В ходе проверки налоговым органом сопоставлены задекларированные суммы общества за период 2012, 2013, 2014 г. с размером предполагаемой налоговой базы НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» исходя из количества прошедших обучение лиц. При этом налоговым органом приняты во внимание сведения в отношении количества лиц, прошедших обучение в обществе и сдавших экзамены в ОГИБДД, а также представленные сведения ГКУ Центр занятости населения г. Тайги, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №34 Тайгинского городского округа», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №32 Тайгинского городского округа», МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тайгинского городского округа», ООО «Спецавтохозяйство».

Налоговым органом установлено, что согласно налоговой декларации общества за 2012 г. доходы от реализации составили 1 266 926 руб., если же принимать во внимание всех лиц, прошедших обучение в обществе и сдавших экзамен в ОГИБДД, то согласно расценкам общества за обучение по соответствующей категории прав на управление автотранспортным средством доходы общества составят 2 267 796,61 руб., то есть отклонения составляют 1000870 руб. Аналогично налоговым органом проверен период 2013 и 2014 г.г. Так по периоду 2013 г. налоговый орган установил занижение обществом доходов от реализации на 1686398 руб. В 2014 г. при проверки правильности исчисления обществом налога по УСНО налоговый орган выявил занижение доходов на 301000 руб. При проверке правильности исчисления и уплаты НДС налоговый орган установил неполную уплату налога в связи с занижением обществом налоговой базы. Основание для такого вывода также послужили выводы налогового органа о занижении обществом суммы выручки от реализации услуг.

При разрешении заявления общества суд исходит из следующего. В 2012-2013 г.г. общество исчисляло налоги по общей системе налогообложения. Следовательно, при исчислении налоговой базы и подлежащих уплате налогов подлежат применению следующие положения.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы могут быть уменьшены на обоснованные расходы. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 1 статьи 154 НК РФ устанавливает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В 2014 г. обществом производилось исчисление и уплата налогов по Упрощенной системе налогообложения, следовательно, к указанному периоду подлежат применению следующие нормы права.

Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии со ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ не учитываются.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Как указывалось ранее, общество является специализированным образовательным учреждением, оказывающее в рассматриваемых периодах услуги по обучению управления транспортом. Итогом таких образовательных услуг является получение обучающимися (кандидатами в водители) водительского удостоверения, удостоверяющего право на управление транспортом соответствующей категории.

Условия получения права на управление транспортными средствами установлены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения». В частности ст. 26 данного Федерального закона закрепляет, что к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством допускаются лица, которые, по мимо прочих требований, прошли в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Пунктом 10 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396) также устанавливает, что к сдаче экзаменов допускаются лица прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Пункт 16 указанных Правил устанавливает, что лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, представляет в Государственную инспекцию, в числе прочего, документ о прохождении обучения.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что к сдаче квалификационных экзаменов могут быть допущены лица, прошедшие подготовку в образовательных учреждениях и получившие документ о такой подготовке.

В соответствии с пунктом 68 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской федерации» (приложение к Приказу МВД от 20 июля 2000 г. № 782 «О мерах по реализации постановления правительства российской федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396), с целью упорядочения приема экзаменов образовательные учреждения не менее чем за 30 дней до окончания обучения могут направлять в Государственную инспекцию списки обучающихся каждой учебной группы и заявку о приеме экзаменов с указанием даты окончания обучения. Государственная инспекция ведет учет поступивших списков обучающихся учебных групп. Пунктом 27 раздела III Приказа МВД от 27.07.2000 №782 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 15.12.1999г. №1396» (вместе с «Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ») предусмотрено, что результаты экзаменов заносятся в протокол приема квалификационных экзаменов, который подписывается экзаменатором.

Как следствие, суд признает обоснованными доводы налогового органа со ссылкой на сделанные им в ОГИБДД запросов и полученные ответы относительно списков лиц, допущенных до сдачи экзаменов лиц, которые прошли обучение в НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т».

При проверке НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» представил: договоры на оказание услуг по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств (по категориям); заявки о регистрации групп подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств по категориям, подаваемые НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» в РЭОО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по г. Тайга; приказы о зачислении лиц, которые будут проходить обучения в НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т»; журналы учебных занятий (по группам и категориям), в которых указаны лица проходившие обучения в НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т»; приказы об окончании обучения; Экзаменационные протоколы, граждан окончивших обучение в НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т»; Журнал учета выдачи свидетельств, в котором указанны лица получившие свидетельство НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» об окончании курса подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств; приказ о стоимости курса подготовки (переподготовки) водителей по категориям; счета-фактуры на реализацию услуг по обучению (переподготовке) водителей по категориям; акты об оказании услуг по обучению (переподготовке) водителей по категориям.

Налоговый орган, учитывая стоимость обучения по каждой категории, произвел исчисление налоговой базы в отношении лиц, которые прошли обучение в НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» и были допущены к сдаче экзаменов в ОГИБДД, в результате чего установил занижение налоговой базы со стороны общества.

По итогам исследования суд признал обоснованными доводы налогового органа, что согласно условий договора общества, заключаемых им с обучаемыми, основанием для допуска к сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД является полная оплата за обучение (пункт 6.3 договора). Кроме того, в условиях договоров общества, заключаемые им с обучающимися в 2014 г., имелся п.2.1.7 устанавливающий в договорных отношениях сторон, что к внутреннему экзамену не допускаются «ученики», не оплатившие полную стоимость обучения.

Данные обстоятельства не находятся в противоречии с полученными налоговым органом свидетельскими показаниями ФИО4 (заместитель директора НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» по учебной части), которая в протоколе допроса свидетеля №3 от 08.05.2015 г. пояснила, что к сдаче экзаменов в ГИБДД допускаются лица, прошедшие полное обучение в автошколе, оплатившие полный курс обучения, сдавшие внутренний экзамен в автошколе и получившие свидетельство автошколы об окончании курсов по обучению водителей.

При названных условиях следует признать обоснованными выводы налогового органа, что использованное при расчете количество лиц согласно ответа ОГИБДД (прошедшие обучение в НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» и допущенные к экзаменам) должны были оплатить полную стоимость за обучение.

Принятое налоговым органом при исчислении количество лиц судом проверено и признано документально подтвержденным со стороны налогового органа, не опровергнутым заявителем. Исчисленная налоговым органом база исходя из данного количества лиц, а также принимая во внимание расценки самого общества за обучение в рассматриваемый период, судом также проверена и признана соответствующей представленным материалам.

Также в судебном заседании судом произведено непосредственное исследование произведенных налоговым органом расчетов исходя из количества лиц, направленных на обучение или переподготовку от ГКУ Центр занятости населения г. Тайги, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №34 Тайгинского городского округа», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №32 Тайгинского городского округа», МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тайгинского городского округа», ООО «Спецавтохозяйство». Суд признал доводы налогового органа об отклонении размера налоговой базы общества в данной части обоснованными, а полученные обществом доходы документально подтвержденными. Произведя сопоставление лиц согласно ответов ОГИБДД и лиц по спискам ГКУ Центр занятости населения г. Тайги, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №34 Тайгинского городского округа», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №32 Тайгинского городского округа», МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тайгинского городского округа», ООО «Спецавтохозяйство» суд признал отсутствие двойного учета одних и тех же лиц, стоимость за обучение которых принята налоговым органом при расчете налоговой базы.

Как отражено уже ранее, согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации услуг. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные услуги, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: илидень отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следствие, произведенные налоговым органом расчеты налоговых баз суд признал обоснованными. При этом суд считает необходимым отметить, что расчет налоговой базы произведен налоговым органом с учетом расходов общества, которые непосредственно были им приняты к учету при декларировании, а также выявленные в ходе проверки. Расчеты налогового органа в части расходов заявителем не оспорены, соответствующие доводы не заявлены.

Полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий свидетельские показания не являются противоречащими доказательствами, наоборот, по итогам их исследования суд признал обоснованными доводы налогового органа, что полученные показания свидетелей подтверждают прохождение обучения в НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т», проведение оплаты за обучение, сроки оплаты за обучение.

Такие показания свидетелей обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, не были опровергнуты в установленном законом порядке.

По итогам исследования доводов заявителя, что оплата практических занятий осуществлялась обучающимися непосредственно инструкторам, суд признал такие доводы подлежащими отклонению, как не доказанные. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обучающиеся производили оплату НОУ «СЮАШ Автомобилист-Т» только за теоретические занятия, а также не следует, что ими оплата за практические занятия производились непосредственно инструкторам. Наоборот, по итогам исследования и оценки представленных материалов, суд соглашается с доводами налогового органа, что стоимость обучения по соответствующей категории включает как теоретические, так и практические занятия.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал обществу представить в суд письменные обоснования в части расчета налоговой базы по налоговому периоду, письменно обоснованный контррасчет налоговых баз рассматриваемых периодов с приложением доказательств двойного учета при расчете налоговой базы рассматриваемого периода, неверности отнесения доходов и расходов не к тому налоговому периоду, а также представить письменные обоснования с приложением подтверждающих доказательств неверного расчета расходов при определении налоговых баз рассматриваемых налоговых периодов.

Согласно представленного суду контррасчета общество не оспаривает наличие занижения им налоговой базы исходя из количества лиц, прошедших обучение в рассматриваемые периоды, наличия в произведенном расчете двойного учета одних и тех же лиц и, как следствие, задвоение со стороны налогового органа налоговой базы. Представленный контррасчет основан на неверности, по мнению общества, отнесения налоговым органом определенного количества лиц к определенному налоговому периоду. Так общество считает, что в 2012 г. - 17 лиц, в 2013 г. – 13 лиц, принятых налоговым органом при расчете, прошли обучение в 2011 г. и в 2012 г. соответственно и подлежат исключению из определения налоговой базы за указанные периоды.

По итогам исследовании таких доводов суд их признал не состоятельными. Суд соглашается с позицией налогового органа, что в силу ст.ст. 313, 316 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений статьи 251 настоящего Кодекса на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения. Доход общества при методе начисления, предполагающий возникновение налоговой базы в момент оказания услуги, то есть при подписании акта приема-передачи оказанных услуг, подлежит учету в силу ст. 271 НК РФ в периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Следовательно, налоговая база подлежит определению на момент окончания обучающимися обучения, допуска их к сдаче экзаменов, тем самым предполагая завершения ими обучения, то есть оказания обществом им услуг.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные суду материалы, суд признал доказанным со стороны налогового органа, что обществом не полно производился учет получаемых доходов рассматриваемого периода, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, по УСНО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

На основании вышеперечисленного, суд признал доводы общества в рассматриваемой части необоснованными, а решение налогового органа соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследуя доводы общества в части назначенного оспариваемым решением штрафа по ст. 123 НК РФ, суд исходит из нижеследующих положений действующего законодательства.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что обществом и было сделано. Однако, общество не исполнило свою обязанность в порядке п.6 ст. 226 НК РФ и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд признал не соответствующими материалам дела доводы общества, что перечисление налога на доходы физических лиц им производилось в пределах рабочего дня, следующего за днем начисления налога. Представленные суду материалы, а также отраженные в решении даты фактической выплаты дохода физическим лица, обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Установленные налоговым органом фактические обстоятельства являются подтверждением совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Налоговое законодательство также закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Суд отмечает, что выявленные налоговым органом обстоятельства допущенных правонарушений фактически обществом не оспариваются, доводов о наличии в рассматриваемый период смягчающих ответственность обстоятельства обществом при рассмотрении дела судом не заявлено. Тем не менее, исследовав обстоятельства допущенного правонарушения, а также сопоставив размер назначенного штрафа на предмет его соразмерности обстоятельствам правонарушения, суд признал отсутствующими по делу оснований для снижения назначенного обществу штрафа.

При разрешении заявленных обществом требований, суд основывается на принципе равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеназванным условиям, суд признает заявление общества не подлежащее удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов