Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис», г. Новокузнецк Кемеровской области

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения от 31.12.2010 №10/1

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2011, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 0106.11, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области: ФИО3, старшего государственного налогового инспектора выездных проверок, доверенность от 05.04.2011 №03-15/00033, паспорт; ФИО4, государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 05.04.2011 №03-15/00031, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» (место нахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1034238001820) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2010 №10/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного заседания со стороны налогового органа поступило ходатайство о замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведена процессуальная замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, полагает, что налогоплательщиком были соблюдены требования норм Налогового кодекса Российской Федерации и налоговому органу в ходе проверки был представлен полный пакет документов, свидетельствующий о реальности хозяйственных операций с ООО «ТерминалПлюс», ООО «СибМет-Н», ООО «ПрофМедиа», ООО «Инвестгрупп». Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Заявитель также указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что доводы налогоплательщика относительно нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения не состоятельны и не и не основаны на законе. Кроме того, представитель налогового органа указывает на то, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт реальных хозяйственных операций с ООО «ТерминалПлюс», ООО «СибМет-Н», ООО «ПрофМедиа», ООО «Инвестгрупп». Представитель налогового органа поясняет, что в ходе налоговой проверки было установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствует сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТерминалПлюс» с ИНН <***>, договор с ООО «ПрофМедиа» заключен до даты регистрации юридического лица, документы от имени руководителей обществ подписаны неустановленными лицами, руководители отрицают причастность к деятельности обществ, общества не находятся по юридическому адресу, при этом адреса является адресом массовой регистрации, у них отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные, не отчитываются в налоговом органе, либо отчитываются с минимальные показатели. Кроме того, представитель налогового органа указывает на имеющиеся в представленных документах несоответствий, неточностей, ошибок. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

По мнению представителей налогового органа в действиях налогоплательщика отсутствуют смягчающие вину обстоятельства. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 09.12.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области составлен акт № 10 дсп и 31.12.2010 принято решение № 10/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 835797,20 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 392970,60 рублей. Решением обществу с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4178986 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3134234 рублей и пени в сумме 1589711,67 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.03.2011 №144 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2010 №10/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, при исчислении налога на прибыль за 2007 – 2008 годы, отнеся в состав расходов затраты по сделкам с ООО «ТерминалПлюс», ООО «СибМет-Н», ООО «ПрофМедиа», ООО «Инвестгрупп», что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4178986 рублей.

Из решения также следует, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате отнесения к налоговым вычетам суммы налога, выделенных в счетах-фактурах, выставленным контрагентами ООО «ТерминалПлюс», ООО «СибМет-Н», ООО «ПрофМедиа», ООО «Инвестгрупп», что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3134234 рублей.

В решении указано на отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТерминалПлюс», ООО «СибМет-Н», ООО «ПрофМедиа», ООО «Инвестгрупп», поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, так как от имени руководителей обществ подписаны неустановленными лицами; руководители отрицают причастность к деятельности обществ; контрагенты не находятся по юридическому адресу, при этом адрес является адресом массовой регистрации; у них отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные; не отчитываются в налоговом органе, либо отчитываются с минимальные показатели. В ЕГРЮЛ отсутствует сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТерминалПлюс» с ИНН <***>, договор с ООО «ПрофМедиа» заключен до даты регистрации юридического лица.

По мнению налогового органа, документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться доказательством достоверности осуществления реальных хозяйственных операций. Уменьшив налоговую базу в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость операции с ООО «ТерминалПлюс», ООО «СибМет-Н», ООО «ПрофМедиа», ООО «Инвестгрупп» налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду.

Оценивая законность и обоснованность решения, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога и принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком были представлены договор от 01.02.2007, заключенные с ООО «ТерминалПлюс», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, чеки контрольно-кассовой техники; договор от 21.01.2007 № 2/2а и № 3б, заключенные с ООО «СибМет-Н», акт сверки по состоянию на 31.12.2007, товарные накладные, счета-фактуры; договор от 25.10.2007 № 12/76, заключенный с ООО «Профмедиа», товарные накладные, счета-фактуры; по ООО «Инвестгрупп» - счета-фактуры, товарные накладные.

Из представленных документов следует, что контрагентом заявителя по договору поставки от 01.02.2007 № 01/02-8 являлось Общество с ограниченной ответственностью «ТерминалПлюс», ИНН <***>, г. Новосибирск, Советский район, ул. Арбузова, 17. Документы от имени ООО «ТерминалПлюс» подписаны ФИО5

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

- юридическое лицо, имеющее одновременно организационно-правовую форму «Общество с ограниченной ответственностью», наименование «ТерминалПлюс», идентификационный номер налогоплательщика <***> в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы.

- из ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску изложенному в письме №172 от 08.02.2010г. Администрации Советского района г. Новосибирска следует, что в соответствии с данными натурного обследования и сложившейся адресной сетью г. Новосибирска, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Арбузова, 17 объект недвижимости отсутствует.

- согласно базе данных Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по центра обработки данных ООО «ТерминалПлюс» ИНН/КПП <***>/540801001 и на гражданина ФИО5 в 2007-2008гг. не представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ и ФИО5 , подпись которого стоит на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных не получал доходов от указанной организации в 2007-2008гг. Кроме того, согласно базе данных Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по центра обработки данных было установлено, что на территории Российской Федерации проживает 1563 человека с фамилией ФИО5.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Если контрагент налогоплательщика - юридического лицо – не зарегистрирован в уполномоченным органе в качестве юридического лица в порядке, установленном законодательством, не встал на учет в налоговом органе в соответствии с требованиями статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, такой контрагент согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет гражданской правоспособности. Сделки, совершаемые таким контрагентом, являются ничтожными в силу их несоответствия закону согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций, не прошедших государственную регистрацию, являются документально не подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе наименования организации, составившей данный документ.

Идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в первичных учетных документах.

Следовательно, указание продавцом в первичных учетных документах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям законодательства.

Выданные такой организацией первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям статьей 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности.

В рассматриваемом случае затраты налогоплательщика и правомерность заявленных вычетов не могут быть документально подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующего юридического лица, сведения о котором отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и его ИНН является несуществующим.

В силу положений норм налогового и гражданского законодательства данные обстоятельства влекут негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7588/08 от 18.11.2008 года.

Довод представителя заявителя о несущественном нарушении и описке в ИНН одной цифры суд считает несостоятельным. Более того, доказательств тому, что это описка не представлено в ходе судебного заседания. Между тем в силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В связи с чем довод заявителя о том, что налоговый органа мог воспользоваться базой и установить, что указанное общество зарегистрировано и имеет другой ИНН, суд считает не обоснованным. Нормы действующего законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности проводить розыскные мероприятия.

Что касается довода заявителя об отсутствии допроса ФИО5 и об отсутствии экспертизы, суд считает необходимым отметить, что исходя из решения в ходе проверки налоговому органу не представилось возможным идентифицировать лицо, подписавшего договор, счета-фактуры и товарные накладные. В отдельных документах отсутствует расшифровка подписи или инициалы. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, у суда нет правовых оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Ссылку заявителя на оплату товара суд считает несостоятельной, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что контрольно - кассовая техника с заводским номером 7013248, чеки которой были представлены в подтверждения факта оплаты, не принадлежала ООО «ТерминалПлюс».Из ответов на запросы в налоговые органы по месту регистрации ООО «Тамбовский городской таксопарк №3» и индивидуального предпринимателя ФИО6 следует, что на ООО «Тамбовский городской таксопарк №3» действительно была зарегистрирована контрольно-кассовая техника Стайер 01Ф с заводским номером 7013248, однако финансово - хозяйственных отношений с ООО «ТаронСтройСервис» и ООО «ТерминалПлюс» - ООО «Тамбовский городской таксопарк №3» не имел. Доказательств принадлежности контрольно - кассовая техника с заводским номером 7013248, чеки которой были представлены в подтверждения факта оплаты, ООО «ТерминалПлюс» не представлено. Какого-либо объяснения причин такого способа расчетов с контрагентами с учетом размеров денежных сумм так же не представлено. Факт регистрации индивидуального предпринимателя ФИО6, на который сослался заявитель, в свою очередь подтверждает, что контрольно - кассовая техника с заводским номером 7013248, чеки которой были представлены в подтверждения факта оплаты, не зарегистрирована на ООО «ТерминалПлюс».

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что сведения отраженные в договоре о наличии расчетного счета ООО «ТерминалПлюс» недостоверны, поскольку указанный в договоре расчетный счет № <***> открыт не в филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк», а в ОАО «Банк Алемар» и принадлежит ООО «Стройтехникс» и в Астраханском филиале ОАО Банк Москвы на организацию ООО ПК фирма «Риджа».

Кроме того, начальник участка ФИО7, являющийся на момент спорных правоотношений работником организации ООО «ТаронСтройСервис», которое принимало приобретаемые материалы от организации ООО «ТерминалПлюс» в ходе допроса пояснил, что ему организация ООО «ТерминалПлюс» ИНН <***> не знакома, материалы от данной организации он не принимал, денежные средства для осуществления оплаты такому поставщику как ООО «ТерминалПлюс» не выдавал и с указанной организацией денежными средствами не рассчитывался.

Как следует из решения в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Профмедиа» ИНН <***> налогоплательщиком были представлены договор от 25.10.2007 № 12/76, счета-фактуры № 321 от 26.10.2007 и № 330 от 29.10.2007. В качестве руководителя ООО «Профмедиа» по представленных документах значится ФИО8

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Профмедиа» было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 06.11.2007.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом как указывалось выше в соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также в соответствии с частью 3 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентами, имеют неустранимые пороки. Вышеперечисленные двусторонние сделки (договоры) и действия по их осуществлению не могли быть заключены и совершены сторонами в силу отсутствия государственной регистрации контрагента заявителя, то есть фактического отсутствия одной из сторон сделки, и, как следствие, отсутствия правоспособности и волеизъявления одной из сторон.

Кроме того, из пояснений ФИО8, значившегося учредителем и руководителем ООО «Профмедиа» следует, что указанное общество он не учреждал, документы не подписывал. Данный факт подтвержден нотариусом ФИО9, которая не совершала нотариальных действий в отношении ФИО8 и заключением эксперта от 06.12.2010 № 771, согласно которому подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в представленных на исследование документах выполнены не ФИО8, а другими (разными) лицами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СибМет-Н» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 18.09.2006; руководителем и учредителем является ФИО10; декларации представляются с «нулевыми» показателями, либо не представляются; не имеет имущества, транспортных средств, по месту регистрации не находится; находится в картотеке «Фирмы-однодневки».

Из пояснений ФИО10 следует, что он отрицает причастность к деятельности общества, за деньги ездил в налоговый орган и банк подписывал там какие-то документы, на время отдавал свой паспорт.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2010 № 774 подписи от имени ФИО10 расположенных в оригиналах документов ООО «СибМет-Н» по взаимоотношениям с ООО «ТаронСтройСервис» выполнены не самим ФИО10, а другими (разными) лицами.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлены ряд неточностей, несоответствий в документах по взаимоотношению с ООО «СибМет-Н», которые заявителем не прокомментированы.

ООО «Инвестгрупп» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с 12.03.2008 , руководителем и учредителем является ФИО11, не имеет имущества, транспортных средств, по месту регистрации не находится; находится в картотеке «Фирмы-однодневки».

Из пояснений ФИО11 следует, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестгрупп», учредителем и руководителем не является, документов не подписывала, доверенностей не выдавала.

Приведённые показания подтверждаются заключением эксперта от 06.12.2010 № 772, согласно которого подписи от имени ФИО11, расположенных в оригиналах документов ООО «Инветгрупп» по взаимоотношениям с ООО «ТаронСтройСервис» счета-фактуры, товарные накладные выполнены не самой ФИО11, а другим (одним) лицом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО СибМет-Н» и ООО «ИнвестГрупп», подписаны не установленными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. На основании статьи 40 Федерального закона РФ от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Контрагент налогоплательщика, не имея руководителя, не мог иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО « СибМет-Н» и ООО «ИнвестГрупп» не вступало с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями от 06.12.2010 № 772 и № 774 и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.

Не нахождение по юридическому адресу само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В данном случае в совокупности с другими доказательствами отсутствие ООО «СибМет-Н» и ООО «ИнвестГрупп» по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Из материалов дела также следует, что у трех организаций ООО «Профмедиа», ООО СибМет-Н», ООО «ИнвестГрупп», зарегистрированных и поставленных на налоговый учет в г. Новосибирске, в отсутствие филиалов, обособленных подразделениях, расчетные счета были открыты в Новокузнецком филиале ОАО КБ «ФорБанк». При этом действовали они не продолжительное время.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «СибМет-Н», ООО «Инвестгрупп» в итоге обналичивались физическими лицами, в том числе и за вознаграждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов, подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что документы представленные налогоплательщиком содержать не достоверную, противоречивую информацию.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод заявителя о том, что им проявлена достаточная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, противоречит обстоятельствам дела, так как сделки по приобретению материалов заключена с организацией с отсутствующим ИНН, сделка по приобретению металлочерепицы началась раньше, чем состоялась государственная регистрация общества. Отсутствие государственной регистрации юридического лица исключает возможность получения из официальных источников информации об его создании.

Представление в материалы дела учредительных документов ООО «Инвестгрупп» еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом как необоснованный.

Избрав в качестве партнера указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Ссылка представителя заявителя на использование в производственной деятельности материалов, полученных от контрагентов, суд считает не состоятельной поскольку, дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленных контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость положены результаты хозяйственных операций с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.

Кроме того, утверждая о том, что доставка была осуществлена транспортом поставщика, каких - либо документов подтверждающих данный факт в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Говоря о реальности хозяйственной операции с контрагентами представитель заявителя указывает на наличие товарных накладных.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности отсутствует сведения о транспортной накладной, в отдельных товарных накладных отсутствует подпись и должность лица, принявшего груз, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Налоговым органом также в ходе проверки установлено, что вышеперечисленные контрагенты заявителя не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сами по себе указанные обстоятельства не являются основаниями для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, однако суд отмечает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В связи с изложенным суд считает, что в совокупности с изложенными выше фактами названные обстоятельства подтверждают довод инспекции о недостоверности сведений о контрагентах, содержащихся в представленных обществом документах, и об отсутствии реальности их деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Выводы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, а равно исследованные и установленные судом фактические обстоятельства по делу, в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заявителем никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы заявителя в отношении заключения эксперта как недопустимого доказательства суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена в соответствии с постановлением от 26.11.2010 №27. В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации директор общества был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний по существу не последовало (протокол от 26.11.2010).

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что документы, представленные на экспертизу подписаны не руководителями организаций, а другими лицами.

Доказательства того, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны, отсутствуют; экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

Согласно заключениям для сравнения были представлены оригиналы документов, копии, свободные образцы подписи, условно-свободные образцы, при этом от эксперта не последовал отказ от дачи экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд не принимает довод общества о том, что экспертное заключения от 06.12.2010 №№ 771, 772, 774 является недопустимым доказательством.

Довод заявителя о незаконности экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-аналетик» судом также отклонен в связи с его необоснованностью.

Судом отклонен довод заявителя о незаконности осмотра территорий от 28.11.2008 и использование его налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, полученные сотрудниками иных налоговых органов данные, подлежат оценке не как осмотр территорий, а как другие доказательства по делу.

Довод заявителя о незаконности выемки документов суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, выемка документов произведена налоговым органом на основании мотивированного постановления от 19.11.2010 № 14, с которым генеральный директор Общества был ознакомлен лично 23.11.2010. При производстве выемки Инспекцией составлен протокол от 23.11.2010 № 14.

Выемка документов осуществлена в присутствии генерального директора заявителя, двух понятых. Перед производством выемки Обществу предлагалось добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы. Составлена опись выданных документов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении выемки документов Инспекцией (ее должностными лицами) не были допущены нарушения статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации и были приняты меры по соблюдению прав налогоплательщика, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Более того, как следует из протокола замечаний присутствующий при выемки генеральный директор не заявил.

Довод заявителя об отсутствии оснований приостановления проверки суд считает необоснованным.

Не включение полученных сообщений об исполнении поручений налоговых органов в решение ещё не свидетельствует о том, что оснований для приостановления не имелось.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о том, что проверка была приостановлена в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации).

Довод заявителя о том, что допрос свидетеля ФИО12 – генерального директора общества был произведен в период приостановления проверки документального подтверждения не нашел.

Как пояснил представитель налогового органа, решение о приостановлении проверки было действительно принято 26.11.2010, но после допроса свидетелей. Данный факт заявителем не опровергнут.

По мнению заявителя, налоговый орган не обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Между тем, в материалы дела представлено уведомление от 09.12.2010 № 43, которым налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов выездной проверки 31.12.2010 в 09.00 часов. Согласно почтовому уведомлению оно получено 16.12.2010 главным бухгалтером ФИО13 В материалы дела представлена доверенность № 2 от 30.03.2010, выданная ФИО13 на представление интересов общества.

Таким образом, довод заявителя о том, что налогоплательщик не приглашался на рассмотрение материалов проверки противоречит материалам дела.

Ссылка на то, что 16.12.2010 получен иной документ, а именно требование налогового органа № 10-17/1196 от 09.12.2010 со ссылкой на тетрадь входящей корреспонденции, суд считает не состоятельной, поскольку указанную тетрадь нельзя признать в качестве допустимого доказательства, т.к. она не прошнурована, не пронумерована и не скреплена печатью. Дата регистрации требования указана 16.12.2011 с исправлениями.

В материалы дела налоговым органом представлен список заказных отправлений с уведомлением в числе которых обозначено требование налогового органа № 10-17/1196 от 09.12.2010. Но как пояснил представитель налогового органа, в связи с отсутствием почтового уведомления о получении указанной корреспонденции, требование налогового органа № 10-17/1196 от 09.12.2010 было вручено главному бухгалтеру 17.01.2011.

Направление в адрес налогоплательщика от 09.12.2010 № 43, которым налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов выездной проверки 31.12.2010 в 09.00 часов, подтверждено списком заказных почтовых отправлений от 13.12.2010 со штампом почты.

Довод заявителя о том, что уведомление о вызове налогоплательщика от 09.12.2010 № 43 адресовано ненадлежащему лицу суд считает несостоятельным. Заявитель не пояснил, какие права и законные интересы заявителя нарушены налоговым органом, который уведомление о вызове налогоплательщика ООО «ТаронСтройСервис» адресовал генеральному директору и направил по адресу юридического лица. Цель вызова в налоговый орган в уведомлении обозначена – для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту выездной налоговой проверки от 09.12.2010 № 10.

Довод заявителя о том, что решение было вынесено не 31.12.2010, а в январе основан на предположениях и ничем не подтвержден. В материалы дела налоговым органом представлен протокол № 59 от 31.12.2010 о рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки.

При изложенных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что налоговый органа не обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки суд считает противоречащим материалам дела.

Довод заявителя о том, что нельзя согласиться с тем, что решением определено место составления данного решения, суд считает надуманным.

Каким образом не указания количества листов приложений к акту проверки могло повлиять на реализацию права налогоплательщика на представление возражений по акту заявителем не изложено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли бы привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Как следует из заявления, заявитель в случае отказа в удовлетворении заявленных требований просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих вину за совершение налогового правонарушения.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «налоговое правонарушение» трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Установив обстоятельства по делу, учитывая доказанным факт того, что налогоплательщиком отнес к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы по документам содержим недостоверные сведения, в то время как в силу императивных норм закона он этого делать был не вправе, представил их в качестве документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, принимая во внимание не проявление должной осмотрительности, заключив сделки с незарегистрированными организациями, суд не установил в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих вину за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога.

Между тем, при вынесении решения налоговым органом не учтено наличие переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем размер исчисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения проверки. Соответственно в ходе такой проверки Инспекция обязана проверить и выявить не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога за весь проверяемый период и установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика.

Такой подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, и Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 08.02.2007 N 381-О-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент принятия решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в размере 648242 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 101262 рублей. Доказательств того, что указанные суммы были зачтены не представлено.

Поскольку налоговым органом не скорректирована сумма налогов, предложенная к уплате, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты решение от 31.12.2010 № 10/1 в этой части подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование оставить Общества с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2010 № 10/1 «о привлечении к ответственности за совершение за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 648242 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 101262 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» 4000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева