Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.02.2011 № 624; ФИО2, доверенность от 07.07.2011; ФИО3, доверенность от 24.03.11 № 625; ФИО4, доверенность от 24.02.2011 № 623;

от налоговой инспекции: ФИО5, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 03.05.2011 № 03-12/16; ФИО6, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 30.12.2010 № 03-25/85; ФИО7, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 28.12.2010 № 03-25/67; ФИО8, заместитель начальника отдела выездных проверок № 2, доверенность от 30.12.2010 № 03-25/81; ФИО9, заместитель начальника отдела работы с налогоплательщиками, доверенность от 03.06.11 №03-12/19,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шахта Заречная» (далее - ОАО «Шахта Заречная», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 30.12.2010 № 83 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3313265 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 849103 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 649450 руб., налога на имущество в сумме 67513 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 341876 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3930516 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2178715 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40982 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 119448 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 203592 руб.

Заявитель считает неправомерным доначисление налога на прибыль по отношениям с ООО «ТранКом», налога на добавленную стоимость по отношениям с ООО «ТранКом», ООО «Сибтрэвэл» и ООО «Гринда», доказательства собранные налоговым органом – не опровергающими реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, истребовав у контрагентов учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителей, убедилось, что контрагенты внесены в единый государственный реестр юридических лиц и состоят на учете в налоговых органах.

У инспекции не было оснований для применения по выемочным участкам лаве 1105 пласта Надбайкаимский и лаве 801 пласта Полысаевский-2 нормативов потерь, установленных техническим проектом, поскольку данные участки не являются вновь разрабатываемым месторождением. Добыча полезного ископаемого на Ленинском месторождении, в состав которого включены пласты, велась ранее.

Заявитель считает необоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с невыполнением требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку на дату представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, по НДПИ, по налогу на прибыль у налогоплательщика имелась значительная сумма переплаты. Налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству ущерба, отсутствие умысла, самостоятельное выявление ошибки.

Инспекция неправомерно привлекла общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС и НДПИ, поскольку не учла имевшуюся у заявителя переплату по налогам на дату принятия оспариваемого решения.

Общество полагает, что по результатам налоговой проверки налоговый орган неверно определил сумму налога на прибыль, поскольку не уменьшил налоговую базу на сумму доначисленного транспортного налога и НДПИ.

Налоговый орган с требованием заявителя не согласен, считает, что в оспариваемом решении приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «ТранКом», ООО «Сибтрэвэл» и ООО «Гринда» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретенных услуг по ремонту электрооборудования, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС по приобретенным ТМЦ и услугам, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Инспекция указывает, что нормативы потерь для выемочных единиц лава 1105 пласта Надбайкаимский и лава 801 пласта Полысаевский-2 на 2008 и 2009 не утверждались в установленном порядке. Лавы, разработка по которым началась только в 2008-2009, относятся к категории «разрабатываемое новое месторождение», что влечет применение нормативов потерь, установленных техническим проектом.

Основания для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налогов отсутствуют, поскольку по сроку уплаты налогов у налогоплательщика не было переплаты, которая сохранилась на дату принятия решения.

По мнению налогового органа, доначисленные обществу в ходе выездной налоговой проверки суммы транспортного налога и НДПИ не должны учитываться как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль, представив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Решением налоговой инспекции от 30.12.2011 № 83 ОАО «Шахта Заречная» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3313265 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2467741 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 649450 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 434 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 67513 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10470 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 350 руб.

ОАО «Шахта Заречная» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 341876 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3930516 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2178715 руб., транспортный налог в сумме 2172 руб., начислены, в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 40982 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 119448 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 203592 руб..

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011 № 83 в части, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.03.2011 № 186 решение инспекции от 30.12.2011 № 83 изменено в части отмены привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1618638 руб. В остальной части решение инспекции от 30.12.2011 № 83 оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 30.12.2011 № 83 в части в арбитражном суде.

Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 341876 руб., НДС в сумме 256407 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по хозяйственным операциям с ООО «ТранКом».

По результатам проверки налоговый орган посчитал, что ОАО «Шахта Заречная» завысило расходы в сумме 1424483 руб. при исчислении налога на прибыль и неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 256407 руб. по услугам (работам) по капитальному ремонту электрооборудования, оказанным ООО «ТранКом».

Между ОАО «Шахта Заречная» и ООО «ТранКом» (в лице директора ФИО10) был заключен договор от 20 ноября 2007 г. № 2 на выполнение ремонта электрооборудования, поставку электрооборудования, поставку запасных частей и материалов.

В качестве первичных учетных документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного договора, налогоплательщиком представлены следующие документы: спецификации на ремонт электрооборудования от 19.03.2008 № 1, от
08.04.2008 № 2, от 27.05.2008 № 3, являющиеся неотъемлемой частью договора; счета-фактуры № 20 от 19.03.2008, № 30 от 08.04.2008, № 106 от 25.08.2008, № 107 от 04.09.2008, № 114 от 19.11.2008; акты на выполнение работ-услуг № 20 от 19.03.2008, № 30 от 08.04.2008, № 106 от 25.08.2008, № 107 от 04.09.2008, № 114 от 19.11. 2008; накладные № 20 от 19.03.2008, № 30 от 08.04.2008, № 106 от 25.08.2008, №107 от 04.09.2008, № 114 от 19.11.2008; калькуляция договорной цены (л.д.24-80 том 4).

Инспекцией установлено, что ООО «ТранКом» состоит на учете в МРИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю с 08.09.2005, зарегистрировано по адресу: <...>, являющемся адресом массовой регистрации.

Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 не нулевая. За 2006 год отчетность представлена нулевая, декларации по НДС за 1-2 кварталы 2007 нулевые. За период с 01.01.2008 по 30.06.2009 ООО «ТранКом» к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, либо представляющих «нулевую» отчетность не относится. Справки о доходах физических лиц не представлялись. Численность работников в организации отсутствует (ответ инспекции л.д. 34 том 16).

Учредителем и руководителем ООО «ТранКом» значится ФИО10.

Согласно имеющимся в налоговом органе протоколам допроса ФИО10 от 16.10.2009, от 08.09.2009 последний показал, что в 2007-2008 работал на стройке, а затем кочегаром в школе, организацию ООО «ТранКом» не знает, договоры с ООО «Шахта Заречная» не заключал, никаких доверенностей не выдавал, счета в банке не открывал, в 1999 году терял паспорт (протоколы допроса от 16.10.2009, от 08.09.2009 л.д. 9-21 том 12).

Работы по актам на выполнение работ-услуг от имени ОАО «Шахта Заречная» принимал главный энергетик ФИО11 и заместитель главного энергетика ФИО12.

Допрошенный инспекцией главный энергетик ОАО «Шахта Заречная» ФИО11 пояснил, что в 2008 и 2009 для ремонта электрооборудования были заключены договоры с ООО «ТранКом» и ООО «Новокузнецкая электроремонтная компания». Должностные лица, с которыми он контактировал, были одни и те же ФИО13 и ФИО15. Обе организации находятся в г. Новокузнецке на территории Запсиба. Электроцех оформлял пропуск на вывоз электрооборудования с территории шахты, товарно-транспортную накладную, регистрировал данные документы в журнале, затем документы и электрооборудование передавали экспедитору для отправки на автотранспорте шахты Заречная в г. Новокузнецк. Забирал электрооборудование из ремонта экспедитор и привозил пакет документов: счет-фактуру, акт выполненных работ, накладную, калькуляцию и дефектную ведомость. На получение электродвигателей из ремонта экспедитору выдавалась доверенность, о ФИО10 ему ничего не известно.

Инспекцией был проведен допрос начальника участка электросилового хозяйства ОАО «Шахта Заречная» ФИО14, который пояснил, что все движение электрооборудования шахты регистрируется в журнале приема и выдачи электрооборудования. При передаче электрооборудования для ремонта в г. Новокузнецк после его регистрации в книге отдел снабжения шахты самостоятельно производит отправку. После ремонта в г. Новокузнецке отдел снабжения производит доставку электрооборудования в электроцех, о чем в обязательном порядке вносится запись в книге. В электроцехе производится проверка отремонтированного сторонней организацией электрооборудования, после чего его возвращают на участок.

Из показаний свидетелей инспекция установила, что электрооборудование направлялось автотранспортом ОАО «Шахта Заречная» в г. Новокузнецк.

В подтверждение доставки электрооборудования в ремонт и получение из ремонта в ходе проверки обществом были представлены путевые листы, в которых указан маршрут в г. Новокузнецк и обратно на шахту Заречная (л.д. 107-114 том 10).

Из показаний свидетеля ФИО15, имеющихся в налоговом органе, следует, что он с 2000 года работает в ООО «Электротехсервис» в должности главного специалиста отдела внешних связей и маркетинга. Сотрудником ООО «ТранКом» не является. ООО «Электротехсервис» находится в г.Новокузнецке рядом с Западно-Сибирским металлургическим комбинатом, адрес: Тупик. Основным видом деятельности ООО «Электротехсервис» является осуществление ремонта электрооборудования. Договорные отношения у ООО «Электротехсервис» с ООО «ТранКом» имелись, однако ни директора ООО «ТранКом», ни работников, с которыми контактировали, не помнит. Где находится организация ООО «ТранКом» не знает. Доставка электрооборудования для ремонта осуществлялась контрагентами самостоятельно, так как у ООО «Электротехсервис» своего транспорта нет (протокол допроса от 03.09.2009 л.д. 62-64 том 16).

Из показаний свидетеля ФИО13, имеющихся в налоговом органе, следует, он в 2007-2008 работал в ООО «Электротехсервис» в должности ведущего инженера отдела внешних связей. ООО «Электротехсервис» находится по адресу г. Новокузнецк. Заводской район, промзона ЗСМК. ООО «Электротехсервис» производило ремонт двигателей и генераторов. Знает, что была такая организация - ООО «ТранКом», имели договор. С представителями ООО «ТранКом» он не встречался и в трудовых отношениях с ООО «ТранКом» не состоял (протокол допроса свидетеля от 27.01.2010 л.д. 59-61 том 16).

По результатам проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр» почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «ТранКом» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Электротехсервис» (ИНН <***>) (в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Черниговец»): договора на оказание услуг № 623/07 от 19.11.2007, дополнительных соглашениях к договору, акты приемки выполненных работ, доверенностей, а также подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «ТранКом» (ОАО «Россельхозбанк» г. Новокузнецк): договора банковского счета № 067 от 15.02.2007, карточки с образцами подписей и оттиска печати, акта признания открытого ключа для обмена сообщениями, выполнены не самим ФИО10, а другим (одним) лицом (заключение эксперта от 01.06.2010 № 301 л.д. 72 том 16).

В соответствии с заключением эксперта № 10/56/38 от 24.12.2010 подписи от имени руководителя ООО «ТранКом» ФИО10 в копиях документов, представленных на исследование: договора от 20.11.2007 г № 2, спецификациях, счетов-фактур № 20 oт 19.03.2008, № 30 от 08.04.2008, № 106 от 25.08.2008, № 107 от 04.09.2008, № 114 от 19.11.2008, накладных, актах на выполнение работ-услуг, товарной накладной (форма торг-12) № 14 от 20.03.2008, выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не ФИО10, а другим лицом (заключение эксперта № 10/56/38 л.д. 106 том 16).

Заявитель оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3416050 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по операциям с ООО «Сибтрэвэл».

Инспекция установила, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в сумме 3416050 руб. по счетам-фактурам, выставленными ООО «Сибтрэвэл» за поставленный щебень.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретению у ООО «Сибтрэвэл» щебня налогоплательщиком представлены договор № от 14.12.2007, спецификации № 1 и № 2, счета-фактуры на сумму 22 394 105 руб., в том числе НДС 3 416 050 руб., товарные накладные, платежные поручения (том 4).

Между ОАО «Шахта Заречная» (покупатель) и ООО «Сибтрэвэл» (поставщик) в лице генерального директоре ФИО16 был заключен договор № от 14.12.2007г. Предметом договора является поставка товара согласно спецификации. На основании дополнительного соглашения от 05.03.2008 к договору поставщик обязуется поставить покупателю щебень базальтовой породы фр.20-40 и фр. 30-150 с Елбакского месторождения.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что цена щебня включает в себя транспортные расходы по доставке товара до склада ОАО «Шахта Заречная».

Представленные налогоплательщиком договор, спецификация, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные (форма Торг-12) подписаны от имени руководителя ООО «Сибтрэвэл» ФИО16.

Инспекцией установлено, что ООО «Сибтрэвэл» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 01.12.2006, юридический адрес: г. Кемерово, ФИО17, ул., 1. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют.

Учредителем числится ФИО18, руководителем – ФИО16.

Согласно справкам «Сведения о доходах» ни ФИО18, ни ФИО16 доходы в ООО «Сибтрэвэл» не получали. По данным справки Форма № 2-НДФЛ в 2008, 2009 г.г. ФИО16 получал доход в ООО «СХО «Заречье».

По информации, представленной ИФНС России по г. Кемерово, ООО «Сибтрэвэл» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (с 1 квартала 2008). 21.04.2008 приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, по ЕСНП по ОПС за 12 месяцев 2007.

В результате проведенного осмотра здания, находящегося по адресу: <...> (протокол осмотра от 18.11.2010), установлено, что в настояние время организация с названием ООО «Сибтрэвэл» по данному адресу не располагается. По вышеуказанному адресу находится представительство ОАО «Аэрофлот», которое арендует помещение с апреля 2005 г.

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО18 показал, что он не имеет отношение к деятельности ООО «Сибтрэвэл», никаких организаций не учреждал и не собирался учреждать. ФИО16 не знает (протокол допроса свидетеля от 16.07.2010 л.д. 105 том 12).

Согласно заключению эксперта от 08.11.2010 № 10/31/34 подписи от имени учредителя ООО «Сибтрэвэл» ФИО18 в копиях документов ООО «Сибтрэвэл», представленных на исследование: заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решении № 1 от 23.11.2006 о назначении директора ФИО18, решении № 1 от 23.11.2006 о назначении директора ФИО16, решении № 2 от 22.12.2006 об увольнении ФИО18 выполнены одним лицом. Исследуемые подписи выполнены не ФИО18, а другим лицом (заключение эксперта № 10/31/34 от 08.11.2010).

По сообщению нотариуса ФИО19 подлинность подписи ФИО18 за № 11912 от 23.11.2006 ею не свидетельствовалось. Под указанным номером зарегистрировано иное нотариальное действие за 08.12.2006 (ответ нотариуса от 16.02.2010 том 12 л.д. 118).

Допрошенный инспекцией ФИО16 пояснил, что об ООО «Сибтрэвэл» никогда не слышал, никакие документы не подписывал, работал в СХО «Заречье», у частных лиц на хозяйстве, скотником в деревне.

По результатам проведенной экспертом-криминалистом В.М. Лозбень почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Сибтрэвэл» ФИО16 в оригиналах документов ООО «Сибтрэвэл», представленных на исследование: договоре № 1 от 14.12.2007, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, доверенностей на получение материальных ценностей, заявлении клиента в ОСБ № 2364 от 26.12.2006 на открытие счета, карточке с образцами подписей и оттиском печати, договоре банковского счета выполнены одним лицом. Исследуемые подписи выполнены не ФИО16, а другим лицом (заключение эксперта № 10/31/33 от 09.11.2010 том 12 л.д. 152).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нереальности спорных операций с контрагентами ООО «ТранКом» и ООО «Сибтрэвэл».

Отклоняя довод налогового органа о том, что указанные контрагенты не находится по юридическому адресу, суд учитывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Суд также учитывает, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товары (работы, услуги).

В данном случае ООО «ТранКом», ООО «Сибтрэвэл» в период совершения спорных сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в качестве налогоплательщиков по месту регистрации.

Оплата за ремонт двигателей и щебень осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Доказательства наличия согласованных, взаимосвязанных действий, направленных на уменьшение налоговой базы, между обществом и контрагентами, и другими организациями, на счета которых впоследствии перечислялись денежные средства, налоговым органом не приводятся.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных услуг, продукции (щебня), согласованности действий общества и контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило уставные документы, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протокол о назначении директором, приказ о назначении директора.

Налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих формальность расчетных операций.

Налогоплательщик не имеет прав и возможностей контролировать расходование контрагентами денежных средств, полученных по заключенным с ним сделкам.

Согласно ответу МРИ ФНС Росси № 14 по Алтайскому краю ООО «ТранКом» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих «нулевую» отчетность, в периоде с 01.01.2008 по 30.06.2009 (л.д. 55 том 11).

Данными выписки по операциям на расчетном счете ООО «ТранКом», представленной Кемеровским ОАО «Россельхозбанк», подтверждается, что контрагент в период с 01.01.2008 по 01.09.2009 производил многочисленные расчеты с другими участниками гражданских правоотношений, в том числе оплату за ремонт электродвигателей в адрес ООО «Электротехсервис» по договору № 623/07 от 19.11. 2007.

Суд не принимает во внимание ссылку в решении на имеющуюся в налоговом органе информацию, согласно которой в рамках договора № 623/07 от 19.11.2007, заключенного между ООО «ТранКом» и ООО «Электротехсервис», ремонт электрооборудования ОАО «Шахта Заречная» не осуществлялся. Инспекция, анализируя акты приемки выполненных работ, подписанные ООО «Электротехсервис» и ООО «ТранКом», приходит к выводу об отсутствии сведений о ремонте электродвигателей марок, принадлежащих ОАО «Шахта Заречная» (том 11 л.д.23-39).

По документам невозможно определить, кем и когда они были представлены в инспекцию.

В рамках выездной проверки ООО «Шахта Заречная» встречная проверка по взаимоотношениям ООО «Электротехсервис» и ООО «ТранКом» не проводилась, что не позволяет сделать вывод о наличии у инспекции всех актов приемки выполненных работ в отношении заказчика ООО «ТранКом».

Свидетельские показания не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. Главный специалиста отдела внешних связей и маркетинга ООО «Электротехсервис» ФИО15 подтвердил наличие договорных отношений по ремонту электродвигателей с ООО «ТранКом».

Оборудование для проведения ремонта доставлялось силами и средствами заказчика (ОАО «Шахта Заречная»), что подтверждается путевыми листами (том 19 л.д. 37-44). Заказчиком ОАО «Шахта Заречная» составлялись дефектные ведомости на капитальный ремонт двигателей (том 19 л.д. 46-49). В подтверждение выполнения ремонта электродвигателей обществом представлены также ремонтные карточки (л.д. 34-35 том 21).

Пояснениями работников общества не отрицается хозяйственная деятельность с ООО «ТранКом». Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, работавший главным энергетиком ОАО «Шахта Заречная», пояснил, что двигатели отвозили для ремонта в г. Новокузнецк. В книге учета приема-передачи электрооборудования данные двигателя могли быть указаны не в полном объеме.

Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель ОАО «Шахта Заречная» ФИО20 подтвердил, что он отвозил электрооборудование из шахты в г. Новокузнецк и на шахту после ремонта с сопровождением экспедитора, который занимался документацией.

Инспекция ссылается в решении на то, что ООО «ТранКом» по месту регистрации не находится, договоры аренды с собственником помещения - ЗАО «Континенталь», не заключало. Инспекцией не представлено доказательств того, что ЗАО «Континенталь» является собственником здания, при этом единственным.

В решении инспекция указывает на то, что в книге приемки и выдачи электрооборудования, отсутствуют данные об электродвигателях, указанных в актах на выполнение работ-услуг.

Суд отмечает, что книга является внутренним документом организации. Свидетель ФИО11 показал, что в книге записи о марке двигателей вносились произвольно.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме 1-Т по контрагенту ООО «Сибтрэвел», судом отклоняется, поскольку факт оприходования налогоплательщиком приобретенного товара подтвержден товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Сибтрэвэл» показал, что поступившие денежные средства от ОАО «Шахта Заречная» в счет оплаты по договору, ООО «Сибтрэвэл» перечисляет на счета ООО «Полис», предпринимателей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ОАО «Крапивинавтодор».

Допрошенный инспекцией индивидуальный предприниматель ФИО21 показал, что заключал договоры с ООО «Сибтрэвэл» на оказание услуг по перевозки грузов, осуществлял перевозку щебня с карьера «Елбак» в Крапивинском районе на ОАО «Шахта Заречная» (протокол допроса от 09.02.2010 № 21 том 12).

Предприниматель ФИО22 показал, что заключал с ООО «Сибтрэвэл» договор на оказание транспортных услуг. Представителей фирмы не помнит, документы представить не может в связи с их утратой в результате пожара.

ОАО «Крапивиноавтодор» подтвердило договорные отношения с ООО «Сибтрэвэл» по поставке щебня в период с января по май 2008 в количестве 43048 м3 на сумму 9 769 084 руб. (договор поставки от 10.01.2008 № 3-1/08, счета-фактуры, товарных накладные, платежные поручения, доверенности на получение материальных ценностей от ОАО «Крапивиноавтодор» тома 13,14)

Налоговая инспекция установила, что отгрузка щебня ОАО «Крапивиноавтодор» фракций: щебень 5-20, щебень природный, щебень 0-70 в количестве 14989 м3 была произведена в адрес ОАО «Сибтрэвэл», но последнее в адрес ОАО «Шахта Заречная» данный щебень не отгружало.

ОАО «Крапивиноавтодор» щебень фракции 30-150 в адрес ООО «Сибтрэвэл» не отгружало, а последнее производит отгрузку щебня данной фракции в количестве 8184,8 м3 в адрес ОАО «Шахта Заречная».

Суд считает, что несовпадение части товара, приобретенного контрагентом у поставщика, с реализованным контрагентом своему покупателю товара не означает невозможность поставки всего товара. Из данных инспекции о расхождении в количестве товара не следует вывод о недобросовестности ОАО «Шахта Заречная».

Поставленный товар был принят ОАО «Шахта Заречная» к учету и отражен в бухгалтерских документах. Обществом представлены документы, подтверждающие необходимость приобретения материалов и их использование в производственной деятельности. Щебень использовался налогоплательщиком на строительстве подъездного железнодорожного пути от станции Проектная Западно-Сибирской железной дороги до шахты Заречная (документы по строительству объекта тома 5 и 6).

У суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности подписи руководителей контрагентов, содержащейся в представленных документах.

Достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных и банковских документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС по оплате услуг и товара соответствуют требованиям статьей 169,171,172 и 252 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что общество правомерно включило в состав расходов затраты по оплате услуг по ремонту электрооборудования, оказанных ООО «ТранКом», и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ТранКом» и ООО «Сибтрэвэл».

Заявитель оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 258059 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по операциям с ООО «Гринда».

Инспекция признала неправомерным уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в сумме 258059 руб. по счетам-фактурам, выставленными ООО «Гринда» за поставленную лесопродукцию и оказанные автоуслуги по доставке данной продукции.

В качестве первичных учетных документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО «Гринда», общество представило: договор от 01.11.2007, спецификации к договору, счета-фактуры на общую сумму 1691718 руб., в том числе НДС 258059 руб., товарные накладные, акты на автоуслуги, платежные поручения (том 7).

Между ОАО «Шахта Заречная» (покупатель) и ООО «Гринда» (поставщик) в лице генерального директора ФИО24 был заключен договор от 01.11.2007 на поставку лесопродукции.

Согласно пункту 6 договора поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика на условиях, предварительно определенных в заявке. В случае доставки продукции транспортом поставщика, услуги доставки оплачиваются покупателем дополнительно.

Инспекцией установлено, что ООО «Гринда» ИНН <***> состоит на учете с 27.12.2006 в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: <...>. Численность составляет 0.

Имущества нет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2009 с нулевыми показателями.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственники помещения по адресу регистрации ООО «Гринда» в период 2008-2009 не сдавали в аренду помещения данной организации.

Учредителем и руководителем является ФИО24, числившийся учредителем в 6 организациях (том 17 л.д. 61).

Согласно представленным Федеральной службой исполнения наказаний Исправительной колонией № 8 объяснениям, взятым у ФИО24, последний отбывает наказание в виде лишения свободы с 30.08.2008 г. В период с 01.01.2008 г. по 30.08.2008 г. он нигде не работал, ООО «Гринда» не учреждал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гринда» отношения никакого не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, договоры с ОАО «Шахта Заречная» не заключал, поставку продукции в адрес ОАО «Шахта Заречная» не осуществлял, доверенности никому не выдавал.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО24, расположенные на оригиналах документов ООО «Гринда», представленных на исследование: договоре на поставку лесопродукции от 01.01.2008, спецификации к договору, актах № 4 от 27.06.2008, № 5 от 16.07.2008, № 6 от 29.07.2008, счетов-фактур и товарных накладных выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не ФИО24, а другим лицом. Подписи от имени руководителя ООО «Гринда» ФИО24, расположенные на договоре банковского счета № 122 от 12.02.2007, карточке с образцами подписей и оттиском печати, доверенности № 1 от 30.01.2007, выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не ФИО24, а другим лицом (заключение эксперта от 10.11.2010 № 10/31/35).

Анализ расчетного счета и проведенные контрольные мероприятия показали, что ООО «Гринда» лесопродукцию не приобретало и не оплачивало.

Суд считает, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО «Гринда» лесопродукции.

Представленные обществом документы по хозяйственным операциям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно объяснениям лица, являющегося согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем указанной организации, он никакого отношения к ООО «Гринда» не имеет, никаких документов от имени этой организации не подписывал.

Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг общество не представило.

Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов.

В актах оказанных услуг указаны единицы измерения 1, 2, 3 и цена 6500 руб. за единицу. Товарные накладные и счета-фактуры содержат единицу измерения по автоуслугам ч/час в количестве 12, 24, 36, 60.

Акты оказанных услуг не содержат информации о пунктах отправки и доставки груза, конкретных дат оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, о виде груза, его количестве, пробеге транспортного средства.

Пари этом у поставщика отсутствуют основные средства, необходимая численность работников.

На основании изложенного, суд считает решение инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Гринда» правомерным.

Налоговым органом в связи с неправомерным применением обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении 8 тыс. тонн в 2008 и 60 тыс. тонн в 2009 доначислен налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2008 в сумме 226291 руб. и декабрь 2009 в сумме 1952424 руб., начислены пени и штраф в части неутвержденных нормативов потерь по выемочным единицам лаве 1105 пласта Надбайкаимский и лаве 801 пласта Полысаевский-2.

В проверяемом периоде ОАО «Шахта Заречная» осуществляло добычу каменного угля подземным способом на Ленинском каменноугольном месторождении на основании лицензий на право пользования недрами КЕМ 00739 ТЭ от 17.07.2000 г. и КЕМ 13096 ТЭ от 01.05.2005, в связи с чем в соответствии со статьёй 334 НК РФ являлось плательщиком НДПИ.

Протоколом заседания Секции твердых полезных ископаемых (Центральная комиссия по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию Минприроды России) от 19.02.2008 № 20/08-унп утверждены уточенные нормативы потерь каменного угля при его добыче на Ленинском месторождении, на участке Шахта Заречная-2 Ленинского месторождения для ОАО «Шахта Заречная» на 2007 год.

Участок «Шахта Заречная» включает в себя пласты Полысаевский-2 и Надбайкаимский. Уточненные нормативы потерь на 2007 утверждены по отдельным выемочным единицам: выемочным участкам лавам 806 (13,3 %), 808 -11,9 %, 811-9,7%, 813-27,2% пласта Полысаевский-2 Ленинского месторождения (лицензия КЕМ 00739 ТЭ), по выемочному участку лаве 1107 в размере 14,1 % пласта Надбайкаимский участка Шахта Заречная-2 Ленинского месторождения (лицензия КЕМ 13096 ТЭ) (том 10 л.д. 13-17).

Инспекция установила, что добыча полезного ископаемого на выемочных участках лаве 801 пласта Полысаевский-2 и лаве 1105 пласта Надбайкаимский начата в 2008-2009 г.г.. Поскольку в отношении данных участков нормативы потерь ни разу не утверждались, по мнению инспекции, их необходимо отнести к вновь разрабатываемым месторождениям, с применением нормативов потерь, установленных техническим проектом.

Из формы 11-ШРП «Сведения о потерях угля (сланца) в недрах (подземные и открытые работы) за 2008 год следует, что ОАО «Шахта Заречная» по лаве 1105 пласта Надбайкаимский применило нормативные потери в размере 7,7 % или 38 тыс. тонн, фактические потери составили 4,9 % или 24 тыс. тонны. Нормативы потерь, установленные техническим проектом - 3,4 % или 16 тыс. тонн (том 10 л.д. 18-21).

Из формы 11-ШРП «Сведения о потерях угля (сланца) в недрах (подземные и открытые работы) за 2009 год следует, что ОАО «Шахта Заречная» по лаве 801 пласта Полысаевский-2 применило нормативные потери в размере 50 % или 139 тыс. тонн, фактические потери составили 39,8 % или 94 тыс. тонны. Нормативы потерь, установленные техническим проектом - 18,8 % или 32 тыс. тонны (том 10 л.д. 22-25).

Инспекция установила, что общество в 2008 году завысило нормативные потери, облагаемые по нулевой ставке, на 8 тыс. тонн, образовавшихся в лаве 1105 пласта Надбайкаимский, исходя из права применения налоговой ставки 0 процентов только в отношении 16 тыс. тонн или 3,4 % по проекту.

В 2009 году, по мнению инспекции, общество неправомерно применило налоговую ставку 0% в части потерь угля в количестве 60 тыс. тонн, образовавшихся в лаве 801 пласта Полысаевский-2. Общество имеет право применять налоговую ставку 0% только в отношении 32 тыс. тонн или 18,8 %.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение НДПИ производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Налогового кодекса нормативными потерями признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (далее - Правила).

Пункт 2 названных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2007 № 76) предусматривает, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 № 833 внесены изменения в пункт 2 Правил, в соответствии с которыми нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации).

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.

Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральное агентство по недропользованию и органы государственной власти субъектов Российской Федерации направляют сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.

Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.

Общество использовало по выемочной единице лаве 1105 пласта Надбайкаимский эксплуатационные потери в размере 7,7 % в соответствии с Плановыми потерями угля при добыче на 2008 год по ОАО «Шахта Заречная», согласованными Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области 27.11.1007 (протокол рассмотрения ожидаемых эксплуатационных потерь угля за 2007 и плановых эксплуатационных потерь угля на 2008 год по ОАО «Шахта Заречная» ноябрь 2007 том 20 л.д. 74-75, л.д. 83).

Разработанный обществом расчет эксплуатационных потерь на 2009 год уже не был согласован с Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области. Общество использовало эксплуатационные потери в размере 50 % по выемочной единице лаве 801 в соответствии с Плановыми потерями угля при добыче на 2009 год, утвержденными главным инженером ОАО «Шахта Заречная» (том 20 л.д. 112).

В судебном заседании заявитель ссылался на то, что при определении нормативов потерь по спорным лавам подлежит применению общий норматив по пластам, установленный на 2007 год. Впоследствии заявитель отказался от данного довода.

Нормативы потерь рассчитываются на отдельную выемочную единицу, те есть минимально допустимый участок месторождения, имеющий относительно однородные геологические, технологические и другие параметры разработки.

Нормирование эксплуатационных потерь в проекте выполнено по каждой выемочной единице (Проект вскрытия и подготовки пластов Надбайкаимского и Байкаимского ОАО «Шахта Заречная» л.д. 133 том 20).

В утвержденных уточненных нормативах потерь на 2007 год помимо нормативов потерь по выемочным участкам определены эксплуатационные нормативы потерь по Ленинскому месторождению (пласт Полысаевский-2) в размере 12% и по пласту Надбайкаимскому в размере 10,7 %.

Общий норматив потерь по пласту Полысаевский-2 в размере 12 % ниже норматива потерь по выемочному участку лава 801 пласта Полысаевский-2, установленного техническим проектом (18,8 %), в связи с чем применение общего норматива потерь по указанному пласту невыгодно налогоплательщику. Обратная ситуация по пласту Надбайкаимскому: общий норматив выше чем по техническому проекту в отношении лавы.

Такой подход не позволяет разрешить спор относительно применяемой в данной ситуации величины нормативных потерь. При этом сам налогоплательщик общий норматив по шахте к спорным лавам при налогообложении не применял.

Суд считает, что общий норматив используется с целью определения сверхнормативных потерь по шахте.

Расчет нормативов потерь для Ленинского месторождения производился по отдельным выемочным участкам. Нормативные потери устанавливаются в планах развития горных работ по каждой выемочной единице (пласту, лаве, блоку и т.п.) на год.

Разработанный обществом расчет эксплуатационных потерь на 2008 год прошел лишь процедуру согласования в Управлении Ростехнадзора по Кемеровской области. Нормативы потерь на 2009 год не проходили процедуру согласования и утверждения.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно обращалось за утверждением нормативов потерь в Федеральное агентство по недропользованию.

Поскольку по итогам первого налогового периода 2008 и 2009 у общества отсутствовали утвержденные нормативы потерь по спорным выемочным участкам, общество не имело права применять ставку 0% к неутвержденным потерям.

Применение налоговой инспекцией для спорных выемочных участков нормативов потерь, установленных техническим проектом, не нарушает права и интересы налогоплательщика. В противном случае на основании пункта 4 Правил все потери, в отношении которых норматив не утвержден, относятся к сверхнормативным.

Заявитель ссылается на Приказ Федерального агентства по недропользованию от 31.08.2009 № 811 «О результатах проверки исполнения законодательства при осуществлении контрольно-надзорных и разрешительных функций», в соответствии с которым признаны утратившими силу некоторые Приказы Роснедра, в том числе Приказ Роснедра России от 30.05.2007 № 623.

Процедура утверждения уточненных нормативов потерь была установлена Приказом Роснедра России от 30.05.2007 № 623, принятым в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2001 № 921 с изменениями от 05.02.2007 № 76 в части государственного органа, уполномоченного утверждать нормативы потерь.

Приказом Роснедра России от 30.05.2007 № 623 утверждены Временные рекомендации по организации рассмотрения и утверждения уточненных в составе годовых планов развития горных работ (годовых программах работ), нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, а также распределение полномочий по утверждению уточненных в составе годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче.

Временными рекомендациями предусматривалось, что для рассмотрения материалов, обосновывающих уточненные нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче на предстоящий год, Заявитель (недропользователь) направляет материалы в трех экземплярах (в том числе, один экземпляр на электронном носителе) в Федеральное государственное учреждение «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ФГУ «ГКЗ») или в его соответствующий филиал, обеспечивающие проведение проверки и предварительного рассмотрения материалов, представленных недропользователями.

ФГУ «ГКЗ» организует работу с Заявителем (недропользователем), осуществляет приемку обосновывающих материалов, проверку их комплектности, подбор экспертной организации для оценки обоснованности нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, представленных на утверждение.

При соответствии представленных материалов установленным требованиям ФГУ «ГКЗ» определяет (уполномочивает) экспертную организацию, которая подготавливает и направляет заявителю договор на оказание услуг для обеспечения проверки и предварительного рассмотрения представленных материалов.

Уполномоченная экспертная организация направляет подготовленное заключение в ФГУ «ГКЗ», которое согласовывает указанное заключение и представляет его на утверждение в ЦКР Роснедра, которая рассматривает представленное заключение и принимает решение об утверждении нормативов потерь полезных ископаемых при добыче.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие соблюдения порядка по утверждению нормативов потерь на 2008, 2009, до отмены Приказа Роснедра России от 30.05.2007 № 623 Приказом Роснедра 31.08.2009 № 811.

В рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик принимал меры по утверждению нормативов потерь и они не были утверждены по независящим от общества причинам.

На основании изложенного, суд признает правомерным решение инспекции о доначислении НДПИ по лавам 801 и 1105 с учетом применения нормативов потерь, установленных техническим проектом.

В ходе проверки косвенных расходов инспекцией выявлены операции за 2008 г. с ООО «Бромстоун», ООО «Сага», ООО «Проектгидроуголь», ООО «Логистик Групп», ООО «Георесурс», за 2009 с ООО «СХО Заречье», ООО «Георесурс».

У ОАО «Шахта Заречная» были затребованы документы, подтверждающие правомерность отраженных расходов по операциям с указанными организациями.

ОАО «Шахта Заречная» представило в ходе выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год: 02.07.2010 (рег. № 22127), 19.08.2010 (рег. № 834514), 04.10.2010 (рег. № 876806), 25.10.2010 (рег. № 881566) и за 2009 год - 25.10.2010 (рег. № 881533).

Инспекция установила, что сумма налога к доплате по уточненным декларациям за 2008 и 2009г. составляет 17 542 520 руб. (таблица стр. 17 решения).

Инспекция посчитала, что общество подлежит ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ, поскольку у налогоплательщика отсутствует постоянная переплата, перекрывающая сумму налога к доплате от срока уплаты до даты решения.

Налогоплательщик указывает, что сумма 17 542 520 руб. не является налогом к доплате. Сумма уплаченных авансовых платежей намного превышает конечные суммы, исчисленные по годовой декларации, и не образует суммы налога к уплате, а только уменьшает сумму налога по году.

В результате представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008 г. с корректировкой № 4, № 5, № 6 и № 7 (спорные уточненные декларации) сумма исчисленного налога на прибыль увеличена, сумма уплаченных авансовых платежей уменьшена, сумма налога к доплате составила 0, сумма налога на прибыль уменьшена (анализ показателей по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2008 том 18 л.д. 113).

В результате представления 25.10.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка № 4) за 2009 г. ситуация по показателям аналогичная (анализ показателей по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2008 том 18 л.д. 114).

По уточненным декларациям сумма исчисленного налога на прибыль увеличивалась, итоговая сумма налога уменьшалась за счет излишне уплаченных авансовых платежей в меньшем размере по сравнению с первоначальной налоговой декларацией.

По первоначальной декларации налог к уменьшению за счет авансовых платежей был заявлен в большем размере, чем следовало с учетом корректировок, в связи с чем инспекцией исчислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за период с 31.03.2009 по 27.12.2009 в сумме 183550,85 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, в сумме 85617,44 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет (расчет пени том 21 л.д. 39-40).

Вместе с тем, на момент подачи 02.07.2010, 19.08.2010, 04.10.2010 уточненных налоговый деклараций за 2008 (корректировка № 4, № 5, № 6) у общества имелась переплата по налогу на прибыль по состоянию на 01.07.2010 в сумме 13155284,12 руб., по состоянию на 18.08.2010 в сумме 8658776,12 руб., по состоянию на 04.10.2010 в сумме 6555502,12 руб. (справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам том 9 л.д. 138-140).

На момент подачи 25.10.2010 двух уточненных налоговый деклараций: за 2008 (корректировка № 7) и за 2009 (корректировка № 4), у общества имелась переплата по налогу на прибыль по состоянию на 24.10.2010 в сумме 7642122,12 (справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам том 9 л.д. 141).

Таким образом, у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в размере, достаточном для покрытия налога и пени.

При указанных обстоятельствах суд признает неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3249876 руб. (расчет штрафа том 18 л.д. 115).

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Шахта Заречная» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь и февраль 2009 года.

Представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых было связано с исключением из реализации бесплатной передачи пайкового угля рабочим и пенсионерам.

По уточненным налоговым декларациям по НДПИ за январь 2009 года сумма налога к доплате составила 422536 руб., за февраль 2009 года - 645999 руб. Всего 1068535 руб.

По указанному эпизоду ОАО «Шахта «Заречная» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 213707 руб. (1068535х20%).

Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статья 81) предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок вследствие неправильного исчисления налога к уплате.

На дату представления 28.06.2009 двух уточненных налоговых деклараций по НДПИ у общества имелась переплата по налогу по состоянию на 27.06.2010 в сумме 1070755,63 руб., недостаточной для погашения пени за несвоевременную уплату НДПИ за январь и февраль 2009 в сумме 134357,58 руб. (остаток переплаты 2220 руб. 63 коп.) (справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.06.2010 том 9 л.д. 142, расчет пени том 21 л.д. 41).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом налогового органа о неисполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Суд, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: подачу уточненной налоговой декларации до окончания проведения налоговой проверки, уплату налога в полном объеме, считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Налоговый орган привлекает общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 67513 руб. (337563х20%), в связи с невыполнением, по мнению инспекции, требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно, представление уточненной налоговой декларации за 2008 после установленных сроков подачи и сроков уплаты налога, а также после того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

По уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2008, представленной налогоплательщиком в инспекцию 19.08.2010, сумма налога к доплате по сроку уплаты 30.03.2009 составила 337563 руб.

На дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество у общества имелась переплата по налогу по состоянию на 18.08.2010 в сумме 596705 руб., достаточной для погашения всей начисленной суммы налога по уточненной декларации и пени в сумме 33144,69 руб. (остаток переплаты 259142 руб.) (справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам том 9 л.д. 143, расчет пени том 21 л.д.48).

Налоговый орган, привлекая общество к налоговой ответственности за неуплату налогов, не учел, что у налогоплательщика на дату вынесения решения (30.12.2010) имелась переплата, перекрывающая доначисленные суммы налогов, что исключает привлечение к ответственности.

По оспариваемому решению доначислен налог на прибыль в сумме 341876 руб., переплата по налогу на прибыль по КЛС составила 4270931 руб., доначислен НДС в сумме 3930516 руб., переплата по НДС – 14 021 624,64 руб., доначислен НДПИ в сумме 2 178 715 руб., переплата по НДПИ - 2 993 560,63 руб. (справка № 96 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 30.12.2010 том 9 л.д. 144).

По данному основанию суд признает решение инспекции неправомерным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63389 руб., за неуплату НДС, за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 435743 руб.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговая база по налогу на прибыль подлежала корректировке на доначисленные суммы транспортного налога и НДПИ. Налоговая инспекция не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму транспортного налога за 2009 в сумме 2172 руб., НДПИ за 2008 в сумме 226291 руб. и за 2009 в сумме 1952424 руб..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Довод налогового органа о том, что общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы путем подачи в налоговый орган уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль, во внимание не принимается. Доначисленная налоговой инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований с налогового органа подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования открытого акционерного общества «Шахта Заречная» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 30.12.2010 № 83 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3313265 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 849103 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 67513 руб., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме, превышающей 40000 руб., доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТранКом», доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТранКом», обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрэвэл», в части неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли за 2008 и 2009 годы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за 2008 в сумме 226291 руб., за 2009 в сумме 1952424 руб., транспортного налога за 2009 в сумме 2172 руб., а также в части начисления пени, исчисленным без учета данных расходов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Шахта Заречная» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ходякова