Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Бухтояровой М. С., при участии представителя административного органа ФИО1 по доверенности от 31.01.2022, лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, деревня Сухово

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Арбитражный управляющий просил применить малозначительность, поскольку в допущенных им упущениях при осуществлении деятельности арбитражного управляющего отсутствуют злонамеренное отношение к исполнению своих обязанностей, вина в форме умысла, реальная и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наступившие неблагоприятные последствия для должника и кредиторов; наказание в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Кроме того, ФИО2 указал, что заявитель жалобы ФИО3 является вымышленным лицом, не имеющим отношения к делу о банкротстве, её права и интересы никак не были нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020 по делу № А27-282074/2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 по делу №А27-28207/2019 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по делу №А27-28207/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, а также представленных ФИО2 в Управление объяснений и документов, непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Так, ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, пунктами 1, 4.1 статьи 28, статьей 213.7, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 2 статьи 128, пунктом 5 статьи 213.25, пунктами 1, 3 статьи 213.26, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, 28.02.2022 в 11-00 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 в отношении ФИО2, осуществляющего деятельность в качестве финансового управляющего, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 00 14 42 22.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу указывает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу № А27-8600/2019 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии признаков повторности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ, статьями 202, 203, 204 АПК РФ, Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административномправонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2, образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного Постановления в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом, статьей 213.7 Закона о банкротстве не установлено обязательное опубликование сведений о сроке предъявления кредиторами требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве: реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов, в частности, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства установлено и арбитражным управляющим не оспаривалось, что со стороны ФИО2 допущено нарушение требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4:

1. Неуказание в сообщении о признании ИП ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, размещенном в ЕФРСБ и опубликованном в газете «Коммерсантъ», сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов или срока, в течение которого кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику.

2. В сообщении при указании победителей торгов по продаже имущества должника отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющий.

3. Нереализация лота № 1 (легковой автомобиль NISSANAVENIR, 1997 г.в.) на открытых торгах в форме аукциона в электронной форме, а фактически продажа на публичных торгах.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу № А27-8600/2019, вступило в законную силу 23.08.2019. С указанной даты исчисляется годичный срок, в течение которого ответчик считался подвергнутым административному наказанию.

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ совершение указанных в пункте 1 протокола нарушений имели место в период, когда ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию, ввиду чего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КОАП РФ. За деяния, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2022 № 00 14 42 22 под № № 2 и 3, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2, заключается в отсутствии должной осмотрительности и заботливости управляющего при исполнении некоторых обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Вышеперечисленные факты нарушений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, правонарушителем по существу не оспариваются.

О дате и времени составления протокола ФИО2 был уведомлен посредством направления в его адрес уведомлений от 17.02.2022 № 10-01550/22, которое получено 21.02.2022. В тексте указанного уведомления арбитражному управляющему были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Состав вменяемого административного правонарушения Управлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу доказан.

Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность в данном конкретном деле для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер. Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы.

Степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой, поэтому, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных ФИО2 правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сообщении о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры банкротства – реализация имущества должника, размещенном финансовым управляющим в ЕФРСБ от 06.04.2020 № 4887491, а также в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020 объявление № 54230134783, действительно не указана календарная дата закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, неуказание даты закрытия реестра требований кредиторов нельзя расценивать как деяние, создавшее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку такая дата установлена Законом о банкротстве и определяется с учетом даты публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества. При этом при наличии уважительных причин срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов может быть восстановлен. В свою очередь судом установлено, что все кредиторы в деле о банкротстве ИП ФИО4 обратились с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, были включены в реестр, что подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям в данной части.

В нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим не исполнена обязанность по указанию в сообщениях о результатах торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно сообщению от 09.03.2021 № 6274932, опубликованному на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим 08.03.2021 проведены торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя.

Победителем торгов по Лоту № 1 признана ФИО6, победителем торгов по Лоту № 2 – ФИО7 Однако в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в вышеуказанном сообщении, опубликованном ФИО2 на сайте ЕФРСБ, отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

При формальном наличии факта события правонарушения в данном случае само по себе отсутствие указанной информации не привело к угрозе для охраняемых правоотношений.При этом, наличие или отсутствие заинтересованностипобедителей торгов не влияет на результаты торгов; результаты торгов могут быть оспорены заинтересованным лицом. В данном случае не установлено, что допущение данного действия (бездействия) осуществлено с умыслом, заинтересованности победителя торгов в деле о банкротстве не установлено, торги не оспаривались, недействительными не признавались.

В части реализации арбитражным управляющим лота № 2 в нарушения утвержденного Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества отмечается, что нарушения чьих–либо прав данным фактом не установлено. При этом, такие отступления были направлены на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, что в свою очередь обусловливается набольшим доступом потенциальных покупателей к торгам. В данном случае, учитывая особенности реализуемого имущества (установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, частично разукомплектован: колеса отсутствуют, аккумуляторная батарея отсутствует, ветровое стекло разбито, кузов: после многократных ремонтов, вмятины, коррозия, салон: загрязнение, дождевые потеки, технический осмотр и страхование ответственности не осуществляются), установленные в акте осмотра от 20.07.2020 (приложенного к сообщению № 5506513 от 23.09.2020 о проведении торгов), фактическую стоимость данного имущества, нахождение его в другом городе, суд приходит к выводу о том, что изменение способа реализации имущества не могло повлиять в худшую сторону на результаты торгов. Установлено, что каждый этап снижения цены публиковался, реализации транспортного средства посредством публичного предложения позволила привлечь большее количество участников торгов, по результатам которых удалось реализовать автомобиль Nissan Avenir, год выпуска: 1997, по договору купли-продажи транспортного средства 09.03.2021 по стоимости 30 500 руб. При этом реализация посредством электронных торгов в форме аукциона сопровождалась бы необходимостью наличия у потенциальных покупателей соответствующих технических возможностей для участия в торгах, несения ими дополнительных расходов, что могло привести к невозможности реализации данного малостоящего имущества с электронных торгов.

Также отмечается, что ФИО3, по жалобе которой Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу проведено административное расследование, участником дела № А27-28207/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 не является. Нарушений прав указанного лица не установлено. Более того, на дату подачи жалобы данным лицом (23.12.2021), производство по делу о банкротстве № А27-28207/2019 уже было завершено (определение от 23.06.2021), что свидетельствует об отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В данном случае дальнейшего продолжения противоправного поведения судом не установлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем признает допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд отмечает, что устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение дисквалификации нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

С учётом изложенного, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, деревня Сухово к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова