Гражданский кодекс часть 1

судом отказано в признании полномочий на участие в деле представителям ООО «Компьютер-Центр-ДНС-Новокузнецк» ФИО3 ( администратор магазина) в связи с отсутствием в представленной суду доверенности № 6 от 01.01.1009г. полномочий на представление интересов Общества в судах; ФИО4 ( зам. директора Общества) - в связи с отсутствием документа, подтверждающего его полномочия.

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел (УВД) по г. Междуреченску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компьютер- Центр ДНС-Новокузнецк» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19. КоАП РФ ( требование изложено с учетом его уточнения).

Заявленное требование мотивировано тем, что проверкой 01.12.2008г. был установлен факт реализации в магазине «DNS», принадлежащем ООО «Компьютер-Центр ДНС-Новокузнецк» , расположенном по адресу: <...> компьютерной техники и сопутствующих товаров без сертификатов соответствия и надлежаще оформленных товаросопроводительных документов; а также сотовых телефонов без деклараций соответствия и надлежаще заверенных товаросопроводительных документов.

Представитель заявителя требование в судебном заседании поддержал.

Выслушав представителя заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для привлечения ООО «Компьютер-Центр ДНС-Новокузнецк» к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, а также в связи с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сотрудником ОБЭП УВД г. Междуреченска ФИО2 01.12.2008г. проведена проверка магазина «DNS», принадлежащем ООО «Компьютер-Центр ДНС-Новокузнецк» , расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в магазине находятся в продаже товары: компьютер, монитор, ноутбук, колонки, факс, копировальная техника без сертификатов соответствия и товаросопроводительных документов; сотовые телефоны – без декларации соответствия, их надлежаще заверенных копий и без надлежаще заверенных копий товаросопроводительных документов. содержащий сведения по каждому мобильному телефону о соответствии установленным требованиям. Составлены протокол осмотра магазина, протокол изъятия сотовых телефонов, 03.12.2008г. наложен арест на другой товар, продаваемый без сертификатов соответствия.

По результатам проверки 03.12.2008г. в отношении ООО «Компьютер-Центр ДНС-Новокузнецк» составлен протокол об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ как нарушение требований ст.ст. 2. 28 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г. « О техническом регулировании».

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено и выявлено 01.12.2008г., и не относится к правонарушениям, в отношении которых установлен годовой срок давности привлечения.

Следовательно, Общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 02.02.2009г. ( 01.02.2009г. выходной). Однако с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности УВД по г. Междуреченску обратилось 10.03.2009г., т.е. по истечении срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения истек.

Судом отклонены доводы представителя УВД о приостановлении срока давности в связи с устранением УВД обстоятельств, послуживших основанием для возвращения арбитражным судом 09.02.2009г. ранее поданного заявления о привлечении Общества к административной ответственности, как не соответствующие действующему законодательству.

Частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ установлено только одно основание для приостановления срока давности привлечения – удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. Устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения арбитражным судом заявления, не приостанавливает течение срока давности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что срок давности не подлежит восстановлению и суд. в случае пропуска срока давности принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что административным органом не обеспечены Обществу и его законному представителю гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Согласно ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Компьютер-Центр ДНС-Новокузнецк» составлен в отсутствие законного представителя юридического лица без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.

В материалах дела доказательства извещения законного представителя юридического лица о времен и месте составления протокола отсутствуют. Не представлены они суду и в судебном заседании. Представленная УВД копия журнала исходящей корреспонденции судом в качестве доказательства не принята, поскольку из него не усматривается, что за уведомление направлялось в адрес Общества, по какому адресу и когда, кроме того, внесение записи в журнал не является допустимым доказательством направления корреспонденции и даты получения ее адресатом. Таким доказательством может быть только почтовое уведомление о вручении отправленной корреспонденции адресату или возвращение корреспонденции с отметкой почты об отказе адресата ее получить.

О/у ОБЭП УВД ФИО2 пояснила суду, что о времени и месте составления протокола было сообщено только ФИО3 СВ. как администратору магазина, непосредственно Общество по юридическому адресу о времени и месте составления протокола не извещалось.

Судом не приняты доводы представителя УВД о том, что в составлении протокола участвовал администратор магазина ФИО3 как законный представитель, как не соответствующие положениям ч.2 ст.25.4 КоАП РФ.

Руководители филиалов, представитель юридического лица, должностные лица магазинов, принадлежащих юридическому лицу в силу указанной нормы не являются законными представителями юридического лица в целях обеспечения гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Суду также не представлено доказательств, что администратор магазина признан в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Доверенность № 28 от 02.12.2008г., выданная ФИО3 не содержит полномочий на участие его от имени Общества и законного представителя в конкретном административном деле и составлении протокола об административном правонарушении, в силу чего не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Не представлены суду и надлежащие доказательства направления законному представителю юридического лица копии протокола об административном правонарушении, что является нарушением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы Общества и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку изъятые товары и товары, на которые наложен арест, не являются товарами, изъятыми из оборота, не находятся в противоправном владении, оснований для обращения их в собственность государства или уничтожению не имеется, изъятые товары подлежат возвращению Обществу, арест с товара снимается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению внутренних дел по г. Междуреченску в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-Центр ДНС-Новокузнецк» к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Снять наложенный протоколом от 03.12.2009г. арест со следующего товара: факс “Panasonic” KX-FLC413RU; колонки “genius” 5.1SW-5.1.1800 1уп.; монитор TVSamsungLCD 26”T260HD; компьютер DNSHomeарт. 0108201; МФЦ CanonPixmaMP610; МФЦ Canon-SensisMF 4120; ноутбук 89 “ AcerAspireOneADA 110 AB|Blue.

Управлению внутренних дел по г. Междуреченску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер –Центр ДНС-Новокузнецк» изъятые согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 03.12.2008г. : сотовый телефон “NokiaN95 8gB” imei 355739024340923, производство Финляндия; сотовый телефон “NokiaN95 DeepPlum” imei 358064018313407, производство Финляндия.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова