Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, город Новосибирск о назначении административного наказания по делу № 51-14-56/пн от 17 февраля 2014 года,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, доверенность от 4 февраля 2014 года, представителя Банка России ФИО2, доверенность от 11 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 12 марта 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Примула», город Кемерово (ООО «Компания «Примула», заявитель) к Центральному банку Российской Федерации, город Москва в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, город Новосибирск (Банк России, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 51-14-56/пн от 17 февраля 2014 года.

Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку вмененное заявителю правонарушение имеет, по его мнению, признаки малозначительного правонарушения: допущенное заявителем нарушение не привело к каких-либо негативным последствиям для охраняемых законом прав и интересов граждан, юридических лиц и государства. Заявитель также указывает, что в условиях «кадрового голода» на квалифицированных специалистов в сфере рынка ценных бумаг, характерного для Кемеровской области и города Кемерово в частности, не представилось возможности обеспечить скорейшее устранение вмененного заявителю нарушения. Кроме того, заявитель считает, что назначение административного наказания в указанном в постановлении размере способно оказать существенное негативное влияние на финансовое положение заявителя, и является несоразмерным последствиям совершенного им деяния.

Определением суда от 17 марта 2014 года заявление принято к производству, разбирательство назначено в предварительном судебном заседании 14 апреля 2014 года.

В предварительном судебном заседании представитель Банка России просил отложить предварительное судебное заседание, так как с 3 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам упразднена, в настоящее время не окончена передача административных дел, возбужденных Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе созданным структурным подразделениям Банка России, что не позволило исполнить определение суда о представлении материалов об административном правонарушении.

Определением суда от 14 апреля 2014 года разбирательство отложено в предварительном судебном заседании 6 мая 2014 года.

30 апреля 2014 года от Банка России поступил отзыв с возражениями на заявление, мотивированными тем, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку заявителем были нарушены требования подпункта 2.5.1 пункта 2.5 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20 июля 2010 года №10-49/пз-н, а именно в период с 9 января 2013 года по 1 ноября 2013 года в депозитарии общества отсутствовал второй сотрудник. Банк России ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у заявителя в течение указанного периода не было возможности принять на работу второго сотрудника. В деле не имеется также доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших заявителю выполнить указанные требования. Мера ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по мнению Банка России, соразмерна совершенному административному правонарушению.

Определением суда от 6 мая 2014 года дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 15 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что с целью замещения вакантной должности в службу занятости, средства массовой информации не обращались, однако взаимодействовали по указанному вопросу с ООО «Компанией БКС», направляли в их адрес запрос о предоставлении информации о лицах, ранее замещавших в указанной организации должность специалиста финансового рынка по депозитарной деятельности.

Представитель банка России поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении заявителем копии постановления от 17 февраля 2014 года № 51-14-56/пн – 1 марта 2014 года. ООО «Компания «Примула» обратилось в суд с настоящим заявлением 11 марта 2014 года (дата направления заявления посредством почтовой связи). Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 11 октября 2013 года №51-13-10/пз проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Компания «Примула» за период с 28 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также нормативных правовых актов Банка России.

Факт проведенного проверочного мероприятия и его результаты зафиксированы в акте плановой выездной проверки №51-13-07-7/а-п от 29 ноября 2013 года, с которым руководитель заявителя был ознакомлен.

В ходе проведения проверки в числе прочего установлено, что в период с 9 января 2013 года по 1 ноября 2013 года в депозитарии ООО «Компания «Примула» функции по осуществлению депозитарной деятельности исполнял один сотрудник, руководитель депозитария ФИО3. ООО «Компания «Примула» нарушено требование подпункта 2.5.1 пункта 2.5 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20 июля 2010 года №10-49/пз-н.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административным органом 20 января 2014 года в отношении ООО «Компания «Примула» составлен протокол об административном правонарушении №51-14-26/пр-ап.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностное лицо Банка России 17 февраля 2014 года вынесло постановление о назначении административного наказания №51-14-56/пн в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным Банком России постановлением, ООО «Компания «Примула» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Примула», делает вывод о соблюдении должностными лицами Банка России установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ. Решение о привлечении к ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 указанной статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Субъектами административной ответственности по статье 15.29 КоАП РФ являются профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, лица, осуществляющие функции центрального контрагента, акционерные инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированные депозитарии акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов.

ООО «Компания «Примула» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы города Кемерово 13 февраля 2002 года.

ООО «Компания «Примула» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензии ФСФР России от 24 апреля 2008 года №042-11210-100000 на осуществление брокерской деятельности без ограничения срока действия, от 24 апреля 2008 года №042-11214-010000 на осуществление дилерской деятельности без ограничения срока действия, от 24 апреля 2008 года №042-11219-001000 на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами без ограничения срока действия, от 24 апреля 2008 года №042-11225-000100 на осуществление депозитарной деятельности без ограничения срока действия.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 пункта 2.5 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20 июля 2010 года N 10-49/пз-н помимо лицензионных требований и условий, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего Положения, лицензиат, осуществляющий депозитарную деятельность, обязан соответствовать также следующим лицензионным требованиям и условиям, а именно наличие самостоятельного структурного подразделения, к исключительным функциям работников которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг, а также не менее 2 специалистов указанного структурного подразделения (один из которых является руководителем данного структурного подразделения), в обязанности которых входит осуществление депозитарного учета, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Как установлено административным органом согласно приказу от 29 декабря 2012 года №29 с 9 января 2013 года специалист депозитария ФИО4 переведен на должность специального должностного лица ООО «Компания «Примула». Приказом от 24 декабря 2007 года №13 контролер ООО «Компания «Примула» ФИО3 переведена на должность руководителя депозитария заявителя. Таким образом, в период с 9 января 2013 года в депозитарии заявителя функции по осуществлению депозитарной деятельности исполнял один сотрудник – руководитель депозитария ФИО3.

Указанные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО «Компания «Примула» действующего законодательства при осуществлении депозитарной деятельности подтверждается материалами дела, то есть в действиях (бездействии) заявителя имеется признак противоправности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Компания «Примула» утверждает, что условиях «кадрового голода» на квалифицированных специалистов в сфере рынка ценных бумаг, характерного для Кемеровской области и города Кемерово в частности, не представилось возможности обеспечить скорейшее устранение вмененного заявителю нарушения, однако суд не может констатировать, что заявителем были предприняты все необходимые меры для замещения вакантной должности специалиста-депозитария. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Компания «Примула» не обращалось в службу занятости, средства массовой информации в указанных целях. В материалы дела в качестве доказательств того, какие меры были предприняты заявителем в указанном направлении, представлены лишь запрос в ООО «Компания БКС» о предоставлении информации о лицах, ранее замещавших в указанной организации должность специалиста финансового рынка по депозитарной деятельности, на который был получен ответ об отсутствии указанной информации, а также договор об оказании консультационных услуг №01ПП от 21 января 2013 года, по условиям которого заказчик (ООО «Компания «Примула») поручил исполнителю оказать услуги по подбору кандидатов на вакансию специалиста- депозитария.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что ООО «Компания «Примула» были предприняты все зависящие от него меры соблюдению вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Компания «Примула» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Компания «Примула» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления №10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Признание деяния малозначительным влечет за собой освобождение от административной ответственности.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Исходя из состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, наступление общественно опасных последствий не требуется, причинение вреда охраняемым законом общественным интересам возникает уже в результате совершения общественно опасного деяния.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения.

Невыполнением требований Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20 июля 2010 года N 10-49/пз-н, заявитель нанес ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере профессиональной деятельности, осуществляемой на рынке ценных бумаг.

Допущенным правонарушением подрываются основы нормального функционирования рынка ценных бумаг. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ООО «Компания Примула» осуществляет депозитарную деятельность на профессиональной основе, для обеспечения соблюдения всех установленных лицензионных требований обязана предпринимать все меры, дабы обеспечить требуемый от такого рода деятельности профессионализм.

В данном конкретном случае таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о низкой степени (по сравнению со степенью общественной опасности, установленной в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ) общественной опасности совершенного заявителем деяния, судом не установлено.

Заявителю назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в сфере профессиональной деятельности, осуществляемой на рынке ценных бумаг, а нормы статьи 15.29 КоАП РФ защищают публичные интересы.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного ООО «Компания «Примула» административного правонарушения как малозначительного и для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

За выявленное правонарушение к ответственности был также привлечен генеральный директор ООО «Компания Примула» ФИО5. Однако, постановление о привлечении данного субъекта к административной ответственности не оспаривалось. Следовательно, одно и то же правонарушение не может быть в случае привлечения к ответственности должностного лица расценено как правонарушение, посягающее на охраняемые законом общественные отношения без признаков малозначительности, а в случае привлечения к ответственности юридического лица как малозначительное правонарушение.

Довод заявителя о том, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. оказывает существенное негативное влияние на финансовое положение заявителя, и является несоразмерным последствиям совершенного им деяния, судом не может быть принят с целью определения размера назначенного наказания мене размера, определенного в санкции статьи. Никаких документов и доказательств изложенных фактов заявителем не представлено. Суд в конкретном случае не может сделать вывод о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Заявитель никаких документов и доводов, об этом свидетельствующих, суду не привел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу № 51-14-56/пн от 17 февраля 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем, отказывает ООО «Компания «Примула» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Примула», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления к Центральному банку Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, город Новосибирск о назначении административного наказания по делу № 51-14-56/пн от 17 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева