Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 110 891 руб. убытков, 304 182 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по день исполнения решения суда (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.12.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" о взыскании 2 110 891 руб. убытков, 304 182 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по день исполнения решения суда (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истцом поддержаны, мотивированы тем, что по вине ответчика, не передавшего истцу по акту приёма-передачи объекты в целях выполнения работ по договору №04-17/215.КР.17 от 11.01.2018, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал, указав на недоказанность как вины ответчика в причинении убытков истцу, так принятия истцом мер в целях получения выгоды.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-17/215.КР.17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2) на территории Кемеровской области:

1. <...> стоимостью 1 184 198,81 руб.

2. <...> стоимостью 885 056,36 руб.,

3. <...> стоимостью 2 745 325, 76руб.,

4. <...> стоимостью 1 499 455,77 руб,

5. <...> стоимостью 1 506 669, 37 руб .,

6. Осинниковский городской округ, <...> стоимостью 696 173,40 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1).

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 23.05.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объекты по адресам: <...>, <...>, <...>, Осинниковский городской округ, <...> не переданы ему по актам для исполнения обязательств, в нарушение пункта 5.1.1 договора, что подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-28091/2018, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.01.2020 с требованием о возмещении убытков оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Также применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не передал для выполнения работ объекты по договору от 11.01.2018 №04-17/215.КР.17, в связи с чем, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Судом установлено, что по условиям договора от 11.01.2018 №04-17/215.КР.17 подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли МКД в том числе на следующих объектах: <...>, <...>, <...>, Осинниковский городской округ, <...>.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи объект в день подписания договора.

Часть объектов была передана по договору, однако объекты по адресам: <...>, <...>, <...>, Осинниковский городской округ, <...> заказчиком подрядчику не переданы, как это предусматривают условия договора.

Обстоятельства непередачи указанных объектов в установленном договором порядке установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-28091/2018, имеющим в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого рассматривались требования Фонда к Обществу о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела относимых и допустимых доказательств передачи истцу указанных выше объектов не представлено.

Так, ответчик ссылается на направление в адрес ответчика уведомления о приёмке объектов, в подтверждение чего представлено уведомление от 17.01.2018, а также почтовая квитанция №65007012011427.

Между тем, как пояснил ответчик, уведомление у него имеется лишь в виде копии, подлинник был направлен в адрес истца.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В свою очередь почтовая квитанция не содержит сведения об адресе отправления.

Представленный ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу журнал регистрации исходящих документов (том 2 л.д. 149) в подтверждение направления, сам по себе безусловно не подтверждает направление истцу уведомления о передаче объектов, поскольку является внутренним документом ответчика.

Ссылаясь на то, что истец не получил корреспонденцию по почтовому адресу, в ходе судебного разбирательства ответчиком не подтверждён адрес отправления корреспонденции, не представлен почтовый возврат корреспонденции в целях установления факта направления его по адресу истца.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены доводы ответчика об осуществлении действий по передаче истцу объектов для проведения работ.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал самостоятельных действий в целях получения прибыли подлежат отклонению, поскольку в силу условий договора обязанность по передаче объектов подрядчику возложена на заказчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не мог исполнить свои обязательства, поскольку у него имелся еще ряд обязательств, требующий значительной численности работников, превышающей численность работников истца, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения истцом договорных обязательств, общество не лишено права привлекать наемных сотрудников.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что обязательства по иным договорам в большей части исполнялись, имелись лишь отдельные нарушения графика выполнения работ, а не общего срока выполнения.

Доводы ответчика о том, что истец, возвратив аванс, фактически согласился с невозможностью выполнения им работ по договору, подлежат отклонению, как не обоснованные, поскольку аванс возвращен подрядчиком после направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в целях недопущения удерживания денежных средств.

Заключая договор, истец, действуя добросовестно, рассчитывал на получение прибыли, и не мог предвидеть последующего бездействия со стороны ответчика по неисполнению возложенных на него обязательств.

Доказательств того, что в данном случае у истца отсутствовала возможность приступить к исполнению договора, в материалы дела также не представлено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика в виде неисполнения обязательств по договору и наступившими убытками истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истца.

В целях установления размера упущенной выгоды, определением от 20.10.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить размер неполученных ООО «Текстиль-регион» доходов (упущенной выгоды), которые оно могло бы получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, в случае выполнения работ в рамках договора № 04-17/215.КР.17 от 11.01.2018 по объектам: <...> Осинниковский городской округ <...>.

В материалы дела представлено заключение эксперта №17/4/241, согласно которому экспертом был дан следующий ответ: Размер недополученных ООО «Текстиль-регион» доходов (упущенной выгоды), которые оно могло бы получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, в случае выполнения работ в рамках договора № 04-17/215.КР.17 от 11.01.2018 года по объектам: <...>, г.Осинники, <...>, <...>, Осинниковский городской округ <...> составляет 2 110 891 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав на необоснованность произведённого экспертом расчета упущенной выгоды. Полагает, что экспертом необоснованно применен метод расчета стоимости компании путем капитализации, поскольку получение ответчиком дохода в указанной экспертом сумме невозможно; данный метод является наиболее неточным, а также применяется при условии, что ожидаемая прибыль будет стабильной или же сохранит незначительные темпы роста. Если компания слишком неустойчива, чтобы можно было прогнозировать ее будущую деятельность, то данный подход не применяется. В спорной ситуации применение данного метода полагает невозможным по следующим основаниям:

Ответчик полагает, что возможная величина упущенной выгоды должна определяться на основании фактических данных деятельности ООО «Текстиль регион» (выручку от исполнения договора умножаем на долю чистой прибыли в общей выручке от реализации). Общая стоимость работ по 4-м многоквартирным домам 6 447 624,30 руб.* 1 533 000 руб./ 29 100 000 руб. = 339 663,50 рублей, то есть такой размер прибыли получил бы истец при выполнении данных работ. Также ответчиком указано, что экспертом не учитывалось фактическое получение аванса ООО «Текстиль регион» в размере 1 934 287,29 рублей.

Учитывая заявленные ответчиком возражения на экспертное заключение, а также необходимость дачи экспертом пояснений относительно произведённого расчета упущенной выгоды в экспертном заключении, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание приглашен эксперт ФИО3.

Как пояснено экспертом при определении величины упущенной выгоды экспертом использовались данные: чистый доход ООО «Текстиль регион» (чистая прибыль = сметная прибыль исходя из сметных расчетов после уплаты налога на прибыль) 311 522,3 рублей; оценочный дополнительный доход в виде капитализации (1 799 368,7 руб. = 2 110 891 руб.- 311 522,3 руб.); расчет производился на основании представленных документов; вопрос о стабильности либо нестабильности работы общества не рассматривался, поскольку такой вопрос относится к предмету экспертизы об оценке бизнеса предприятия; расчет по состоянию на 2020 год произведён с учетом данных о неисполнении до даты дачи заключения заказчиком своих обязательств.

Доводы экспертизы, с учетом данных экспертом пояснений, убедительны и по существу не опровергнуты. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы судом не установлены.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчиком о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлено и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается упущенная выгода на сумму 2 110 891 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оценивая действия сторон по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии обоюдной ответственности.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд отмечает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало исполнения обязательств от другой стороны.

Так, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по приемке объектов в работу.

Представленный истцом конверт (том 2 л.д.122), содержащий согласно его позиции требование о передаче объектов в работу, не является допустимым доказательством.

Так, на запрос суда поступил ответ Федеральной почтовой службе Кемеровской области филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в котором органом почтовой связи указано, что в соответствии с требованиями «Правил приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «На каждое досылаемое или возвращаемое регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) оформляется ярлык ф.20. В случае возврата РПО по обратному адресу работник отделения почтовой связи должен оформить ярлык ф. 20 следующим образом: зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку «X» или «V» в окошке напротив соответствующей причины возврата; проставить должность, подпись, фамилию и инициалы работника осуществляющего возврат. Адрес адресата, расположенный в правой нижней части почтового отправления, перечеркивается. Затем отделить левую часть ярлыка ф.20 от подложки и наклеить на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. Правую часть ярлыка ф.20 отделить от подложки и наклеить на оборотную сторону РПО».

Между тем, указанные данные представленный истцом почтовый конверт не содержит.

В данном случае, принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств направления ответчику претензий, требований о неисполнении обязательств по передаче объектов, суд исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению договора по неисполнению обязанности по передаче объектов подрядчику, признает разумным, соответствующим действиям сторон, уменьшить размер ответственности ответчика и взыскать с него в пользу истца одну четвертую часть упущенной выгоды, что составит 527 722 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 527 722 руб. 75 коп. в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 02.10.2018 в размере 304 182 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, истцом не учтено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 182 руб. 16 коп., за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков, у суда не имеется.

В остальной части суд удовлетворяет требования.

Государственная пошлина по иску, расходы на проведение судебной экспертизы, отнесена судом на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» 527 722 руб. 75 коп. убытков, 8595 руб. 78 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на размер взысканных убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате убытков в размере 527 722 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в доход федерального бюджета 7664 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» в доход федерального бюджета 27 410 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова