Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Горно-Алтайск (Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 117,10 евро

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2016)

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (далее – ВООИ «Синтез», ответчик) о взыскании 14 028,30 евро (968 780,36 руб.- по курсу ЦБ РФ на 31.12.2014г.), в том числе: 9 900 евро убытков, составляющих стоимость утраченного имущества – морозильного оборудования, переданного ответчику на основании дистрибьюторского соглашения № ЗД 1037 от 15.12.2012г., 4 128,30 евро пени за просрочку возврата оборудования, а также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу А27-413/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом было взыскано с Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» в пользу Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» сумма убытков, эквивалентная 9 900 евро, сумма неустойки, эквивалентная 7217,10 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 376 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. Во взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 г. решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-413/2015 было отменено в части взыскания неустойки, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением ВС РФ от 22.12.2015 г. №304-ЭС15-17136 отказано Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрения в вышеуказанной части, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в рассматриваемой части, просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 10 721,70 евро – пени на 14.04.2015 г., в рублях по курсу ЦБ России на дату платежа;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения;

- взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 50 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В порядке ст. 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела суд принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований в отмененной части.

Стороны о судебном заседании уведомлены надлежаще, что подтверждается материалами дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на задержку авиарейсов, представил электронные билеты в подтверждение перелета из г.Воронеж в г.Москву, далее в г.Кемерово 13.01.2016 г. и обратно 15.01.2016 г. по тому же маршруту.

Истцом обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. Представитель истца возражал по ходатайству ответчика, считает отсутствующими основания для отложения разбирательства по делу.

Учитывая представление со стороны представителя ответчика копий электронных авиабилетов, а также возможность задержки вылета по погодным условиям, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час.00 мин. Информация о перерыве судом размещена для общего доступа в информационных ресурсах арбитражного суда.

После перерыва в судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена.

Суд установил, что согласно общедоступной информации о вылете (прилете) аэропортов г.Воронеж, г.Москва (Домодедово), г.Кемерово, авиарейс, указанный в представленных электронных билетах, совершен по расписанию с небольшими задержками, которые не представляют затруднения для пересадки в г.Москве.

На основании данных обстоятельств суд счел причины неявки в судебное заседание не поясненными со стороны ответчика, ходатайство об отложении необоснованным и не подлежащее удовлетворению. Представитель истца о перерыве в судебном заседании, о времени продолжения судебного заседания уведомлен надлежаще, возражения о не возможности рассмотрения дела после объявленного перерыва в отсутствие представителя истца не заявлены. Учитывая установленные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу на основании ст.156 АПК РФ при неявке представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом было взыскано с Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» в пользу Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» сумма убытков, эквивалентная 9 900 евро, сумма неустойки, эквивалентная 7217,10 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 376 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. Во взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Согласно Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 г. по настоящему делу суд кассационной инстанции счел, что выводы судебных инстанций об удовлетворении требования о взыскании неустойки является преждевременным, поскольку суд не исследовал и не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению к дистрибьюторскому соглашению от 16.12.2012 г.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении дела, направленного судом на новое рассмотрение, суд первой инстанции, исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства исследовал и оценил все доводы сторон, все обстоятельства и материалы дела.

Как следует из искового заявления и ранее установлено судами при разрешении настоящего дела, между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ВООИ «Синтез» заключено дистрибьюторское соглашение от 15.12.2012г. № ЗД 1037 (далее по тексту - соглашение), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», далее по тексту «продукция», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения. Покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в приложении №1 к соглашению (п. 2.1, 2.2 соглашения).

Решением суда от 21.04.2015 г. по настоящему делу установлено, что ответчик имущество истца (20 единиц морозильных прилавков общей залоговой стоимостью 9900 евро) получил и не вернул, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в виде стоимости имущества с учетом амортизации. Решение суда в данной части вступило в законную силу и не было отменено вышестоящими инстанциями.

Согласно пункту 12.3 заключенного между сторонами соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

При наличии такого условия в заключенном между сторонами соглашении, суд признает правомерным начисление истцом неустойки в размере, предусмотренном пунктом 12.3 соглашения.

Оценивая имеющееся в деле дополнительное соглашение от 16.12.2012 г. (т.1 л.д 126) суд отмечает, что такое дополнительное соглашение представлено в копии. Оригинал такого дополнительного соглашения в суд при первоначальном рассмотрении дела, а также при новом рассмотрении дела, не представлен.

Истец отрицает факт подписания дополнительного соглашения.

В силу ст.65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательства признаются достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

По вышеуказанным основаниям суд признал не доказанным со стороны ответчика наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2012 г. По этим же основаниям суд признал не доказанным наличие подписанного между сторонами протокола разногласий к дистрибьюторскому соглашению №ЗД1037 от 15.12.2012 г., копия которого была представлена при новом рассмотрении дела.

Более того, из первоначального отзыва ответчика на иск следует, что ответчик ссылался на отсутствие у него оригинала такого дополнительного соглашения от 16.12.2012 г., а также на обстоятельства, установленные по делу А27-14130/2014. В первоначальном отзыве, а также в апелляционной и кассационной жалобе ответчик не ссылался на протокол разногласий дистрибьюторскому соглашению.

Судом установлено, что по делу А27-14130/2014 рассматривались аналогичные обстоятельства заключения между сторонами рассматриваемого дистрибьюторское соглашение от 15.12.2012г. № ЗД 1037, дополнительного соглашения от 16.12.2012 г. к нему. Так суд по делу А27-14130/2014 установил, что между сторонами дополнительное соглашение от 16.12.2012 не было заключено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ такие обстоятельства имеют преюдициальное значение в целях разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде пени, согласованной сторонами пункте 12.3 соглашения за нарушение сроков возврата имущества (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненных в предварительном судебном заседании исковых требований, сумма пени рассчитана по периоду с 14.08.2014 г. по 10.08.2015 г., то есть до даты фактической выплаты истцу стоимости утраченного ответчиком имущества. Размер неустойки исходя из размера, предусмотренного в пункте 12.3 соглашения (0,3% от залоговой стоимости имущества подлежащего возврату, за каждый день просрочки) истцом исчислен в сумме 10 721,70 евро. Проверив представленный расчет, суд признал его верным.

Между тем, ответчик в представленном отзыве указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотреблением истцом своими правами, возможности получения им двойной стоимости оборудования. Ответчик просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 указанного постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сложившаяся правоприменительная практика, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, неустойка, предусмотренная вышеуказанным договором, составляет примерно 108 % годовых. Применительно к периодам просрочки, за который начислена неустойка, учетная ставка Банка России составляла 8,25% годовых.

Сопоставляя данную двойную учетную Ставку Банка России (16,5% годовых) с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в также учитывая продолжительность периода просрочки и сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки в три раза.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 573,90 евро. Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п. 11.6 дистрибьюторского соглашения расчеты между сторонами за невозвращенное оборудование осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок определения курса, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, суммы, присужденные к взысканию по настоящему делу, подлежат взысканию в рублях в сумме, эквивалентной сумме неустойки, выраженной в валюте (евро) по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании процентов в случае неисполнения решения суд поставке рефинансирования суд признает не подлежащие удовлетворению. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком уплачена истцу основная сумма долга. Рассматриваемые судом требования истца в оставшейся части являются требования об уплате неустойки. Неустойка является способом обеспечения обязательства, одним из элементов которой является мера ответственности виновной стороны за нарушенное обязательство. Взыскание неустойки в судебном порядке не изменяет предмет обязательства. Начисление процентов на неустойку по гражданскому законодательству РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 50000 руб., понесенные им на основании договора на оказание юридических услуг от 01.01.2015 г. Фактическое несение данных расходов на представителя истцом подтверждено документально. Согласно представленного акта №5 от 14.01.2016 г. истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, дополнения к исковому заявлению от 27.03.2015 г., составления заявления об изменении исковых требований, представление интересов в суде 17.03.2015, 14.04.2015, 02.12.2015, 14.01.2016, проезд к месту суда.

Суд отмечает, что постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания судебных расходов, в состав которых вошли расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу при новом рассмотрении дела, сопоставив заявленный к взысканию размер судебных издержек истца с рекомендованными ставками вознаграждения, утвержденные Советом Адвокатской палаты по Кемеровской области (решение №2/5 от 20.02.2015 г.), суд признал заявленный размер по делу соответствующий рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений. Таким образом, общий размер понесенных истцом обоснованных судебных расходов по делу составил 72376 руб. (государственная пошлина и расходы на представителя).

Постановлением суда кассационной инстанции нет указаний на поворот исполнения решения суда первой инстанции. Следовательно, в силу ч.2 ст.326 АПК РФ вопрос о последствиях исполнения ответчиком решения суда первой инстанции (по исполнительному листу ФС № 5396418) разрешается через поворот исполнения судебного акта. Такой вопрос разрешается по заявлению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования, направленные на новое рассмотрение, удовлетворить в части.

Взыскать с Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки, эквивалентную 3 573,90 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 72376 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов