Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 430 903 руб. 75 коп.,

при участии:

от Инспекции – ФИО1, главный государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности № 01/25 от 23.11.2021; Шлегель О.В., старший государственный налоговый инспектор правового отдела МРИ ФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности №01/34 от 24.12.2021;

от ООО «РЭУ-21» - ФИО2, адвокат по доверенности от 30.12.2021;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция № 15) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – Общество, ООО «РЭУ-21») о взыскании 2 533 415 руб. 75 коп., в том числе: 170 933 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет; 8 354 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет; 17 093 руб. 32 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет; 1 538 395 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Кемеровской области – Кузбасса; 460 382 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области – Кузбасса; 153 839 руб. 68 коп. штрафа налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области – Кузбасса; 184 418 руб. 75 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Заявление мотивировано следующим. По результатам выездной налоговой проверки Обществу были доначислены налоги. Решение по выездной налоговой проверке оспаривалось Обществом в судебном порядке (дело №А27-27938/2017) с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Поскольку решение суда по делу №А27-27938/2017 вступило в законную силу после его апелляционного обжалования (оспариваемое решение только в части признано недействительным), налоговым органом на основании решения, принятого по статье 46 НК РФ, были взысканы доначисленные по результатам выездной проверки суммы. В свою очередь, поскольку судом кассационной инстанции решение суда в части было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, по заявлению Общества взысканные суммы были ему возвращены/зачтены. После рассмотрения дела №А27-27938/2017 по существу (оспариваемое решение Инспекции только в части признано недействительным), поскольку налоговый орган уже исчерпал меры внесудебного взыскания, последний обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности. Ранее рассмотрения дела №А27-27938/2017 по существу (вынесения ВС РФ определения от 05.07.2021) налоговый орган был не вправе обращаться за взысканием, поскольку действовали обеспечительные меры.

Даже если считать, что обеспечительные меры прекратили свое существование с их отмены 19.10.2021 (определение об отмене мер подлежит немедленному исполнению) и возможность повторного вынесения решения по статье 46 НК РФ имелась, налоговый орган утратил возможность на взыскание спорной суммы в порядке статьи 46 НК РФ по причине истечения срока на принятие такого решения, следовательно, налоговый орган обоснованно обратился за судебным взысканием.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Общество указывает две альтернативные позиции: на наличие у налогового органа права на взыскание задолженности во внесудебном порядке, что является основанием для прекращения производства по делу (обеспечительные меры по делу №А27-27938/2017 отменены 13.01.2022 – с момента вступления в законную силу определения суда от 19.10.2021 об отмене обеспечительных мер); на пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением (обеспечительные меры прекратили свое действие уже давно).

По мнению заявителя (в части второго довода – пропуск срока) в рамках дела № А27-27938/2017 обеспечительные меры прекратили свое действие 03.07.2018 (в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018, содержащего указание на отмену обеспечительных мер). На момент принятия обеспечительных мер оставшийся срок добровольного исполнения требования составлял 3 рабочих дня, следовательно, после 06.07.2018 требование об уплате налога № 227277 от 04.12.2017 являлось просроченным. После указанного срока Инспекцией были приняты меры по принудительному взысканию налогов; денежные средства были списаны с расчетного счета. При новом рассмотрении дела № А27-27938/2017 решение суда первой инстанции 26.12.2019 было отменено судом кассационной инстанции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям с тремя контрагентами и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение. Следовательно, с 26.12.2019 восстановилось действие решения налогового органа в части трех контрагентов; срок исполнения требования об уплате налога № 227277 от 04.12.2017 истек 31.12.2019; решение по статье 46 НК РФ могло быть принято не позднее 29.02.2020, а заявление в суд могло быть подано не позднее 30.06.2020.

Более того, если рассчитывать указанные сроки с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А27-27938/2017 при последнем рассмотрении, то и в этом случае они пропущены (решение суда вступило в законную силу 10.02.2021; решение по статье 46 НК РФ должно было быть принято не позднее 10.04.2021, а заявление в суд подано – 10.08.2021).

Кроме того, законность и обоснованность штрафа по НДС в размере 81 906 руб. 75 коп. была признана еще при втором рассмотрении дела №А27-27938/2017, следовательно, придерживаясь логике налогового органа о том, что обеспечительные меры действуют до рассмотрения дела по существу, такой датой является дата постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019, следовательно, в этой части у налогового органа отсутствовали препятствия к взысканию в безакцептном порядке данной суммы с 26.12.2019.

В отношении штрафа по НДС в размере 81 906 руб. 75 коп. и штрафа по налогу на прибыль в размере 170 933 руб. Инспекция не принимала решение по статье 46 НК РФ вовсе. Следовательно, на момент обращения с настоящим иском налоговый орган не утратил возможность взыскания этой суммы в принудительном порядке.

В судебном заседании 14.04.2022 принято уменьшение размера взыскиваемой налоговой задолженности по штрафу по НДС до 81 906 руб. 75 коп. (остальные суммы остались неизменными).

Определением суда от 15.04.2022 суд произвел замену Инспекции № 15 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция № 14).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях; представили возражения на отзывы; заявили ходатайство (в редакции от 08.09.2022 № 03-05/20214) об отказе от взыскания 8 354 руб. пени по налогу на прибыль организаций (в федеральный бюджет) и 34 937 руб. 48 коп. пени по налогу на прибыль организаций (в бюджет Кемеровской области – Кузбасса). В окончательной редакции просили взыскать 170 933 руб. налога на прибыль организаций, 17 093 руб. 32 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций (в федеральный бюджет); 1 538 395 руб. налога на прибыль организаций, 425 444 руб. 52 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 153 839 руб. 68 коп. штрафа налогу на прибыль организаций (в бюджет Кемеровской области – Кузбасса); 81 906 руб. 75 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ от заявления судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ООО «РЭУ-21» возражал относительно удовлетворения заявленных требований; довод относительно того, что спорные суммы взыскивались Инспекцией № 15 по нескольким решениям по статье 46 НК РФ, снят; пояснил, что дополнительное время для ознакомления с возражениями Инспекции предоставлять нет необходимости.

С учетом позиции ООО «РЭУ-21», а также периода рассмотрения дела и не заявления Инспекцией № 14 новых доводов, суд признал возможным рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «РЭУ-21» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2016, по результатам которой Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 11.09.2017 № 102 о привлечении ООО «РЭУ-21» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в сумме 1 170 170 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 4 123 718 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 104 398 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.11.2017 № 900 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЭУ-21» - без удовлетворения.

В адрес налогоплательщика 04.12.2017 выставлено требование об уплате налоговой задолженности по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102.

ООО «РЭУ-21» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным (дело №А27-27938/2017).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 приняты обеспечительные меры, действие решения от 11.09.2017 № 102 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования ООО «РЭУ-21» удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (дело №А27-27938/2017).

В резолютивной части решения от 12.04.2018 судом указано: «Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 20.12.2017».

Инспекция Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 09.07.2018 вынесла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 31250.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением ООО «РЭУ-21» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а так же штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (2 132 889 руб. НДС, 558 468 руб. пени, 102 512 руб. штрафа – указанные суммы подлежат уплате Обществом), оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 было отменено и дело в части было направлено на новое рассмотрение, Общество обратилось в налоговый орган за возвратом взысканных сумм; в октябре 2019 г. частично взысканные суммы были возращены Обществу, частично – зачтены в счет имеющейся у Общества задолженности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1990829 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1, 3 статьи 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (не полную) уплату НДС, в виде штрафа в сумме 245720,25 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с Инспекции в пользу Общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по первой, апелляционной и кассационной инстанциям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменены в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части оставлено без изменения (т.е. в части штрафа по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ с Общества взысканию подлежит 81 906 руб.).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные ООО «РЭУ-21» требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 512 798,25 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А27-27938/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-9730 от 05.07.2021 ООО «РЭУ-21» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при первом круге с Общества окончательно подлежали взысканию 2 132 889 руб. НДС, 558 468 руб. пени по НДС, 102 512 руб. штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ; при втором – 81 906 руб. штрафа по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ и сумма доначислений по одному контрагенту (ООО «Панорама-Плюс»); при третьем - 170 933 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, 17 093 руб. 32 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, 1 538 395 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Кемеровской области – Кузбасса, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области – Кузбасса, 153 839 руб. 68 коп. штрафа налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области – Кузбасса.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу 05.10.2021 в рамках дела № А27-27938/2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017 по делу №А27-27938/2017 отменены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 указанное определение суда оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 14.06.2022 № 304-ЭС21-9730 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Со ссылкой на то, что поскольку налоговым органом принимались меры по внесудебному взысканию налоговой задолженности (выставлялось требование и принималось решение по статье 46 НК РФ), налоговая задолженность была взыскана, а затем возвращена налогоплательщику (зачтена) по причине отмены решения суда по делу №А27-27938/2017, а НК РФ не предусматривает возможность повторного принятия решения по статье 46 НК РФ, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу положений НК РФ ООО «РЭУ-21» является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав и т.д.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу положений пункта 3 статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции налоговый орган может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые суммы начислены по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 21.11.2017. В адрес налогоплательщика 04.12.2017 выставлено требование об уплате налоговой задолженности по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 - 03.07.2018 и отмены обеспечительных мер (первый круг - дело №А27-27938/2017), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 09.07.2018 вынесла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 31250 и взыскала указанные в решении суммы. Суммы по результатам выездной налоговой проверки взыскивались только на основании решения от 09.07.2018 № 31250.

Каких-либо нарушений норм НК РФ при выставлении требования и вынесения решения по статье 46 НК РФ судом не установлено.

Таким образом, налоговым органом своевременно были приняты меры внесудебного взыскания налоговой задолженности, в связи с чем налоговый орган исчерпал меры внесудебного взыскания.

НК РФ не предусматривает возможность повторного принятия налоговым органом решения по статье 46 НК РФ при ранее вынесенном таком решении, взыскании сумм и их возврате налогоплательщику. Поскольку решение по статье 46 НК РФ фактически было исполнено, налоговый орган не вправе, руководствуясь данным решением, повторно производить внесудебное взыскание (приостанавливать операции по счетам, направлять поручения на списание средств, принимать решение по статье 47 НК РФ и т.д.). Решение Инспекции от 09.07.2018 № 31250 фактически утратило силу в связи с его исполнением и отдельная отмена данного решения не требуется.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным обращение Инспекции № 14 в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности, поскольку внесудебная возможность взыскания утрачена; основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Заявитель в добровольном порядке спорную сумму налоговой задолженности не перечислил.

В связи с указанным, иные доводы заявителя не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, даже если считать (оценивая все альтернативные доводы заявителя), что у налогового органа было право повторного вынесения решения по статье 46 НК РФ, то необходимо отметить следующее (применительно к определению даты отмены обеспечительных мер).

Так, отклоняя доводы заявителя о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие 03.07.2018 – в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018, содержащего указание на отмену обеспечительных мер (первый круг); о пропуске срока на принудительное взыскание сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки, суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения. В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17533/08).

Таким образом, АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления судебного акта, принятого по существу спора, в законную силу, но и с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Так, решение суда первой инстанции от 12.04.2018, которым по результатам первоначального рассмотрения спора были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, которым указанное решение оставлено без изменения, частично отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018, в том числе и в части отмены судом принятых по делу обеспечительных мер, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указание на отмену ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствовало, а прочие судебные акты, принятые по результатам последующего рассмотрения спора (второй и третий круг), не содержали указания на отмену принятых обеспечительных мер (решение суда от 12.04.2018 оставлено без изменения в части вывода об обоснованности начисления Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части налога на прибыль, пени, штрафа и штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ дело было направлено на новое рассмотрение).

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017, в соответствии со статьей 96 АПК РФ сохранили свое действие весь период рассмотрения спора (в той части, в которой дело было направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции 23.10.2018), даже и после окончательного установления сумм при втором круге рассмотрения дела, поскольку в итоговых судебных актах второго круга не было указано на отмену мер.

Такие обеспечительные меры были отменены определением суда только 19.10.2021, следовательно, доводы Общества об истечении/пропуске срока на принудительное судебное взыскание, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ, а также доводы Инспекции о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие после рассмотрения дела по существу (05.07.2021), а не после вынесения судом определения об отмене мер (19.10.2021), подлежат отклонению.

Однако, даже если признать указанный довод Инспекции обоснованным, следует указать, что с момента рассмотрения дела №А27-27938/2017 по существу (как указано в определении суда о принятии обеспечительных мер - действие решения от 11.09.2017 № 102 приостановлено до рассмотрения спора по существу), т.е. с момента вынесения определения Верховным Судом РФ № 304-ЭС21-9730 от 05.07.2021, до обращения Инспекции в суд с рассматриваемым заявлением (30.12.2021) прошло два месяца на вынесение такого решения. Следовательно, возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности по статье 46 НК РФ в таком случае также утрачена. Инспекция в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок обратилась в суд с настоящим заявлением.

Далее, оценивая доводы сторон о том, в какую дату фактически были отменены обеспечительные меры (в дату вынесения определения об отмене мер или в дату вынесения постановления апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что в главе 8 АПК РФ отдельно обозначено, что определение о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно. Отдельной регламентации относительно порядка действия определения об отмене обеспечительных мер нормы главы 8 АПК РФ не содержат, в связи с чем суд руководствуется общими положениями статьи 187 АПК РФ, что определения суда исполняются немедленно.

Более того, в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу №А27-27938/2017 уже вступил в законную силу, а целью принятия рассматриваемых обеспечительных мер являлось сохранение имущественного положения ООО «РЭУ-21» до рассмотрения спора по существу.

Следовательно, поскольку налоговые доначисления в установленной судом сумме признаны обоснованными (имеется вступивший в законную силу итоговый судебный акт), цель принятия обеспечительных мер (status quo) фактически отпала.

Указанное следует и из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с чем применение норм иных кодексов (ГПК РФ, КАС РФ) в данном случае является необоснованным.

Датой отмены обеспечительных мер является дата вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер - 19.10.2021.

Указанный вывод содержится и в постановлении суда кассационной инстанции от 25.03.2022 по делу №А27-27938/2017 (страница 6 постановления).

Так, с момента отмены обеспечительных мер по делу №А27-27938/2017 до обращения Инспекции в суд с рассматриваемым заявлением (30.12.2021) прошло два месяца на вынесение решения по статье 46 НК РФ. Следовательно, возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности в таком случае утрачена. Инспекция в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок обратилась в суд с настоящим заявлением.

Следовательно, Инспекция обоснованно обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, даже если признать обоснованным довод ООО «РЭУ-21» о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие только после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение об отмене мер (13.01.2022), и у Инспекции только после указанной даты возникло право на принятие решения по статье 46 НК РФ, необходимо отметить следующее.

Судебный спор между сторонами относительно обоснованности доначислений по результатам выездной налоговой проверки возник еще в декабре 2017 года (при этом налоговая проверка началась задолго до судебного спора); только при рассмотрении дела №А27-27938/2017 на третьем круге был принят итоговый судебный акт (первая половина 2021 года); неоднократная отмена судебных актов повлекла путаницу в суммах, подлежащих взысканию, а также в действии обеспечительных мер (что следует из многочисленных альтернативных позиций сторон по настоящему делу и позиций сторон при рассмотрении вопроса об отмене мер по делу №А27-27938/2017).

Все вышеуказанное приводит к тому, что прекращение производства по настоящему делу (по причине того, что налоговый орган в декабре 2021 года еще не утратил право на внесудебное взыскание) приведет только к затягиванию процедуры разрешения спора между сторонами.

При этом даже если у налогового органа право на судебное взыскание в декабре 2021 года еще не возникло, такое право возникло в период рассмотрения настоящего дела.

При этом, изначально позиция Общества сводилась к тому, что действие обеспечительных мер прекратилось уже давно (в 2018, 2019 гг.) и только позднее была заявлена альтернативная позиция о невозможности взыскания по причине действия обеспечительных мер.

В связи с чем формальный подход к прекращению производства по настоящему делу будет неразумным, поскольку налоговый орган повторно обратится с настоящим заявлением в суд, что породит новый спор.

Далее, оценивая довод ООО «РЭУ-21» в отношении штрафа по НДС в размере 81 906 руб. 75 коп., суд пришел к следующим выводам.

Ранее Инспекцией № 14 заявлялось о взыскании 184 418 руб. 75 коп. штрафа по НДС; после уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ – 81 906 руб. 75 коп. (исключена сумма 102 512 руб.).

Из материалов дела следует, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 Обществу начислен штраф по НДС в размере 430 139 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ – 102 512 руб., пункт 3 статьи 122 НК РФ – 327 627 руб.).

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 по делу №А27-27938/2017 (первый круг), доначисление штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (в размере 327 627 руб.) признано незаконным. Штраф, доначисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 102 512 руб., при первом круге признан обоснованным (в пользу налогового органа).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением ООО «РЭУ-21» штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (102 512 руб. в пользу налогового органа), оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении (второй круг) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 признано недействительным, в том числе в части штрафа по НДС в размере 245 720 руб. 25 коп.

Таким образом, в пользу налогового органа штраф по НДС составил 184 418 руб. 75 коп. (102 512 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ при первом круге и 81 906 руб. 75 коп. по пункту 3 статьи 122 НК РФ при втором круге), в пользу налогоплательщика – 245 720 руб. 25 коп. по пункту 3 статьи 122 НК РФ при втором круге.

Дальнейшие судебные акты не изменялись в части штрафа по НДС.

По заявлению налогоплательщика Инспекцией ошибочно была возвращена сумма штрафа по НДС в размере 102 512 руб. (решение о возврате от 16.10.2019 № 60025895), поскольку при первом рассмотрении дела №А27-27938/2017 указанная сумма была определена в пользу Инспекции и судебные акты не были изменены в этой части.

Указанное послужило основанием для уменьшения Инспекцией № 14 размера заявленных требований до 81 906 руб. 75 коп. штрафа по НДС (184 418 руб. 75 коп. - 102 512 руб.).

Сумма штрафа по НДС в размере 81 906 руб. 75 коп. была определена в пользу Инспекции при новом рассмотрении дела (решение суда первой инстанции от 08.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2019 - второй круг) и судебные акты не были изменены в этой части.

Действительно, решение по статье 46 НК РФ на данную сумму (81906,75 руб.) не принималось налоговым органом.

Между тем, поскольку действовали обеспечительные меры до 19.10.2021, налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании, а после их отмены и до обращения с настоящим заявлением в суд истек срок на принятие решения о взыскании, но не истек шестимесячный срок на судебное взыскание.

Следовательно, налоговым органом обоснованно заявлено о взыскании данной суммы в судебном порядке.

Далее в отношении штрафа по налогу на прибыль в размере 170 933 руб. судом установлено, что данная сумма в судебном порядке признана обоснованной при третьем круге рассмотрения дела №А27-27938/2017 и решение о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, однако, как и по штрафу по НДС, поскольку действовали обеспечительные меры до 19.10.2021, налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании до этой даты, а после их отмены и до обращения с настоящим заявлением в суд истек срок на принятие решения о взыскании, но не истек шестимесячный срок на судебное взыскание.

Следовательно, налоговым органом обоснованно заявлено о взыскании данной суммы в судебном порядке.

Проверив заявленную Инспекцией сумму, суд признал ее обоснованной. После уточнения налоговым органом размера требований Общество возражений по арифметическому расчету не заявило.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, суд приходит к выводам, что в части суммы, по которой производилось взыскание в порядке статьи 46 НК РФ, и которая была возвращена Обществу, суд признает право налогового органа только на судебное взыскание; по сумме, по которой решение в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, у Инспекции имеется право только судебного взыскания, поскольку пропущен срок на административную процедуру взыскания; обеспечительные меры по делу №А27-27938/2017 фактически отменены 19.10.2021 – с момента вынесения определения об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Государственная пошлина от суммы 2 430 903,75 руб. составляет 35 155 руб.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 34 528,93 руб. (за исключением госпошлины, приходящейся на сумму, от которой Инспекция отказалась) относится на Общество и подлежит уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от заявления и прекратить производство по делу в части взыскания 8 354 руб. пени по налогу на прибыль организаций (в федеральный бюджет) и 34 937 руб. 48 коп. пени по налогу на прибыль организаций (в бюджет Кемеровской области – Кузбасса).

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета: 170 933 руб. налога на прибыль организаций, 17 093 руб. 32 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций (в федеральный бюджет); 1 538 395 руб. налога на прибыль организаций, 425 444 руб. 52 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 153 839 руб. 68 коп. штрафа налогу на прибыль организаций (в бюджет Кемеровской области – Кузбасса); 81 906 руб. 75 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 528 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич