Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.11.2014 № 31 в части

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Кузбасслизинг» - ФИО1, представитель, доверенность от 20.10.2014г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 20.10.2014г., паспорт.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – ФИО3, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 13.01.2015г., служебное удостоверение; ФИО4, начальник отдела выездных проверок №1, доверенность от 15.01.2015г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг», г. Кемерово (далее Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № 31 от 05.11.2014г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5524429 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик при определении амортизационной группы по буровым станкам PV271 (инвентарные номера 1679 и 1680) и автотопливозаправщику АТЗ-56215-010-30 на шасси КАМАЗ-53228 VIN <***> (инв. № 1748), учитывая технические характеристики имущества, руководствуясь статьей 258 НК РФ правомерно использовал коды ОКОФ, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что объекты основных средств (буровые станки PV271 (инвентарные номера 1679 и 1680)) являются «самоходной техникой» (ОКОФ 14 2924020 согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1), а не «машинами и оборудованием бурильным, сваебойным, копровым» (ОКОФ 14 2924030 согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1), следовательно, должны относиться к четвёртой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Согласно кода ОКОФ «Топливозаправщики, маслозаправщики, водомаслозаправщики на автомобилях» относятся к 5-й амортизационной; срок полезного использования от 7 до 10 лет, определённый заводом изготовителем - ОАО «Завод ГРАЗ» соответствует 5-ой амортизационной группе, следовательно, автотопливозаправщик АТЗ-56215-010-30 на шасси КАМАЗ-53228 VIN <***> (инв. № 1748) отнесён неправомерно налогоплательщиком к 4-ой амортизационной группе. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Согласно материалам дела налоговым органом по результатам налоговой проверки принято решение № 31 от 05.11.2014г. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 98 от 16.02.2015г. «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» решение инспекции оставлено без изменений, что явилось основанием для обращения в суд в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Следовательно, данной нормой закона установлено, что при определении срока полезного использования основного средства налогоплательщик должен учитывать классификацию основных средств, утвержденную Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее по тексту - Постановлениеот 01.01.2002 № 1) утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. В основу классификации объектов в Постановлении положено их функциональное назначение.

Применительно к спору по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что буровые станки PV271 (инвентарные номера 1679 и 1680) относятся к группе самоходных машинпо коду ОКОФ 14 2924020 (Постановлениеот 01.01.2002 № 1), следовательно, данное имущество не может быть отнесено к 3-ей группе амортизационной группе, что и повлекло неправомерный учет налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли суммы амортизации в завышенном размере. Налогоплательщик считает, что, исходя из их функционального предназначения, к буровым станкам Atlas Сорсо PV 271 нужно применять код 14 2924030 «Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое» Постановления от 01.01.2002 № 1.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, руководствуясь вышеизложенными нормами суд, принимая решение вчасти доначисления налога на прибыль в сумме 2 025 282 руб. - за 2011г., 3 471 912 руб. - за 2012г. (пункт 1.1 решения) в связи с неверным определением налогоплательщиком срока полезного использования по объектам основных средств - двум буровым станкам Atlas Сорсо PV271 (инвентарные номера 1679 и 1680, том дела 2 л.д. 85-148, том дела 3 л.д.9) исходит из следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что согласно паспорта спорное имущество является буровыми станками AtlasСорсо PV271 (лист дела 9 том 3), согласно инструкции по эксплуатации в силу функционального предназначения станки служат исключительно для бурения скважин под взрывчатые вещества (том дела 4); установки не предназначены для изыскательских и землеройных работ на наклонных поверхностях или на мягком и неустойчивом грунте; станки имеют вспомогательный элемент-гусеничный ход, при этом максимальная скорость движения составляет 1,77 км/ч для перемещения от одной взрывной скважины к другой на расстояние не более 5 метров; вес станка составляет 79 380 кг.; данные основные средства не содержат КП ( коробку передач том 2 л.д. 104) и могут быть только отбуксированы на расстояние не более 300 метров; буровые станки не перемещаются, а могут буксироваться только с помощью вспомогательной техники;управление бурильным станком осуществляется оператором, получившим удостоверение машиниста буровой установки; данные станки не содержат аббревиатуру легковой буровой самоходной установки (ЛБСУ); согласно инструкции по эксплуатации спорные станки – гидравлические буровые станки вращательного бурения с вращателем. Таким образом, ссылка инспекции на технические данные (экскаваторное шасси; изолированная кабина оператора; наличие звукового сигнала для движения задним ходом; наличие двигателя внутреннего сгорания, предназначенного для бурения, а не передвижения) судом не принимается, поскольку они не могут служить решающим критерием самоходных машин.

Инспекцией не доказано что данные станки самостоятельно передвигаются по технологическим дорогам, что установка шасси экскаваторного типа изменяет функциональное назначение буровых станков.

Из Паспорта самоходных машин и других видов техники (ПСМ), пункта 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995), пункта 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ», пункта 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним следует, что ПСМ выдаются не только на самоходную, но и на другую технику. Следовательно, наличие у буровых станков ПСМ, а также их регистрация в Гостехнадзоре не является однозначным основанием для отнесения их к коду 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие». Кроме того, в «Свидетельствах о регистрации машины» № ВН 840707 и № ВН 84706 двух Б-вых станков PV271, выданных Инспекцией Гостехнадзора г. Кемерово, указано, что данное свидетельство выдано на Буровую установку,в «Паспортах самоходной машины и других видов техники» № ТС 498865 и № ТС 499007 от 07.04.2011г. указаны также Буровые станки PV271, а не самоходная техника (машина). При этом код ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие», на который ссылается налоговый орган, является подклассом, включающим в себя различные виды объектов, которые не содержат буровые станки или буровые установки.

Также налоговый орган, ссылаясь в отзыве на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" согласно которого: «Под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства)», в материалы дела не представил доказательств того, что Буровые станки являются тракторами, дорожно-строительными машинами, безрельсовым механическим транспортным средством.

Судом также не принимается ссылка инспекции на протокол осмотра станков, на факт уплаты третьим лицом (лизингополучателем) транспортного налога поскольку принадлежность к той или иной амортизационной группе спорных осуществляется с соответствии с Классификацией основных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Буровыестанки не могут быть отнесены к самоходной технике, следовательно, использование налогоплательщиком кода ОКОФ - 14 2924030 «Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое» Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 правомерно.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 5 455 руб. - за 2011г., 21 780 руб. - за 2012г. (пункт 2.1.2) в связи с неверным определением налогоплательщиком кода ОКОФ, амортизационной группы по основному средству - автотопливозаправщик АТ1-56215-010-30 на шасси КАМАЗ-53228 (инвентарный номер 17481).

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком автотопливозаправщик АТЗ-56215-010-30 отнесён к четвертой амортизационной группе, с кодом ОКОФ 15 3410362 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359 (далее - Классификатор) тогда как инспекция считает, что данное имущество отнесенное налогоплательщиком к коду ОКОФ 15 3410362 Классификатора, соответствует пятой амортизационной группе Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ОКОФ 15 3410040).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в данной части спора, принимая решение, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, исходит из следующего.

Используемый налогоплательщиком Классификатор используется в учете, оценке и статистике основных средств согласно преамбуле, следовательно, не применим в целях налогообложения, что также следует из прямого указания статьи 258 НК РФ.

Как уже было отражено выше, исходя из прямого толкования статьи 258 НК РФ при определении срока полезного использования основного средства нужно учитывать классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее по тексту - Постановление от 01.01.2002 № 1). При этом в основу классификации объектов в Постановлении положено их функциональное назначение.

Применительно к спору предметом спора является транспортное средство в виде автотопливозаправщика (на шасси КАМАЗ).

Согласно «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции» код ОКП 45 2140 (на который ссылается налогоплательщик) относится к классу 45 0000 «Изделия автомобильной промышленности», подклассу 45 1000 «Автомобили», группе 45 2100 «Автомобили-фургоны и автоцистерны специализированные»; виду продукции 45 2140 «Автоцистерны для нефтепродуктов, воды и сжиженных газов и прочих жидкостей, топливозаправщики, маслозаправщики».

Код ОКП 45 2140 соответствует коду ОКОФ 15 3410362 «Топливозаправщики, маслозаправщики, водомаслозаправщики на автомобилях в соответствии с ОК 013-94.

При этом код ОКОФ 15 3410362 «Топливозаправщики, маслозаправщики, водомаслозаправщики на автомобилях» в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, является видом подкласса 15 3410040 - «Автомобили специальные, кроме включённых в группировку 14 3410040».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» код ОКОФ 15 3410040 относится к 5-й амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Таким образом, выбранный налогоплательщиком код ОКОФ 15 3410362 «Топливозаправщики, маслозаправщики, водомаслозаправщики на автомобилях» согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утв. Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359» соответствует коду ОКОФ 15 3410040 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 и следовательно спорный автотопливозаправщик (на шасси КАМАЗ) правомерно отнесен налоговым органом к 5-й амортизационной группе.

При этом ссылка налогоплательщика на дело № А27-20613/2011 судом не принимается, поскольку приведенный налогоплательщиком пример судебной практики свидетельствует лишь о толковании судами норм права и их применении с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от рассматриваемой ситуации.

Судом также не принимается ссылка налогоплательщика на ОКОФ 15 3410361, поскольку автоцистерны для нефтепродуктов с учетом их технических характеристик, назначения и фактического использования не могут быть отнесены к автотопливозаправщику (на шасси КАМАЗ).

С учетом изложенного требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит частному удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 025 282 руб. - за 2011г., 3 471 912 руб. - за 2012г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 руб. как излишне уплаченной по платежному поручению № 147 от 10.03.2015г.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мраморная