Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя –ФИО1 (доверенность от 05.07.2010г. № 282, паспорт); представителя инспекции - главного консультанта-юрисконсульта ФИО2 ( доверенность от 12.04.2011г., сл.удостоверение)

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс» (далее – Общество, ЗАО Газпромнефть-Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011г. о наложении штрафа на Общество по делу об административном правонарушении № 04/КЕМ-62-01, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция).

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на неверную квалификацию действий Общества по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как указанной нормой не установлена ответственность за нарушение порядка ввода в эксплуатацию объекта АЗС № 2, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; на составление протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом; на проведение проверки с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами. Так, отсутствует основание проведения внеплановой проверки, проведение внеплановой проверки не согласовано с органами прокуратуры, нарушен порядок проведения проверки, заявитель не уведомлялся о проведении внеплановой проверки 09.03.2011г. приказ либо распоряжение о проверки не предъявлялось.

Инспекция в письменном отзыве и представитель в судебном заседании требование не признали, указав, что состав правонарушения квалифицирован правильно и доказан, объект эксплуатируется в нарушение статьи 55 ГрК РФ без разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и сам по себе не является основанием для отмены постановления. Общество надлежащим образом уведомлялось посредством факсимильной связи о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Проверка проводилась по поручению начальника инспекции, действующего на основании «Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области» на основании обращения заместителя губернатора Кемеровской области ФИО3 от 17.02.2011 № 12-129 (письмо приобщено к материалам дела). Кроме того, при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.07.2011 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Инспекцией 09.03.2011 на основании приказа заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области ФИО4 № 04/КЕМ-8-45 от 16.02.2011 проведена внеплановая проверка АЗС-2, расположенной по адресу: пр. кузнецкий ( мясокомбинат) Заводского района г.Кемерово, принадлежащей ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на предмет проверки соблюдения требований градостроительного законодательства. Поводом для проведения проверки явилось обращение заместителя губернатора Кемеровской области 17.02.2011 о проведении проверок на АЗС-2, расположенных на территории Кемеровской области в целях предотвращения аварийных ситуаций в связи со взрывом на АЗС в г. Междуреченске.

Согласно акту проверки № 04/КЕМ-4-62-1 от 09.03.2011 установлено, что на момент проверки АЗС-2, нарушен порядок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее – ГрК РФ), а именно: отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом объъект эксплуатируется, ведется продажа ГСМ и других товаров.

Кроме того, в акте указано, что на момент проверки на объекте выполнены следующие работы: строительство нежилого сооружения многотопливной АЗС № 2, навеса, три топливно-раздаточных колонки, установка стелы, благоустройство территории, в помещение АЗС расположен магазин по продаже продовольственных товаров. На момент проверки на объекте работы не осуществлялись.

По результатам проверки в отношении ЗАО «Гапромнефть-Кузбасс» 15 марта 2011г. составлен протокол об административном правонарушении № 04/КЕМ-4-62-01 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а 28.03.2011г. – вынесено постановление по делу № 04/КЕМ-4-62-01 об административном правонарушении, которым на ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» наложен административный штраф по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 15000 рублей.

Данное постановление заявитель оспорил по мотиву процессуальных нарушений.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом отклонены доводы заявителя о неверной квалификации его действий, как следует из постановления, Обществу вменяется нарушение предусмотренного статьей 55 ГрК РФ порядка ввода в эксплуатацию объекта «АЗС №2», что выразилось в эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, нарушение порядка ввода объекта в эксплуатацию, установленного статьей 55 ГрК РФ , выразившееся в эксплуатации объекта без соответствующего разрешения на ввод, образует состав административного правонарушения, ответственность за нарушение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд также признал необоснованными доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

В суде не нашел своего подтверждения факт не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении данного процессуального действия, поскольку административным органом представлено уведомление от 10.03.2011г. Общества о времени и месте составления протокола, направленное по факсу 11.03.2011г. 10.05, и принятое специалистом отдела ФИО5 за вх. 1782 от 11.03.2011г.

Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что уведомление не направлялось по юридическому адресу письмом, как необоснованные, так как КоАП РФ не устанавливает какого-либо определенного порядка извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, уведомление направлено по номеру факса, принадлежащего Обществу и установленному по юридическому адресу данного Общества, что подтверждается угловым штампом Общества на заявлении.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением и не влечет за собой безусловную отмену постановления, вынесенного в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования выносится только в случае необходимости проведения административного расследования, выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с даты составления протокола об административном правонарушении, вынесение отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является обязательным.

В данном случае нарушение срока составления протокола обусловлена необходимостью обеспечения законному представителю Общества гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление не может быть признано законным в связи со следующим.

Суд признал, что материалами дела не доказан состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Так, в акте проверки указано, что составлен акт о проверке при реконструкции объекта капитального строительства, в описательной части акта указано. что на момент проверки на объекте выполнены следующие работы: строительство нежилого сооружения многотопливной АЗС№ 2, навеса, три топливно-раздаточных колонки, установка стелы, благоустройство территории, в помещение АЗС расположен магазин по продаже продовольственных товаров. И тут же указано, что на момент проверки на объекте работы не осуществлялись.

Таким образом, в акте проверке содержатся противоречивые сведения, не установлено, что же имело место: реконструкция или строительство АЗС-2.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Кузбасснефтепродукт» ( в настоящее время ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс») на АЗС № 2 ( здание АЗС (лит. А) площадью 35,3 кв.м, колонки -2 шт.), выданной 08.09.2000г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о данных, на основании которых Инспекция пришла к выводу о строительстве или реконструкции АЗС-2 на момент проверки. Сведений о том, когда осуществлялись какие-либо действия с АЗС-2, в материалах дела не имеется.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что в данном случае имеет место реконструкция АЗС № 2. а именно изменение параметров здания лит. А, увеличение количества колонок, установление навеса , стелы, благоустройства территории, кроме того, ссылается на увеличение производственной мощности, так как в здании операциониста расположен также магазин. Полагает, что доказательствами реконструкции АЗС-2 являются схемы здания из технического паспорта АЗС от 26.06.1998г. и от 22.07.2004г., при сравнении которых видно, что помещения в строении изменили конфигурацию, возросло количество помещений; а также свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого видно, что АЗС состоит только из здания и 2-х колонок, а в настоящее время колонок – три, дополнительно устроен навес и стела, территория благоустроена.

Судом отклонены данные доводы представителя Инспекции. Так, из фотографий не возможно определить две или три колонки, Инспекция не доказала, что на момент регистрации права собственности АЗС она не имела благоустроенной территории, навеса.

Кроме того, как усматривается из представленных копий поэтажного плана строения под литером А АЗС № изменения помещений в строении имели место не позднее 22.07.2004г.

Инспекцией не представлены доказательства того, что Обществом с 2004года по 2011год выполнялась реконструкция или строительство нового здания, что АЗС-2 сносилась и на ее место построена новая АЗС-2.

Однако Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающий требование о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья. 55 ГрК РФ), вступил в действие только 10.01.2005г.

В связи с чем, законченные строительством объекты вводились в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981г. №105 в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и СНиП 3.01.04-87.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией не исследовался данный вопрос, не установлено, когда была закончена реконструкция объекта, если такова имела место, не представлено доказательств, что она закончена после 10.01.2005г.

Соответственно, суд находит, что Инспекция не доказала, что АЗС № 2 относится к категории строящихся или реконструируемых объектов, и является объектом государственного строительного надзора по смыслу статьи 54 ГрК РФ, и что у Инспекции имелись законные основания для проведения проверки данного объекта. Соответственно, и не доказано нарушение со стороны Общества порядка ввода объекта в эксплуатацию, установленного статьей 55 ГрК РФ.

Таким образом, не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом суд указывает, что часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 18.12.2006г. № 232-ФЗ, и в силу статьи 1.7 КоАП РФ данный закон не может применяться по отношению к нарушениям, которые имели место в 2004году.

Кроме того, проверки проводятся на основании статьи 54 ГрК РФ и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54, и Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. №1129 ( далее Порядок РД 11-04-2006).

Пунктом 4 Порядка РД-11-04-2006, установлено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

Как следует из приказа от 16.02.2011г. №04/КЕМ-8-45 заместителя начальника Инспекции ФИО4, им поручено специалистам Кемеровского отдела инспектирования провести проверку соблюдения градостроительного законодательства объектов АЗС, принадлежащих ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», расположенных на территории городов Кемерово, Юрга, Топки, Березовский. Период проведения проверок не определен. Судом установлено, что проверка проведена на основании поручения начальника инспекции и обращения заместителя губернатора Кемеровской области в связи во взрывом топлива на заправочной сети в г. Междуреченске.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54 (ред. от 04.02.2011) проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Аналогичное положение установлено пунктом 3 Порядка РД-11-04-2006.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, основания для проведения проверки имелись.

Доводы заявителя в части несогласования проведения внеплановой проверки с прокурором также признаны судом необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ, на которую ссылается заявитель в обоснование, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Это в случаях: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанные случаи не применимы к спорным обстоятельствам, а потому, согласования с прокуратурой не требовалось.

В силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ не вручение копии приказа или распоряжения под роспись руководителю, иному должностному лицу одновременно с предъявлением служебных удостоверений при наличии такого приказа не отнесено к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недостоверными.

Другие процессуальные нарушения не установлены.

Недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и влечет его отмену в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 28.03.2011г. по делу об административном правонарушении № 04/КЕМ-62-01 о наложении штрафа на закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова