Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания»: представитель ФИО1 по доверенности №40-002/1535 от 03.04.2014, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: представитель ФИО2 по доверенности №366 от 17.02.2014, удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности №378 от 17.04.2014, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее –УФАС по Кемеровской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №24/09-АДМ-2014 от 28.02.2014 (далее- оспариваемое постановление, постановление от 28.02.2014) по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в размере 200 000 рублей.

Общество считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Действия общества по размещению баннера с олимпийской символикой не связаны с коммерческой деятельностью общества, как при непосредственной реализации товаров, услуг, в том числе, введении в гражданский оборот какого-либо товара (услуги), так и в целях их рекламы, а также с получением преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Положение части 1 статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о признании недобросовестной конкуренцией введения в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм, в том числе в качестве спонсора, применению в данном случае не подлежит, поскольку размещенный на фасаде здания ОАО «Кузбассэнерго» баннер с логотипом и наименованием организации ООО «Сибирская генерирующая компания», а также поздравлением с новым 2014 годом, не связан с продвижением товара, не является рекламой, о чем свидетельствует письмо территориального Управления Центрального района Администрации города Кемерово №10/01-31/1237 от 04.10.2013. Обществом фактически был размещен баннер с изображением новогодних шаров, фигуристки, с текстом следующего содержания: «С Новым 2014 годом! Желаем побед и свершений в олимпийском году! Sochi.ru» и олимпийскими кольцами». В связи с отсутствием умысла общества на продвижение товара, а также его рекламу, учитывая характер правонарушения, степень его опасности, совершение правонарушения впервые, полагаем, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий. В связи с изложенным, общество считает, что правонарушение является малозначительным. Кроме того, заявитель указывает, что определенный административным органом размер штрафа является чрезмерно завышенным, не отвечает признакам соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. Подробнее доводы общества изложены в заявлении. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

УФАС по Кемеровской области в представленном письменном отзыве на заявления общества возражал против удовлетворения требований заявителя исходя из следующего. Решением УФАС по Кемеровской области от 18.12.2013 по делу № 118/А-14-2013 действия ООО «Сибирская генерирующая компания», выразившиеся в незаконном использовании олимпийской символики в тексте баннера («СИБИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ С Новым 2014 Годом! Желаем побед и свершений в олимпийском году! Sochi.ru 2014 олимпийские кольца» с изображением новогодних шаров и силуэта фигуристки), размещенного по адресу: 650000, <...> при входе в здание ЗАО «Кузбассэнерго», были признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции»). По делу № 118/А-14-2013 было вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решение антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в установленном законом порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Однако, решение УФАС по Кемеровской области по делу №118/А-14-2013 от 18.02.2013, которым ООО «Сибирская генерирующая компания» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не обжаловано обществом и вступило в законную силу, а, следовательно, все обстоятельства, установленные в решении и имеющие отношению к делу об административном правонарушении, считаются установленными. В основу постановления об административном правонарушении положены те же обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением от 18.12.2013, а именно нарушение антимонопольного законодательства. Административный орган считает полностью доказанным в действиях общества наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. УФАС по Кемеровской области считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения не имеется. Подробнее доводы УФАС по Кемеровской области изложены в отзыве на заявление общества. Свою позицию административный орган полностью поддержал в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.12.2013 в УФАС по Кемеровской области поступило заявление с приложением фотоматериала о том, что в г. Кемерово по адресам ул. Красноармейская, 95, проспект Советский, 18 и проспект Кузнецкий,30 размещена реклама с использованием олимпийской символики.

Приказом УФАС по Кемеровской области №326 от 16.12.2013 было возбуждено дело №118/А-14-2013 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

18.12.2013 Решением Комиссии УФАС по Кемеровской области по делу № 118/А-14-2013 действия ООО «Сибирская генерирующая компания», выразившиеся в незаконном использовании олимпийской символики в тексте баннера («СИБИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ С Новым 2014 Годом! Желаем побед и свершений в олимпийском году! Sochi.ru 2014 олимпийские кольца» с изображением новогодних шаров и силуэта фигуристки) были признаны нарушившим часть I статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем совершения действий: прекратить незаконное использование олимпийской символики.

Письмо от 17.01.2014 общество сообщило в адрес УФАС по Кемеровской области об исполнении указного предписания.

17.01.2014 в отношении заявителя в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 был составлен протокол № 24/09-АДМ-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

28.02.2014 состоялось рассмотрение дела №24/09-АДМ-2014 об административном правонарушении в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности № 70-002/1441 от 27.12.2013, которая пояснила, что баннер со следующим текстом: «СИБИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ С Новым 2014 Годом! Желаем побед и свершений в олимпийском году! Sochi.ru 2014 олимпийские кольца» был размещен на основании письма Территориального управления Центрального района Администрации г. Кемерово. ООО «Сибирская генерирующая компания», следовательно, вина общества отсутствует. Кроме того, представитель общества отметила, что нарушение устранено. При этом общество не предоставило доказательств законности использования олимпийской символики, а именно соответствующих договоров, заключенных с уполномоченным органом на использование такой символики.

Постановлением от 28.02.2014 общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №310-ФЗ) для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Часть 2 статьи 7 Закона №310-ФЗ предусматривает, что использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организация.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №310-ФЗ использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 настоящей статьи признается незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума).

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 17 Постановления Пленума).

Материалами настоящего дела подтвержден факт размещения баннера со следующим текстом: «СИБИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ С Новым 2014 Годом! Желаем побед и свершений в олимпийском году! Sochi.ru 2014 олимпийские кольца» по адресу: 650000, <...> при входе в здание ЗАО «Кузбассэнерго». При этом является доказанным факт использования олимпийской символики в виде олимпийских колец и наименования «Sochi 2014». Данный факт не отрицается и самим заявителем.

Доводы заявителя о том, что размещение баннера не связано с коммерческой деятельностью общества, в том числе непосредственной реализации товаров, услуг, с получением преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельностью и не являлось рекламой, а просто поздравлением с новым годом, поэтому не может являться недобросовестной конкуренцией, отклоняется судом как необоснованный.

В баннере использовано наименование общества, из фирменного наименования общества можно сделать вывод о сфере деятельности, которая для данного субъекта является коммерческой деятельностью. Использование при этом олимпийской символики обществом создает у третьих лиц представление о причастности данной компании к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, при этом, в частности формируя положительный образ компании. Кроме того, обществом не оспаривается факт незаконного использования олимпийской символики как таковой.

Незаконное использование олимпийской символики в любом случае способно предоставить необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности, так как Олимпийские игры всеобщее спортивное мероприятие положительно воспринимается людьми во всем мире, использование олимпийской символики обеспечивает создание условий для повышенного интереса потребителей к организациям, товару с олимпийской символикой.

Более того, лица, незаконно использующие олимпийскую символику, получают возможность не нести издержки, связанные с заключением и исполнением соответствующего договора, что, безусловно, свидетельствует о направленности на получение преимуществ по сравнению с иными лицами, использующими олимпийскую символику на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя на исполнение письма Территориального управления Центрального района Администрации г. Кемерово и, следовательно, отсутствием вины общества в размещении баннера с использованием олимпийской символики также признается судом не обоснованной. Общество является самостоятельным субъектом как гражданских, так и административных правоотношений, обязано при совершении своих действий соблюдать требования действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом УФАС по Кемеровской области в присутствии представителя заявителя.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В части ходатайства заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, допущенного обществом, суд полагает, что основания для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Вместе с тем, суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, устранения обществом нарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №24/09-АДМ-2014 от 28.02.2014, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» по постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №24/09-АДМ-2014 от 28.02.2014 считать назначенным в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Конарева И.А.