Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», ответчик) о взыскании 5 238 456 руб. 16 коп. долга по договору займа от 18.02.2019 № 01/02, переданного по договору перевода долга № 01-03/2020 от 01.03.2020, в том числе: основной долг в размере 4 400 0000 руб., проценты за период с 19.02.2019 по 09.02.2022 в размере 798 494 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 09.02.2022 в размере 39 961 руб. 64 коп., а также просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 10.02.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2022.

От истца 27.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов по договору займа на 51 715 руб. 07 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – на 158 279 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 14.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 07.07.2022. В судебном заседании 07.07.2022 объявлен перерыв до 11.07.2022.

От ООО «Титан» 05.07.2022 поступило встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой (ничтожным) договора перевода долга № 01-03/2020 от 01.03.2020.

Определением суда от 11.07.2022 встречное исковое заявление ООО «Титан» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители сторон поддержали высказанную ими ранее правовую позицию относительно предмета спора.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, исходя из следующего.

18.02.2019 между ИП ФИО1 (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Первоначальный должник) заключен договор займа № 01/02, по условиям которого ИП ФИО1 передает в собственность ИП ФИО2 денежные средства в размере 6 700 000 руб., а ИП ФИО2 обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.08.2019 и уплатить проценты на сумму займа в размере 5,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по указанному договору займа ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 сумму займа по платежному поручению от 18.02.2019 № 6.

01.03.2020 между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Титан» (Новый должник) был заключен договор перевода долга № 01-03/2020 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает часть долга перед Кредитором, который подписанием Договора выражает свое согласие на перевод долга.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора переводимый долг включает основной долг в размере 4 400 0000 руб., а также подлежащие уплате по договору займа от 18.02.2019 № 01/02 проценты.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Новый должник обязан произвести погашение долга перед Кредитором в размере, указанном в пункте 1.2. Договора, и выплатить проценты по договору займа от 18.02.2019 № 01/02 в срок до 01.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок перехода прав и обязанностей сторон при заключении договора перевода долга урегулирован нормами § 2 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 – 2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о соответствии договора перевода долга от 01.03.2020 № 01-03/2020 установленным законом требованиям, поскольку по условиям спорной сделки новый должник принял на себя обязанность по уплате части задолженности первоначального должника в сумме 4 400 000 руб., образовавшейся перед кредитором по договору займа от 18.02.2019 № 01/02, а также подлежащие уплате по договору займа проценты (пункт 1.2. договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга).

Анализ договора перевода долга от 01.03.2020 № 01-03/2020 позволяет, вопреки соответствующему доводу встречного искового заявления, сделать вывод о том, что, поскольку первоначальный должник выбыл из обязательства полностью, оспариваемый перевод долга носит привативный характер.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления № 54 по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 19 Обзора судебной практики от 28.03.2018 № 1, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Договор перевода долга от 01.03.2020 № 01-03/2020 между ИП ФИО2 (первоначальный должник), ООО «Титан» (Новый должник) и ИП ФИО1 (кредитор) от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 подписал ФИО5, он же подписал указанный договор от имени ООО «Титан» в качестве заместителя директора.

Кроме того, договор займа от 18.02.2019 № 01/02 между ИП ФИО1 (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Первоначальный должник) от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 также подписал ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.09.2017, из чего можно сделать вывод, что возмездность договора перевода долга от 01.03.2020 № 01-03/2020 имеет иные, не связанные с денежными основания, а именно, такая возмездность вытекает из внутригрупповых отношений ООО «Титан» и ИП ФИО2, что косвенно подтвердил представитель ООО «Титан», заявив, что представляемое им лицо не получило то, что должно было получить в результате ряда взаимосвязанных сделок. Каких именно, не пояснил.

Кроме того, представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт погашения ООО «Титан» в адрес ИП ФИО1 части задолженности.

Таким образом, суд, установив, что спорная сделка не носит безусловно безвозмездного характера, что соответствует запрету, установленному нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка рассчитана с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и составила за период просрочки исполнения обязательства с 02.01.2022 по 31.03.2022, согласно расчету истца, 298 657 руб. 53 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Расчёт судом проверен, признан не правильным.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленные исковыми требованиями проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 10.02.2022 по 31.03.2022 составила 97 282 руб. 19 коп., что в сумме с процентами, начисленными в период с 02.01.2022 по 09.02.2022 дает 137 243 руб. 83 коп.

Руководствуясь вышеизложенными нормам права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что между сторонами заключен договор займа, факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 № 6, в то время как обязательства по возврату займа не исполнены, факт прекращения обязательства по договору займа в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик не подтвердил, исходя из условий договора займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа (4 400 000 руб.), процентов за пользование займом в размере 896 620 руб. 55 коп. за период с 19.02.2019 по 07.07.2022, неустойки в размере 137 243 руб. 83 коп. за период с 02.01.2022 по 31.03.2022.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 433 864 руб. 38 коп., в т.ч.: 4 400 000 руб. долга, 896 620 руб. 55 коп. процентов за пользование займом с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 137 243 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную сумму долга, а также 45 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин