Гражданский кодекс часть 1

от Управления по недропользованию – ФИО2, старший специалист первого разряда, доверенность от 28.02.2011 г. (без специальных прав), паспорт <...>; Пах И.Э., начальник отдела лицензирования, доверенность от 28.02.2011 г. (без специальных прав), паспорт 3204 № 185637.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосиб-Сервис», г. Кемерово (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Кемеровской области, г. Кемерово (далее управление, Кузбасснедра) о признании недействительным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе № 13-5/321 от 11.02.2011 г., об обязании возвратить сбор за участие в аукционе в сумме 23500 руб.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, настаивая на признании недействительным отказа в приеме заявки на участие в аукционе на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рассыпного золота на месторождении р. ФИО3 в Кемеровской области Управления по недропользованию по Кемеровской области, выраженном в письме от 11.02.2011 г. № 13-5/323.

Уточнения судом приняты.

В части обязания возвратить сбор за участие в аукционе в сумме 23500 руб. заявителем заявлен отказ. Отказ судом принят.

Протокольным определением от 31.05.2011 г. судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что заявка на участие в аукционе на право пользования участком недр с приложением документов была подана в соответствии с п. 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами (утв. приказом Минприроды России от 17 июня 2009 г. №156) (далее - Административный регламент).

Управление заявленные требования оспорило, указав на то, что заявка на участие в аукционе подана с нарушением установленных требований, ее содержание не соответствует утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения аукциона; заявитель не подтвердил свою техническую компетентность (подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнительных отзывах).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и управление, суд считает заявленные требования неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 13.1 Закона Российской Федерации «О недрах» приказом Кузбасснедра от 03.12.2010 г. № 240 объявлен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. ФИО3 в Кемеровской области, а также утверждены «Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. ФИО3 Кемеровской области» (далее «Порядок проведения аукциона»).

Порядок и условия были опубликованы в бюллетене «Недропользование в России» в выпуске № 3 от 13.12.2010 г. и в областной газете «Кузбасс» от 17.12.2010 г. № 234(25196).

21.12.2010 г. ООО «Автосиб-Сервис» была подана заявка в Кузбасснедра на участие в аукционе на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рассыпного золота на месторождении р. ФИО3 в Кемеровской области.

В установленный срок в Кузбасснедра было зарегистрировано 3 заявки на участие в аукционе: от ООО «Автосиб-Сервис», ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» и ООО «Прииск Алтайский».

В соответствии с пунктами 50, 53 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды от 17.06.2009 г. № 156 (далее Административный регламент), были созданы две рабочие группы: для подведения итогов регистрации заявок и для рассмотрения зарегистрированных заявок (приказ Кузбасснедра от 25.01.2011 г. № 26).

В соответствии с пунктами 52, 53 Административного регламента все заявочные материалы были переданы в рабочую группу по рассмотрению зарегистрированных заявок с целью проверки финансовой и технической компетентности заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения аукциона и указанному регламенту.

При анализе и обсуждении материалов поступивших заявок было установлено, что заявочные материалы ООО «Автосиб-Сервис» поданы с нарушением установленных требований, содержание заявки не соответствует утвержденным и официально опубликованным порядку и условиям проведения аукциона; заявитель не подтвердил свою техническую компетентность в соответствии с условиями аукциона

В соответствии с п. 54 Административного регламента решение о приеме (отказе в приеме) заявки оформляется протоколом заседания рабочей группы, который утверждается руководителем Роснедр или руководителем ответственного территориального органа.

По результатам рассмотрения заявочных материалов, зарегистрированных Кузбасснедра для участия в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. ФИО3 в Кемеровской области принято решение рабочей группы, отраженное в протоколе от 08.02.2011 г. заседания рабочей группы Кузбасснедра по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования недрами месторождения реки ФИО3 в Кемеровской области, которым ООО «Авто-Сервис» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1, 3 статьи 14 Закона РФ «О недрах», в связи с тем, что заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона; заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

В соответствии с п. 55 Административного регламента, п. 7.7 Порядка проведения аукциона ООО «Автосиб-Сервис» было направлено сообщение об отказе в приеме заявки на участие в аукционе письмом Кузбасснедра от 11.02.2011 г. № 13-5/321.

Считая, что действиями конкурсной комиссии по отклонению заявки нарушаются права и интересы ООО «Авто-Сервис», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах» установлено, что устроитель аукциона имеет право отказать в приеме заявки на участие в аукционе в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах» установлено, что устроитель аукциона имеет право отказать в приеме заявки на участие в аукционе в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Пунктом 7.8 Порядка и условий проведения аукциона предусмотрено аналогичное основание для отказа в приеме заявки в рассматриваемом случае.

Для подтверждения сведений о заявителе, являющихся приложением к заявке на участие в аукционе, Обществу предлагалось представить определенные документы и сведения, в частности:

- сведения о месте основной деятельности заявителя, его хозяйственные взаимоотношения с основными финансовыми и производственными партнерами (абзацы 1, 7 пункта 1 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона);

- данные о структуре управления общества и лицах, которые представляют его при
участии в аукционе (абзац 1 пункта 2 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона);

- сведения о кадровых возможностях Заявителя, а также других предприятий,
привлекаемых им в качестве подрядчиков (копия штатного расписания Заявителя, копии
дипломов квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять
работы по освоению участка недр) (абзац 4 пункта 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона);

- договор займа, вступивший в силу на дату подачи заявки (приложенная выписка по лицевому счету за 14.12.2010 банка ВТБ24 предусматривает оплату по договору займа (абзац 5 пункта 3 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона);

- копия бухгалтерского баланса Заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки (абзац 2 пункта 3 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона);

- надлежаще заверенная копия заключения аудиторской проверки финансово-
хозяйственной деятельности Заявителя за предыдущий год (2009), или пояснение, что в
соответствии с федеральными законами Заявитель не подлежит обязательному аудиту (абзац 3 пункта 3 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона);

- данные о технических и технологических возможностях Заявителя, а также других
предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе:

1) подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием (абзац 2 пункта 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона);

2) подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя сведения о технических средствах и технологиях, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (абзац 2 пункта 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона);

3) перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности Заявителю либо подрядчикам (копии свидетельств о
государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов
приема-передачи и т.п.) (абзац 3 пункта 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона).

Указанные сведения Обществом представлены не были.

Кроме того, отсутствуют подтвержденные в установленном порядке технические, технологические и кадровые возможности Заявителя для подготовки в установленном
порядке предусмотренных Порядком и условиями проведения аукциона ТЭО постоянных
кондиций (п. 5.1.1 в) и разработки технического проекта освоения участка недр (п. 5.1.1.г), в
том числе договора с подрядными организациями на выполнение указанных работ.

Состав участников общества согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 30.11.2010 № 45898 и № 45899 не соответствует приведенным в сведениях о заявителе от 20.12.2010 и решении
от 14.12.2010 № 11 о принятии участия в аукционе.

Так, отдельная записка «Сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами» в составе заявочных материалов отсутствует.

Доводы заявителя о том, что основными финансовыми и производственными партнерами являются ООО «Барзасский карьер» и ОАО «Горно-Алтайская экспедиция», с которыми представлены договоры подряда по будущим работам на месторождении р. ФИО3, правомерно не приняты Управлением в качестве подтверждения сведений о партнерах.

Согласно п. 1.5 Устава деятельность предприятия связана с автосервисом и торговлей автотранспортными средствами, поэтому подрядчики в области недропользования на месторождении р. ФИО3 никак не могут быть основными финансовыми и производственными партнерами при хозяйственной деятельности предприятия.

В связи с чем, сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами не представлены, установленные требования не выполнены.

Записки или схемы о Структуре управления обществом в составе заявочных материалов не представлено. Заявитель считает, что данные о структуре управления обществом представлены в разделе 23 Устава «Органы управления». Однако требование об обязательном представлении учредительных документов содержится в абз. 3 п. 1) Приложения 2 к «Порядку и условиям проведения аукциона...», а представление сведений о структуре управления - в абз. 1 п. 2).

Суд, соглашаясь с мнением управления, считает, что нужно руководствоваться понятиями о структуре управления обществом в соответствии с понятиями менеджмента и хозяйственного права: это схема существующих структурных подразделений общества с указанием их взаимосвязей и соподчиненности.

В составе заявочных материалов нет сведений о том, кто будет представлять заявителя при участии в аукционе - законный представитель или представители по доверенности.

Заявитель считает, что по умолчанию таким лицом является директор. Однако в абз. 1 п. 2 сведения о руководителях и представителях при участии в аукционе перечислены раздельно, соответственно, должно быть представлено и то, и другое.

Копия штатного расписания ООО «Автосиб-Сервис» в заявочных материалах не представлена.

Представление копий дипломов квалифицированных специалистов

установлено абз. 4 п. 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона.

Аукцион на месторождении р. ФИО3 объявлен с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота. Конкретные виды работ, которые должны будут выполняться победителем, предусмотрены пунктом 5.1.1 Порядка и условий проведения аукциона. Квалификационные возможности для их выполнения заявитель должен представить в заявке, для чего представить копии дипломов квалифицированных специалистов в области геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Геологическое изучение и разведку золота заявитель намерен выполнить с привлечением подрядной организации - ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» по договору от 15.12.2010 - п. 5.15 описи. Договор содержит приложение 2 - Сведения о наличии основных ведущих специалистов (6 человек), однако копии дипломов данных специалистов отсутствуют.

Часть работ по добыче золота (проведение маркшейдерских работ, работ по проведению горных выработок и вывозу вскрышной породы) заявитель намерен выполнить с привлечением подрядной организации - ООО «Барзасский карьер» по договору от 04.10.2010 № 04/10 - п. 5.14 описи. Договор не содержит никаких сведений о квалифицированных специалистах при выполнении работ, в том числе и дипломов о специальном образовании.

В подтверждение возможностей выполнения всего объемного комплекса работ по геологическому изучению, разведке и добыче месторождения заявитель представил копии дипломов двух горных инженеров по специальности «Открытые горные работы» - ФИО4 и ФИО5 - п. 5.11 описи. При этом трудовые или подрядные взаимоотношения ФИО4 и ФИО5 с ООО «Автосиб-Сервис» или подрядчиками ничем не подтверждены. Кроме того, образование данных специалистов не позволит выполнить им работы по геологическому изучению и разведке золота и маркшейдерским работам.

Исходя из документов пунктов 5.11, 5.14, 5.15 описи, работы по освоению должны осуществлять 8 специалистов. Из них представлены дипломы только по двум специалистам одной специальности, не имеющим трудовых и подрядных взаимоотношений с заявителем. Квалификационные возможности заявителя полностью не подтверждены для выполнения геологического изучения, разведки и маркшейдерских работ.

В соответствии с примечанием к Приложению 2 к Порядку и условиям проведения аукциона минимальная сумма необходимых финансовых средств, которая должна быть документально подтверждена заявителем, не может быть ниже двойного размера стартового платежа, установленного Условиями аукциона.

Пункт 6.3 указанного Порядка предусматривает стартовый размер разового платежа 800 тыс. руб., соответственно, документально заявитель должен подтвердить наличие суммы 1600 тыс. руб.

Заявитель подтверждает наличие 2000 тыс. руб. выпиской по лицевому счету 40702-810-6-4007-0009816 за 14.12.2010 г. (п. 5.9 описи). В выписке указано, что данная сумма появилась на счете в результате оплаты по договору займа от 05.0.2010 г. плательщиком ФИО6. Таким образом, выписка является доказательством выполнения заимодавцем обязательств по договору займа. Сам договор займа при этом не представлен, что является нарушением установленных требований.

Заявитель в заседании устно заявил, что на момент подачи заявки договор займа окончил свое действие и по этой причине не был представлен.

Ст. 807 части 2 Гражданского кодекса предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, на дату составления выписки -14.12.2010 г. договор займа вступил в силу, так как заимодавец ФИО6 передал деньги заемщику ООО «Автосиб-Сервис». Заявка была подана в Кузбасснедра 22.12.2010 г.

Если на 22.12.2010 договор займа окончил свое действие, это означает, что заемщик возвратил заимодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа в соответствии со ст. 810 части 2 Гражданского кодекса РФ. Этим ООО «Автосиб-Сервис» признает, что сделка займа совершалась лишь для того, чтобы получить выписку из банка для включения в заявочные материалы. В этом случае ООО «Автосиб-Сервис» представил о себе заведомо ложные сведения, что в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О недрах» должно являться основанием для отказа в приеме заявки на участие в аукционе.

Заявитель представил копии бухгалтерских балансов на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010. За каждый период представлены форма № 1 по ОКУД (бухгалтерский баланс) и форма № 2 по ОКУД (отчет о прибылях и убытках).

Пункты 5, 24, 27, 28 Положения по бухгалтерскому учету (утв. приказом Минфина от 06.07.1999 № 43н) устанавливают, что состав бухгалтерского баланса должен быть более расширенным, чем представленный заявителем. Приказ Минфина от 22.07.2003 № 67-н устанавливает состав и содержание обязательных форм бухгалтерской отчетности. К ним относятся:

форма № 1 (бухгалтерский баланс);

форма № 2 (отчет о прибылях и убытках);

форма № 3 (отчет об изменениях капитала);

форма № 4 (отчет о движении денежных средств);

форма № 5 (приложение к бухгалтерскому балансу);

форма № 6 (отчет о целевом использовании полученных средств).

По словам заявителя в заседании, ООО «Автосиб-Сервис» относится к субъектам малого предпринимательства и освобожден от представления форм №№ 3-6. Однако в составе заявочных материалов не содержится информации по этому поводу.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» № 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие организации, соответствующие следующим условиям:

1) суммарная доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных предприятий (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном капитале юридического лица не должна превышать 25%;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать 100 человек (часть 6 ст. 4 устанавливает - средняя численность работников за календарный год определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству);

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством РФ.

В составе заявочных материалов сведения о средней численности работников ООО «Автосиб-Сервис» за 2009 год и выручки от реализации товаров (работ, услуг) отсутствуют.

Сведения об участниках - физических лицах противоречивы: в выписках из ЕГРЮЛ от 30.11.2010 №№ 45898, 45899 указаны два участника: ФИО7 и ФИО6 В решении № 11 от 14.12.2010 и сведениях о заявителе от 20.12.2010 - три участника: ФИО7, ФИО6 и ФИО8

Таким образом, у Кузбасснедра при рассмотрении материаловотсутствовали основания полагать, что ООО «Автосиб-Сервис» относится к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, для того, чтобы быть освобожденным от представления форм бухгалтерской отчетности №№ 3-6, недостаточно быть просто субъектом малого предпринимательства.

Пункт 3 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности (утвержден приказом Минфина от 22.07.2003 № 67-н) устанавливает, что субъекты малого предпринимательства, не обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности, могут принять решение о непредставлении форм №№ 3-6. Соответствующее решение ООО «Автосиб-сервис» в состав заявочных материалов не включило.

В заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Автосиб-Сервис» не подлежит обязательному аудиту в соответствии с законом. Однако в заявочных материалах такая информация отсутствует.

Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ не устанавливает исчерпывающий перечень организаций, подлежащих обязательному аудиту; пункт 4 части 1 статьи 5 «Обязательный аудит» содержит отсылочную норму - «в иных случаях, установленных федеральными законами».

Поэтому при рассмотрении заявочных материалов у Кузбасснедра не было возможности точно определить, подлежит заявитель обязательному аудиту или нет; эту информацию должно официально дать само юридическое лицо.

Кроме того, подпункт 9 пункта 23.4 Устава ООО «Автосиб-Сервис» предусматривает в числе исключительной компетенции общего собрания участников назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

О намечаемых технологиях выполнения работ на месторождении р. ФИО3, предусмотренных условиями аукциона, в заявочных материалах сведения полностью отсутствуют как по самому заявителю, так и по двум привлекаемым подрядчикам.

Кроме того, принадлежность заявителю или подрядчикам имеющихся технических средств должна быть документально подтверждена.

ООО «Автосиб-Сервис» не привел перечня собственных технических
средств.

Подрядчик - ООО «Барзасский карьер» представил «Перечень техники» от
25.05.2010 г. безотносительно к месторождению р. ФИО3 и ничем не подтвердил
принадлежность ему перечисленной техники ни на 25.05.2010 г., ни на дату заключения
договора подряда 04.10.2010 г.

Подрядчик - ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» представил «Балансовую
справку» от 01.01.2010 г. безотносительно к месторождению р. ФИО3 и не подтвердил
принадлежность ему перечисленной техники ни на 01.01.2010 г., ни на дату заключения
договора подряда 15.12.2010 г.

Сам по себе указанный документ не может являться подтверждением принадлежности техники лицу, подписавшему документ, так как данная форма не предусмотрена нормативными документами и ее содержание не соответствует требованиям к минимальной информации об основных средствах, установленным пунктом 32 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н).

Представленная справка не является расшифровкой строки «Основные средства» или «Арендованные средства» бухгалтерского баланса предприятия, так как не содержит инвентаризационных данных имущества и не позволяет его идентифицировать (год выпуска, начальная стоимость, стоимость с учетом амортизации, инвентарный номер и т.д.). Принадлежность машин и оборудования подрядчику не подтверждена ни договорами, ни актами приема-передачи, ни техническими паспортами.

Часть 3 ст. 22 Закона РФ «О недрах» предусматривает, что к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Пункт 5.1.1 Порядка и условий проведения аукциона устанавливает конкретные виды работ при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. ФИО3.

В заявочных материалах должны быть подтверждены технические, технологические и кадровые возможности заявителя по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота на месторождении р. ФИО3 по следующим видам работ:

- составление проекта поисково-оценочных и разведочных работ;

- проведение поисково-оценочных и разведочных работ с бурением скважин;

- подготовка ТЭО постоянных кондиций;

- составление геологического отчета с подсчетом запасов россыпного золота;

- составление технического проекта освоения участка недр;

- строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия;

- добыча россыпного золота.

В заявочных материалах отсутствует подтверждение возможностей по выполнению ТЭО постоянных кондиций (п. 5.1.1. в) и технического проекта освоения участка недр (п. 5.1.1. г).

Эти виды работ не предусмотрены в представленных договорах подряда с ООО «Барзасский карьер» и ОАО «Горно-Алтайская экспедиция».

Сам заявитель своих возможностей по выполнению указанных видов работ также не показал. В Справке о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя (п. 5.11 описи) есть фраза: «Разработку технологического регламента и проекта на разработку планируется провести силами ООО «Золотопроект» г. Новосибирск». Однако договора с этой организацией и документов о ее квалификационных возможностях в составе заявочных материалов не представлено.

Это противоречит пунктам 1.1, 2 и п. 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, а также части 3 ст. 22 Закона РФ «О недрах».

При рассмотрении заявочных документов рабочая группа установила противоречивость сведений об участниках - физических лицах, представленных в заявочных документах: в выписках из ЕГРЮЛ от 30.11.2010 г. №№ 45898, 45899 указаны два участника: ФИО7 и ФИО6 В решении № 11 от 14.12.2010 г. и сведениях о заявителе от 20.12.2010 г. - три участника: ФИО7, ФИО6 и ФИО8

Следовательно, за период с 30.11.2010 г. по 14.12.2010 г. в составе участников общества произошли изменения. Однако, разъясняющие документы - нотариально заверенный в соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ договор купли-продажи долей, а также в соответствии со ст. 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ список участников общества - в заявочных материалах не представлены.

В связи с чем такие очевидные противоречия в заявочных материалах ставят под сомнение сведения, представленные заявителем.

На основании изложенного, решение рабочей группы от 08.02.2011 об отказе в приеме заявки ООО «Автосиб-Сервис» принято обоснованно в соответствии с нормами закона.

Суд считает, что оснований для признания недействительным отказа в приеме заявки на участие в аукционе на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рассыпного золота на месторождении р. ФИО3 в Кемеровской области Управления по недропользованию по Кемеровской области, выраженном в письме от 11.02.2011 г. № 13-5/323 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 180, 181, 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В части обязания возвратить сбор за участие в аукционе в сумме 23500 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб-Сервис», г. Кемерово отказать.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб-Сервис», г. Кемерово справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Н.Марченкова