Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика «Тайгинского городского округа», г. Тайга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс», г. Красноярск

о взыскании 1757716 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 04.02.2012, удостоверение адвоката);

от ответчика МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа»: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ №16432, паспорт); ФИО3 - представитель (доверенность от 20.07.2012, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» (далее – МБУ «СЗ ТГО») о взыскании 1378304 руб. долга по муниципальному контракту №119 от 05.04.2010, 379412 руб. 63 коп. неустойки за период с 24.06.2011 по 04.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее – КУМИ администрации Тайгинского городского округа), Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс», г. Красноярск (далее - ООО «ПромАльянс»).

Определением от 20.05.2013 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2013.

Определениями от 05.06.2013, 20.06.2013, 22.07.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 21.08.2013 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, указав, что платежным поручением №1716 от 24.09.2010 в адрес истца была произведена оплата за выполненные работы по счету №55 от 16.06.2010 на сумму 7000000 руб., обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что письмом №11 от 15.10.2010 сторонами согласовано изменение назначения платежа в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по приобретенным последним правам требования на основании договора цессии (уступки требования) от 11.01.2010, заключенным с ООО «Строительный комплекс».

Ответчик в свою очередь пояснил, что проставление подписи директора и главного бухгалтера муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» (далее - МАУ «СЗ») свидетельствует о получении указанного письма, а не о согласии на изменение платежа. Уведомление об изменении назначения платежа в банк не направлялось. В соответствии с "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных Банком России 03.10.2002 №2-П (далее – Положение №2-П), внесение изменений в расчетные документы не допускается. Об уступке права по договору от 11.01.2010 ответчик надлежащим образом извещен не был.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из преамбулы муниципального контракта №119 от 23.05.2011 «На ямочный ремонт автодорог в г. Тайге», он заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице директора МАУ «СЗ», действующего на основании устава, соглашения об установлении задания от 01.01.2010, именуемым в дальнейшем «заказчик» и ООО Компания «Строительный Комплекс», именуемым в дальнейшем «подрядчик».

Согласно п. 1.1 контракта заказчик на основании решения единой комиссии по тендерным торгам (протокол №674 от 24.03.2010) поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы по ямочному ремонту автодорог. На основании п. 1.2 контракта заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по контракту за счет средств бюджета, в пределах лимита бюджетных обязательств на период 2010 года. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет в текущих ценах 2567000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работы после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) после подписи акта приемки в эксплуатацию объекта. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Контракт подписан директором МАУ «СЗ» как заказчиком по контракту с проставлением оттиска печати учреждения.

В материалы дела в подтверждение оснований для заключения контракта, полномочий заказчика на его заключение представлены: устав МАУ «СЗ», Положение об условиях и порядке формирования муниципального задания учредителя для муниципального автономного учреждения и порядке финансового обеспечения муниципального задания, утвержденным постановлением Главы г. Тайги от 21.12.2009 №854-П, муниципальный заказ на 2010 год по МАУ «СЗ».

В результате анализа представленных документов суд полагает, что стороной муниципального контракта выступало МАУ «СЗ» (в настоящее время - МБУ «СЗ ТГО»), которое должно нести ответственность по договору.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта соответственно на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» финансовое обеспечение основной деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников. Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, направленная на достижение целей, ради которых данное учреждение создано. При этом учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью.

Условия и порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются местной администрацией (п. 3. ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях»)

В соответствии с Положением об условиях и порядке формирования муниципального задания учредителя для муниципального автономного учреждения и порядке финансового обеспечения муниципального задания, утвержденным постановлением Главы г. Тайги от 21.12.2009 №854-П, под муниципальным заданием понимается документ, устанавливающий состав и объемы оказания муниципальных услуг, объемы и источники финансирования муниципальных услуг, а также требования к качеству, условиям и порядку оказания муниципальных услуг. В пределах общего объема финансирования, предоставленного в соответствии с заданием учредителя, автономное учреждение имеет право самостоятельно определять структуру и сроки осуществления расходов (п. 3.8 контракта)

Муниципальным заказом на 2010 год МАУ «СЗ» предусмотрены работы по ямочному ремонту в общей сумме 8066,6 тыс. руб.

Изложенное позволяет сделать вывод, что МАУ «СЗ» в рамках статей 4, 9 Федерального закона №94-ФЗ являлось получателем бюджетных средств, и было наделено полномочиями муниципального заказчика, в связи с чем могло самостоятельно выступать от имени заказчика в гражданско-правовых отношениях с подрядчиками в целях обеспечения потребностей муниципального образования.

Эти функции были реализованы МАУ «СЗ» при заключении и исполнении муниципального контракта №119 от 05.04.2011 на ямочный ремонт автодорог.

Суд также указывает, что согласно уставу МБУ «СЗ» в обязанностях МБУ «СЗ» сохранено в качестве основной задачи создание условий для дорожного строительства, осуществление функций заказчика капитального строительства, участие в проведении торгов (конкурсов) подряда на проектирование, строительство объектов, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней (п. 2.1.1, 3.1.5, 3.1.6 устава МБУ «СЗ»).

Таким образом, предъявление истцом требований к МБУ «СЗ» как стороне муниципального контракта, правомерно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий муниципального контракта истцом были выполнены работы по ямочному ремонту дорог в г. Тайге. По факту приемки работ ООО Компания «Строительный комплекс» и МБУ «СЗ» составлены и подписаны без возражений акт приемки выполненных работ №0055 от 16.06.2010, расчет договорной цены, справка формы КС-3 №0055 от 16.06.2010 на сумму 2567000 руб.

На оплату работ истцом выставлен счет-фактура №0055 от 16.06.2010 на сумму 2567000 руб.

МАУ «СЗ» произведена частичная оплата работ платежными поручениями №1774 от 30.09.2010 на сумму 150000 руб., №1830 от 12.10.2010 на сумму 84313 руб., №1876 от 15.06.2010 на сумму 500000 руб., №1904 от 19.10.2010 на сумму 400000 руб., №1934 от 22.10.2010 на сумму 54383 руб., всего – 1188696 руб.

В остальной части работы не оплачены.

Доводы ответчика об оплате работ платежным поручением №1716 от 24.09.2010 судом отклонены.

Согласно платежному поручению №1716 от 24.09.2010 МАУ «СЗ» произведено перечисление денежных средств на счет ООО Компания «Строительный Комплекс» на сумму 7000000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за выполненные работы по счету №55 от 16.06.2010, №17 от 23.07.2010».

Счет №17 от 23.07.2010 в материалы дела не представлен, в связи с чем ответчик настаивает на перечислении денежных средств в полной сумме в счет спорных работ.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо истца исх. №11 от 15.10.2010, адресованное директору МАУ «СЗ», с просьбой считать назначением платежа по платежному поручению №1716 от 24.09.2010 на сумму 7000000 руб.: «оплата по уведомлению от 11.01.2010г. по договору цессии (уступки требования) с ООО «Строительный комплекс». Без НДС».

Письмо представлено в виде факсимильной копии, на которой проставлены оригинальные подписи, выполненные от имени директора и главного бухгалтера МАУ «СЗ» с проставлением оттиска печати и даты - 29.12.2010.

Истцом представлен договор уступки прав (цессии) от 11.01.2010, заключенный с ООО «Строительный комплекс» (правопреемник – ООО «ПромАльянс»). В соответствии с условиями указанного договора ООО «Строительный комплекс» (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по следующим муниципальным контрактам, заключенным между цедентом и должником МАУ «СЗ»:

- муниципальный контракт №318 от 30.12.2008 на исполнение муниципального заказа на зимнее содержание автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, дворовых территорий и сооружений в г. Тайге, на сумму 5813805 руб. 13 коп.;

- муниципальный контракт строительного подряда №277 от 02.11.2009 на ямочный ремонт автодороги по ул. Калинина (от пр. Пролетарский до ул. Комсомольская) в г. Тайге на сумму 276408 руб.;

- муниципальный контракт на строительные работы по адресу: ул. Восточная, 76 на сумму 6160 руб.

- муниципальные контракты, заключенные в 2008 и 2009 годах на поставку/установку приборов учета тепла на общую сумму 259640 руб. 89 коп.

Согласно п. 2.3 договора в счет уступаемых прав требования цессионарий производит оплату денежными средствами, в размере 6357223 руб. 08 коп.

Осуществление истцом платежей во исполнение договора уступки прав (цессии) от 11.01.2010 в адрес ООО «Строительный комплекс» подтверждается платежными документами, представленными в дело.

Истцом представлены копии муниципальных контрактов №318 от 30.12.2008, №277 от 02.11.2009, а также №147/1 от 07.06.2009 на приобретение приборов учета тепловой энергии, №289/1 от 01.12.2009 на установку приборов учета.

О заключении договора уступки прав (цессии) от 11.01.2010 должник МАУ «СЗ» был извещен письменным уведомлением. Ссылка ответчика на неверное указание наименования адресата (МУ «Служба единого заказчика») несостоятельна, поскольку на уведомлении содержится отметка об ознакомлении с проставлением подписи руководителя МАУ «СЗ» и оттиска печати.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о приобретении истцом прав требования к МАУ «СЗ» по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2010, выразил свое согласие на изменение назначения платежа в платежном поручении №1716 от 24.09.2010 в счет оплаты по указанному договору, о чем свидетельствует проставление подписей директора и главного бухгалтера МАУ «СЗ» и оттиска печати на обращении истца исх. №11 от 15.10.2010.

Доводы ответчика о том, что платежными поручениями №12 от 13.01.2010, №№91, 92 от 27.01.2010, №98 от 28.01.2010, №173 от 09.02.2010, №250 от 19.02.2010, №402 от 16.03.2010 им производились самостоятельные платежи в адрес ООО «Строительный комплекс», судом отклонены, поскольку их относимость к обязательствам, права требования по которым являлись предметом уступки по договору от 11.01.2010, не доказана. Счета, перечисленные в назначениях платежа, в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии уведомления банка об изменении назначения платежа, оплату по платежному поручению следует рассматривать как направленную в соответствии с назначением платежа в платежном поручении №1716 от 24.09.2010, признаны судом необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ и пункту 1.2 Положения №2-П, действовавшего в спорный период, одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу статьи 863 ГК РФ и пункта 3.1 Положения №2-П платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе платежного поручения.

Положениями действовавшего в спорный период пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2.11 Положения №2-П был установлен запрет на внесение исправлений в расчетные документы (в том числе в платежных поручениях).

Вместе с тем правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой-либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.

Согласно пункту 1.5 Положения №2-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по муниципальному контракту №119 от 05.04.2010, в полном объеме.

Исходя из стоимости выполненных работ – 2567000 руб. и произведенной оплаты – 1188696 руб. задолженность ответчика составляет 1378304 руб.

Исковые требования в указанной части признаны судом соответствующими ст.ст. 309,310, 702, 711, 740, 763 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 379412 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2011 по 04.04.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суд, исследовав расчет неустойки, находит его подлежащим уточнению в связи с ошибочным указанием истцом количества дней просрочки в заявленном периоде – 1001. Количество дней в указанном периоде составляет 651, соответственно сумма неустойки - 246750 руб. 87 коп.

Иск ООО Компания «Строительный Комплекс» к МБУ «СЗ ТГО» подлежит удовлетворению в части требований о взыскании 1378304 руб. долга, 246750 руб. 87 коп. неустойки.

Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» 1378304 руб. долга, 246750 руб. 87 коп. неустойки, 28269 руб. 39 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина