Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 - государственный налоговый инспектор по доверенности от 10.03.2010 № 16-04-12/87, удостоверение; ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 18.09.2009 № 16-04-13/48, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГ Холдинг» (далее ООО «СГ Холдинг» либо Общество либо налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения № 27311 от 07.08.2009 и № 35 от 07.08.2009, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее Инспекция ФНС России по г. Кемерово либо Инспекция).

Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган принять решение в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4 271 186руб.

Рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у налогового орган отсутствовали основания отказывать в возмещении НДС, так как налоговые вычеты документально подтверждены, а все сведения в этих документах достоверны.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственной операции и действие налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности. Также, заявитель ссылался на отвод эксперту, который был необоснованно отклонён налоговым органом.

Ещё одним нарушением, как считает заявитель, является нарушение срока проведение камеральной налоговой проверки.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово заявленные требования не признала, указывая на недостоверность сведений в счёте – фактуре, что подтверждается протоколом допроса ФИО4, заключением почерковедческой экспертизы и ответом нотариуса.

Как считает, налоговый орган, поскольку, учредитель (ФИО4) контрагента полностью отрицает факт создания ООО «РегионСтройКомплет» и назначения на должность директора ФИО5, то исключается возможность заключения и исполнения реального договора купли – продажи недвижимого имущества. Кроме этого, отсутствует факт оплаты, а, следовательно, приобретения нежилого помещения. Недобросовестность заявителя заключается в том, что в сделки по приобретению недвижимого имущества участвуют взаимозависимые лица.

Также, контролирующий орган указал на отсутствие реальности хозяйственной операции, создание схемы движения денежных средств и групповой согласованности, целью которой является возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отношении срока проведение камеральной проверки, Инспекция сослалась на статью 6.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой при расчёте срока проведения налоговой проверки учитываются рабочие дни, а не календарные.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, и выслушав, пояснение представителей сторон, суд считает заявленные требования правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

10.02.2009 ООО «СГ Холдинг» представило в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего к возмещению из бюджета составила 4 929 793 руб. (с учётом налоговых вычетов в размере 6 698 120 руб.).

В соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса РФ Инспекция с 10.02.2009 по 08.05.2009, провела камеральную проверку правильности расчёта налога.

20.05.2009 составлен Акт проверки № 38268, в котором отражены нарушения установленные камеральной налоговой проверкой. Данный Акт получен представителем налогоплательщика 27.05.2009, что подтверждается отметкой на экземпляре Акта № 38268 (лист дела 115 том 1).

После изучения, представленных налогоплательщиком возражений на данный Акт проверки, контролирующий орган, извещением от 11.06.2009 за № 16-16-25/039144 пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 23.06.2009 в 14 часов (лист дела 117 том 1).

Поскольку, заместитель начальника Инспекции ФНС России по г. Кемерово ФИО6 посчитала, что для подтверждения факта совершения налогового законодательства (неправомерного расчёта налоговых вычетов), необходимы дополнительные доказательства, то 29.06.2009 принято решение № 34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 29.07.2009.

Решением № 7 от 29.07.2009 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлён до 07.08.2009.

07.08.2009 Инспекция ФНС России по г. Кемерово частично возместили ООО «СГ Холдинг» сумму заявленного НДС в размере 658 607 руб., указав об этом в решении № 43 (лист дела 106 том 1).

Кроме этого, контролирующий орган 07.08.2009 принял ещё два решения № 27311 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и № 35 об отказе в возмещении частично НДС в размере 4 271 186 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в решениях № 27311 и № 35, оспорив их, первоначально, в апелляционном порядке (решение Управление ФНС России по Кемеровской области № 39 от 23.01.2010), а затем, в судебном порядке.

Суд считает, что выводы контролирующего органа не основаны на нормах налогового законодательства.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО «СГ Холдинг» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ). Кроме того, вторым основанием для включения НДС в налоговые вычеты является постановка на учёт налогоплательщика товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ является счет-фактура.

Несоответствие в счете - фактуры требованиям пунктов 5 и 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в части не указания наименования, адреса, ИНН налогоплательщика и покупателя, подписанные не уполномоченными лицами ни руководителем, ни иным уполномоченным им лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Указанным требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ корреспондируют положения Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части принятия к учету первичных документов, составленных по форме, определенной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц; перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме этого, в данном Постановлении указано, что для признания обоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждение реальности хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела ООО « СГ Холдинг» 15.07.2008 заключило с ООО «РегионСтройКомплект» (далее ООО «РСК» либо контрагент) договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания, расположенного <...> (общая площадь 1098,1 кв. м.).

Кроме этого, 15.07.2008 стороны составили Акт приёма – передачи данного имущества (лист дела 3 том 3).

Данный договор подписали руководители: от имени «Продавца» - ООО «РСК» - ФИО5; от имени «Покупателя» - ООО «СГ Холдинг» - ФИО7.

В соответствии со статьёй 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> зарегистрирован сторонами сделки, что подтверждается отметками на оборотной стороне листа 3 тома 3).

Как определено в статьях 5 и 13 данного Закона № 122 –ФЗ, участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

При регистрации прав в обязательном порядке, регистрирующий орган принимает документы, представленные для государственной регистрации прав; проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав; вносит записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершает надписи на правоустанавливающих документах и выдаёт удостоверения о произведенной государственной регистрации прав.

Факт регистрации договора купли-продажи в юстиции Инспекция не отрицает.

Как пояснил представитель заявителя (и в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства) при регистрации перехода права собственности участвовал директор «Продавца» ФИО5

Стоимость нежилого помещения составила 28 000 000 руб., в том числе НДС – 4 271 186,44 руб. (пункт 2.1 договора).

«Продавец» также оформил счёт-фактуру № 66 от 15.07.2008, в котором отдельной строкой выделен НДС.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса РФ «Покупатель» - ООО «СГ Холдинг» воспользовался правом, предоставленным налоговым законодательством, и включил сумму НДС по счёту – фактуре № 66 от 15.07.2008 в налоговые вычеты.

Суд отмечает, что факт постановки на учёт ООО «СГ Холдинг» недвижимого имущества, приобретённого по договору купли – продажи № от 15.07.2008, Инспекция ФНС России по г. Кемерово не отрицает.

Таким образом, одно из условий применения налогового вычета, установленного статьёй 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком выполнено.

В отношении недостоверности сведений, а, следовательно, нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», контролирующий орган ссылается на пояснения учредителя ФИО4 и заключение эксперта.

Суд считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела документы - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2010 и копия Устава ООО «РегионСтройКомплект» ( лист дела 96 – 110 том 2) свидетельствуют о том, что учредителем « Продавца» по договору купли – продажи является не физическое лицо ФИО4, а юридическое лицо – ООО «Сибкомплектсервис».

Таким образом, протокол допроса от 17.04.2009 № 2 (лист 48 том 2) ФИО4 не может свидетельствовать о необоснованном применении ООО «СГ Холдинг» налоговых вычетов.

Кроме этого, суд отмечает, о том, что Инспекция не в полном объёме выяснила все обстоятельства о недостоверности сведений.

Так, в материалы дела налоговый орган представил копии части документов, предоставленных в филиал «Кемеровский» ООО КБ «Аресбанк» для открытия счёта ООО «РегионСтройКомплект» - это решение от 01.09.2006 года о создании юридического лица, контракт от 12.09.2006 о назначении на должность директора ООО «РегионСтройКомплект» ФИО5, копия паспорта ФИО5 и приказ № 2 от 12.09.2006 о возложении обязанности ведения бухгалтерского учёта на директора ФИО5 ( лист дела 75 – 78 том 2).

Анализируя данные документы, суд установил, что в них отсутствует информация о паспортных данных директора (учредителя) ООО «Сибкомплектсервис», лица, подписавшего решение № 1 об учреждении ООО «РегионСтройКомплект» и контракт с ФИО5

Поскольку, при проведении камеральной налоговой проверки, не были получены другие доказательства, то суд делает вывод о том, что 17.04.2009 допрашивался именно то физическое лицо (ФИО4), которое имело отношение к созданию контрагента (как учредитель юридического лица, которое, в свою очередь, учредило ООО « РегионСтройКомплект»).

Кроме этого, суд отмечает, что ФИО4, при допросе не были представлены документы, полученные Инспекцией при проведении налоговой проверки.

Как следует из информации ЕГРЮЛ, контрагент – ООО «РегионСтройКомплект» зарегистрировано с 12.09.2006 года с местом расположения в <...>.

Учредителем данного юридического лица является ООО «Сибкомплектсервис», а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, первоначально, являлся ФИО8, а затем, ФИО5.

Суд отмечает, что контролирующий орган не допросил данных физических лиц в отношении достоверности (подписи) сведений в документах, подтверждающих налоговые вычеты ООО «СГ Холдинг».

Как следует из материалов дела все документы (и договор купли - продажи и счёт – фактура № 66 и акт приёма – передачи недвижимого имущества, подписаны, со стороны продавца (ООО РегионСтройКомплект») ФИО5

Таким образом, информация об исполнительном органе ООО «РегионСтройКомплект», отражённая в ЕГРЮЛ соответствует сведениям, отражённым в документах, подтверждающих налоговые вычеты заявителя.

На момент проведения налоговой проверки и на момент рассмотрения спора в суде, информация в ЕГРЮЛ не была изменена.

В соответствии со статьёй 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей у юридического лица происходит через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Следовательно, налоговый орган не опроверг факт регистрации и приобретения правоспособности контрагента - ООО «РегионСтройКомплект», и не опроверг полномочия директора ФИО5 на подписании счёта - фактуры.

Кроме этого, в качестве доказательств необоснованности налоговых вычетов, налоговый орган ссылался на заключение эксперта № 379 от 28.07.2009 (лист дела 122 – 126 том 1).

Исследуя данный документ, суд установил, что экспертизе подвергнуты подписи ФИО4, проставленные на заявление о государственной регистрации и на решение № 1 от 01.09.2006.

Однако, заключение эксперта ФИО9 о том, что подписи ФИО4 выполнены другим лицом, не может являться основанием для отказа в возмещении заявителю НДС из бюджета, в связи с неправомерным расчётом налоговых вычетов, так как факт регистрации юридического лица ( включения в ЕГРЮЛ) – контрагента по договору купли – продажи недвижимого имущества от 15.07.2008, который зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в органах юстиции, не оспорен.

На момент осуществления хозяйственной операции, на момент проведения камеральной налоговой проверки и на момент рассмотрения спора в суде, информация, отражённая в ЕГРЮЛ, не была изменена.

В отношении проведённой почерковедческой экспертизы суд указывает на нарушение статьи 95 Налогового кодекса РФ.

22.07.2009 налоговый орган вынес постановление о назначении судебно – почерковедческой экспертизы. В этот же день, представитель налогоплательщик, после ознакомления с Протоколом об ознакомлении с постановлением, указал на несогласие в отношении экспертной организации и эксперта.

23.07.2009, соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса РФ ООО «СГ Холдинг» воспользовалось своим правом, и заявило отвод экспертному учреждению ООО «Экспертно – юридический центр» и эксперту ФИО9 (лист дела 118 том 1).

Данное заявление получено налоговым органом 23.07.2009, что подтверждается отметкой на заявлении.

Однако, как следует из заключения эксперта № 379, экспертиза 23.07.2009 уже была начата.

В свою очередь, ответ налогоплательщику об отказе в отводе экспертному учреждению и эксперту составлен Инспекцией ФНС России по г. Кемерово 28.07.2009 за № 16-16-25/049734 (лист дела 119 том 1), в то время как почерковедческая экспертиза уже была проведена (лист дела 122 том 1).

Таким образом, суд считает, что экспертиза проведена с грубым нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ, и права заявителя были грубо нарушены Инспекцией ФНС России по г. Кемерово при проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта № 379 от 28.07.2009 является недопустимым доказательством.

Кроме этого, налоговый орган также ссылался на отказ нотариуса ФИО10 в совершении нотариального действия за № 9026 от 04.09.2006 (лист дела 79 том 2).

Как следует из материалов дела (лист дела 48 том 3), при оформлении заявления о государственной регистрации ООО «РегионСтройКомплект» по форме № Р11001, в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подпись ФИО4 как директора учредителя вышеуказанного юридического лица, заверена нотариусом ФИО10

Выполняя свои обязанности, нотариус должен руководствоваться Основами законодательства о нотариате, другим российским законодательством, законодательством субъекта Федерации, на территории которого он работает, и присягой, которую приносят лица перед назначением на эту должность. Необходимость жесткой регламентации обязанностей нотариуса обусловлена желанием законодателя оградить его от выполнения подзаконных актов, издаваемых органами исполнительной власти.

Как определено в статье 16 Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в редакции от 19.07.2009),нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Исключение в этом случае представляет завещание, сведения о нём могут быть разглашены только после смерти завещателя. Сотрудники нотариальной конторы также должны соблюдать тайну совершения нотариальных действий.

В соответствии с действующим законодательством никто не вправе потребовать от нотариуса объяснений, при каких обстоятельствах составляется документ, чем аргументировал обратившийся необходимость составления документа. Это требование в полной мере относится и к правоохранительной системе, только суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовной дело в связи с совершением нотариальных действий.

В соответствии с действующими Основами законодательства РФ о нотариате № 4462-1 нотариус, принимая документы для совершения нотариальных действий, проверяет их соответствие законодательным актам Российской Федерации, проверяет, не допущено ли ущемление естественных прав человека, конституционных прав и свобод, не предусматривает ли документ глумление над личностью, точно ли выражена воля гражданина в удостоверенном нотариусом документе, не было ли насилия и угроз со стороны третьих лиц и т. п. И только после всего этого, если не нарушения законодательства, нотариус удостоверяет документ.

С учётом вышеуказанного, суд считает, что ответ нотариуса ФИО10 не может свидетельствовать о получении ООО «СГ Холдинг» необоснованной налоговой выгоды (в виде налогового вычета по НДС), так как у нотариуса отсутствуют, в соответствии с законодательством, полномочия сообщать налоговому органу о совершённых нотариальных действиях, то есть имеются основания считать этот ответ недостоверным.

Кроме того, данный ответ не явился основанием для отказа в возмещении ООО «СГ Холдинг» налога на добавленную стоимость по решениям №27311 и № 35, так как получен Инспекцией ФНС России по г. Кемерово после проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспоренных решений.

Таким образом, суд считает, что контролирующим органом не доказано нарушение налогоплательщиком, заявителем по рассматриваемому спору, статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В отношении довода Инспекции ФНС России по г. Кемерово об отсутствии факта оплаты за приобретённое недвижимое имущество, суд указывает следующее.

В соответствии с действующим (после 2006 года) налоговым законодательством, факт оплаты товара (работ, услуг) не является основанием для предоставления налоговых вычетов.

В Постановлении № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для выяснения обоснованности применения налоговой выгоды необходимо учитывать операции, которые связаны с действительным экономическим смыслом и связанные с реальной предпринимательской деятельностью налогоплательщика ( пункт 4 постановления).

Также, в пункте 6 данного постановления, определено, что наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, может явиться основанием для отказа в признании обоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд предполагает, что факт оплаты оценивается Инспекцией, в отношении реальности хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела первоначально недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, приобреталось ООО «Берёзовский городской водоканал». Между ООО «РегионСтройКомпелкт» и ООО «Берёзовский городской водоканал» заключался предварительный договор. Сделка не была зарегистрирована в юстиции, а имущество не было передано покупателю, но покупатель перечислил 19.05.2008 и 04.07.2008 всю сумму по договору 28 000 000 руб. по платёжным поручениям (лист дела 26 и 27 том 3).

Как пояснил представитель заявителя, после того, как у покупателя недвижимого имущества (ООО «Берёзовский городской водоканал») произошла смена руководства (учредителей), то необходимость в приобретении данного нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности аннулировалась.

Факт смены руководства ООО «Берёзовский городской водоканал» заявитель документально доказал, и налоговый орган не оспорил.

14.07.2008 стороны оформили соглашение о расторжении договора купли – продажи, пунктом 2.1., которого стороны оговорили о возврате уплаченной суммы 28 000 000 руб. (лист дела 25 том 3).

15.07.2008 одновременно заключены два договора: первый между ООО «РегионСтройКомплект» и ООО «СГ Холдинг» о купле продажи недвижимого имущества, и второй между ООО «СГ Холдинг» и ООО «Берёзовский городской водоканал» об уступке права требования возврата денежных средств в размере 28 000 000 руб. (в том числе НДС - 4 271 186,44 руб.) по договору купли – продажи.

Во исполнение договора уступки права требования ООО «СГ Холдинг» перечисляет на расчётный счёт ООО «Берёзовский городской водоканал» сумму 28 000 000 руб. (в том числе НДС), что подтверждается платёжными поручениями с отметками банка (лист дела 11-15 том 3) и не оспаривается Инспекцией.

Довод Инспекции ФНС России по г. Кемерово о том, что у налогоплательщика не имелось достаточных денежных средств, в связи с чем, получен займ от ООО «Берёзовский городской водоканал» не принят судом во внимание, так как в пункте 9 Постановления № 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заёмных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитал и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, после заключения 15.07.2008 двух договоров с ООО «РегионСтройКомплект» и с ООО « Берёзовский городской водоканал, заявитель по спору должен был оплатить приобретаемое недвижимое имущество в размере 28 000 000 руб., и должен был потребовать возврат этой же суммы.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса РФ оформило в адрес ООО «РегионСтройКомплект» заявление о зачёте требований, которое было принято продавцом недвижимого имущества.

С учётом изложенного, суд не находит каких – либо особых форм расчётов.

Кроме того, Инспекция ФНС России по г. Кемерово, при проведении камеральной налоговой проверки не установила наличие групповой согласованности данных банковских операций.

Факт взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Берёзовский городской водоканал» не может являться однозначным основанием для отказа в возврате НДС, в связи с применением необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган также не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности заключая договоры купли – продажи и уступки права требования, а также что действия как заявителя – ООО «СГ Холдинг», так и ООО « Берёзовский городской водоканал», ООО «РегионСтройКомплект» направлены только на получения заявителем по спору налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Ошибочно перечисленная заявителем сумма НДС по счёту – фактуре № 66 от 15.07.2008 (платёжные поручения от 10.10.2008 и от 15.10.2008 – лист дела 7,8 том 3) на расчётный счёт ООО «РегионСтройКомплект» были возвращены (платёжные требования от 14.10.2008 и от 15.10.2008 – лист дела 5,6 том 3), в связи с чем, ссылку представителя налогового органа на отсутствие у заявителя расходов по уплате НДС в размере 4 271 186,44 руб. суд не принимает во внимание.

Кроме этого, должное лицо, проводившее камеральную налоговую проверку, не выяснило у директора и бухгалтера ООО «РегионСтройКомплект» ФИО5 все обстоятельства данного возврата денежных средств.

В отношении отсутствия реальности хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества Инспекция ФНС России по г. Кемерово, также не представила ни одного доказательства.

В свою очередь, заявитель документально подтвердил использование нежилого помещения, приобретённого по зарегистрированному в установленном законодательством порядке договору купли – продажи, в целях осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду) ( лист дела 61 – 79 том 1).

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 176 Налогового кодекса РФ установлен определённый порядок возмещения НДС.

Поскольку, суд установил, что оснований для отказа в возмещение не было, так как налоговый орган не доказал необоснованность применения налоговой выгоды, то имеются основания для удовлетворения второго требования Общества.

При подаче заявления в суд налогоплательщик уплатил сумму государственной пошлины в размере 4 791,60 руб., а в отношении оставшейся суммы государственной пошлины (по второму имущественному требованию), заявил ходатайство о предоставлении отсрочки.

Поскольку, суд полностью согласился с заявленными требованиями, то понесённые заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, суд взыскивает с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СГ Холдинг» удовлетворить.

Признать недействительным решения № 27311 от 07.08.2009 и № 35 от 07.08.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «СГ Холдинг» из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 271 186 руб. в порядке установленном статьёй 176 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ Холдинг» судебные расходы в размере 4 791,60 руб., оплаченные по платёжному поручению от 17.03.2010 № 99.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, <...>.

www. kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27-4220 /2010

24 июня 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Отто А.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительными решения № 27311 от07.08.2009 и № 35 от 07.08.2009

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СГ Холдинг» удовлетворить.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Судья И.В. Дворовенко