Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Скоморошка», Яшкинский район, ст. Литвиново

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

о признании недействительным решения № 16 от 04.04.2008 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 01.02.2008 г.,

ФИО2 – юрист предприятия, доверенность от 01.02.2008г.

от налогового органа: ФИО3- старший горналогинспектор юридического отдела, доверенность № 16-04-04/00213 от 10.01.2008г.,

ФИО4 – госналогинспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 16-04-02/10969 от 20.05.2008г.,

ФИО5 - заместитель начальника отдела выездных проверок № 2, доверенность № 16-04-02/15152 от 07.07.2008г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Скоморошка», Яшкинский район, ст. Литвиново (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Иежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 16 от 04.04.2008 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 9032 руб. 40 коп., доначислен ЕСХН в размере 45162 руб., начислены пени по данному налогу в размере 5559 руб. 18 коп., а также начислены пени по НДФЛ в размере 14834 руб.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил требования по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что общество своевременно и в полном объёме исполнило обязанность по уплате налогов. Налоговый орган незаконно произвёл доначисление, полагая, что Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, стоимость товарно-материальных ценностей, не использованных в производстве на конец налогового периода, содержащуюся в остатках готовой продукции на 01.01.2007г. Решение налогового органа не содержит конкретных ссылок на первичные бухгалтерские документы по расходам, подлежащим исключению в 2006г., что исключает возможность определить характер этих расходов, свидетельствует о том, что исключённые расходы являются стоимостью готовой продукции, а не остатками остатков материально-производственных запасов, переданных, но не использованных в производстве.

Кроме того, налоговый орган выявил нарушение сроков оплаты НДФЛ, однако указанное опровергается имеющимися платёжными документами.

Представитель налогового органа просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в целях ЕСХН расходы принимаются применительно к порядку, указанному в пункте 5 статьи 254 Налогового кодекса РФ, обязывающему уменьшить сумму материальных расходов текущего месяца на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Нарушение сроков оплаты НДФЛ выявлено по сведениям, имеющимся у налогового органа, подтверждающим сроки оплаты налога.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение № 16 от 04.04.2008г.

Решением налогового органа общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 9032 руб. 40 коп., доначислен ЕСХН в размере 45 162 руб., начислены пени по данному налогу в размере 5559 руб. 18 коп., а также начислены пени по НДФЛ в размере 14834 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа, о том, что общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу стоимость товарно-материальных ценностей, не использованных на конец налогового периода, содержащуюся в остатках готовой продукции на 01.01.2007г. в сумме 16202856 руб.

Из оспариваемого решения следует, что завышение расходов в указанной сумме налоговым органом установлено при анализе данных аналитического учёта по счетам 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи», а также документов, подтверждающих оплату приобретённых основных средств, инвентарных карточек формы № ОС-6, платёжных документов, подтверждающих оплату приобретённых и списанных в производство товарно-материальных ценностей по принципу соотношения себестоимости произведённой оприходованной продукции к себестоимости реализованной продукции.

При этом, фактическое наличие спорных расходов и их документальное подтверждение налоговым органом под сомнение не ставится.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

В силу пункта 7 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса РФ и при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Из изложенного следует, что исключению из числа расходов подлежит стоимость остатков товарно-материальных ценностей на складе на конец 2006 года, что не оспаривается и заявителем.

Согласно оспариваемому решению следует, что налоговым органом из состава расходов исключена стоимость товарно-материальных ценностей, не использованных на конец налогового периода, содержащаяся в остатках готовой продукции.

Суд не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001г. № 44н, готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством.

Следовательно, готовая продукция является результатом производства, а не остатками незавершенного производства (товарно-материальными ценностями, переданными в производство, но не использованными в производстве).

Решение налогового органа построено на соотношении себестоимости произведённой оприходованной продукции с себестоимостью реализованной продукции.

Однако, такой подход не основан на нормах закона, в том числе положениях главы 26.1 Налогового кодекса РФ.

Более того, из содержания оспариваемого решения не представляется возможным установить и проанализировать, какие именно расходы, по мнению налогового органа, подлежат исключению из состава расходов в 2006г., характер этих расходов, являются исключённые расходы стоимостью готовой продукции, а не остатками остатков материально-производственных запасов, переданных, но не использованных в производстве.

При этом, решение основано на суммах, не соответствующих учётным данным, содержащихся в бухгалтерских документах.

Так, из решения следует, что сумма затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, полученных в 2004-2005г.г., оплата которых произведена в 2006г. составляет 2901059 руб., в то время как согласно книги доходов и расходов -3699376 руб.; реализация ООО «Галерея» указана в сумме 2931801 руб., в то время как фактически реализации в пользу указанного контрагента не осуществлялось, что отражено в приложении № 3 к решению, и ставит под сомнение правильность расчётов.

Кроме того, согласно подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, спорные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путём списания денежных средств с расчётного счёта налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Из изложенного следует, что материальные расходы принимаются по мере оплаты, независимо от того, переданы данные материалы в производство.

Указанное согласуется с разъяснением, изложенным Министерством Финансов РФ в письме № 03-11-04/1/6 от 28.03.2007г., из которого следует, что в общую сумму материальных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН в 2006 году, включается стоимость материально-производственных запасов, приобретённых и оплаченных в 2006г., а также стоимость остатка материально производственных запасов по состоянию на 1 января 2006г., оплаченных в 2005г., но использованных для предпринимательской деятельности в 2006г.

Из содержания оспариваемого решения следует, что указанное не учтено.

Суд принимает довод налогоплательщика о неверном определении налоговым органом в оспариваемом решении дохода налогоплательщика.

Так, согласно подпункту 1 пункта статьи 346.5 Налогового кодекса РФ датой получения доходов при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей признаётся день поступления средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества, а также погашения задолженности иным способом.

Однако, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган анализ доходов с учётом указанной нормы не произвёл, посчитал, что сумма реализации составляет 26722019 руб., сумма поступившей оплаты 23794978 руб., и сделал вывод о том, что сумма дохода от реализации составляет 26722019 руб.

Суд не принимает довод налогового органа о нарушении срока оплаты НДФЛ, поскольку он основан на ошибочных сведениях о дате и номере платёжного документа налогоплательщика, опровергается представленными платёжными поручениями об оплате, свидетельствующими о соблюдении срока.

Так, из таблицы расчёта по налогу следует, что оплата суммы налога в размере 26400 руб. произведена 28.01.2005г. платёжным поручением № 12599, фактически -платёжным поручением № 9 от 14.01.2005г; сумма налога в размере 26450 руб. указана оплаченной 18.02.2005г. платёжным поручением № 36784 - фактически оплата произведена платёжным поручением № 89 от 15.02.2005г.; сумма налога в размере 28600 руб. указана оплаченной 18.03.2005г. платёжным поручением № 59713, фактически оплата произведена платёжным поручением № 157 от 15.05.2005г.; сумма налога в размере 7800 руб. указана оплаченной 31.03.2005г. платёжным поручением № 72961, фактически оплата произведена платёжным поручением № 192 от 29.03.2005г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Скоморошка», Яшкинский район, ст. Литвиново - удовлетворить.

Признать недействительным решение № 16 от 04.04.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г.Анжеро-Судженск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г.Анжеро-Судженск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Скоморошка», Яшкинский район, ст. Литвиново 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Титаева