Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.Н., после перерыва помощником судьи Власовой К.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОКС-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

заинтересованные лица:

1/ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская районная больница», город Прокопьевск,

2/ общество с ограниченной ответственностью «Импринт-НК», город Новокузнецк,

3/ общество с ограниченной ответственностью «Картридж-Сервис», город Кемерово,

4/ Департамент контрактной системы Кемеровской области, город Кемерово,

об оспаривании решения № 08/593 от 25 января 2019 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 03.12.2018, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, главный специалист-эксперт отдела судебной и правовой работы, доверенность от 01.04.2019 №652, паспорт,

о п р е д е л и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОКС-ПРО» (далее - ООО «Фокс-Про») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) об оспаривании решения №08/593 от 25.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская районная больница» (далее - ГБУЗ «Прокопьевская районная больница»), общество с ограниченной ответственностью «Импринт-НК» (далее – ООО «Импринт-НК»), общество с ограниченной ответственностью «Картридж-Сервис» (далее - ООО «Катридж-Сервис»), Департамент контрактной системы Кемеровской области.

Определением суда от 08.05.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Горбуновой Е.П. на судью Кормилину Ю.Ю. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением суда от 28.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.07.2019, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17-00 час. 23.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «Фокс-Про» и УФАС по Кемеровской области.

Заявитель требования поддержал, по существу спора пояснил следующее. В качестве основания отклонения заявки ООО «Фокс-Про» котировочной комиссией было указано, что участником не продекларирована декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). Однако требование о предоставлении декларации в документации отсутствует. Поскольку указанное обстоятельство не учтено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы на действия заказчика, решение №08/593 от 25.01.2019 по делу №17/63-2019 является незаконным и подлежащим отмене.

Представить УФАС по Кемеровской области против удовлетворения заявления возразил. Указал, что извещением о проведении запроса котировок были установлены требования, предусмотренные пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. Поскольку ООО «Фокс-Про» в заявке не была представлена декларация о соответствии данного участника указанным требованиям, котировочной комиссией заявка не рассмотрена и отклонена. Основания для признания решения котировочной комиссии незаконным отсутствовали.

Кроме того, полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не обоснована возможность восстановления прав.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

ООО «Импринт-НК» заявлено о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «Фокс-Про» и УФАС по Кемеровской области, суд установил следующее.

21.12.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы по заявке заказчика – ГБУЗ КО «Прокопьевскям районная больница» было размещено извещение о проведении запроса котировок №0139200000118011347 «Оказание услуг по заправке катриджей».

Начальная (максимальная) цена контракта – 154605, 50 руб.

До истечения срока подачи заявок, установленного извещением о проведении запроса котировок, были получены заявки от ООО «Импринт-НК», ООО «Фокс-Про», ООО «Катрижд-Сервис».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок по запросу котировок №Ц00-01026-18-ЗК (0139200000118011347) от 11.01.2019 котировочной комиссией были отклонены на основании части 7 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ в связи с несоответствием извещения требованиям извещения о проведении запроса котировок заявки:

- ООО «Импринт-НК» - участником не указан ИНН учредителей участника, лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа;

- ООО «Фокс-Про» - участником не продекларирована декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

ООО «Фокс-Про» обратилось в УФАС по Кемеровской области с жалобой на неправомерное отклонение котировочной комиссией его заявки.

Решением антимонопольного органа от 25.01.2019 №08/593 жалоба ООО «Фокс-Про» на действия котировочной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кемеровской области при проведении запроса котировок №0139200000118011347 «Оказание услуг по заправке и восстановлению катриждей» признана необоснованной; производство по делу №17/З-2019 прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фокс-Про» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Осуществление закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 72 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктах 9 - 11 статьи 42 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 73 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать декларацию о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 78 Федерального закона №44-ФЗ установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.01.2019 заявка участника №2 (ООО «Фокс-Про») была отклонена на основании части 7 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ в связи с несоответствием требованиям извещения о проведении запроса котировок: участником не продекларирована декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 закона.

При рассмотрении дела, УФАС Кемеровской области, проанализировав заявку участника закупки - ООО «Фокс-Про», пришел к выводу, что данным участником в заявке не представлена декларация о его соответствии требованиям, установленным пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа признаны судом обоснованными.

Как явствует из текста декларации соответствия участника запроса котировок, ООО «Фокс-Про» подтверждено соответствие, в том числе следующим требованиям:

- отсутствие у главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Сведения об отсутствии у должностных лиц судимости за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (статьи 289, 290, 291, 291.1 главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также непривлечении юридического лица к административной ответственности (ст. 19.28 КоАП РФ) в декларации отсутствуют.

Из буквального содержания декларации ООО «Фокс-Про» невозможно сделать однозначный вывод о соответствии этого участника требованиям пунктам 7, 7.1 части 1 ст. 31 рассматриваемого закона (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ).

Доводы заявителя об отсутствии в документации требования о предоставлении декларации судом отклонены.

В извещении о проведении запроса котировок были изложены требования к участникам закупки, а также представлена рекомендуемая форма декларации, содержащая указание на подтверждение соответствия участника пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ требований, котировочная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в части 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, отклоняя заявку ООО «Фокс-Про», котировочная комиссия действовала правомерно.

При указанных обстоятельствах основания для признания антимонопольным органом жалобы ООО «Фокс-Про» на действия котировочной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кемеровской области при проведении запроса котировок №01392000001180111347 «Оказание услуг по заправке и восстановлению катриджей» обоснованной, отсутствовали.

Заявление ООО «фокс-Про» о признании незаконным и отмене решения УФАС по Кемеровской области №08/593 от 25.01.2019 удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной пошлины подлежат отнесению заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина