Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс», г.Кемерово (далее – Общество, ЗАО Газпромнефть-Кузбасс»), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания Инспекции № 08/мыс-2-11-1 от 09.03.2011г. об устранении нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта – АЗС №120, принадлежащего ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», расположенного в г.Мыски Кемеровской области, ул.Ноградская,25, с нарушением порядка, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ( далее сокращенно – ГрК РФ), а именно: эксплуатации объекта после произведенной его реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данное нарушение предписано устранить в двухнедельный срок со дня его получения.

С указанным предписанием Общество не согласно по следующим основаниям:

на момент проверки АЗС №120 эксплуатируется ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением главы муниципального образования город Мыски ФИО3 № 1454-р от 30.12.2004г., после реконструкции объекта в 2004г., поскольку на момент ввода АЗС в эксплуатацию Градостроительный кодекс РФ, предусматривающий требование о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ), еще не вступил в действие (вступил в силу 10.01.2005 по истечении 10 дней с момента его опубликования). В связи с чем, законченные строительством объекты вводились в соответствии с Постановлением Совета ФИО4 СССР от 23.01.1981г. №105 в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и СНиП 3.01.04-87. Акт приемки в настоящий момент является действующим и никем не отменен.

Соответственно, считает заявитель, АЗС № 120 не относится к категории строящихся или реконструируемых объектов, в связи с чем, не может быть объектом государственного строительного надзора по смыслу ст. 54 ГрК РФ.

Грубо нарушен Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) при проведении проверки, а именно:

- отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные ст.10 Закона №294-ФЗ;

- проверка не согласована с прокуратурой;

На момент проверки показатели производственной мощности не изменены. Магазин по продаже продуктов питания, который организован в помещении операционного зала, не является производственным объектом, соответственно, для него не устанавливается производственная мощность. Организация торговой деятельности сопутствующими товарами в здании АЗС не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности таких объектов. Реконструкция Обществом не производилась. Инспекцией факт реконструкции не доказан, в связи с чем, выданное предписание Госстройнадзора является незаконным и необоснованным (подробнее в заявлении, письменных возражениях на отзыв).

Инспекция в письменном отзыве и представитель в судебном заседании требование не признали, указав, что объект эксплуатируется в нарушение ст. 55 ГрК РФ без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Представитель Инспекции считает, что проектная документация на строительство, реконструкцию АЗС, а также капитальный ремонт АЗС, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, а объект строительства - государственному строительному надзору. Таким образом, проверка, Инспекцией госстройнадзора, проводилась правомерно, в рамках установленных законодательством РФ.

Представитель Инспекции указывает, что в соответствии с п.4 ст. 2 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. При осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.07.2011 года (ч. 5 ст. 27 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008). Таким образом, считает Инспекция, согласование проведения проверок с органами прокуратуры не требуется.

Проверка проводилась по поручению начальника инспекции, действующего на основании «Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области», утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.03.2007 № 75, «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129.

Кроме того, 17.02.2011 в Инспекцию госстройнадзора поступило обращение заместителя Губернатора Кемеровской области ФИО5 по вопросу выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Как указывает Инспекция, строительство АЗС-120 осуществлялось по проекту шифр КО-10-04-РП, выполненного в 2004г. проектной фирмой ООО «Кодин», введена в эксплуатацию по акту приемочной комиссии, утвержденным 30.12.2004г. главой МО «Город Мыски».

Однако на момент проверки фактическое состояние объекта не соответствует проектной доку ментации и акту приемочной комиссии. В помещении производственного блока организован магазин по продаже продуктов питания, товаров для автомобилей.

В соответствии с представленной документацией на момент введения объекта в эксплуатацию размещение магазина в здании АЗС не предполагалось. Помещение операторской используется не по назначению.

Инспекция полагает, что у АЗС-120 изменились параметры здания производственного блока в связи с его нецелевым использованием – размещением магазина продовольственных и непродовольственных товаров, из чего он сделал вывод о произведенной реконструкции данного здания без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

Таким образом, полагает Инспекция, общество эксплуатирует объект в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о законности предписания.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее:

Инспекцией 25.02.2011 на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области ФИО6 № 13/н-ос от 24.02.2011 проведена внеплановая проверка АЗС-120, расположенной в г.Мыски Кемеровской области, ул.Ноградская,25, принадлежащей ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на предмет проверки соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством порядка строительства и ввода в эксплуатацию АЗС. Как следует из приказа, поводом для проведения проверки явились сведения письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Мыски от 18.02.2011. (письмо Администрации от 18.02.2011 № 41 - в деле).

Согласно акту проверки № 08/мыс-2-11-1 от 25.02.2011 консультантом инспекции ФИО7 установлено, что на момент проверки объекта капитального строительства - АЗС-120 отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции , чем нарушена ст. 55 ГрК РФ.

При этом, в акте проверки дословно указано: «... В представленном проекте КО-10-04-РП Том 1, выполненный в 2004г. проектной фирмой ООО «Кодин», по которому велось строительство и приемка АЗС 120, отсутствуют сведения об организации продажи продуктов питания в помещении операторской». Из представленных документов значится, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта АЗС 120 в эксплуатацию.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что АЗС №120 введена в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2004. Указанный акт является действующим, в установленном порядке не оспорен.

Доказательств осуществления реконструкции после введения объекта в эксплуатацию административным органом не представлено. Сам по себе факт отсутствия в проектной документации сведений об организации продажи продуктов питания в помещении операторской не свидетельствует об эксплуатации объекта без введения его в эксплуатацию и наличии правовых оснований для получения такого разрешения.

Таким образом, правовых оснований для признания эксплуатации с нарушением установленного порядка (без разрешения на ввод в эксплуатацию) у Инспекции не имелось.

Как установлено в судебном заседании, Обществом в операционном зале путем размещения стеллажей организована продажа сопутствующих товаров. Инспекция не доказала, что размещение магазина было сопряжено с реконструкцией помещения АЗС.

В соответствии с ч.2. ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Организация торговой деятельности в операционном зале сопутствующими товарами в здании АЗС не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности таких объектов.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 30.12.2004г., производительность АЗС № 120 составляет 350 авт/сут. На момент проверки показатели указанной производственной мощности не менялись, площадь объекта также не изменялась. Обратного Инспекцией не доказано, ни в акте проверки, ни в иных документах Инспекцией не отражено, какая производственная мощность АЗС-120 была на момент проверки, изменилась ли площадь объекта, его иные параметры (высота, количества этажей), производственно-технические показатели относительно проектной документации.

Суд не может согласиться с мнением представителя Инспекции о том, что торговлю сопутствующими товарами следует расценивать как показатель производственной мощности объекта, поскольку магазин не является производственным объектом, соответственно, для него не устанавливается производственная мощность. Суд соглашается с мнением представителя заявителя о том, что даже при отсутствии в проектной документации сведений о наличии торгового зала (или магазина), в котором осуществляется продажа сопутствующих товаров, осуществление данного вида деятельности в здании АЗС не является реконструкцией, требующей получения разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Помимо изложенного, суд указывает, что, ссылаясь в судебном заседании и в отзыве на произведенную реконструкцию после введения объекта в эксплуатацию, Инспекция в акте проверки вовсе не ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о произведенной реконструкции. Таким образом, представитель не вправе ссылаться на обстоятельства в обоснование правомерности вынесенного предписания, которые не устанавливались в ходе проверки.

Оценивая доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

2. Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что полномочия Инспекции строительного надзора ограничены тем, что государственному строительному надзору подлежат объекты, находящиеся в стадии строительства, реконструкции или капитального ремонта.

Поскольку проверке подвергся объект, законченный строительством и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, а факт осуществления реконструкции после введения в эксплуатацию административным органом не доказан, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления проверки неподконтрольного ему объекта АЗС-120. Следовательно, данная проверка не влечет за собой любых правовых последствий, в том числе, в виде вынесенного предписания с требованием ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование удовлетворить.

Предписание Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области № 008/мыс-2-11-1 от 09.03.2011г. признать недействительным.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г.Кемерово, в пользу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс», г.Кемерово, улд.Мирная,2, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко