Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс» (далее - ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 08/т-4-2-11-1 от 09.03.2011 г. об устранении нарушения Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция), выразившегося в эксплуатации объекта – АЗК №58, принадлежащего ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», расположенного по адресу: <...> с нарушением порядка, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: эксплуатации объекта после произведенной его реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данное нарушение предписано устранить в двухнедельный срок со дня его получения.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что на момент проверки АЗК № 58 эксплуатируется ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42511000-9508 от 09.04.2008 г., после реконструкции объекта в период 2007-2008 г.г. Указанное разрешение выдано администрацией Таштагольского района, в настоящий момент разрешение действует и никем не отменено.

Соответственно, АЗК № 58 не относится к категории строящихся или реконструируемых объектов, в связи с чем, не может быть объектом государственного строительного надзора по смыслу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что Инспекцией грубо нарушен Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки: отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные статьей 10 Закона № 294-ФЗ; проверка не согласована с прокуратурой; нарушен порядок проведения проверки, а именно: ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки. Акт проверки № 08/т-4-2-11-1 от 01.03.2011 г. составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

На момент проверки показатели производственной мощности не изменены. Магазин по продаже продуктов питания, который организован в помещении операционного зала, не является производственным объектом, соответственно, для него не устанавливается производственная мощность. Организация торговой деятельности сопутствующими товарами в здании АЗС не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности таких объектов. Реконструкция Обществом не производилась. Инспекцией факт реконструкции не доказан, в связи с чем, выданное предписание Госстройнадзора является незаконным и необоснованным.

Инспекция в письменном отзыве и представитель в судебном заседании требование не признали, указав, что объект эксплуатируется в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на ввод в эксплуатацию. Считают, что проектная документация на строительство, реконструкцию АЗК, а также капитальный ремонт АЗК, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, а объект строительства - государственному строительному надзору. Таким образом, проверка, Инспекцией госстройнадзора, проводилась правомерно, в рамках установленных законодательством Российской Федерации. Проверка проводилась по поручению начальника инспекции, действующего на основании «Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области», утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.03.2007 № 75. При осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1, положения настоящего Федерального закона 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.07.2011 г. (часть 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008). Таким образом, считает Инспекция, согласование проведения проверок с органами прокуратуры не требуется. Полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что на объект строительства – АЗС № 58 имеется разрешительная документация. Фактически, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в существующем виде отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области 01.03.2011 г. на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области №11/н-ос от 24.02.2011 г. проведена внеплановая проверка АЗК-58, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на предмет проверки соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством порядка строительства и ввода в эксплуатацию АЗС-58. Как следует из приказа, поводом для проведения проверки явились сведения Администрации Таштагольского района о проведенной реконструкции объектов ЗАО «Кузбасснефтепродукт» на территории п. Шерегеш и г.Таштагол (письмо Администрации Таштагольского района от 18.02.2011 № 21).

Согласно акту проверки № 08/т-4-2-11-1 от 01.03.2011 г. установлено, что на момент проверки объекта капитального строительства - АЗК-58 отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, чем нарушена статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в акте проверки указано, что реконструкция АЗК № 58 выполнялась в период с 26.09.2007 до 09.04.2008 на основании разрешения на строительство № RU 42511000-12407 от 04.11.2007, выданного администрацией Таштагольского района, на основании проектной документации ш. СП-12-07, разработанной ООО «Сибирский проект». По окончании реконструкции АЗК № 58 введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 42511000-9508 от 09.04.2008 г., выданного администрацией Таштагольского района.

В ходе проведенной проверки выявлено: В нарушение проектной документации ш.СП-12-07, разработанной ООО «Сибирский проект» и выданных администрацией Таштагольского района разрешений на строительство № RU42511000-12407 от 04.11.2007 г. и на ввод в эксплуатацию № RU 42511000-9508 от 09.04.2008 г. в помещении производственного блока организован магазин по продаже продуктов питания, игрушек, товаров для автомобилей по их эксплуатации и уходу, а также организована продажа горячих напитков (чай, кофе) (фото №№ 1-5)».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что АЗК № 58 введена в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 42511000-9508 от 09.04.2008 г.

Указанное разрешение действующее, в установленном порядке не оспорено.

Доказательств осуществления реконструкции после введения объекта в эксплуатацию административным органом не представлено. Кроме того, само заинтересованное лицо в отзыве указывает, что ходе проверки установлено, что заявителем реконструкция объекта строительства выполнялась в период 2007-2008 г.г. по проекту шифр СП-12-07. По результатам проведенной реконструкции получена разрешительная документация.

Таким образом, правовых оснований для признания эксплуатации с нарушением установленного порядка (без разрешения на ввод в эксплуатацию) у Инспекции не имелось.

Как установлено в судебном заседании, Обществом в операционном зале путем размещения стеллажей организована продажа сопутствующих товаров, а также горячих напитков (чай, кофе). Инспекция не доказала, что размещение магазина было сопряжено с реконструкцией помещения АЗК.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Организация торговой деятельности в операционном зале сопутствующими товарами в здании АЗК не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности таких объектов.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2008 г. выдавались на основании проектной документации, разработанной ООО «Сибирский проект». Рабочий проект СП-12-07-РП Том 1 в разделах «Аннотация» и «Исходные данные» содержит указание на то, что в объеме реконструкции предусматривается сооружение АЗС модификации «Стандарт 2Т-15/100», комплексную поставку которой осуществляет ЗАО «Фирма «РОСТ», на основании которого проектная организация осуществляет привязку конструктива к конкретным условиям, а также содержит экспликацию помещений, где предусматривается наличие торгового зала площадью 53,9 кв. м.

Технический паспорт объекта, выданный Таштагольским бюро технической инвентаризации, полностью соответствует проектной документации и паспорту АЗС «Стандарт 2Т-15/100).

Суд не может согласиться с мнением представителя Инспекции о том, что торговлю сопутствующими товарами следует расценивать как показатель производственной мощности объекта, поскольку магазин не является производственным объектом, соответственно, для него не устанавливается производственная мощность. Суд соглашается с мнением представителя заявителя о том, что даже при отсутствии в проектной документации сведений о наличии торгового зала (или магазина), в котором осуществляется продажа сопутствующих товаров, осуществление данного вида деятельности в здании АЗК не является реконструкцией, требующей получения разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

2. Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что полномочия Инспекции строительного надзора ограничены тем, что государственному строительному надзору подлежат объекты, находящиеся в стадии строительства, реконструкции или капитального ремонта.

Поскольку проверке подвергся объект, законченный строительством и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, а факт осуществления реконструкции после введения в эксплуатацию административным органом не доказан, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления проверки неподконтрольного ему объекта АЗК-58. Следовательно, данная проверка не влечет за собой правовых последствий, в том числе, в виде вынесенного предписания с требованием ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс», удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 08/т-4-2-11-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 09.03.2011 г. Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, место нахождения: 650000, <...> в пользу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1024201752662, по адресу: 650036, <...>, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2000 рублей.

На решение в месячный срок может быть подана жалоба в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Ж.Г. Смычкова