Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс», г.Кемерово (далее – Общество, ЗАО Газпромнефть-Кузбасс»), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания Инспекции № 08/Т-4-1-11-1 от 09.03.2011г. об устранении нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта – АЗС №62, принадлежащего ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», расположенного в пос.Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, с нарушением порядка, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ( далее сокращенно – ГрК РФ), а именно: эксплуатации объекта после произведенной его реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данное нарушение предписано устранить в двухнедельный срок со дня его получения.

С указанным предписанием Общество не согласно по следующим основаниям:

на момент проверки АЗС № 62 эксплуатируется ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42511000-10807 от 09.04.2008г., после реконструкции объекта в период 2007-2008гг. Указанное разрешение выдано администрацией Таштагольского района, в настоящий момент разрешение действует и никем не отменено.

Соответственно, АЗС № 62 не относится к категории строящихся или реконструируемых объектов, в связи с чем, не может быть объектом государственного строительного надзора по смыслу ст. 54 ГрК РФ.

Грубо нарушен Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) при проведении проверки, а именно:

- отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные ст.10 Закона №294-ФЗ;

- проверка не согласована с прокуратурой;

- нарушен порядок проведения проверки, а именно: ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки. Акт проверки № 08/т-4-1-11-1 от 01.03.2011г. составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

На момент проверки показатели производственной мощности не изменены. Магазин по продаже продуктов питания, который организован в помещении операционного зала, не является производственным объектом, соответственно, для него не устанавливается производственная мощность. Организация торговой деятельности сопутствующими товарами в здании АЗС не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности таких объектов. Реконструкция Обществом не производилась. Инспекцией факт реконструкции не доказан, в связи с чем, выданное предписание Госстройнадзора является незаконным и необоснованным.

Инспекция в письменном отзыве и представитель в судебном заседании требование не признали, указав, что объект эксплуатируется в нарушение ст. 55 ГрК РФ без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Представитель Инспекции считает, что проектная документация на строительство, реконструкцию АЗС, а также капитальный ремонт АЗС, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, а объект строительства - государственному строительному надзору. Таким образом, проверка, Инспекцией госстройнадзора, проводилась правомерно, в рамках установленных законодательством РФ.

В соответствии с п.4 ст. 2 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. При осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.07.2011 года (ч. 5 ст. 27 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008). Таким образом, считает Инспекция, согласование проведения проверок с органами прокуратуры не требуется.

Проверка проводилась по поручению начальника инспекции, действующего на основании «Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области», утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.03.2007 № 75, «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129.

Кроме того, 17.02.2011 в Инспекцию госстройнадзора поступило обращение заместителя Губернатора Кемеровской области ФИО3 по вопросу выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Как указывает Инспекция, реконструкция осуществлялась в 2007-2008г. по проекту шифр СП-14-07, по результатам проведенной реконструкции получена разрешительная документация.

Согласно техническому паспорту на момент ввода объекта в эксплуатацию в здании производственного блока после проведенной реконструкции должны располагаться тамбур, комната для охраны, кухня, комната для персонала, 2 подсобных помещения, коридор, туалет, электрощитовая, операционный зал.

Однако на момент проверки фактическое состояние объекта не соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. В помещении производственного блока организован магазин по продаже продуктов питания, игрушек, товаров для автомобилей, продажа горячих напитков.

В соответствии с представленной документацией, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию размещение магазина в здании АЗС не предполагалось. Помещение операторской используется не по назначению. Материалами дела подтверждается, что общество эксплуатирует объект в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о законности предписания.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее:

Инспекцией 01.03.2011 на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области ФИО4 № 11/н-ос от 24.02.2011 проведена внеплановая проверка АЗС-62, расположенной в пос. Шерегеш Таштагольского района, принадлежащей ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на предмет проверки соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством порядка строительства и ввода в эксплуатацию АЗС-62. Как следует из приказа, поводом для проведения проверки явились сведения Администрации Таштагольского района о проведенной реконструкции объектов ЗАО «Кузбасснефтепродукт» на территории п.Шерегеш и г.Таштагол (письмо Администрации Таштагольского района от 18.02.2011 № 21 - в деле).

Согласно акту проверки № 08/т-4-1-11-1 от 01.03.2011 начальником Междуреченского отдела инспектирования ФИО5 установлено, что на момент проверки объекта капитального строительства - АЗС-62 отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции , чем нарушена ст. 55 ГрК РФ.

При этом, в акте проверки дословно указано: «...реконструкция АЗК №62 выполнялась в период с 26.09.2007 до 09.04.2008… По окончании реконструкции АЗК №62 введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU42511000-10807 от 09.04.2008, выданного администрацией Таштагольского района. В ходе проведенной проверки выявлено: В нарушение проектной документации ш.СП-14-07, разработанной ООО «Сибирский проект» и выданных администрацией Таштагольского района разрешений на строительство № RU42511000-10807 от 26.09.2007 и на ввод в эксплуатацию № RU 42511000-10807 от 09.04.2008 в помещении производственного блока организован магазин по продаже продуктов питания, игрушек, товаров для автомобилей по их эксплуатации и уходу, а также организована продажа горячих напитков (чай, кофе) (фото №№ 1-5)».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что АЗС №62 введена в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 42511000-10807 от 09.04.2008.

Указанное разрешение действующее, в установленном порядке не оспорено.

Доказательств осуществления реконструкции после введения объекта в эксплуатацию административным органом не представлено. Кроме того, само заинтересованное лицо в отзыве указывает, что ходе проверки установлено, что заявителем реконструкция объекта строительства в 2007-2008г.г. по проекту шифр СП-14-07. По результатам проведенной реконструкции получена разрешительная документация.

Таким образом, правовых оснований для признания эксплуатации с нарушением установленного порядка (без разрешения на ввод в эксплуатацию) у Инспекции не имелось.

Как установлено в судебном заседании, Обществом в операционном зале путем размещения стеллажей организована продажа сопутствующих товаров, а также горячих напитков (чай, кофе). Инспекция не доказала, что размещение магазина было сопряжено с реконструкцией помещения АЗС.

В соответствии с ч.2. ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Организация торговой деятельности в операционном зале сопутствующими товарами в здании АЗС не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности таких объектов.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2008г. выдавались на основании проектной документации, разработанной ООО «Сибирский проект». Рабочий проект СП-14-07-РП Том 1 в разделах «Аннотация» и «Исходные данные» содержит указание на то, что в объеме реконструкции предусматривается сооружение АЗС модификации «Стандарт ЗТ-15/100» со зданием «S100C»», комплексную поставку которой осуществляет ЗАО СПМП «ПетроНефтьСпецКонструкция», в составе следующих сооружений: - производственного блока с операторской и магазином общей площадью 100м2 и т.д. Паспорт АЗС модификации «Стандарт ЗТ-15/100 со зданием «S100C»», разработанный поставщиком ЗАО «ПНСК», на основании которого проектная организация осуществляет привязку конструктива к конкретным условиям, также содержит экспликацию помещений, где предусматривается наличие торгового зала площадью 57,25кв.м.

Технический паспорт объекта, выданный Таштагольским бюро технической инвентаризации, 24.12.2007г., полностью соответствует проектной документации и паспорту АЗС «Стандарт ЗТ-15/100».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2008г., производительность АЗК № 62 (АЗС-62) составляет 250 запр/сут. Общая площадь объекта составляет 93,2 кв.метра. На момент проверки показатели указанной производственной мощности не менялись, площадь объекта не изменялась. Обратного Инспекцией не доказано, ни в акте проверки, ни в иных документах Инспекцией не отражено, какая производственная мощность АЗС-62 была на момент проверки, изменилась ли площадь объекта, его иные параметры(высота, количества этажей), производственно-технические показатели.

Суд не может согласиться с мнением представителя Инспекции о том, что торговлю сопутствующими товарами следует расценивать как показатель производственной мощности объекта, поскольку магазин не является производственным объектом, соответственно, для него не устанавливается производственная мощность. Суд соглашается с мнением представителя заявителя о том, что даже при отсутствии в проектной документации сведений о наличии торгового зала (или магазина), в котором осуществляется продажа сопутствующих товаров, осуществление данного вида деятельности в здании АЗС не является реконструкцией, требующей получения разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

2. Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что полномочия Инспекции строительного надзора ограничены тем, что государственному строительному надзору подлежат объекты, находящиеся в стадии строительства, реконструкции или капитального ремонта.

Поскольку проверке подвергся объект, законченный строительством и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, а факт осуществления реконструкции после введения в эксплуатацию административным органом не доказан, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления проверки неподконтрольного ему объекта АЗС-62. Следовательно, данная проверка не влечет за собой любых правовых последствий, в том числе, в виде вынесенного предписания с требованием ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование удовлетворить.

Предписание Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области № 08/Т-4-1-11-1 от 09.03.2011г. признать недействительным.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г.Кемерово, в пользу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс», г.Кемерово, улд.Мирная,2, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко