Решение № А27-4264/11 от 08.08.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-4264/2011

12 августа 2011 года

Дата объявления резолютивной части решения: 08 августа 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 августа 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Терехиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

к 1/ Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк

2/ обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Кемеровская область, г. Новокузнецк

3/ обществу с ограниченной ответственностью «Хлебстрой», Кемеровская область, г. Новокузнецк

4/ обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП Куйбышевского района», Кемеровская область, г. Новокузнецк

5/ обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», Кемеровская область, г. Новокузнецк

6/ обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Грин», Кемеровская область, г. Новокузнецк

7/ обществу с ограниченной ответственностью «Искра», Кемеровская область, г. Новокузнецк

8/ обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», Кемеровская область, г. Новокузнецк

9/ обществу с ограниченной ответственностью «Градэко-НК», Кемеровская область, г. Новокузнецк

10/ обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дор», Кемеровская область, г. Новокузнецк

11/ обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», Кемеровская область, г. Новокузнецк

12/ обществу с ограниченной ответственностью «Орджоникидзевский Дорсервис-Н», Кемеровская область, г. Новокузнецк

13/ открытому акционерному обществу «Новокузнецкое ДРСУ», Кемеровская область, г. Новокузнецк

14/ обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак-НК», Кемеровская область, г. Новокузнецк

15/ обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НК», Кемеровская область, г. Новокузнецк

16/ обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», Кемеровская область, г. Новокузнецк

17/ обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет», Кемеровская область, г. Новокузнецк

18/ обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Горсвет», Кемеровская область, г. Новокузнецк

19/ закрытому акционерному обществу «РЦТК», Кемеровская область, г. Новокузнецк

20/ закрытому акционерному обществу «Ремспецстрой», Кемеровская область, г. Новокузнецк

21/ обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий лесхоз», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса, муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка

при участии:

от истца: ФИО1, начальник отдела государственного и муниципального заказа, доверенность от 12.05.2011г. № 140, паспорт,

от Управления ДКХ и благоустройства: ФИО2, представитель, доверенность от 22.06.2011г. б/н, паспорт,

от ЗАО «РЦТК»: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2011г. б/н, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Хлебстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП Куйбышевского района», обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Грин», обществу с ограниченной ответственностью «Искра», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Градэко-НК», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дор», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», обществу с ограниченной ответственностью «Орджоникидзевский Дорсервис-Н», открытому акционерному обществу «Новокузнецкое ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак-НК», обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НК», обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Горсвет», закрытому акционерному обществу «РЦТК», закрытому акционерному обществу «Ремспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий лесхоз» о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса № У-001/2011 на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год; муниципальных контрактов №№ 2-26 от 11.01.2011г. на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год.

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка в отзыве на иск, не оспаривая того факта, что при проведении открытого конкурса комиссией муниципального заказчика были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), сослался, однако, на то обстоятельство, что допущенные нарушения закона не привели ни к ограничению круга участников размещения заказа, ни к неправильному выбору победителя.

Закрытое акционерное общество «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» в отзыве на иск сослалось на то обстоятельство, что оно было единственным участником размещения заказа на участие в открытом конкурсе №У-001/2011 по лоту № 23 – «Выполнение работ по текущему содержанию систем видеонаблюдения (видеокамер) и видеофиксации в количестве 60 штук и 9 рубежей», вследствие чего конкурс по указанному лоту является несостоявшимся, что исключает возможность признания его недействительным в судебном порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, основываясь на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с которым антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, в обоснование исковых требований сослалось на следующее.

В декабре 2010 года Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка был проведен открытый конкурс №У-001/2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год по 25-ти лотам.

По результатам вышеназванного конкурса 11.01.2011 года были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год между организатором торгов (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (контракт №№ 2, 9), обществом с ограниченной ответственностью «Хлебстрой» (контракты №№ 3, 8, 11), обществом с ограниченной ответственностью «ДЭП Куйбышевского района» (контракт №№ 4, 18), обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» (контракт №№ 5,7), обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Грин» (контракт № 6), обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (контракт № 10) , обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (контракт № 12), обществом с ограниченной ответственностью «Градэко-НК» (контракт № 13), обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Дор» (контракт № 14), обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (контракт № 15), обществом с ограниченной ответственностью «Орджоникидзевский Дорсервис-Н» (контракт № 16), открытым акционерным обществом «Новокузнецкое ДРСУ» (контракт № 17), обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак-НК» (контракт № 19), обществом с ограниченной ответственностью «Горсвет-НК» (контракт № 20), обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (контракт № 21), обществом с ограниченной ответственностью «Горсвет» (контракт № 22), обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Горсвет» (контракт № 23), закрытым акционерным обществом «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» (контракт № 24), закрытым акционерным обществом «Ремспецстрой» (контракт № 25), обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий лесхоз» (контракт № 26).

Истец полагает размещение заказа путем проведения открытого конкурса №У001/2011 подлежащим признанию недействительным и, как следствие, недействительными заключенных вышеуказанных муниципальных контрактов в силу нарушения при проведении конкурса положений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1.1 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В нарушение вышеуказанной специальной нормы муниципальные контракты были заключены ранее истечения установленного законом срока.

Истцом были выявлены также частные нарушения порядка проведения открытого конкурса, установленного Федеральным законом № 94-ФЗ.

Так, конкурсная заявка общества с ограниченной ответственностью «Искра» в нарушение требований организаторов конкурса не была прошита, не скреплена печатью участника размещения заказа, а также отсутствовала опись входящих в состав заявки документов.

В результате анализа аукционных заявок истцом было также установлено, что от имени общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» заявки были подписаны директором общества ФИО4, полномочия которого в соответствии с пунктом 9.1 устава ООО «Благоустройство» истекли 10.08.2010 года.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, торги на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год состоялись лишь в отношении пяти лотов, а именно, лотов №№ 1, 2, 6 на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения Центрального, Куйбышевского, Новоильинского районов г. Новокузнецка; лота № 9 на выполнение работ по текущему содержанию деревянного ограждения; лота № 10 на выполнение работ по текущему содержанию малых архитектурных форм.

С победителями по вышеуказанным лотам 11.01.2011 года Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка (заказчик) были заключены муниципальные контракты № 2 с ООО «Благоустройство»; №№ 3, 11 с ООО «Хлебстрой», № 5 с ООО «Светлана», № 10 с ООО «Искра».

Торги по вышеуказанным лотам подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол от 29.12.2010 года № 2-У-001/2011 рассмотрения заявок на участие в конкурсе был размещен на официальном сайте Администрации г. Новокузнецка 29.12.2010 года.

Протокол от 30.12.2010 года № 3-У001/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе был размещен на сайте Администрации г. Новокузнецка 31.12.2010 года.

Таким образом, последним днем срока незаключения муниципальных контрактов по лотам №№ 3-5, 7-8, 11-25, считается 08.01.2011 года, а по лотам №№ 1, 2, 6, 9, 10 – 10.01.2011 года.

По правилам исчисления сроков, установленным статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае с учетом того обстоятельства, что дни с 1 по 10 января 2011 года были нерабочими днями, последним днем незаключения контракта считается 11 января 2011 года.

Таким образом, муниципальные контракты по результатам конкурса по лотам №№ 1, 2, 6, 9, 10 были заключены организатором торгов ранее установленного срока, что является нарушением положений Федерального закона № 94-ФЗ.

Судом признаны также обоснованными доводы истца в части нарушения норм Федерального закона № 94-ФЗ при допуске комиссией к участию в конкурсе №У-001/2011 ООО «Благоустройство», заявка которого была подписана лицом, в отношении которого суду не представлено доказательств продления его полномочий как органа юридического лица на период, следующий после 10.08.2010 года.

Не оспорен также факт ненадлежащего оформления заявки на участие в конкурсе со стороны ООО «Искра».

Изложенное позволяет суду признать обоснованными требования истца в части признания недействительным размещения заказа по лотам №№ 1, 2, 6, 9, 10 вследствие нарушения при проведении конкурса норм Федерального закона № 94-ФЗ, а также, как следствие, недействительными заключенных по его результатам муниципальных контрактов от 11.01.2011г. №№ 2, 3, 5, 10, 11.

В части исковых требований о признании недействительным размещения заказа по остальным лотам суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Торги по лотам №№ 3, 5, 7, 8, 11-25 являются несостоявшимися, поскольку на участие в них не было подано более одной заявки.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

В случае признания торгов несостоявшимися отсутствует результат торгов – сделка, порождающая соответствующие правоотношения между её участниками.

Согласно частям 11, 12 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе, указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьей 36 настоящего Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения контракта.

Таким образом, в силу положений частей 11, 12 статьи 35, части 6 статьи 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключение такого контракта является для сторон обязательным.

Муниципальные контракты от 11.01.2011 года №№ 4, 6, 7, 8, 9, 12-26 следует считать заключенными не по результатам несостоявшихся торгов, а в соответствии с положениями статей 35, 36 Федерального закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса по лотам №№ 3, 5, 7, 8, 11-25, также признании недействительными муниципальных контрактов от 11.01.2011г. №№ 4, 6, 7, 8, 9, 12-26 удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области освобождается от уплаты госпошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать размещение заказа путем проведения открытого конкурса №У-001/2011 на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год по лотам 1, 2, 6, 9, 10 недействительным.

Признать недействительным муниципальный контракт от 11.01.2011г. № 2, заключенный между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Признать недействительным муниципальный контракт от 11.01.2011г. № 3, заключенный между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебстрой».

Признать недействительным муниципальный контракт от 11.01.2011г. № 5, заключенный между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Светлана».

Признать недействительным муниципальный контракт от 11.01.2011г. № 10, заключенный между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Искра».

Признать недействительным муниципальный контракт от 11.01.2011г. № 11, заключенный между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебстрой».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебстрой» в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья О.М. Засухин