Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент Сити», Новосибирский район, с/с Мочищенский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 10236 от 27.02.2015

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: без участия;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Континент Сити», Новосибирский район (далее – заявитель, ООО «Континент Сити», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Кемеровской области, город Кемерово (далее – административный орган, УФМС по КО) от 27.02.2015 №10236.

Заявитель надлежащим образом уведомленный в порядке статьей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не направил.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд письменные пояснения по делу и ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по материалам, имеющимся в деле.

В обоснование требования Общество в заявлении указывает, что административный орган не исследовал всех обстоятельств дела об административном правонарушении, при этом неверно определены фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии самого события административного правонарушения (невозможность размещения указанного количества иностранных граждан на строительной площадке заявителя). Также, заявителем указано, что Общество самостоятельно обратилось в УФМС по КО с заявлением о том, что на территории строительного объекта незаконно находятся иностранные граждане, которые отказываются проходить процедуру регистрации. Обществом указано на недоказанность наличия вины в инкриминируемом правонарушении. В части соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности считает, что административный орган не предпринял мер по надлежащему уведомлению законного представителя Общества и Общества, по месту его государственной регистрации, не проверив факт смены Обществом руководителя и места нахождения, при этом на составление протокола об административном правонарушении было допущено должностное лицо Общества (Ван Т.Т.), которая на дату составления протокола не являлась сотрудником-директором заявителя, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств извещения Общества о совершении отдельного процессуального действия – составления протокола по делу об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на заявление, в дополнении к отзыву, указывает на то, что собранными по делу доказательствами установлено и подтверждено выявленное административное правонарушение, которое выразилось в предоставлении иностранным гражданам, находящимся незаконно на территории Российской Федерации, условий проживания на территории строительного объекта, в оказании услуг пребывания, питания и предоставления работы, при этом данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу требований статьи 69 АПК РФ. В части надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении указали, что административным органом предприняты все меры для надлежащего уведомления Общества и его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола, в том числе путем вручения по месту фактического нахождения Общества сотрудникам Общества соответствующего уведомления, в результате чего директор Общества явилась в административный орган для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, принимала участие в его составлении, давала пояснения и не сообщила административному органу о том, что не является законным представителем Общества (утратила статус директора), хотя должна была знать и знала, но скрыла данное обстоятельство. Представители административного органа полагают, что Общество своими действиями, выразившимися в искусственном создании ситуации ненадлежащего уведомления правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола фактически пыталось инсценировать ситуацию неуведомления о совершении административным органом отдельного процессуального действия (составление протокола по делу об административном правонарушении), что следует рассматривать как злоупотребление своими правами, и как следствие отказать в защите нарушенного права. Более подробно доводы административного органа отражены в письменном мотивированном отзыве, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 октября 2014 года на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68, жилой дом № 7, 8 сотрудниками УФМС по КО и сотрудниками УФСБ по КО в ходе совместного проверочного мероприятия выявлен гражданин КНР Цзян Сяньхуэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу, проживал в строительном вагончике на территории строительного городка, расположенного около строительного объекта по указанному адресу с июня 2014 года по 13 октября 2014 года.

16 декабря 2014 года в отношении юридического лица ООО «КонтинентСити» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ - предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через се территорию.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом УФМС России по Кемеровской облает при проведении проверочных мероприятий на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68, жилой дом №7, 8 (строительство многоквартирного жилого дома) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что генеральным подрядчиком строительства является ООО «СтройКом» в лице директора ФИО1, которое 22 мая 2014 года заключило с ООО «КонтинентСити» в лице директора Ван Т.Т. договор подряда № П-14/14, П-13/14 на общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: г. Кемерово, мкр. 68, многоквартирный жилой дом № 7 и № 8. На территории строительного городка, оборудованного ООО «КонтинентСити» для проживания иностранных рабочих, выявлено 54 гражданина КНР (в их числе гр. КНР Цзян Сяньхуэй) незаконно находящихся на территории РФ, а именно по истечении срока действия визы, не выехавших за пределы РФ.

27 февраля 2015 года начальником ОУФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово в отсутствии законного представителя ООО «КонтинентСити» было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Континент Сити» было вынесено постановление №10236 от 27.02.2015 согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Континент Сити» оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из примечания к статье 18.9 КоАП РФ следует, что в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ к стороне, принимающей иностранного гражданина, отнесено юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что факт незаконного пребывания гражданина Китайской народной республики Цзян Сяньхуэй на территории Российской Федерации установлен административным органом и подтвержден постановлением Ленинского районного суда города Кемерово от 15.10.2014, на основании которого указанное лицо привлечено к административной ответственности применительно к части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Наличие события и состава административного правонарушения подтверждено собранными административным органом материалами административного дела: постановлением №10236 от 27.02.2015, протоколом по делу об административном правонарушении №10236 от 13.02.2015, протоколом опроса гражданина КНР Цзян Сяньхуэй от 13.10.2014, ответом ООО «Континент Сити» на запрос административного органа от 17.12.2014 №МС42-71/7-174, уведомлением от 13.01.2015, уведомлением от 09.02.2015, повесткой от 25.02.2015, уведомлением от 02.03.2015, приказом о приеме на работу от 01.04.2013, объяснениями начальника участка Общества ФИО2 от 05.11.2014, объяснениями мастера Общества ФИО3 от 05.11.2014, объяснениями директора Ван Т.Т. от 13.02.2015 и от 19.12.2014, актом проверки, диском с видеоматериалами, пояснениями по делу, полученными от сотрудника УФСБ по КО, бывшим директором Общества Ван Т.Т.

Доводы представителей заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, судом признаются несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Гражданин Цзян Сяньхуэй пояснил, что в Россию приехал на работу по туристической визе 08 июня 2014 года. В Кемеровскую область на станцию Мариинск прибыл 10 июня 2014 года, в этот же день автобусом, предоставленным ООО «КонтинентСити» прибыл в г.Кемерово на работу на строительный объект по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68, жилой дом № 7, 8, проживал рядом со строительным объектом на территории городка и в помещении, оборудованном под жилое (вагончике).

Согласно, объяснению начальника участка ООО «КонтинентСити» ФИО2 от 05.11.2014 г. строительные работы па объекте осуществляли около 120 граждан КНР при этом иностранные граждане проживали на территории строительного городка расположенного около строительного объекта по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68, жилой дом № 7,8.

Из объяснения мастера СМР ООО «Строй Ком» от 05.11.2014г. ФИО3 следует, что на объекте расположенном по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68, жилой дом № 7, 8 от ООО «Строй Ком» работает 23 человека, а остальные работы выполняет ООО «Континент Сити»: прорабом является ФИО2, остальные рабочие граждане КНР, которые проживают в строительных вагончиках рядом со стройплощадкой, принадлежат ООО «Континент Сити».

Довод Общества о том, что граждане КНР (в том числе Цзян Сяньхуэй) самовольно прибыли на строительную площадку, расположенную по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон №68, жилой лом № 7, 8, суд считает несостоятельным, так как материалами административного дела доказано обратное.

Принимая во внимание, что заявитель является основным субподрядчиком по строительству указанного объекта, следовательно, не могло не знать о работе и проживании па данном объекте граждан КНР, более того, объект обнесен забором, имеет пропускной режим, что, исключает возможность проникновения такого количества иностранных граждан в отсутствие осведомленности об этом юридического лица и его должностных лиц.

Довод заявителя о том, что ограниченная вместимость строительных вагончиков полностью исключает возможность размещения больше 47 человек, опровергается материалами видеосъемки, проведенной в момент проверки и пояснениями сотрудника УФСБ по КО, который осуществлял сопровождение и наблюдение в ходе проведения проверочных мероприятий. Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имеется.

Кроме этого, судом указывается, что сотрудниками УФСБ по КО в ходе проведения оперативных мероприятий был составлен план-схема размещения тех или иных объектов на строительной площадке Общества, в ходе составления которой установлено и отражено достаточное количество помещений (вагончиков и временных строений), в которых размещались иностранные граждане. Представителями заявителя доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что Общество имело реальную возможность не использовать в трудовой деятельности иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории Российской Федерации, тем более предоставлять им помещения для проживания, услуги пребывания и питания.

Ссылку заявителя на то, что Общество не было осведомлено о нахождении иностранных граждан на строительном объекте, который использовался ООО «Континент Сити» в предпринимательской деятельности, суд признает противоречащим материалам дела, так как из представленных пояснений сотрудника УФСБ по КО следует, что паспорта иностранных граждан были доставлены в отдел полиции Ленинского района именно Ван Т.Т. – директором заявителя, иностранные граждане показали, что Ван Т.Т. осуществляла общение с указанными гражданами на их языке, выступая в роли работодателя. Суд полагает, что в данном случае сообщение Общества в УФМС по КО о незаконном и самостоятельном нахождении на строительном объекте иностранных граждан следует рассматривать как действие, направленное на введение административного органа в заблуждение относительно фактически сложившихся обстоятельств с целью избежания административной ответственности, а также в связи с возникновением социальной напряженности в коллективе иностранных граждан, обусловленной невыплатой им денежных средств за проделанную работу.

Довод представителей Общества о том, что имеются безусловные основания для отмены и признания незаконным постановления административного органа №10236 от 27.02.2015, в связи с ненадлежащим уведомлением правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении факта составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте совершения соответствующего процессуального действия и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о совершении процессуального действия в отсутствие указанного лица, в иных случаях составление протокола и рассмотрение дела подлежит отложению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, правонарушитель – Общество уведомлялось о дате составления протокола и о необходимости явки и представления объяснений в следующем порядке.

13 января 2015 года в адрес ООО «КонтинентСити» сотрудником УФМС России по Кемеровской области нарочным было передано извещение о явке 15 января 2015 года директора Общества для дачи объяснений и составления административных протоколов. На данном извещении проставлена отметка начальника юридического отдела ФИО4 о том, что исполнительный орган (Baн Т.Т.) отсутствует, находится за пределами РФ с 27.12.2014 г. по 10.02.2015 г.

15 января 2015 года заместитель начальника ОИК УФМС России по Кемеровской области было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с тем, что директор ООО «КонтинентСити» находится за пределами РФ.

11 февраля 2015 года в адрес ООО «КонтинентСити» сотрудником УФМС России по Кемеровской области нарочным было передано извещение о явке 13 февраля 2015 года директора Общества для дачи объяснении и составления административных протоколов. На данном извещение проставлена отметка «Получено 11.02.2015 г. ФИО5.» подпись, печать Общества. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в том числе, путем вручения уведомления другому должностному лицу или работнику предприятия, через приемную или канцелярию предприятия.

13 февраля 2015 года в УФМС России по Кемеровской области в назначенное время явилась директор Общества Ван Т.Т., предоставив оригинал приказа о приеме на работу №1 от 01.04.2013 г., который приобщен к материалам административного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как представитель общества, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При этом организация Обществом приема и отправки корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, на которое возлагаются последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Таким образом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Сам по себе факт внесения изменений в местонахождение юридического лица и смена законного представителя – директора не обязывает административный орган осуществлять процедуру извещения исключительно по юридическому адресу правонарушителя или путем вручения (направления) законному представителю.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителей административного органа о том, что правонарушитель, имея, целью создание искусственной ситуации не уведомления Общества о процессуальных действиях административного органа фактически внес изменения в учредительные документы по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мочищенский, микрорайон Карьер Мочище 10, тогда как фактически по указанному адресу никогда не находился и не располагался и что данного адреса не существует, что подтверждено рапортом дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП №3 ФИО6 и ответом от 07.05.2015 в адрес УФСБ по Новосибирской области.

Анализируя порядок и процедуру изменения местонахождения Общества и смену руководителя – директора, суд указывает, что данные действия были совершены при фактическом отсутствии лиц, полномочных принимать соответствующие решения, так как гражданка Ван Т.Т. (директор Общества), гражданка ФИО7 (учредитель ООО «Континент Сити») и гражданка ФИО8 (учредитель ООО «Континент Сити»), будучи близкими родственниками, проживающими (прописанными) в одном доме и квартире по адресу: г.Кемерово, улица Свободы, дом №3 квартира №38, 28.12.2014 фактически пересекли границу Российской Федерации по туристическим визам в ОАЭ и возвратились на территорию Российской Федерации 08.02.2015 одним самолетом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с мнением представителей административного органа о том, что гражданка Ван Т.Т. не могла не знать о том, что ее родственница (дочь – ФИО8) приняла решение выйти из состава учредителей с передачей доли другому лицу, другая родственница ФИО7 приняла решение изменить местонахождение Общества и сменить директора, то есть Ван Т.Т..

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд признает, что административный орган имел достаточно оснований и доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушитель – юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что административный орган мог направить корреспонденцию в адрес правонарушителя по измененному адресу Общества, однако, административный орган действующим законодательством не обязывается уведомлять правонарушителя о дате, времени и месте совершения отдельного процессуального действия именно по адресу регистрации, для признания надлежащего уведомления достаточно любых данных, свидетельствующих об извещенности юридического лица – правонарушителя о совершении указанного действия.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из того, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, более того реализовало свои процессуальные права, направив бывшего директора для участия в составлении протокола, следовательно, последствия направления данного лица не могут быть возложены на административный орган и свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов правонарушителя, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

Кроме этого, судом отмечается, что препятствий для реализации своих процессуальных прав Общество не имело, однако не реализовало свои права, в том числе уклонившись от явки при вынесении оспариваемого постановления, хотя надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте составления постановления, при этом не представило пояснений, возражений, доказательств отсутствия состава административного правонарушения и иные доказательства отсутствия оснований для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

При указанных основаниях суд признает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, наличие состава административного правонарушения подтверждено материалами дела, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 69, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина