Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс", Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский м.о. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 870 764 руб. 40 коп. неустойки, 821 руб. 69 коп. почтовых расходов,

при участии: от истца – до перерыва не явились, после перерыва (онлайн) - ФИО1, доверенность ЮР-01/15-06-2021 от 15.06.2021;

от ответчика – до перерыва (онлайн) – ФИО2, доверенность от 10.09.2021, паспорт, диплом, после перерыва (онлайн) – ФИО3, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" о взыскании 870 764 руб. 40 коп. неустойки, 14 898 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, 750 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №4763/03.21 от 15.04.2021, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, в соответствии с которой просил снизить размер неустойки до суммы 225 925 руб. 47 коп.; указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены необоснованно; просил отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов ввиду отсутствия документального подтверждения.

Представитель истца обратился с ходатайством об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 870 764,40 руб. неустойки, а также 821,69 руб. почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем утверждения мирового соглашения.

С учетом озвученной истцом позицией об отсутствии у него намерения урегулировать спор, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.04.2021 заключен договор №4763/03.21, по условиям пункта 1.19. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (Приложение №1 к договору), собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации, изготовлению и монтажу временного, быстровозводимого некапитального сооружения (павильона) выдачи багажа пассажирам внутренних линий, расположенного на месте демонтируемого аварийного павильона выдачи багажа на территории Международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) им. Б.В. Вольтова по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский муниципальный округ, здание 21 на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору составляет 19 790 100 руб.

Согласно пункту 2.2. оплата производится Заказчиком поэтапно: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20% в сумме 3 958 020 (три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, на основании выставленного счета (п. 2.2.1.). Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком приемо-сдаточной документации в размере 80% в сумме 15 832 080 (пятнадцать миллионов восемьсот тридцать две тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, на основании выставленного счета (п. 2.2.2.).

В рамках спорного договора истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 19 790 100 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ затрат №12 от 10.06.2021, №19 от 05.08.2021, №12 от 29.09.2021.

По соглашению о неустойке от 28.09.2021 к договору стороны согласились с тем, что работы по договору выполнены с нарушением сроков, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 840 479 руб. 30 коп., в связи с чем, сумма окончательного расчета определена в размере 5 254 080 руб. 70 коп.

Также ответчиком платежными поручениями №1162 от 19.04.2021, №1375 от 11.05.2021, №4213 от 03.12.2021 работы оплачены.

В пункте 7.3. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты, а также в случае неисполнения заказчиком пункта 2.2. сроки выполнения работ по договору переносятся на срок задержки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку, направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее оплате, не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках спорного договора ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 870 764 руб. 40 коп. за период с 21.10.2021 по 03.12.2021 от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета 0,1%, произведенный за период с 21.10.2021 по 02.12.2021 на сумму неоплаченной стоимости выполненных работ (5 254 080,70 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Подписывая договор, содержащий условие о размере меры ответственности в случае неоплаты работ в обусловленные сроки, заказчик выразил свое согласие на применение неустойки в определенном размере.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорной неустойки неизбежно.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки произведён без учета положения пункта 7.3 договора, предусматривающий начисление неустойки от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Размер неустойки, порядок ее исчисления от стоимости работ по договору был согласован сторонами и включен в условия договора при наличии воли ответчика, доказательств обратного не представлено. В этой связи, подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части о необоснованности неучёта при расчете неустойки произведённых авансовых начислениях, поскольку наличие неустойки согласовано от цены договора, а не от суммы задолженности.

В настоящем случае, стороны самостоятельно при заключении договора установили размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем пока не доказано обратное презюмируется то, что рассчитанная таким образом мера ответственности не может являться чрезмерной.

Основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной меры ответственности, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора, учитывая также, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

Более того, из материалов дела следует, что в соглашении о неустойке от 28.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ заказчиком применена к подрядчику мера ответственности в том же размере от цены договора, без учета частичного выполнения истцом работ по актам от 10.06.2021, от 05.08.2021.

Условие договора об определении ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора, если договор был заключен и подписан подрядчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Приведённые ответчиком в отзыве доводы о значительной финансовой нагрузке в настоящее время в целях реализации социально-значимых задача, подлежат отклонению, как являющиеся основанием для снижения предусмотренной договором неустойки и не свидетельствующие о ее несоразмерности.

Принимая во внимание, учитывая изложенные выше положения, установленный обеими сторонами в договоре размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 870 764 руб. 40 коп.

Истцом также ко взысканию предъявлена сумма почтовых расходов в размере 821,69 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчику претензии, искового заявления, а также направление в суд иска с документами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 488 руб. 48 коп., в связи с чем, суд присуждает ко взысканию сумму почтовых расходов в указанном размере.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении суммы почтовых расходов ввиду отсутствия их документального подтверждения подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства несения указанной суммы почтовых расходов.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс", Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский м.о. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 870 764 руб. 40 коп. неустойки, 488 руб. 48 коп. почтовых расходов, 20 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 руб., уплаченную платежным поручением №574 от 25.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова