Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кузбасстопливосбыт», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области о взыскании 3 283 070 руб. 45 коп. задолженности

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий муниципального контракта на возмещение затрат (убытков), возникших в результате применения государственных регулируемых цен при поставке угля населению для социальных нужд № 5-В/08 от 30.12.2008, договора о переводе долга № 28 от 11.01.2009 и основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 19.05.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 10.06.2010 на 10-00 часов, в котором судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2010 до 15-30 часов.

В судебном заседании 15.06.2010 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 890 397 руб. 01 коп. указав, что все оплаты ответчика отнесены в соответствии с назначением платежа и произведены до подачи иска в суд.

Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением суда от 15.06.2010 в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание откладывалось на 18.06.2010 для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих правовых позиций по делу.

В судебном заседании 18.06.2010 истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований. Считает, что ФИО3 правомерно выдан пайковой и в пределах социальной нормы уголь. Ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашения о снижении суммы издержек до 71,97 руб., ответчик необоснованно принимает в расчете эту сумму. Заметил, что Прокуратурой города Анжеро-Судженска в ходе проверки законности распоряжений Администрации города Анжеро-Судженска от 18.11.2003 №1313-р «О порядке получения и норме отпуска угля населению» и от 01.12.2005 №1705-р «О внесении дополнений и изменений распоряжение от 18.11.2003 №1313-р» установлено их противоречие действующему законодательству, которое не предусматривает какие-либо ограничения по норме отпускаемого топлива населению, приобретаемого на основании субсидии. Законность данного распоряжения в судебном порядке не оспорена, не отменено. По протесту прокурора распоряжение в соответствии с действующим законодательством не приведено.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что заявленная истцом сумма погашена. Ответчиком не приняты к возмещению 5244 руб. 50 коп. из-за нарушений порядка отпуска угля гражданину ФИО3 885 152 руб. 51 коп. не подлежит оплате, поскольку данная сумма составляет разницу в размерах издержек, действовавших в первом квартале 2009 – 84 руб. 83 коп. и размерах издержек, установленных с 01.04.2009 – 71 руб. 97 коп. Отметил, что сторонами согласована сумма издержек только на первый квартал 2009 год. Представитель ответчика пояснил, что социальные льготы представляются в пределах социальной нормы, поэтому одновременное получение пайкового и социального угля неправомерно. Кроме того, у истца имеется база данных, кому поставляется пайковый и социальный уголь. Постановление № 1313-р не отменено, утратило силу в 2010 года в связи с изменением порядка предоставления пайкового и социального угля (Положением об организации снабжения населения топливом в городе Анжеро-Судженске от 02.12.2009 №1288).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кузбасстопливосбыт» (поставщик) и Администрацией города Анжеро – Судженска (заказчик) заключен муниципальный контракт на возмещение затрат (убытков), возникших в результате применения государственных регулируемых цен при поставке угля населению для социальных нужд № 5-В/08 от 30.12.2008 г.

Согласно п. 1.2 указанного контракта поставщик в целях обеспечения муниципальных нужд принял на себя обязательство поставить уголь марки Др, а заказчик обязался оплатить затраты (убытки) поставщика, связанные с применением государственных регулируемых цен при реализации угля населению города по государственным регулируемым ценам.

Ориентировочно сумма убытков (цена контракта) составит 44 126 230 руб. (без НДС), включают в себя разницу между стоимостью угля, государственными регулируемыми ценами на реализацию угля населению (без НДС), ж/д тариф до станции назначения согласно утвержденному Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД», и издержки поставщика в размер 84,83 руб./т без НДС (пункт 1.4 контракта). Между истцом и ответчиком был подписан прокол согласования разногласий к указанному контракту, согласно которому п. 1.4 абзац 5 был изложен в следующей редакции: «- издержки обращения в размере 84,83 руб. (без НДС) на период с 01.01.2009 по 31.03.2009. Издержки обращения на период с 1.04.2009 по 31.12.2009 устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему муниципальному контракту».

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата расходов (убытков) производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на основании расчета расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен, предоставляемых поставщиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 5 дней с момента предоставления расчета.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.01.2009 между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (учреждение) и Администрацией города Анжеро – Судженска (администрация) заключен договор о переводе долга № 28.

Согласно п. 1.1 указанного договора учреждение полностью принимает на себя обязательства Администрации по муниципальному контракту на возмещение затрат (убытков) возникших в результате применения государственных регулируемых цен при поставке угля населению для социальных нужд № 5-В/08 от 30.12.2008, заключенному между администрацией и открытым акционерным обществом «Кузбасстопливосбыт», включая основную сумму долга 44 126 230 руб.

Таким образом, обязанность по возврату истцу задолженности по муниципальному контракту №5-В/08 лежит на ответчике.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных истцом в материалы дела документов, расчета следует, что истцом в 2009 населению продано угля по регулируемым ценам в объёме 87 121. 85 тонн угля и сумма к возмещению, составляющую разницу между утверждённой ценой и фактическими затратами, определена в размере 43 396 244 руб. 48 коп.

Истец предъявляет спорную сумму по договору от 30.12.2008 на 2009 в размере 890 397 руб. 01 коп., из которых:

5 244 руб. 50 коп. сумма не принятая ответчиком к возмещению из - за нарушений порядка отпуска угля населению (письмо Администрации города от 04.05.2009 г. № жкх/256).

885 152 руб. 51 коп. - разница в размерах издержек, действовавших в первом квартале 2009 - 84, 83 руб. и размерах издержек, установленных с 01.04.2009 - 71,97 руб.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что договор с ОАО «Кузбасстопливосбыт», заключён с протоколом разногласий, определяющий условие о размере издержек в сумме 84.83 на первый квартал 2009.

Согласно Методическим указаниям по определению издержек обращения и прибыли топливоснабжающих организаций, разработанным Администрацией Кемеровской области и согласованным первым заместителем Губернатора Кемеровской области ФИО4 от 08.12.2008, топливоснабжающая организация представляет в органы местного самоуправления расчёты издержек, которые были проверены, по результатам экспертизы и рассмотрения были утверждены в размере 84,83руб. на тонну угля для населения (решение от 25.12.2008 №282). Указанный размер издержек был включён в цену угля для проведения аукциона по поставке угля.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительное соглашение на возмещение издержек на период с 01.04.2009 по 31.12.2009 сторонами во исполнение условий п.1.4 муниципального контракта не заключалось.

Ответчик письмом от 11.12.2009 №3592 направил истцу дополнительное соглашение №3 о внесении изменений в п.1.4 муниципального контракта в части суммы издержек поставщика с 84,83 руб. на 71 руб. 79 коп.

Указанное соглашение истцом подписано не было.

Поскольку стороны не согласовали на второй, третий и четвертый кварталы 2009 года сумму издержек, ответчик произвел перерасчет издержек с 01.04.2009, исходя из суммы 71,79 руб., предложенной истцу для согласования и установленной постановлением Администрации города Анжеро-Судженска от 04.12.2009 №1302 с учетом ФЗ от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ФЗ «Об общих принципах самоуправления в РФ», решения Анжеро-Судженского городского СНД от 30.10.2008 №218, Методических указаний по определению издержек обращения и прибыли топливоснабжающих организаций, разработанных Администрацией Кемеровской области и согласованных первым заместителем Губернатора Кемеровской области ФИО4 от 08.12.2008, постановления коллегии АКО от 30.06.2009 №296.

Как усматривается из материалов дела, издержки были приняты только на 1 квартал 2009, поскольку на момент рассмотрения издержек не были до конца оформлены права собственности на объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2009 №918429, от 12.05.2009 №918971, от 28.05.2009 №965590, от 11.11.2009 №098552 – л.д. 73-76), и поэтому возник вопрос по включению в издержки размера амортизационных отчислений.

Согласно экспертному заключению по установлению издержек обращения и необходимой прибыли Анжеро-Судженского филиала ОАО «Кузбасстопливосбыт» на 2009 год, проведенному Администрацией города Анжеро-Судженска на основании представленных истцом расчетных материалов, уровень издержек обращения и необходимой прибыли на 2009 год должен составить 71,79 руб.

Во втором квартале ОАО «Кузбасстопливосбыт» были предоставлены новые расчёты и документы, подтверждающие регистрацию прав собственности только на часть объектов, поэтому размер издержек утверждён в меньшей сумме 71,97 руб. (постановление Администрации города Анжеро-Судженска «Об установлении издержек и необходимой прибыли для топливоснабжающих предприятий на 2009 год от 04.12.2009 № 1302). На основании п. 4.7 Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Анжеро-Судженска от 22.01.2008 №37, главным финансовым управлением Администрации Кемеровской области в результате проверки, проводимой в сентябре - октябре 2009, этот размер издержек подтверждён (справка от 23.10.2009 – л.д.69).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку стороны в соответствии с абз.5 п. 1.4 контракта не согласовали сумму издержек, цена издержек подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком правомерно приняты издержки обращения на одну тонну угля, реализуемого топливоснабжающими предприятиями населению города, в размере 71,97 руб. за тонную без погрузки, с учетом прибыли.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не обосновал применение на 2-й и последующие кварталы 2009 года издержки в размере 84,83 руб., согласованном сторонами только на 1-й квартал 2009 года.

5 244 руб. 50 коп. не приняты ответчиком к возмещению из - за нарушений порядка отпуска угля населению, установленного распоряжением Администрации города Анжеро – Судженска от 18.11.2003 № 1313-р с изменениями, внесёнными распоряжением Администрации города Анжеро – Судженска от 01.12.2005 № 1705-р.

Распоряжением №1705-р п.1 распоряжения от 18.11.2003 №1313-р дополнен п.1.4, устанавливающим, что «для семей, один из членов которых является получателем пайкового угля, количество отпускаемого топлива уменьшается на объем получаемого пайкового угля».

Распоряжение №1313-р не было приведено в соответствии с действующим законодательством по протесту прокурора, отменено, оспорено в установленном порядке, а утратило на 2010 год силу с введением в действие Положения об организации снабжения населениям топливом в городе Анжеро-Судженске от 02.12.2009 №1288), в связи с чем, со стороны истца нарушен установленный вышеуказанным актом порядок отпуска угля населению.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не опровергнул возражения ответчика о нарушении им порядка отпуска угля населению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание произведенную ответчиком оплату согласно имеющимся в деле платежным поручениям, расходы истца, связанные с предоставлением гражданам льгот по оплате твердого топлива в 2009 году, возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (в связи с уменьшением суммы иска) подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на частичный возврат госпошлины в сумме 18607 руб. 41 коп., уплаченной по платежному поручению от 05.03.2010 №1259.

Справку выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Ф. Шабалова