Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Разрез Евтинский», с. Каракан Беловский район Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании незаконными решение № 45 от 11.01.2010 и требование № 3151 от 11.03.2010

в заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1 – главный бухгалтер по доверенности от 03.05.2010 , б/н, паспорт; ФИО2 – заместитель главного бухгалтера по доверенности от 03.05.2010, б/н, паспорт; ФИО3 – юрисконсульт по доверенности от 25.03.2010, б/н, паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 14.01.2010 № 00125, удостоверение; ФИО5 – начальник отдела камеральных проверок по доверенности от 06.05.2010 № 3977, удостоверение,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Разрез Евтинский» (далее ЗАО «Разрез Евтинский», либо Общество, либо заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 3 по Кемеровской области о признании незаконными решения № 45 от 11.01.201 и требования № 3151 от 11.03.2010 (заявленные требования уточнялись в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для предоставления дополнительных документов.

Заявление обосновано тем, что налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий расходы на приобретение товаров, а также правомерность заявленных вычетов по операциям с контрагентом ООО «Сибпромуголь». По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Факт оказания услуг по перевозке угля и оприходование этой услуги налоговым органом не отрицается. По мнению заявителя для подтверждения заявленных вычетов товарно-транспортной накладной не надо, а наличие недостатков в оформлении товарных накладных не опровергает реальность хозяйственных операций. Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия иного юридического лица. Регистрация юридического лица, по мнению заявителя, свидетельствует о его правоспособности. Кроме этого, налоговый орган не отрицает экспорт угля, который был перевезён ООО «Сибпромуголь».

Кроме этого, заявитель ссылается на нарушение Межрайонной инспекцией процессуальных норм, а именно, нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ, так как сумма налога не была до начислена (отсутствует недоимка ).

Представители налогового органа требования заявителя считают необоснованными, указывая на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Сибпромуголь», содержат недостоверные сведения, в связи с чем, реальность хозяйственной операции документально не доказано. Подробно возражения изложены в письменном отзыве. Кроме этого, представители инспекции указали на неверное оформление ТТН.

В отношении соблюдения процессуальных норм, представители Межрайонной инспекции указали на выводы о неуплате суммы НДС в размере 570 748 руб., изложенные в решении № 45 до резолютивной части.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав пояснение представителей сторон, суд считает заявленные требования правомерными по следующим основаниям.

20.07.2009 ЗАО «Разрез Евтинский» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, по которой рассчитана сумма налога подлежащего уплате в бюджет.

Затем, 03.08.2009 налогоплательщик пересчитал сумму налога, исчисленную с реализации (уменьшил), в связи с чем, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет также была пересчитана, и составила 1 739 024 руб.

Изменения расчёта суммы НДС за 2 квартал 2009 года оформлены в уточнённой налоговой декларации, которая проверена Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области, с учётом статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Одновременно с налоговой декларацией, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% при реализации каменного угля на экспорт за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года на сумму 33 988 054 руб. и налоговых вычетов в сумме 1 784 826 руб., представлен пакет документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса РФ.

В ходе налоговой проверки Межрайонная инспекция установила неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 570 748 руб.

Камеральная налоговая проверка проводилась сплошным методом проверки документов представленных налогоплательщиком как к первичной, таки к уточнённой декларациям (пункт 1.6 Акта проверки).

По результатам камеральной налоговой проверки 18.11.2009 оформлен Акт № 14387, на основании которого, и с учётом дополнительных контрольных мероприятий, а также возражений налогоплательщика, 11.01.2010 принято решение № 45 о привлечении ЗАО «Разрез Евтинский» к налоговой ответственности в виде штрафа за не уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в размере 114 149, 60 руб. (пункт 1 резолютивной части ) и рассчитали суммы пени, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ в размере 13 875,30 руб. (пункт 2 резолютивной части).

Как следует из пункта 3 резолютивной части решения № 45, Межрайонная инспекция предложила налогоплательщику уплатить пени и штрафные санкции.

05.03.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 155 утвердило решение № 45 от 11.01.2010, а апелляционную жалобу ЗАО «Разрез Евтинский» оставило без удовлетворения.

В свою очередь, Межрайонная инспекция, в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса РФ, 11.03.2010 оформила требование № 3251 об уплате в срок до 29.03.2010 суммы пени (13 875,30 руб.) и штрафа (114 149,60 руб.) по решению № 45, а также сумму НДС в размере 570 748 руб., установленную при проведении камеральной проверки, как неуплаченную в бюджет.

Общество, считая, что его права и интересы нарушены, оспорило решение № 45 и требование № 3151 в судебном порядке, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено возмещение уплаченных поставщикам сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из решения налогового органа, а также не отрицается представителями Межрайонной инспекции в судебном заседании, Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета. То есть факт экспорта угля не отрицается.

Представленная в материалы дела уточнённая налоговая декларация за 2 квартал 2009 года свидетельствует, что сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет 1 739 024 руб. рассчитана с учётом налоговых вычетов в размере 24 883 570 руб.

В состав данных налоговых вычетов ЗАО «Разрез Евтинский» включил суммы НДС по счетам- фактурам, выставленным контрагентом ООО «СибПромУголь» № 36 от 15.11.2008 и № 39 от 30.11.2008 ( общая сумма налога по данным документам составила 570 747, 70 руб.).

Однако, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области посчитала, что включение данной суммы в налоговые вычеты, то есть применение Обществом налоговой выгоды, является необоснованной, поскольку, документы содержат недостоверные данные (подпись руководителя), и в связи с отсутствием имущества и транспортных средств у контрагента реальность оказанных услуг по перевозке угля документально, по мнению контролирующего органа, не доказана.

Суд считает, что данные выводы Межрайонная инспекция сделал по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ является счет-фактура.

Несоответствие счета-фактуры требованиям пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в части не указания наименования, адреса, ИНН налогоплательщика и покупателя, подписанные не уполномоченными лицами ни руководителем, ни иным уполномоченным им лицом, не могут в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанным требованиям корреспондируют положения Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части принятия к учету первичных документов, составленных по форме, определенной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц; перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ( пункт 10 постановления № 53).

Поскольку, налогоплательщик претендует на право применения вычетов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогам, то на нем лежит обязанность подтвердить правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией.

В подтверждении правомерности включения в налоговые вычеты сумму 570 747,70 руб. ЗАО «Разрез Евтинский» представил в налоговый орган договор № 01/ПУ на оказание автотранспортных услуг, заключенный с ООО «СибПромУголь» с дополнительными соглашениями, счета – фактуры № 36 от 15.11.2008 и № 39 от 30.11.2008, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и реестр перевозок (лист 2 решения № 45).

В свою очередь, Межрайонная инспекция, ссылаясь на недостоверность подписи руководителя контрагента ООО «СибПромУголь», сделанной в этих документах, представила в материалы дела протокол допроса ФИО6 от 22.07.09 и заключение эксперта № 728 от 25.12.2009.

Кроме этого, в качестве документальных подтверждений отсутствия реальности перевозки угля, контролирующий орган сослался на показания ФИО7 и на информацию в отношении шести автомобилей. Кроме этого, представители инспекции, в судебном заседании указали на отсутствие всех необходимых сведений в товарно-транспортной накладной (ТТН), на отсутствие факта оплаты оказанных услуг, на сроки перевозки угля, а также ссылались на информацию о 13 автомобилях (по решению № 45 указано 6 автомобилей).

Исследуя все представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт недостоверности сведений Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области не доказала.

12.09.2008 ЗАО «Разрез Евтинский» заключил с ООО «СибПромУголь» договор № 01/ПУ на оказание автотранспортных услуг, заключающие в себя перевозку угля по заявке Общества по маршруту разрез «Евтинский» - угольный склад ООО « Крона-С» ( пункт договора 1.2).

Стоимость оказываемых услуг оговорена в пункте 2.1.

Срок действия данного договора стороны указали до 31.12.2008, однако, были оговорены и условия пролонгации договора ( пункты 7.1 и 7.2).

Из представленного заявителем договора № 36/12 от 30.12.2004 следует, что заявитель арендует у ООО « Крона-С» склад для хранения угля. Кроме этого, ООО « Крона-С» организует погрузку угля и организует перевозку повагонных групповых грузов в смешанном железнодорожно – водном, местном, прямом, международном сообщениях, в том числе следующих транзитом по железным дорогам государств-участников Содружества ( пункт 1.1.).

Таким образом, для того, чтобы отправить уголь на экспорт ЗАО « Разрез Евтинский» необходимо было перевезти уголь с одного склада ( собственного) на другой склад ( арендуемый).

Поскольку, у налогоплательщика отсутствовали необходимые для перевозки угля автомобили, что подтверждается представленными документами, и не отрицается налоговым органом ( в решении № 45 отсутствует информация об этом), то ЗАО « Разрез Евтинский» вынуждено было заключить договор с ООО «СибПромУголь».

Как следует из пояснений представителей Межрайонной инспекции, контрагент (перевозчик угля), как в период оказания услуг, так и в период проведения камеральной налоговой проверки, являлся действующим юридическим лицом, которое, первоначально было зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Кемерово, а затем, перерегистрировался по месту нахождения другого налогового орган (в другом субъекте Российской Федерации).

Однако, суд отмечает, что в описательной части акта проверки № 14387 и решения № 45 Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области не отразила сведения о контрагенте.

Основанием для начисления суммы НДС 570 748 руб. явилась полученная от других налоговых инспекций информация о допросах ФИО7 , ФИО6, а также о шести автомобилях, номера которых были указаны в ТТН.

Кроме этого, в судебном заседании представители налогового органа ссылались на другие обстоятельства, которые не были установлены при проведении камеральной проверки и отражены в акте и решении № 45.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Срок проведения проверки – три месяца со дня представления налоговой декларации.

В соответствии с пунктами 6,7 и 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы.

Представленные в материалы дела документы, а также информация из описательной части акт проверки и решения № 45, свидетельствуют, что на момент проведения камеральной проверки у Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области отсутствовали документы о деятельности ЗАО «Разрез Евтинский» в отношении заключенной сделки с ООО «СибПромУголь».

Вся информация (о достоверности подписи и о реальности сделки) получена Межрайонной инспекцией от других инспекций (Инспекция ФНС России по г. Кемерово, Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Кемеровской области).

При исследовании документов, а также дат получения и оформления этих документов, суд установил, что в течении трёх месяцев с 03.08.2009 по 03.11.2009 налоговым органом получена информация о шести автомобилях, указанных в представленных ТТН и реестре перевозок.

С момента окончания проведения контрольных налоговых мероприятий – 03.11.2009 (пункт 1.1 акта проверки № 14387 от 18.11.2009) и до принятия решения о проведении дополнительных контрольных мероприятий 10.12.2009 ( решение № 14846) Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области запрошены документы в отношении ФИО7 и ФИО6

Суд считает, что ни статьёй 88, ни статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ, не определены полномочия контролирующего органа, проводить контрольные мероприятия, предусмотренные статьёй 93.1 Налогового кодекса РФ в период оформления акта проверки, то есть после окончания проверки.

В связи с чем, протоколы допросов ФИО7 и ФИО6 не могут свидетельствовать о получении ЗАО « Разрез Евтинский» необоснованной налоговой выгоде.

Кроме этого, суд указывает, что у свидетелей ФИО7 и ФИО6 были взяты показания 22.07.2009 и 29.07.2009, то есть не в период камеральной налоговой проверки (пункт 1.1 акта проверки - с 03.08.2009 по 03.11.2009) и не инспектором, проводившим камеральную налоговую проверку (ФИО8).

При исследовании двух протоколов допроса свидетеля, суд установил, что информация была получена в отношении другого юридического лица - ООО «Разрез Задубровский», и предъявлялись на обозрение другие документы (договор № 02/ПУ от 12.09.2008 и счета – фактуры и акты сверок № № 58, 37, 40, 44). Следовательно, у Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области отсутствовала информация о недостоверности подписи руководителя ООО «СибПромУголь» в представленных документах (договор № 01/ПУ от 12.09.2008 , счета-фактуры № 36 от 15.11.2008 и № 39 от 30.11.2008, актах выполненных работ, ТТН).

В отношении проведённой почерковедческой экспертизе суд отмечает следующее.

Эксперту ООО «Экспертно-юридического центра» ФИО9 были представлены оригиналы документов, полученных от налогоплательщика (договор № 01/ПУ, дополнительное соглашение к договору и счета – фактуры № 36 и № 39), подпись на которых сравнивалась с подписью ФИО6, проставленной на протоколе допроса от 22.07.2009, полученной за пределами камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение эксперта не может являться доказательством необоснованного применения Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, уменьшающих налог на добавленную стоимость.

По мнению суда, довод Межрайонной инспекции о нереальности хозяйственной операции по перевозке угля, суд также считает документально не подтверждённым.

Во-первых, факт регистрации контрагента ООО «СибПромУголь» не оспорен Межрайонной инспекцией. При проведении камеральной налоговой проверки не были получены регистрационные и учредительные документы контрагента, в связи с чем, не выяснен вопрос о причастности ФИО7 в качестве учредителя контрагента. Кроме того, ФИО7 допрошен вне рамок налоговой проверки, и на момент проведения камеральной проверки протокол допроса от 29.07.2009 отсутствовал у Межрайонной инспекции (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Во-вторых, Межрайонная инспекция не проверила наличие у контрагента имущества и численности работников.

В-третьих, при исследовании реестра перевозок, суд установил, что общее количество автомобилей, которые перевозили уголь с одного склада на другой ЗАО «Разрез Евтинский» составляет 64 машины, в то время как Межрайонная инспекция проверила информацию только о шести машинах (лист 2 решения № 45). Таким образом, информация получена по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, невозможно утверждать о необоснованно полученной налоговой выгоде.

Суд не принимает ссылку представителей Межрайонной инспекции, отражённой в дополнении к отзыву от 18.05.2010 № 03-21/04383 на отсутствие оплаты за оказанные услуги по перевозке угля, на оформление ТТН в нарушении действующего законодательства (отсутствие всех необходимых реквизитов) и на информацию о невозможности использования для перевозки угля 13 автомобилей.

Как следует из статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции после 2006 года), налоговые вычеты могут быть приняты только при соблюдении двух условий: представлении счётов-фактур, оформленных с учётом статьи 169 Налогового кодекса РФ и постановке на учёт приобретённых товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

То есть, факт оплаты не является условием для обоснованности применения налоговых вычетов.

Суд отмечает, что при проведении камеральной налоговой проверки факт оплаты не проверялся, документы по открытию ООО «СибПромУголь» счёта в банке отсутствовали у Межрайонной инспекции, так как в описательной части акта проверки и решения № 45 отсутствует ссылка на эти документы и эти обстоятельства.

Постановку на учёт услуг по перевозке угля, оказанных ООО «СибПромУголь» контролирующий орган не отрицает.

Счета – фактуры, со всеми заполненными реквизитами (сведениями) были представлены в налоговый орган, однако, в судебном заседании достоверность подписи руководителя контрагента, Межрайонной инспекцией, не доказала.

Обстоятельства в отношении оплаты услуг по перевозке угля по договору № 01/ПУ от 12.09.2008 судом не рассматриваются, так как они не свидетельствуют о правомерности применения налоговой выгоды.

Ссылку представителей Межрайонной инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 № 3245/08 суд не принял во внимание, так как в постановлении рассматривались иные обстоятельства, а не налоговая выгода, и Межрайонная инспекция не проверила факт удостоверения (о свидетельствование) при открытии расчётного счёта, подписи ФИО7 (директора ООО «СибПромУголь») работником кредитного учреждения - начальником отдела обслуживания ФИО10

В отношении ссылок на неверное заполнение ТТН суд отмечает, что данные доводы представителей Межрайонной инспекции не отражены в акте проверки и решении № 45, в связи с чем, суд делает вывод, что они не были установлены при проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Однако, суд отмечает, что Межрайонная инспекция не учла специфику оказанных транспортных услуг (уголь перевозился с одного склада ЗАО «Разрез Евтинский» на другой склад этого Общества, в связи с чем, грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и тоже лицо), а так же условий заключенного договора № 01/ПУ от 12.09.2008 (стоимость услуг составляет 300 руб. за 1 тонну), в связи с чем, возникает вопрос о необходимости оформления ТТН.

По условиям договора № 01/ПУ от 12.09.2008 (с учётом дополнительного соглашения от 30.10.2008) стоимость автотранспортных услуг составляет 300 руб. за 1 тонну угля, в связи с чем, для оплаты оказанных транспортных услуг необходима только информация о количестве перевезённого угля.

При исследовании ТТН, представленных в материалы дела, суд установил, что тоннаж угля указан.

Таким образом, другая информация для оплаты стоимости услуг по перевозке угля, не нужна.

Ссылки представителей Межрайонной инспекции о невозможности использования автомобилей для перевозки угля суд не принимает во внимание.

Как было уже отмечено судом ранее, Межрайонная инспекция не проверила возможность ООО «СибПромУголь» перевозки угля по всем автомашинам, указанным в ТТН и реестре перевозок (64 автомашины).

Кроме этого, оспаривая заявленные ЗАО « Разрез Евтинский» требования Межрайонная инспекция представила документы, которые не были получены при проведении камеральной налоговой проверки в отношении 7 автомашин ( по решению № 45 6 автомашин). Данные документы и доводы не могут являться доказательством о необоснованной налоговой выгоде заявителя.

Как указано в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10. 2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учётом этих разъяснений, суд не принимает ссылки Межрайонной инспекции на объяснительную составленную директором ООО «Д Восток» ФИО11 и протокол допроса ФИО12 (лист 3 решения № 45), так как отсутствую доказательства о нарушениях контрагента ООО «СибПромУголь».

Все остальные документы в отношении информации об автомашинах, на которые ссылаются представители Межрайонной инспекции в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, так как они получены не в период камеральной проверки или проведения дополнительных контрольных мероприятий, в связи с чем, они не могут подтверждать необоснованные налоговые вычеты.

В отношении довода ЗАО «Разрез Евтинский» о нарушении процессуальных норм при принятии решения № 45 от 11.01.2010 суд не может согласиться с заявителем.

Сумму штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также сумму пени, невозможно рассчитать без суммы недоимки.

Как следует из описательной части решения № 45, налоговый орган установил неуплату НДС в размере 570 748 руб.

Суд считает, что статья 101 Налогового кодекса РФ, в данном случае, не нарушена Межрайонной инспекцией.

Однако, суд отмечает, что поскольку, контролирующий орган в резолютивной части не указал о наличии недоимки по НДС в размере 570 748 руб., и не предложил налогоплательщику уплатить её вместе с суммами пени и штрафа (пункт 3 резолютивной части решения № 45), то в требовании № 3151 от 11.03.2010 не должна быть указана сумма недоимки 570 748 руб.

Факт установление Межрайонной инспекции неуплаты по НДС не может влечь последствий для налогоплательщика, так как сумма НДС 570 748 руб. не была до начислена по решению № 45.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку, в резолютивной части отсутствует сумма недоимки в размере 570 748 руб., то у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения этой суммы в требование № 3151.

Однако, так как арбитражный суд установил, что Межрайонная инспекция документально не доказала недостоверность сведений в документах, подтверждающих налоговые вычеты, а так же не доказала отсутствие реальности оказания автотранспортных услуг по перевозке угля, то суд делает вывод о нарушении статьи 69 Налогового кодекса РФ при оформлении требования № 3151 от 11.03.2010, в целом.

В связи с чем, имеются основания для признания как решения № 45, так и требования № 3151.

Судебные расходы, в виде уплаченной заявителем государственной пошлины, при оспаривании двух ненормативных документов, суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования закрытого акционерного общества «Разрез Евтинский» удовлетворить.

Признать недействительными решение № 45 от 11.01.2010 и требование № 3151 от 11.03.2010, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества « Разрез Евтинский» судебные расходы в размере 4 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко