Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 146611,80 руб. долга, 15510руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 03.04.2013, паспорт;

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья "Алый парус" (далее – ТСЖ «Алый парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Офис» (далее – ООО «Центр-Офис», ответчик) о взыскании 148 561,60 руб. долга, 148 561, 60 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере, определенном собственниками помещений многоквартирного дома.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал нормы статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2013 дело назначено судьей Кулебякиной Е.Н. к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением полномочий судьи Кулебякиной Е.Н., дело в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя седьмого судебного состава от 03.06.2013, передано для рассмотрения судье Переваловой О.И.

В связи с принятием судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об изменении и увеличении исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.06.2013.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 24.07.2013, которое по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.07.2013.

К настоящему судебному заседанию истец направил заявление об уменьшении размера исковых требований до 146 611, 80 руб. долга, 15 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что: помещение имеет отдельный вход и иные общие помещения ответчиком не используются; самостоятельное несение расходов по содержанию своего имущества; необоснованное начисление платы на площадь лестничных клеток, являющихся общим имуществом многоквартирного дома; договор между ТСЖ и ООО «Алый парус» заключен на комплексное обслуживание площади жилых помещений, без учета площади нежилых помещений; не является членом ТСЖ; ненадлежащая деятельность ТСЖ «Алый парус», что отражено в отчете по аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности от 20.12.2012.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащим удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Алый парус» (протокол от 06.03.2011).

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения по адресу: №159 (кадастровый номер 42:30:0302073:0:11/165) площадью 403,7 кв.м., находящегося по адресу: <...>, в подтверждение чего представлены выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним №06/010/2013-550 от 26.03.2013, а также свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2010 серии 42 АГ №222495, не исполняет свою обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец направил в его адрес претензию исх.№7 от 11.03.2013, в которой потребовал произвести оплату задолженности.

Претензия оставлена ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Алый парус» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 №64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления от 23.07.2009 №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки и лестницы.

Из представленного суду кадастрового паспорта следует, что ответчик фактически занимает помещение площадью 324, 8 кв.м. Изменение площади помещения произошло за счет исключения лестничной клетки и уточнения данных при инвентаризации.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <...> этаж (инвентарный номер 13237/2) от 14.09.2009, следует, что площадь вспомогательных помещений, в том числе коридора, лестничных клеток, входящих в помещение №159, составила 35,8 кв.м (1 этаж) и 43,1 кв.м. (2 этаж) (раздел II технического паспорта «Экспликация площади помещения»).

Доказательства того, что лестничная клетка и коридор были предназначены исключительно для обслуживания помещения ответчика в материалы дела истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Государственная регистрация права собственности на помещения площадью, учитывающей часть площади лестничных клеток и коридор, в спорный период, не влечет изменения статуса имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, и по данному критерию отнесенному законодателем к общему имуществу жилого дома (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необоснованным возложение на ответчика бремени несения расходов по содержанию общего имущества на площадь помещений, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит начислению на площадь помещений ответчика 324, 8 кв.м. и составит 5128,59 руб. в месяц.

Также суд полагает необоснованным начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за апрель 2011 года. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу №А27-7382/2011, установлен факт оказания услуг по содержанию мест общего пользования в указанный период в спорном многоквартирном доме иным лицом с отнесением на ООО «Центр-Офис» соответствующих расходов.

Судебный акт исполнен, в подтверждение чего представлено платежное поручение №142 от 21.05.2012.

При таких обстоятельствах, ответчиком исполнена обязанность по оплате содержания мест общего пользования за апрель 2011 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для повторного взыскания соответствующей платы.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт оказания услуг в указанный период именно им.

Истец, определяя размер расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 146 611, 80 руб., руководствовался протоколом №1 от 06.03.2011, протоколом №4 собрания правления ТСЖ «Алый парус» от 14.12.2011, протоколом подсчета голосов собрания членов ТСЖ «Алый парус» от 29.11.2012, которыми утверждены тарифы за содержание в размере 10, 02 кв.м., текущий ремонт жилья в размере 5,98 кв.м., при этом исключил услугу паспортного стола 0,21 руб. за кв.м., как неоказываемую ранее.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об иной площади помещения, занимаемой ответчиком, а также необоснованности начисления платы за апрель 2011 году, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит перерасчету и за период с мая 2011 года по февраль 2013 года составит 112 828, 98 руб.

Доводы ответчика о том, что также подлежит исключению плата за содержание придомовой территории в размере 0,72 руб. за кв.м., со ссылкой на протокол подсчета голосов собрания членов ТСЖ «Алый парус» от 22.02.2013, имеющим указание на то, что указанная услуга ранее не оказывалась, подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального содержания указанного выше протокола, следует, что ранее не оказывалась услуга паспортного стола.

Судом также не принимаются возражения ответчика относительно того, что он самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Доказательств внесения ООО «Центр-Офис» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение в эксплуатацию не введено, не имеют правового значения при наличии права собственности на указанное помещение и обязанности ответчика, как собственника указанного помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, самим ответчиком подтверждается фактическое использование указанного помещения.

Выход ООО «Центр-Офис» из состава членов ТСЖ «Алый парус» также не освобождает его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Относительно довода ответчика о ненадлежащей деятельности ТСЖ «Алый парус» со ссылкой на отчет по аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности от 20.12.2012, суд отмечает, что в установленном законом порядке де йствия ТСЖ «Алый парус» не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения с учетом установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 112 828, 98 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 510 руб. за период с 11.05.2011 по 25.07.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату подачи иска.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований частично, применяя алгоритм расчета истца, суд производит перерасчет процентов, их размер за период с 11.06.2011 по 25.07.2013 составит 11 636,12 руб. (исходя из размера ежемесячной платы 5128,59 руб.)

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом (клиент) и ООО «Юридическое агентство авантаж» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности с ООО «Центр-Офис» (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора составляет 4000 руб. (пункт 4.1), которая оплачена истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 11.03.2013.

Определяя ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», полагает, что 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя соответствуют критерию разумных пределов.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежит частичному удовлетворению в размере 3531, 54 руб.

Поскольку выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получена истцом в целях подтверждения сведений в отношении занимаемой ответчиком площади помещения, то с учетом положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее получению в размере 600 руб., подтвержденные платежным поручением №24 от 11.03.2013, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Офис» в пользу товарищества собственников жилья «Алый парус» 112828,98руб. долга, 11636,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 124465,11руб., а также 4501,68руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску и 3531,54 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести судебные издержки, связанные с рассмотрением иска на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Товариществу собственников жилья «Алый парус» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3078,81 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №41 от 28.03.2013.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова